\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37518 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 155 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (02) de mayo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el sentenciado \u00a0JACKSSON \u00a0 GEFFERSON \u00a0FRANCO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo proferido por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, mediante el cual lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta\u00a0 \u00a0y seis meses de prisi\u00f3n, multa de cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por cinco a\u00f1os y la p\u00e9rdida del cargo p\u00fablico \u00a0de \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria Elena Molina Rodr\u00edguez denunci\u00f3 a los hermanos \u00a0Jairo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0y \u00a0Alberto \u00a0Alonso \u00a0Salazar Escobar, por haber falsificado en la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a0182 \u00a0de 3 de febrero de 1999 de la Notar\u00eda 23 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Medell\u00edn, la firma de Jes\u00fas Salvador Salazar Gil, transfiriendo a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0venta al primero el 50% de los derechos de dominio y posesi\u00f3n de 2 \u00a0apartamentos \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la carrera 32 No. 43-20 de esa ciudad, con el fin de \u00a0despojarla \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0como \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que al requerir a Jes\u00fas Salvador por \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0hab\u00eda formado parte de ese acuerdo \u00a0de\u00a0 \u00a0 voluntades \u00a0y \u00a0que \u00a0dialogar\u00eda \u00a0con \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0denunciar\u00eda. \u00a0Tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que las cosas\u00a0 iban a \u00a0volver \u00a0a su estado anterior, lo cual no ocurri\u00f3, pues el 19 de febrero de 2004 \u00a0falleci\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0recibido \u00a0nada \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes sucesorales, como \u00a0tampoco su hija Bibiana Vanessa Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la actuaci\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al Fiscal 42 Seccional de la ciudad de Medell\u00edn, doctor \u00a0JACKSSON \u00a0GEFFERSON FRANCO CASTRILL\u00d3N, quien profiri\u00f3 apertura de instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Salazar \u00a0Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O\u00eddos \u00a0en \u00a0diligencia de indagatoria el 4 de \u00a0octubre \u00a0de 20041, \u00a0confesaron \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0salvaguardar los intereses de su pap\u00e1, quien para esa \u00e9poca se \u00a0encontraba \u00a0enfermo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0recuper\u00f3 la salud, de com\u00fan acuerdo \u00a0deshicieron \u00a0el \u00a0contrato \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 2775 de 16 de \u00a0noviembre de 2000, de la Notar\u00eda Novena del Circulo de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante prove\u00eddo \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a042 Seccional de Medell\u00edn calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 soporte \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0considerar \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0dicha conducta estaba prescrita, hab\u00eda \u00a0operado \u00a0la \u00a0resciliaci\u00f3n, \u00a0figura \u00a0que \u00a0fue \u00a0establecida \u00a0como \u00a0una \u00a0manera de \u00a0corregir \u00a0los \u00a0yerros voluntarios e involuntarios que se hubieran podido cometer \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0o \u00a0realizar \u00a0un \u00a0acto \u00a0o contrato, para que en virtud de ella las \u00a0cosas \u00a0retornaran \u00a0al \u00a0estado \u00a0precontractual \u00a0en \u00a0las mismas condiciones en que \u00a0estaban al momento de la suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0archivo de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no se hab\u00eda consolidado una real vulneraci\u00f3n al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ya que el documento se anul\u00f3 y las cosas se restablecieron al \u00a0estado \u00a0anterior \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica 2775 de noviembre 16 de \u00a02000, \u00a0corrida en la Notar\u00eda Novena de esa ciudad, sin que se causara perjuicio \u00a0a \u00a0alguien \u00a0y \u00a0menos \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0a \u00a0quien \u00a0incluso \u00a0se \u00a0le \u00a0brind\u00f3 la \u00a0oportunidad de reclamar sus derechos por la v\u00eda que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Enterada \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n adoptada, acudi\u00f3 al Fiscal 42 con el fin que \u00a0se \u00a0le \u00a0explicaran \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0motivado \u00a0dicho pronunciamiento, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 a que FRANCO CASTRILL\u00d3N desarchivara el tr\u00e1mite, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura de resciliaci\u00f3n a trav\u00e9s del oficio \u00a0n\u00famero \u00a01053 \u00a0de 18 de abril de 2006 y la compulsa de copias en contra de Jairo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Salazar, \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito de fraude procesal, diligencias que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del \u00a0Circuito, \u00a0quien \u00a0se abstuvo de iniciar investigaci\u00f3n, bajo el entendido que al \u00a0Fiscal \u00a042 Seccional no se le hizo incurrir en error y fue su negligencia lo que \u00a0produjo la situaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 22 de febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0la se\u00f1ora Gloria Elena Molina Rodr\u00edguez radic\u00f3 queja en contra del \u00a0doctor \u00a0FRANCO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0entidad que dispuso el traslado de la misma a las Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De la actuaci\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a la Fiscal\u00eda 7\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0quien profiri\u00f3 indagaci\u00f3n preliminar y posteriormente en prove\u00eddo \u00a0de \u00a021 \u00a0de abril de 2008 la apertura de instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n de FRANCO \u00a0CASTRILL\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica 2775 de 16 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0rescili\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato de compraventa celebrado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la escritura 182\u00a0 de 3 de febrero de 1999, volviendo las cosas \u00a0al \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban, \u00a0sin \u00a0que la denunciante se molestara en ir a \u00a0averiguar \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos si tal reintegro \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0hab\u00eda dado, permaneciendo imp\u00e1vida desde el 16 de noviembre de \u00a02000, \u00a0pasando por la fecha de fallecimiento de Jes\u00fas Salvador el 19 de febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0finalmente \u00a0denunci\u00f3 los hechos el 21 de junio de ese \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, que si el querer de Jes\u00fas Salvador y \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Salazar \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os fue no inscribir los \u00a0acuerdos \u00a0de voluntades plasmados en el instrumento p\u00fablico, no era del resorte \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0entrar \u00a0en \u00a0reparos \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0asunto, \u00a0m\u00e1xime cuando de haberlo \u00a0estimado \u00a0 oportuno \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Salvador, \u00a0 bien \u00a0 pudo \u00a0 haberlo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, al considerar que el simple hecho de la \u00a0no \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva escritura p\u00fablica no hac\u00eda inferir dolo alguno \u00a0que \u00a0ameritara\u00a0 \u00a0ser tenido en cuenta por el Fiscal 42 al momento de entrar \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a su favor, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnado \u00a0por el delegado del Ministerio P\u00fablico y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, motiv\u00f3 el pronunciamiento de 18 de noviembre de \u00a02010 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n, que\u00a0 revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0acusar a JACKSSON GEFFERSON FRANCO CASTRILL\u00d3N, \u00a0como probable autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, de acuerdo con el an\u00e1lisis de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba allegados al tr\u00e1mite, que desde el comienzo el doctor FRANCO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0se \u00a0interes\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, siempre en \u00a0procura \u00a0de \u00a0favorecer a los hermanos Salazar Escobar, al punto que aconsej\u00f3 la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su apreciaci\u00f3n se finiquitaba el asunto, como en efecto \u00a0sucedi\u00f3; \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que surgi\u00f3, tal y como lo mencionara la denunciante, de \u00a0la \u00a0idea \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0la compa\u00f1era permanente no le \u00a0corresponde \u00a0nada \u00a0del \u00a0haber de la sociedad marital de hecho, concepci\u00f3n que a \u00a0su \u00a0vez, se origin\u00f3\u00a0 en el cuadro familiar que debi\u00f3 vivir, tal y como lo \u00a0rese\u00f1ara \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Antonio \u00a0Torres \u00a0Franco, al advertir que su padre tuvo varias \u00a0relaciones \u00a0 sentimentales \u00a0 y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tuvo \u00a0problemas \u00a0con \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental de su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con la claridad de los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0contienen\u00a0 \u00a0cada una de las exigencias, ninguna valoraci\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0exposiciones, \u00a0pese a que una simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0palpaba \u00a0ostensible la inexistencia del registro de la \u00a0escritura de resciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La fase del juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surti\u00f3 \u00a0la vista p\u00fablica, mediante fallo de 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al enjuiciado a la pena principal de treinta\u00a0 y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida del cargo p\u00fablico de Fiscal Seccional, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, suspendi\u00e9ndole \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena por un per\u00edodo de prueba de tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0lo constituy\u00f3 el \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el procesado, en su calidad de Fiscal 42 Seccional profiri\u00f3 una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0que adelantaba en contra de los hermanos Jairo Hern\u00e1n y Alberto Alonso \u00a0Salazar \u00a0Escobar, \u00a0pues \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 600 de 2000 que \u00a0consagra los requisitos para adoptar tal determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que la resciliaci\u00f3n o mutuo disenso, \u00a0figura \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se apoy\u00f3 el funcionario para proferir la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0un \u00a0modo \u00a0de \u00a0extinguir \u00a0las obligaciones contenidas en una \u00a0convenci\u00f3n \u00a0para dejar sin efecto un acto jur\u00eddico por mutuo consentimiento de \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0en su celebraci\u00f3n. Dada la autonom\u00eda de la voluntad de \u00a0las \u00a0partes \u00a0contratantes, \u00a0se \u00a0acuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0pactado en su \u00a0momento, \u00a0quede \u00a0sin \u00a0efectos, hecho para el cual resultan necesarios los mismos \u00a0requisitos con los que se firm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que \u00a0el fiscal acusado para emitir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0consider\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, de la prescripci\u00f3n- la cual no \u00a0sustent\u00f3-, \u00a0la \u00a0resciliaci\u00f3n \u00a0contenida en la escritura p\u00fablica 2775 de 2000, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0con \u00a0ella las cosas volv\u00edan a su estado original, lo cual es \u00a0contrario \u00a0a la juridicidad, pues ni tal figura civil aplica en el derecho penal \u00a0para \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0antijuridicidad de la conducta contra la fe p\u00fablica que se \u00a0le \u00a0enrostraba \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Salazar \u00a0Escobar, \u00a0ni \u00a0pod\u00eda ese instituto de \u00a0derecho \u00a0 privado \u00a0cobrar \u00a0din\u00e1mica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0quienes \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0resciliaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en la \u00a0ap\u00f3crifa \u00a0compraventa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se puede resciliar un acto jur\u00eddico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de otros bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tutelados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuya \u00a0afectaci\u00f3n puede repararse como por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, la fe p\u00fablica no corre la misma suerte, ya \u00a0que \u00a0el bien jur\u00eddico no es de libre disposici\u00f3n del ofendido y menos en casos \u00a0como \u00a0el presente, en el cual la resciliaci\u00f3n se present\u00f3 s\u00f3lo en apariencia, \u00a0pues \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0registr\u00f3 y por el contrario los inmuebles fueron vendidos por \u00a0Jairo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Salazar Escobar a su hermano Luis Fernando, lo que evidentemente \u00a0gener\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la vocaci\u00f3n hereditaria de la joven Bibiana Vanessa Salazar, \u00a0su hermana extramatrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0los indagados en el proceso \u00a0confesaron \u00a0su participaci\u00f3n en la conducta contra la fe p\u00fablica y simplemente \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron para proteger el patrimonio de su progenitor. Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0denunciante, \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0de manera sencilla le permit\u00edan al \u00a0acusado \u00a0observar \u00a0que, \u00a0si \u00a0de \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario se trataba, la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0era \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ten\u00eda \u00a0con sobrada suficiencia \u00a0probatoria, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0su \u00a0emisi\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 37 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0estuvo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0una \u00a0actitud consciente y voluntaria del agente, en detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico y de la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0al romper de manera grave con el mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme con la determinaci\u00f3n, el procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0la \u00a0impugnaron. El primero, manifestando que en ning\u00fan momento \u00a0pens\u00f3 \u00a0estar \u00a0adoptando una decisi\u00f3n contraria a derecho, ya que siempre obr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sana \u00a0de que existi\u00f3 la resciliaci\u00f3n contractual, siendo \u00a0ella la raz\u00f3n por la cual dio por finiquitado el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 si \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error, \u00a0el \u00a0mismo\u00a0 \u00a0fue \u00a0involuntario, \u00a0pues \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica que se le aport\u00f3 \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0era \u00a0aut\u00e9ntica, ten\u00eda los sellos \u00a0respectivos y la nota de la oficina de catastro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, el Registrador debi\u00f3 cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0dada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0inscribir la escritura de resciliaci\u00f3n y no \u00a0negarse \u00a0a \u00a0hacerlo. \u00a0Agrega \u00a0que no se caus\u00f3 perjuicio alguno ya que las cosas \u00a0llegaron \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 fin \u00a0 real, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 genera \u00a0 la \u00a0 inocuidad \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0resciliaci\u00f3n no es aplicable al derecho penal, no tiene \u00a0sustento legal, doctrinario o jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que la conducta no es \u00a0punible \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0y \u00a0el indispensable elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0dolo. \u00a0Las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0su poderdante como fiscal fueron de \u00a0buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el juzgador parte de la mala fe del \u00a0doctor \u00a0FRANCO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0realizando \u00a0para \u00a0el efecto el ejercicio inverso al \u00a0desconocer \u00a0la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 83 de la Carta Pol\u00edtica que \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0debe \u00a0presumirse \u00a0pues \u00a0se \u00a0condena \u00a0con \u00a0base en \u00a0suposiciones, \u00a0deducciones \u00a0o \u00a0presunciones \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen asidero legal en el \u00a0proceso, \u00a0soslayando \u00a0que \u00a0su \u00a0labor \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0es \u00a0analizar sin \u00a0prevenciones \u00a0las \u00a0explicaciones del acusado, compararlas con otros elementos de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y arribar a la conclusi\u00f3n l\u00f3gica m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0no es cierto como lo anuncia el \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0\u201clo demostrado en este proceso apunta a \u00a0la \u00a0confluencia de los elementos cognitivos y volitivos que caracterizan el dolo \u00a0exigido \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u201cconoc\u00eda \u00a0ampliamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0dentro de las cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0actuar conforme a derecho y no obstante se inclin\u00f3 por actuar contrario \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0pues \u00a0de haber tenido en cuenta las pruebas hubiera emitido resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citada \u00a0preclusi\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0sab\u00eda c\u00f3mo deb\u00eda resolver luego de darse la \u00a0resciliaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0escritura \u00a0 \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0registrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que \u00a0resulta \u00a0errado se\u00f1alar como lo \u00a0enuncia \u00a0el fallo, que el fiscal acusado hubiera ambientado la decisi\u00f3n, ya que \u00a0ello \u00a0conllevar\u00eda \u00a0un trabajo de persuasi\u00f3n para crear una idea de una persona \u00a0en \u00a0otra \u00a0u \u00a0otras para que se sumen a la causa y se lleve a feliz t\u00e9rmino y en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0lo \u00a0que hizo el acusado fue comentar a los sindicados y al abogado \u00a0simplemente \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adoptar\u00eda \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la \u00a0resciliaci\u00f3n, pero jam\u00e1s les pidi\u00f3 consentimiento para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio seg\u00fan el cual se hizo sin estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se\u00a0 \u00a0verifica \u00a0que \u00a0ello no sucedi\u00f3, dado que se trataba de una presunta falsedad en \u00a0documento \u00a0privado de la firma del se\u00f1or Jes\u00fas Salvador Salazar Gil, ya que la \u00a0escritura \u00a0182 \u00a0ten\u00eda esa calidad hasta tanto no fuera registrada en la Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos. \u00a0Por ende, habi\u00e9ndose extendido el 3 de febrero de \u00a01999, \u00a0la \u00a0norma \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0era el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal de 1980 que \u00a0consagraba \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a06 a\u00f1os, lapso que para el momento de \u00a0emitir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0superado \u00a0en \u00a0un mes y \u00a0veintis\u00e9is \u00a0 d\u00edas, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0elucubraciones en torno\u00a0 a la prescripci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0razonar \u00a0que el \u00a0doctor \u00a0FRANCO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0culpa, porque crey\u00f3 firmemente que la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura de resciliaci\u00f3n que le entregaron era el documento que \u00a0dejaba \u00a0sin \u00a0validez \u00a0el otro presuntamente falsificado y con ese acto jur\u00eddico \u00a0desaparec\u00eda \u00a0el da\u00f1o y por tanto, la culpabilidad de la conducta, no obstante, \u00a0como \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le acus\u00f3 no admite tal modalidad, ha debido \u00a0absolv\u00e9rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 puede \u00a0predicarse \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0invencible \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0yerro \u00a0sobre la permisibilidad de la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0al \u00a0creer \u00a0razonablemente \u00a0que las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adoptaba \u00a0se \u00a0apegaban \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, motivo por el cual ha \u00a0debido reconoc\u00e9rsele y favorecerlo con sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador 140 Judicial II Penal, en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente, solicita se confirme el fallo por\u00a0 \u00a0confluir \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0palmaria \u00a0de \u00a0causal \u00a0alguna que \u00a0identifique \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0qu\u00e9 pasar\u00e1 con el Notario que \u00a0aval\u00f3 \u00a0la producci\u00f3n del acto espurio confeso quien debi\u00f3 exigir la presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0presunto \u00a0suscriptor \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura,\u00a0 \u00a0conducta que no se \u00a0investig\u00f3\u00a0 y sobre la cual el Tribunal no se pronunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0competente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia para desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en los art\u00edculos 75.3 y 76.2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), en la medida en que se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera instancia por un Tribunal de Distrito \u00a0Judicial \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0un \u00a0fiscal seccional, por un \u00a0delito \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Atendiendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no ramitado in rami, consagrados en el art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la Sala centrar\u00e1 su atenci\u00f3n en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los aspectos impugnados y, como consecuencia de lo anterior, sobre \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a su objeto, sin que sea \u00a0permitido \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en cuyo favor se interpuso el \u00a0recurso, en virtud de que se trata de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Se censura \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0fiscal JACKSSON GEFFERSON FRANCO CASTRILL\u00d3N como autor del delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no cometi\u00f3 dicha \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De conformidad con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, incurre en prevaricato por \u00a0acci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho tipo penal se encuentra constituido por \u00a0tres \u00a0 elementos \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0 i) \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0\u2013servidor \u00a0p\u00fablico-;\u00a0 calidad que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, ostentaba el enjuiciado, como quiera que en el \u00a0transcurso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Seccional2;\u00a0 \u00a0ii) \u00a0que profiera resoluci\u00f3n o dictamen; hecho debidamente \u00a0acreditado, \u00a0pues \u00a0al \u00a0proceso se alleg\u00f3 copia de la providencia de 29 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a020053, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0adelantara \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Hern\u00e1n y Alberto Alonso \u00a0Salazar \u00a0Escobar por el delito de falsedad en documento p\u00fablico agravado por el \u00a0uso, \u00a0y \u00a0iii) \u00a0que \u00a0sea \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, presupuesto que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0converge \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0pues como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, \u00a0antepuso \u00a0 su \u00a0capricho \u00a0al \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador socavando el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos, la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha reiterado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del funcionario no est\u00e1 acompa\u00f1ado de razones justificatorias, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 acordes con los hechos y con el precepto legal, si obedece a su \u00a0mero \u00a0capricho, \u00a0el \u00a0acto es manifiestamente contrario a la ley (ib\u00eddem); y que \u00a0tal \u00a0delito \u00a0se \u00a0configura \u00a0si el servidor p\u00fablico profiere concepto, dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0manifiestamente apartado de la norma jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0haciendo \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0capricho sobre la voluntad de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, lo que significa comparar el mandato legal contentivo de la \u00a0norma \u00a0con \u00a0lo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0(14 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002).4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0395 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), el \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calificar\u00e1 \u00a0profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, cuando est\u00e9\u00a0 demostrada la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho y exista confesi\u00f3n, testimonio que ofrezca serios motivos \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0indicios \u00a0graves, \u00a0documento, \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0o cualquier otro \u00a0medio \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0en los mismos eventos previstos \u00a0para \u00a0dictar \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, esto es, cuando en cualquier momento \u00a0aparezca \u00a0demostrado que la conducta no ha existido, o que el sindicado no la ha \u00a0cometido, \u00a0o \u00a0que \u00a0es \u00a0at\u00edpica, o que est\u00e1 demostrada una causal excluyente de \u00a0responsabilidad, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0no \u00a0puede \u00a0proseguirse.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. La preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n proferida por el Fiscal 42 Seccional de Medell\u00edn a favor \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Jairo Hern\u00e1n y Alberto Alonso Salazar Escobar, se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0saber: de un lado, la aparente prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Del \u00a0otro, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n al bien jur\u00eddico con ocasi\u00f3n de \u00a0la\u00a0 resciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas razones expuestas en la preclusi\u00f3n, se \u00a0advierten \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho \u00a0por \u00a0su \u00a0evidente \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la prescripci\u00f3n, si se \u00a0observa \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de los hermanos Jairo Hern\u00e1n y Alberto Alonso Salazar \u00a0Escobar\u00a0 \u00a0vista a folios 97 y siguientes del cuaderno original n\u00famero uno, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 por el acto reprochado, la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico agravado por el \u00a0uso, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica conforme a la cual en vigencia de la legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 reg\u00eda \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00e9poca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0\u2013Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 19806- \u00a0o la que se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 vigor \u00a0 para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0\u2013Ley \u00a0 \u00a0 599 \u00a0 \u00a0 de \u00a020007-, \u00a0imped\u00eda tener la convicci\u00f3n de la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, pues en el mejor de los casos \u00a0\u00e9sta se habr\u00eda concretado despu\u00e9s de nueve (9) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0la prescripci\u00f3n ni \u00a0siquiera \u00a0 pod\u00eda \u00a0entenderse \u00a0configurada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0bajo el supuesto de que la \u00a0escritura\u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero 182 corrida el 3 de febrero de 1999 era\u00a0 \u00a0un \u00a0 documento \u00a0privado, \u00a0pues, \u00a0aun \u00a0aceptando \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0necesaria \u00a0para la configuraci\u00f3n de esa clase de falsedad \u00a0de \u00a0dos \u00a0actos, \u00a0la creaci\u00f3n y el uso, y teniendo en cuenta que esto \u00faltimo se \u00a0dio \u00a0el \u00a07 de abril de 1999 cuando fue inscrita, desde entonces y hasta el 29 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0los \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0que como m\u00ednimo deb\u00edan \u00a0superarse \u00a0para \u00a0el decaimiento de la pretensi\u00f3n punitiva del Estado en la fase \u00a0de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la resciliaci\u00f3n, tambi\u00e9n resulta \u00a0manifiestamente \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho. Ello, porque \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0inmuebles\u00a0 \u00a0se requiere de dos \u00a0actos, \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0y su inscripci\u00f3n en la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente en la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Salazar \u00a0Escobar la escritura p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a02775\u00a0 \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a las pruebas \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0(certificados \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y tradici\u00f3n de los \u00a0inmuebles \u00a0respectivos), \u00a0f\u00e1cil \u00a0era \u00a0concluir \u00a0que para el a\u00f1o 2004 cuando se \u00a0ramitadoron \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0los hermanos Salazar Escobar, el negocio de que \u00a0trataba \u00a0el \u00a0aludido \u00a0instrumento \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda registrado y por ende, tampoco \u00a0hab\u00eda producido efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0obra \u00a0prueba de que se quiso actuar \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho \u00a0en raz\u00f3n a la animadversi\u00f3n que le gener\u00f3 la relaci\u00f3n \u00a0extramatrimonial\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0con \u00a0Jes\u00fas \u00a0Salvador \u00a0Salazar Gil, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0aquella \u00a0desde la queja y lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0uniforme \u00a0las \u00a0veces \u00a0que \u00a0fue \u00a0llamada \u00a0a \u00a0declarar8, \u00a0hecho que puede darse por cierto dado que los aspectos personales \u00a0que \u00a0aquella \u00a0indic\u00f3 \u00a0respecto del fiscal procesado no pod\u00eda conocerlos, si no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0porque \u00a0el mismo funcionario as\u00ed se lo manifest\u00f3; circunstancia \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n Adolfo Torres Franco, \u00a0hermano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado.9\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n corrobora el conocimiento contrario a \u00a0derecho \u00a0del \u00a0doctor FRANCO CASTRILL\u00d3N, el que hubiera intentado el 17 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a0200610, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 con posterioridad a tener conocimiento del inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, desarchivar el expediente y ordenar la inscripci\u00f3n de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a02775 \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0acto \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0fallido,\u00a0 \u00a0pues \u00a0para \u00a0entonces \u00a0el \u00a0bien ya hab\u00eda sido ramitado por Jairo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Salazar \u00a0Escobar \u00a0a trav\u00e9s de la escritura n\u00famero 2991 de 16 de marzo \u00a0de \u00a0 2006 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Notar\u00eda \u00a0 Quince \u00a0 del \u00a0 C\u00edrculo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, contaba con la confesi\u00f3n vertida por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0ante la enfermedad que padec\u00eda su padre, la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0su \u00a0fallecimiento \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0temor \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0se \u00a0apropiara de su patrimonio, acordaron falsificarle la firma para \u00a0transferir \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0venta a favor de Jairo Hern\u00e1n Salazar Gil el 50% de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de dominio y posesi\u00f3n de dos apartamentos ubicados en la carrera \u00a032 No. 43-20 edificio Restrepo Trujillo de la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n con la escritura p\u00fablica n\u00famero 182 \u00a0de \u00a03 de febrero de 1999, de la Notar\u00eda 23 de la ciudad de Medell\u00edn, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se materializ\u00f3 el delito contra la fe p\u00fablica, dado que la firma \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jes\u00fas Salvador Salazar Gil, due\u00f1o del 50% de los apartamentos cuyo \u00a0dominio \u00a0transfer\u00eda \u00a0a \u00a0su hijo Jairo Hern\u00e1n Salazar\u00a0 fue falsificada por \u00a0los dos procesados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la denuncia instaurada por la se\u00f1ora Gloria \u00a0Elena \u00a0Molina \u00a0Rodr\u00edguez, dando cuenta de la ilicitud cometida por los hijos de \u00a0quien \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0fuera \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0a \u00a0la que acompa\u00f1\u00f3 copia de los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0predios, \u00a0la cual \u00a0ofrec\u00eda \u00a0serios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la confesi\u00f3n de los \u00a0hermanos \u00a0SALAZAR \u00a0y \u00a0la escritura a trav\u00e9s de la cual se perfeccion\u00f3 la venta \u00a0del 50% de los dos apartamentos demostraban su veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a la evidencia probatoria rese\u00f1ada, el \u00a0doctor \u00a0JACKSSON \u00a0GEFFERSON \u00a0FRANCO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal 42 \u00a0Seccional \u00a0opt\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente \u00a0y voluntaria, por proferir una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico como lo fue la preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0acusado \u00a0adujo \u00a0como \u00a0exculpaci\u00f3n, \u00a0que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada con la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sana \u00a0de \u00a0que \u00a0existi\u00f3 la resciliaci\u00f3n contractual, al hab\u00e9rsele \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos Salazar Escobar con la escritura p\u00fablica n\u00famero \u00a02775 \u00a0de \u00a016 \u00a0de noviembre de 2000, que el negocio celebrado quedaba sin efecto, \u00a0tal manifestaci\u00f3n no resulta de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto la resciliaci\u00f3n es una figura \u00a0propia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0civil. \u00a0Es \u00a0un \u00a0contrato \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0contratantes, \u00a0como norma general, pueden \u00a0mediante \u00a0mutuo \u00a0consentimiento \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0otro \u00a0acto jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 1602 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Civil, \u00a0todo \u00a0contrato \u00a0legalmente \u00a0celebrado \u00a0es \u00a0una \u00a0ley \u00a0para \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0y \u00a0no \u00a0puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por \u00a0causas legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0 que \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones, \u00a0con \u00a0independencia del acto jur\u00eddico de donde nazcan, pues\u00a0 \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 1625, ib\u00eddem, toda obligaci\u00f3n puede extinguirse por un \u00a0acuerdo \u00a0en que las partes interesadas, siendo capaces de disponer libremente de \u00a0lo suyo, consientan en darla por nula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, para que proceda \u00a0el \u00a0mutuo disenso o la resciliaci\u00f3n, se requiere: i) que se trate de un negocio \u00a0l\u00edcito; \u00a0ii) \u00a0la concurrencia de un concurso de voluntades y iii), que sean los \u00a0mismos \u00a0contratantes \u00a0quienes \u00a0por mutuo disenso, acuerden volver las cosas a su \u00a0estado anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el tema,\u00a0 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado:12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u20262.3.1. \u00a0 Es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0literal o exeg\u00e9tica de dicha reclamaci\u00f3n, en tanto que apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0mutuo \u00a0disenso\u201d del contrato de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0materia \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0ubica \u00a0dicho \u00a0pedimento \u00a0en el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo nombre desarrollado jurisprudencialmente, en torno del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido que \u201c[a]s\u00ed como el contrato surge de un concurso \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0contratantes, \u00a0como norma general, pueden mediante \u00a0mutuo \u00a0consentimiento \u00a0dejarlo \u00a0sin \u00a0efecto, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 1602 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0\u201etodo \u00a0contrato \u00a0legalmente \u00a0celebrado \u00a0es \u00a0una \u00a0ley \u00a0para los \u00a0contratantes, \u00a0y \u00a0no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por \u00a0causas legales\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s adelante, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u201c[l]a primera forma de disoluci\u00f3n del contrato autorizada por la \u00a0ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 \u00a0denominan \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201emutuo \u00a0 \u00a0 \u00a0disenso\u201f, \u00a0 \u00a0 \u201eresciliaci\u00f3n\u201f \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201edistracto \u00a0contractual\u201f, \u00a0 es \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0que \u00a0asiste a las partes, fundada en la autonom\u00eda de la voluntad, \u00a0para \u00a0deshacer \u00a0y \u00a0desligarse del contrato entre ellas celebrado. Fundados en el \u00a0mismo \u00a0principio, \u00a0pueden \u00a0mutuamente \u00a0extinguir \u00a0sus \u00a0obligaciones, tal como lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0primer \u00a0inciso del art\u00edculo 1625 del C\u00f3digo Civil, en cuanto dice \u00a0que \u00a0\u201etoda obligaci\u00f3n puede extinguirse por una convenci\u00f3n en que las partes \u00a0interesadas, \u00a0siendo \u00a0capaces \u00a0de \u00a0disponer libremente de lo suyo, consientan en \u00a0darla \u00a0por \u00a0nula\u201f\u2026.\u201d \u00a0(Cas. \u00a0Civ., \u00a0sentencia \u00a0de \u00a05 de noviembre de 1979, G.J. t. CLIX, p\u00e1g. 306; se \u00a0subraya. \u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0fallos \u00a0de \u00a016 de julio de 1985, G.J. t. CLXXX, \u00a0p\u00e1g. \u00a0125; \u00a07 \u00a0de \u00a0junio de 1989, G.J. t. CXCVI, p\u00e1g. 162; 1\u00b0 de diciembre de \u00a01993, \u00a0G.J. \u00a0t. \u00a0CCXXV, p\u00e1g. 707; 15 de septiembre de 1998, G.J. t. CCLV, p\u00e1g. \u00a0588 y 12 de febrero de 2007, exp. 00492-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0reiterada en pronunciamiento de 14 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0C-6800131030032005-00277-01, \u00a0al \u00a0precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u201cconsentimiento mutuo\u201d a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, \u00a0necesariamente \u00a0conlleva \u00a0un nuevo acto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pero \u00a0en \u00a0sentido \u00a0inverso \u00a0al \u00a0celebrado, \u00a0por cuanto en el ejemplo \u00a0citado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0modo de la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0el \u00a0comprador \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0al dominio del respectivo inmueble, esto \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0observarse con el fin de que el derecho de propiedad vuelva al \u00a0primitivo vendedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo dicho, se colige que es mediante \u00a0el \u00a0 cumplimiento \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0contrato \u00a0como \u00a0se \u00a0neutraliza \u00a0el \u00a0primero, \u00a0sin \u00a0comprenderlo, \u00a0porque \u00a0los \u00a0efectos de aqu\u00e9l \u00fanicamente se proyectan sobre las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo. \u00a0En \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0\u201cv\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico \u00a0emanado \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0puede cesar en sus efectos o deshacerse \u00a0por \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0en sentido contrario\u201d, aunque, dijo, \u00a0\u201cNo \u00a0siempre \u00a0(\u2026), \u00a0las \u00a0cosas \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0regreso \u00a0a \u00a0su estado \u00a0anterior\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido la doctrina, al decir que \u00a0las \u00a0\u201cpartes \u00a0van \u00a0a \u00a0deshacer \u00a0lo hecho, mediante los efectos del nuevo acto. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0un \u00a0contrato, \u00a0una \u00a0persona \u00a0dio en venta a otra una cosa; convienen \u00a0luego \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0deshacer \u00a0el \u00a0negocio, recibiendo nuevamente cada una de \u00a0ellas \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio: el vendedor la cosa y el comprador el precio. F\u00e1cil es ver \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0original \u00a0permanece \u00a0intocado; \u00a0sencillamente, las partes han \u00a0convenido \u00a0en \u00a0celebrar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0venta, \u00a0al \u00a0rev\u00e9s; \u00a0la parte originalmente \u00a0vendedora, \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 ahora \u00a0compradora, \u00a0y \u00a0viceversa\u2026\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. La resciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0aplicable \u00a0al derecho penal, no solo porque se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 figura \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0obligaciones\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0prima \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de las partes,\u00a0 sino \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la escritura p\u00fablica 182 no fue \u00a0ning\u00fan \u00a0 contrato, \u00a0 pacto,\u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0o \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0l\u00edcita \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0entre \u00a0el \u00a0leg\u00edtimo \u00a0propietario \u00a0del \u00a050% de los dos apartamentos, \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Salvador \u00a0Salazar \u00a0Gil, \u00a0sino \u00a0la actitud dolosa de los hermanos \u00a0Salazar \u00a0Escobar \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de la compa\u00f1era permanente de \u00a0aqu\u00e9l y de la hija habida dentro de esa uni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera, no se pod\u00eda resciliar \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista jur\u00eddico no exist\u00eda porque se trataba de un \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0viciado de nulidad absoluta, ante la falsificaci\u00f3n de la firma \u00a0del se\u00f1or Salazar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que Alberto Alonso Salazar Escobar \u00a0en \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0200815, \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 hoy \u00a0sentenciado \u00a0le \u00a0dijo que \u201cla investigaci\u00f3n segu\u00eda \u00a0porque \u00a0nosotros \u00a0hab\u00edamos incurrido en falsedad en documento p\u00fablico, que las \u00a0cosas \u00a0no paraban ah\u00ed, pero que si se hac\u00eda devoluci\u00f3n de la vivienda como se \u00a0hab\u00eda \u00a0prometido \u00a0de pronto, no paraba la investigaci\u00f3n pero s\u00ed pod\u00eda quedar \u00a0estancada\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, Jairo Hern\u00e1n Salazar \u00a0Escobar \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal le dijo que: \u201c\u2026si \u00a0usted \u00a0hizo falsificaci\u00f3n eso es grave y se pueden ir para la c\u00e1rcel, nosotros \u00a0le \u00a0contamos \u00a0todo \u00a0y \u00a0\u00e9l nos dijo que est\u00e1bamos obrando de buena fe porque le \u00a0devolvimos \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casa \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 padre\u2026 \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0nosotros\u2026\u201d, \u00a0manifestaciones \u00a0 que \u00a0son \u00a0prueba \u00a0palpable \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0funcionario sobre la ilicitud cometida por los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. No se puede dejar \u00a0al \u00a0margen \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Gloria Elena Molina Rodr\u00edguez fue clara en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento en que se asign\u00f3 la denuncia contra los hermanos \u00a0Salazar \u00a0Escobar, \u00a0al \u00a0doctor \u00a0FRANCO \u00a0CASTRILL\u00d3N, su actitud frente a ella fue \u00a0odiosa \u00a0y \u00a0peyorativa al punto que cuando iba a averiguar por el asunto\u00a0 le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201ca la moza no le tocaba nada\u201d, \u00a0porque \u00a0el \u00a0pap\u00e1 de \u00e9l hab\u00eda tenido una moza 20 a\u00f1os y que \u00a0la \u00a0 mam\u00e1 \u00a0hab\u00eda \u00a0sufrido \u00a0mucho, \u00a0luego \u00a0\u201csi \u00a0yo \u00a0necesitaba \u00a0eso \u00a0para \u00a0comer, \u00a0que \u00a0pusiera \u00a0un \u00a0abogado \u00a0ya \u00a0que eran problemas \u00a0familiares \u00a0y \u00a0\u00e9l no me iba a resolver ese problema, que ellos hab\u00edan devuelto \u00a0el bien\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Y si a lo anterior \u00a0se \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Harbey \u00a0Antonio \u00a0Zapata \u00a0S\u00e1nchez,16 \u00a0abogado de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Salazar Escobar se\u00f1al\u00f3\u00a0 en su testimonio que: \u201c\u2026Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro dentro del\u00a0 \u00a0proceso \u00a0que el se\u00f1or JAIRO HERN\u00c1N, como autor intelectual, hab\u00eda inducido al \u00a0hermano \u00a0ALBERTO, \u00a0a que estampara la firma del pap\u00e1 (\u2026) Ellos quer\u00edan dejar \u00a0sin \u00a0una \u00a0casa \u00a0a una joven que viv\u00eda con don Salvador (\u2026) El fiscal dijo que \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0era muy f\u00e1cil constatar si esa era la firma de don Salvador (\u2026) Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, fue porque el funcionario no lo dispuso (\u2026) Lo\u00a0 que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0eran \u00a0rebajas \u00a0o subrogados penales, era claro que la conducta penal \u00a0existi\u00f3, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cometieron \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0quedaba \u00a0 esperar\u2026\u201d, \u00a0 dable \u00a0es inferir \u00a0que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0no \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cconvicci\u00f3n \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0error \u00a0 involuntario\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 pregonado \u00a0 el \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sesgada, \u00a0ama\u00f1ada \u00a0y \u00a0caprichosa \u00a0de \u00a0la norma, dirigida a transgredir el ordenamiento jur\u00eddico, pues \u00a0antepuso \u00a0su \u00a0particular sentido de justicia en aras de favorecer a los entonces \u00a0sindicados con la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0cuando \u00a0 argumenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0al \u00a0conden\u00e1rsele \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0suposiciones, \u00a0deducciones \u00a0o \u00a0presunciones que no \u00a0tienen \u00a0asidero \u00a0legal, pues fue el an\u00e1lisis individual y en su conjunto de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados, \u00a0atendiendo los principios de la sana cr\u00edtica lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0tribunal concluir fundada y razonadamente no s\u00f3lo en la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, sino de la responsabilidad \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Gloria Elena Molina Rodr\u00edguez, las indagatorias de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Salazar \u00a0Escobar, \u00a0el testimonio del abogado de aqu\u00e9llos, doctor \u00a0Harvey \u00a0Antonio \u00a0Zapata \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0labores, \u00a0la de algunos de sus familiares, las copias de las escrituras n\u00fameros \u00a0182\u00a0 \u00a0de \u00a03 de febrero de 1999,\u00a0 y 2775 de 16 de noviembre de 2000, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0tildada \u00a0de \u00a0prevaricadora, \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0que se le \u00a0realizara \u00a0a \u00a0FRANCO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se concluy\u00f3 que gozaba de salud \u00a0mental \u00a0y \u00a0no padec\u00eda trastorno alguno al momento de emitir la decisi\u00f3n que se \u00a0le \u00a0cuestiona \u00a0y\u00a0 \u00a0se le dio respuesta al por qu\u00e9 no resultaban atendibles \u00a0sus explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Las razones que \u00a0vienen \u00a0 de \u00a0 mencionarse, \u00a0 desvirt\u00faan \u00a0 lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0a que no actu\u00f3 con dolo, sino con culpa, porque crey\u00f3 firmemente \u00a0que \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0resciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0entregaron era el \u00a0documento \u00a0que \u00a0dejaba \u00a0sin \u00a0validez el otro presuntamente falsificado y con ese \u00a0acto jur\u00eddico desaparec\u00eda el da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0el propio funcionario \u00a0quien \u00a0 no \u00a0 deja \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0la\u00a0 \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento p\u00fablico, al punto que as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Salazar \u00a0Escobar, \u00a0al \u00a0se\u00f1alarles que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0continuaba \u00a0porque hab\u00edan incurrido en tal comportamiento, pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0posteriormente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0calificar el m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra la conciencia de que al \u00a0proferir su decisi\u00f3n lo hac\u00eda contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el prevaricato, tal como lo ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza misma del \u00a0punible, \u00a0\u201crequiere \u00a0entendimiento de la manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n proferida, conciencia de que con tal prove\u00eddo se \u00a0vulnera \u00a0sin derecho el bien jur\u00eddico de la recta y equilibrada definici\u00f3n del \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sometido \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del servidor p\u00fablico, quien \u00a0pod\u00eda \u00a0 y \u00a0 deb\u00eda \u00a0 dictar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0cuanto a la falta de antijuridicidad \u00a0material \u00a0que pregona el defensor, contrario a su parecer, al haber proferido el \u00a0acusado\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley de precluir la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0puso \u00a0en \u00a0riesgo la recta impartici\u00f3n de justicia, pues con ello \u00a0gener\u00f3 \u00a0desconfianza \u00a0e \u00a0inseguridad, \u00a0no \u00a0solamente\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0partes que \u00a0interven\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, sino en general en la comunidad, al poner en tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la credibilidad, transparencia, rectitud y probidad, de quienes como \u00a0\u00e9l han sido encargados de la noble tarea de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede pretenderse, haciendo eco\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0defensor, reconocer que el fiscal incurri\u00f3 en un error \u00a0invencible \u00a0de \u00a0la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0al \u00a0creer razonablemente que las \u00a0decisiones que adoptaba se apegaban al plano de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el error de tipo previsto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032.10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u201cencuentra \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0representaci\u00f3n equivocada de la \u00a0realidad, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0excluye \u00a0el \u00a0dolo del comportamiento por ausencia de \u00a0conocimiento \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0estar \u00a0llevando a cabo la definici\u00f3n comportamental \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el tipo cuya realizaci\u00f3n se imputa, y que, seg\u00fan la concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de que se participe, conducir\u00eda a tener que declarar la atipicidad \u00a0subjetiva \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de dolo en la ejecuci\u00f3n de una conducta delictiva que \u00a0no \u00a0admite \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por estar \u00a0contemplado \u00a0el error de tipo como motivo de inculpabilidad que rechaza el dolo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 causal \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0estatuto\u201d.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0que en el caso de an\u00e1lisis no \u00a0se \u00a0configuran \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0diversos medios de prueba \u00a0allegados \u00a0al proceso, en especial con los testimonios de los hermanos Salazar y \u00a0del \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos, \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0JACKSSON \u00a0GEFFERSON \u00a0FRANCO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0representaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0que \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica adelantaba y mucho menos que de aplicar la \u00a0figura \u00a0 de \u00a0la \u00a0resciliaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no resulta dable hablar de error \u00a0invencible \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a un delito aut\u00f3nomo como lo es el de la \u00a0falsedad, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0susceptible \u00a0declarar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n y\/o \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por reparaci\u00f3n o desistimiento de las partes, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico tutelado no es de libre disposici\u00f3n del \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0afectado, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0entendida \u00a0como la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0signos, \u00a0objetos \u00a0o instrumentos que constituyen \u00a0medio \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaciones jur\u00eddicas relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancia \u00a0que no era desconocida para el \u00a0acusado, \u00a0en virtud de su formaci\u00f3n jur\u00eddica y su experiencia como funcionario \u00a0judicial \u00a0por \u00a0m\u00e1s de diez\u00a0 a\u00f1os, lo que sin duda le permit\u00eda evidenciar \u00a0que \u00a0dicho comportamiento no admit\u00eda desistimiento, ni conciliaci\u00f3n, y tampoco \u00a0resultaba procedente aplicar la resciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0demostrado \u00a0que el acusado \u00a0conoc\u00eda \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda actuar conforme a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0no obstante se inclin\u00f3 por actuar contrario, ninguna duda surge que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena al predicar el conocimiento, la conciencia y voluntad por \u00a0parte \u00a0de \u00a0JACKSSON \u00a0GEFFERSON \u00a0FRANCO CASTRILL\u00d3N para proferir la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de los hermanos Jairo Hern\u00e1n y Alberto \u00a0Alonso \u00a0Salazar Escobar, encuentra total respaldo en el material probatorio para \u00a0configurar \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone la \u00a0confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 Otras consideraciones. \u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la\u00a0 \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0al \u00a0Notario 23 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, por la presunta comisi\u00f3n del delito de \u00a0falsedad\u00a0 \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0al \u00a0haber \u00a0autorizado \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la escritura p\u00fablica No. 182 el 3 de febrero de 1999, a pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0su despacho el se\u00f1or Jes\u00fas Salvador Salazar Gil, \u00a0atendiendo \u00a0a que por el tiempo transcurrido desde entonces, la acci\u00f3n penal se \u00a0encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. Se ordenar\u00e1 la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0de esta decisi\u00f3n con destino a la Oficina de Asignaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0atendiendo \u00a0a que de los medios de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0establece \u00a0que la escritura falsa (182 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a023 \u00a0del \u00a0c\u00edrculo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn), continu\u00f3 produciendo efectos en el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ya \u00a0que los dos bienes inmuebles all\u00ed relacionados fueron \u00a0vendidos \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0Hern\u00e1n Salazar Escobar a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a0 2991 \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Salazar19, afectando con ello los intereses de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Compulsar \u00a0copia \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asignaciones de la Fiscal\u00eda Seccional de Medell\u00edn \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que haya lugar\u00a0 en relaci\u00f3n con Jairo Hern\u00e1n \u00a0Salazar \u00a0Escobar, \u00a0quien \u00a0utilizando \u00a0la escritura falsa (182 de 3 de febrero de \u00a01999 \u00a0de la Notar\u00eda 23 del C\u00edrculo de Medell\u00edn), vendi\u00f3 los predios ubicados \u00a0en la carrera 32 No. 43-20 de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 97 a 103 c.o.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0folio \u00a043 del cuaderno original 1, copia de la Resoluci\u00f3n n\u00famero 0086 de 17 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s de la cual el Fiscal General de la Naci\u00f3n lo \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0Fiscal Delegado ante los Jueces del Circuito de la Direcci\u00f3n de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0A \u00a0folio 44 aparece acta de posesi\u00f3n de 20 de enero \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0110 cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de 27 de septiembre de 2002, rad. 17.680, reiterada en sentencia rad. \u00a031386 de 1\u00ba de abril de 2009.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0art\u00edculos 397, 399 y 39 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0220 determinaba que \u201cEl que falsifique documento p\u00fablico que pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os.\u201d, pena \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 221 ib\u00eddem se aumentaba hasta en la mitad \u00a0si \u00a0 quien \u00a0 usara \u00a0el \u00a0documento, \u00a0fuere \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0lo \u00a0falsific\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0establece \u00a0que \u201cEl que falsifique documento p\u00fablico que pueda \u00a0servir \u00a0de prueba, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a seis (6) a\u00f1os. pena que \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 290, modificado por el art\u00edculo \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la mitad \u201cpara el \u00a0copart\u00edcipe \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0usare \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 2, 58 y 136 cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0302. cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio \u00a032 \u00a0cuaderno original 1. Mediante oficio No. 1053 de 18 de abril de 2006, \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Jefe de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos Zona sur, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la escritura p\u00fablica No. 2775 solicitando su inscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 428 a 432. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de diciembre de 2010. rad.\u00a0 \u00a041001-31-03-001-2002-08463-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia de 5 de octubre de 1963, CIII-CIV, 185. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VIVES, \u00a0\u00c1lvaro. \u00a0Teor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0las \u00a0Obligaciones, \u00a0Volumen III, \u00a0Universidad \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia, \u00a0 segunda \u00a0 edici\u00f3n, \u00a0 1957, \u00a0 p\u00e1g. \u00a0457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 257 y268 c.o.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 334. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia 15 de mayo de 200, radicado 13601. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Rad. 17701, 3 de diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 429 cuaderno original 2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37518 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}