\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37514 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 198- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Holber \u00a0Marino \u00a0Cardona \u00a0Osorio y a su vez \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros civilmente responsables1, contra la sentencia proferida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con algunas modificaciones, la condena \u00a0impartida \u00a0el 14 de septiembre de 2009 por el Juzgado 4 Penal del Circuito de la \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aproximadamente a las 15:10 horas del 23 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, en la v\u00eda Panamericana, sector barrio Guamal\u2013Alto \u00a0 Castilla, \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Manizales, \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Holber \u00a0 Marino \u00a0 Cardona \u00a0Osorio que conduc\u00eda el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas \u00a0VIK-355, perdi\u00f3 el control del automotor rodando hacia una ca\u00f1ada; \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0muri\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Nancy Delgado Henao y resultaron \u00a0lesionadas 17 personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 24 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020072 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06 \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0Holber \u00a0 \u00a0Marino \u00a0 Cardona \u00a0 Osorio \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio culposo en \u00a0concurso, con lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado 4 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009 lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio culposo en concurso con lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 30 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena principal y tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia de conducci\u00f3n de veh\u00edculos y, le \u00a0concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, lo sentenci\u00f3 al pago de $417.665.55 \u00a0a \u00a0Adriana \u00a0Patricia Valencia Galeano; $477.333.32, a Miriam Galeano de Valencia \u00a0y \u00a0$12.828.101 \u00a0a \u00a0Humberto \u00a0Correa Henao por concepto de perjuicios materiales, \u00a0los \u00a0que \u00a0debe \u00a0cancelar \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria con la Empresa Gran Caldas S.A. y \u00a0Diego \u00a0Valencia \u00a0Cardona (en su condici\u00f3n de terceros civilmente responsables), \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aseguradora \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colpatria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El fallo fue recurrido por el defensor y a \u00a0su \u00a0vez \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros civilmente responsables, as\u00ed como por los \u00a0apoderados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0y, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020114 fue confirmado \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de perjuicios5, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0defensor y a su vez apoderado de los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que le fue \u00a0concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), el \u00a0casacionista \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia de segunda instancia; el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial producto de errores de \u00a0hecho \u00a0 derivados \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0infringi\u00f3 por v\u00eda indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0109 \u00a0y 120 del C\u00f3digo Penal y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0producto de errores en la \u201cCONTEMPLACI\u00d3N DE \u00a0LA \u00a0 \u00a0PRUEBA6\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0\u201cSE \u00a0HAN \u00a0 DADO \u00a0 COMO \u00a0 PROBADOS \u00a0 UNOS \u00a0 HECHOS \u00a0ALEGADOS \u00a0COMO \u00a0BASICOS \u00a0PERO \u00a0QUE \u00a0MANIFIESTAMENTE \u00a0 NO \u00a0HAN \u00a0OCURRIDO \u00a0Y \u00a0SOBRE \u00a0ESA \u00a0BASE \u00a0SE \u00a0HAN \u00a0APLICADO \u00a0LAS \u00a0DISPOSICIONES \u00a0SUSTANTIVAS \u00a0CITADAS \u00a0A \u00a0UNOS \u00a0HECHOS INEXISTENTES\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0analizar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n vertida por \u00a0Luis \u00a0Delio \u00a0Gonz\u00e1lez Serna, sostuvo que el Tribunal no determin\u00f3 su contenido \u00a0real \u00a0al \u00a0omitir los apartes en que aqu\u00e9l reconoce que desconoc\u00eda la velocidad \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0conductor; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0concluy\u00f3 que su representado \u00a0irrespet\u00f3 \u00a0las normas de tr\u00e1nsito y cre\u00f3 un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado \u00a0que se materializ\u00f3 en el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrarlo, cita apartes de la aludida \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 refiri\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u201cPREGUNTADO: \u00a0D\u00edgale \u00a0al \u00a0despacho, \u00a0en \u00a0aproximaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ser \u00a0posible, \u00a0con exactitud, la velocidad que llevaba el conductor. CONTESTO: Eso no \u00a0estoy \u00a0consiente \u00a0porque de eso si no conozco nada, la \u00a0velocidad \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 no \u00a0 me \u00a0 asusta, \u00a0 solo \u00a0s\u00e9 \u00a0que \u00a0iba \u00a0ligero8\u201d, \u00a0y \u00a0con esta respuesta concluye que no fue la velocidad \u00a0la causa determinante del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u201cla \u00a0Sala \u00a0omiti\u00f3 \u00a0transcribir tan importante porci\u00f3n sustancial del contexto de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0DELIO \u00a0GONZALEZ \u00a0SERNA, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0atinente a la \u00a0\u201cvelocidad\u201d \u00a0del \u00a0rodante. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se ha desfigurado el contenido de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonial9, \u00a0lo \u00a0que trajo como consecuencia su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que dentro del proceso se presentaron \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0fueron los testimonios de Juan Pablo Osorio, Aura Carolina \u00a0Franco, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Franco y Mar\u00eda Cristina L\u00f3pez Londo\u00f1o, que sumados a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Serna, \u00a0\u201cnos lleva a la \u00a0ineludible \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que en el presente proceso \u00a0NO \u00a0 \u00a0EXISTE \u00a0 \u00a0CERTEZA \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0velocidad.10\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se dicte una \u00a0absolutoria de remplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0109 y 120 del Estatuto Penal, producto de errores de hecho por falso \u00a0raciocinio en a la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de sustentar el cargo, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que de los testimonios de Juan Pablo Osorio Mendoza y \u00a0Aura \u00a0 Carolina \u00a0 Franco \u00a0 Hoyos, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem al negarles la fuerza de convicci\u00f3n que emana de \u00a0ellos atendiendo los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0sus \u00a0declaraciones y \u00a0resaltar \u00a0lo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0relevante \u00a0de \u00a0sus \u00a0exposiciones, advierte que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cNO \u00a0LE OTORGA NINGUNA CREDIBILIDAD a los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0OSORIO \u00a0MENDOZA \u00a0Y \u00a0AURA \u00a0CAROLINA \u00a0FRANCO \u00a0HOYOS \u00a0\u2013testigos quienes, siendo \u00a0contestes \u00a0exponen \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0se debi\u00f3 a que un veh\u00edculo \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrav\u00eda.11\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0enuncia \u00a0que \u201cla \u00a0naturaleza \u00a0del objeto percibido12\u201d \u00a0y \u00a0\u201c \u00a0las circunstancias de lugar, tiempo y modo en \u00a0que \u00a0se percibi\u00f3 son todos ellos DATOS\u00a0 de la CIENCIA que la Doctrina y la \u00a0Jurisprudencia \u00a0exigen tener en cuenta en la apreciaci\u00f3n probatoria13; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0aplicando \u00a0estas \u00a0reglas \u00a0\u201cemerge como una realidad diamantina los siguientes \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevantes14\u201d: \u00a0i) \u00a0los \u00a0dos testigos ten\u00edan capacidad de percepci\u00f3n, por tanto \u00a0generan \u00a0credibilidad; \u00a0ii) \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0determine que carec\u00edan de \u00a0visibilidad, \u00a0iii) \u00a0no \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0gozaran de un buen sentido de la \u00a0vista; \u00a0iv) no consta en la actuaci\u00f3n que su memoria estuviera afectada, luego, \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0cre\u00edble \u00a0cuando \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de los hechos un \u00a0veh\u00edculo transitaba en contrav\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0por \u00a0tanto, que si los juzgadores \u00a0hubieran \u00a0 \u00a0sometido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u201cuna \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0testimonial\u201d las declaraciones de los dos deponentes \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0la \u00a0ajeneidad \u00a0del acusado en la causaci\u00f3n del accidente y, \u00a0por supuesto, el fallo hab\u00eda sido de naturaleza absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia, se absuelva a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de ello, se exonere de responsabilidad a la \u00a0Empresa \u00a0 de \u00a0 transportes \u00a0 Gran \u00a0 Caldas \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0Valencia \u00a0Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0procedencia del recurso de casaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda discrecional \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Acorde con lo se\u00f1alado en el inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se proceda por \u201cdelitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Confrontados \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 10915 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 12016 \u00a0de \u00a0la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, vigentes al momento de los hechos y bajo cuya \u00e9gida se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, los cuales est\u00e1n fijados entre 2 a 6 a\u00f1os y 1 a 3 \u00a0a\u00f1os, \u00a0f\u00e1cilmente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0supera \u00a0los 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0 impide \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Al casacionista, entonces, le resultaba \u00a0forzoso \u00a0 proponer \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0evento en el cual le correspond\u00eda demostrar que era necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte \u201cpara el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto el defensor no prob\u00f3 ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0superior, \u00a0ni la necesidad del desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y la Sala, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede suponer los aspectos que har\u00edan \u00a0viable la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Tales razones ser\u00edan suficientes para \u00a0no \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0la demanda, no obstante, en el supuesto de que se obviase ese \u00a0requisito \u00a0necesario, la inadmisi\u00f3n deviene como \u00fanica soluci\u00f3n, en cuanto el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con las exigencias l\u00f3gicas y argumentativas exigidas en \u00a0su sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falso juicio de identidad. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho que este tipo de \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador al apreciar el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0lo \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal poni\u00e9ndolo a decir lo que materialmente no \u00a0dice. \u00a0Es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0y su demostraci\u00f3n implica hacer evidente no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0apreciaron la prueba contrariando su materialidad, sino \u00a0que \u00a0este desacierto condujo a una decisi\u00f3n apartada de la ley con repercusi\u00f3n \u00a0definitiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0entonces, \u00a0con citar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre los que recae el error, sino que es necesario se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0tergivers\u00f3, distorsion\u00f3 o cercen\u00f3 lo que la prueba demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Con nada de ello cumpli\u00f3 el demandante \u00a0pues \u00a0en \u00a0sus \u00a0reclamos \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0cercenado la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Delio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Serna \u00a0para darle un alcance \u00a0distinto. \u00a0Su inconformidad apunta al an\u00e1lisis que de ese medio de conocimiento \u00a0hicieron \u00a0los falladores, lo que demuestra que confunde el contenido material de \u00a0la prueba con el resultado de su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0como, \u00a0antes que confrontar el medio \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0afirma \u00a0\u201ccercenado\u201d \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0aquel \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n, cita en forma descontextualizada \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de la exposici\u00f3n del testigo, para a partir de all\u00ed elaborar \u00a0sus \u00a0propias conclusiones, desconociendo que el juicio de responsabilidad al que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis conjunto, de la prueba documental y testimonial vertida \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0insular \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n literal de esta prueba destac\u00f3 en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. As\u00ed mientras para el recurrente es de la \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de Gonz\u00e1lez Serna en la que reconoce que no \u00a0sabe \u00a0la \u00a0velocidad exacta en que conduc\u00eda el procesado, deliberadamente, obvia \u00a0resaltar \u00a0(porque \u00a0transcribe \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de su declaraci\u00f3n) los reiterados \u00a0apartes \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0afirma que \u201cel carro arranc\u00f3 \u00a0muy \u00a0 \u00a0 ligero, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 mucha \u00a0 \u00a0velocidad\u202617\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, para la Sala el cargo se \u00a0encuentra \u00a0err\u00f3neamente \u00a0formulado \u00a0y sustentado porque a pesar de que enunci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y se refiri\u00f3 a un cercenamiento de este elemento de convicci\u00f3n, su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0el valor que se le otorg\u00f3 y las inferencias l\u00f3gicas \u00a0hechas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores, \u00a0pretendiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0imponer \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Debe decirse adem\u00e1s que en el evento de \u00a0superarse \u00a0tal \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0comporta, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0fue \u00a0producto del an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de \u00a0distintos \u00a0medios de prueba y no de los apartes que discrecionalmente selecciona \u00a0el libelista de una insular prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. De otro lado, si el demandante, por v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial ten\u00eda inter\u00e9s en que fuera \u00a0declarado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 velocidad\u201d \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0causa \u00a0determinante \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que refutaban tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 orientar su censura a demostrar que en el proceso gravitaba \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0y su incidencia en la parte dispositiva del fallo, nada de \u00a0lo cual ensay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, los desaciertos advertidos no \u00a0permiten \u00a0 dar \u00a0 curso \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 propuesto, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Cuando en sede de casaci\u00f3n se ataca la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de falso raciocinio, esto es, por desconocimiento de los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tiene \u00a0establecido la jurisprudencia de la Sala que se debe \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, debi\u00e9ndose indicar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0demostrar, \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al alcanzado18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los testigos Juan Pablo Osorio Mendoza y Aura Carolina Franco \u00a0Hoyos, no satisfizo la carga \u00a0que \u00a0se \u00a0le impon\u00eda, lo que trunca sus aspiraciones, pues aunque indic\u00f3 con la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijeron cada uno de estos testigos, no \u00a0precis\u00f3 \u00a0 cuales \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 al \u00a0otorgarle \u00a0determinado \u00a0m\u00e9rito \u00a0a sus \u00a0declaraciones; si las reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia o los aportes cient\u00edficos, ni tampoco \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0cu\u00e1les eran las reglas, las m\u00e1ximas o los aportes aplicables para \u00a0valorar adecuadamente estas exposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0N\u00f3tese \u00a0como \u00a0el \u00a0censor \u00a0esboza como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0error, \u00a0que las sentencias no le otorgan ninguna credibilidad a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Osorio \u00a0Mendoza y Aura Carolina Franco Hoyos. \u00a0Cr\u00edticas \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, orientadas a valorar el m\u00e9rito de los testigos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0para los fines del recurso, pues dado el sistema de libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0consagra la ley, el fallador tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, pudiendo acoger aquellos \u00a0elementos \u00a0que le den certeza y desechar los dem\u00e1s, sin que por ello incurra en \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Por manera que el poder suasorio que se \u00a0le \u00a0asigne \u00a0a \u00a0unos \u00a0determinados testimonios, no puede ser controvertida, salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a las que lleg\u00f3 el sentenciador son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0en \u00a0su confusa demanda, \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0fueron \u00a0varias \u00a0las \u00a0reglas desconocidas por el juez plural, tales \u00a0como: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0ii) y las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron percibidos los hechos. Al margen de que \u00a0estos \u00a0postulados \u00a0que \u00a0aduce como regla, carecen de esta connotaci\u00f3n, pues son \u00a0los \u00a0 criterios \u00a0auxiliares \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio19, \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0demuestra, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0equivocada a la que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el fallador, ni c\u00f3mo, en relaci\u00f3n con la totalidad de las pruebas, las \u00a0conclusiones \u00a0respecto \u00a0de las declaraciones de Juan Pablo Osorio Mendoza y Aura \u00a0Carolina \u00a0Franco \u00a0Hoyos, \u00a0perturban \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n, pues aunque se \u00a0esfuerza \u00a0en demostrar las inconsistencias en que incurre el Tribunal, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0lo que expone, son inferencias personales que no consultan el contenido \u00a0y \u00a0alcance del fallo de segundo grado que sobre el grado de persuasi\u00f3n de estas \u00a0declaraciones indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0ni \u00a0que \u00a0decir \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores Aura \u00a0Carolina \u00a0 Franco \u00a0 Hoyos \u00a0 y \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Osorio \u00a0medina, \u00a0quienes \u00a0ocupan \u00a0el \u00a0antepen\u00faltimo \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0puesto \u00a0del \u00a0colectivo, es decir, que no ten\u00edan una \u00a0buena \u00a0visibilidad \u00a0para \u00a0visualizar una posible invasi\u00f3n de carril, tanto as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00faltimo de los nombrados es dubitativo en aseverara lo anterior \u201c\u2026de \u00a0pronto \u00a0por \u00a0esquivar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo que estaba en el carril de \u00e9l, y ven\u00eda en \u00a0sentido contrario\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el recurrente se queja que al a-quo \u00a0ning\u00fan \u00a0cr\u00e9dito \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Pablo Osorio Medina \u00a0\u2013 \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n-, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ocupaba \u00a0el \u00faltimo puesto del rodante y que en tal \u00a0sentido \u00a0ning\u00fan \u00a0merito \u00a0o credibilidad se le debe dar al testigo de cargo Juan \u00a0David Torres, pues se hallaba en esas misma condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder lo anterior, d\u00edgase que en \u00a0principio \u00a0le asiste raz\u00f3n al censor, pero advi\u00e9rtase que sin el testimonio de \u00a0Juan \u00a0David \u00a0la decisi\u00f3n ser\u00eda la misma, eso es, de condena como quiera que en \u00a0el \u00a0legajo \u00a0obra \u00a0abundante prueba en contra del aqu\u00ed encausado, en particular, \u00a0de \u00a0personas que se encontraban en puestos privilegiados del colectivo y que por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0pod\u00edan \u00a0observar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0lo que estaba sucediendo, como en \u00a0efecto \u00a0aconteci\u00f3, lo que viene a significar que el testimonio cuestionado solo \u00a0es \u00a0 acogido \u00a0como \u00a0refuerzo \u00a0o \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional.20.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que del contenido del \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que no existi\u00f3 yerro alguno. Tesis distinta es que \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0y subjetiva \u00f3ptica, pretenda, que se privilegie su modo de \u00a0estimar \u00a0estos medios de convicci\u00f3n, alegaci\u00f3n libre propia de las instancias, \u00a0pero \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues se limit\u00f3 a exaltar la verosimilitud de \u00a0aquellos, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0defendidos, \u00a0oponiendo \u00a0esa \u00a0estimaci\u00f3n a la del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0insistir, \u00a0en que para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n no basta la simple enunciaci\u00f3n de supuestos errores ni \u00a0la \u00a0mera \u00a0oposici\u00f3n del demandante a la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el \u00a0fallador. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no constituye una tercera instancia para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo el censor pueda formular de manera libre y subjetiva los \u00a0reparos \u00a0que a bien tenga respecto de la estimaci\u00f3n probatoria judicial, con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la Sala sobre la mayor validez de las tesis por la que \u00a0aboga, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si ellos han sido objeto de postulaci\u00f3n y decisi\u00f3n en las dos \u00a0instancias procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0y al argumentar de esta \u00a0forma \u00a0abandon\u00f3 \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le impon\u00edan para probar la causal \u00a0escogida \u00a0y \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0a partir de enunciar un error no \u00a0demostrado, \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del Tribunal, lo que conduce a la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de ella, lo cual obliga a su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Holber \u00a0Marino \u00a0Cardona \u00a0Osorio y a su vez apoderado de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0la Empresa de Transportes Gran Caldas S.A. \u00a0y Diego Valencia Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0Gran \u00a0Caldas \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Valencia Cardona, propietario del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a0400 \u00a0 \u2013 \u00a0 417 \u00a0cuaderno \u00a0original 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a0453 \u00a0\u2013 590 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios \u00a0620 a 645 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Humberto \u00a0Correa \u00a0Henao \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de $ 133.058.352 por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios materiales y conden\u00f3 por perjuicios morales en favor de \u00a0Adriana \u00a0Patricia \u00a0Valencia \u00a0Galeano, \u00a0Miriam \u00a0Galeano V\u00e1squez, Humberto Correa \u00a0Henao \u00a0y, \u00a0Marcelo \u00a0y \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Torres \u00a0Salazar. \u00a0La \u00a0sentencia tambi\u00e9n fue \u00a0adicionada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de condenar en costas al procesado y a los terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte civil de Humberto \u00a0Correa Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0673 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0675 id. Subraya y resalto dentro del texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0678 id \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folio \u00a0683 id. Subraya dentro del texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 688 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 693 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 695 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0ARTICULO \u00a0109. \u00a0HOMICIDIO CULPOSO. El que por culpa matare a otro, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y multa de veinte (20) a cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. Cuando la conducta culposa sea \u00a0cometida \u00a0utilizando medios motorizados o arma de fuego, se impondr\u00e1 igualmente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos automotores y motocicletas y la \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la tenencia y porte de arma, respectivamente, de \u00a0tres (3) a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0ARTICULO \u00a0120. \u00a0LESIONES \u00a0CULPOSAS. \u00a0El que por culpa cause a otro alguna de las \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0pena \u00a0disminuida \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro quintas a las tres cuartas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0culposa \u00a0sea \u00a0cometida \u00a0utilizando \u00a0medios \u00a0motorizados \u00a0o arma de fuego se impondr\u00e1 igualmente la pena \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de conducir veh\u00edculos automotores y motocicletas y \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la tenencia y porte de arma, respectivamente, de \u00a0uno (1) a tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 629 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, sentencias del 26 de junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado \u00a011.451 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005, radicado 23451, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0ARTICULO \u00a0277. \u00a0CRITERIOS \u00a0PARA \u00a0LA APRECIACION DEL TESTIMONIO. Para apreciar el \u00a0testimonio, \u00a0el funcionario tendr\u00e1 en cuenta los principios de la sana cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0lo \u00a0relativo a la naturaleza del objeto percibido, al estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0o sentidos por los cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo y modo en que se percibi\u00f3, a la personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0hubiere declarado y las singularidades que \u00a0puedan observarse en el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 631-632 id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37514 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 198- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}