\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37.506 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 139- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la apoderada de Seguridad \u00a0Atlas \u00a0Ltda., \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0contra la sentencia proferida el 30 de mayo de \u00a02011 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0el 25 de febrero de 2009 por el Juzgado 16 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, contra Jos\u00e9 Fernando Tello Acosta en \u00a0calidad de autor, del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0A \u00a0eso \u00a0de las 4:00 p.m. del 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la empresa incineradora Fuller, ubicada en la Calle 8\u00aa No. \u00a036-15 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Yumbo (Valle del Cauca) entre Henry Qui\u00f1\u00f3nez Aguas y \u00a0Jos\u00e9 Fernando Tello Acosta, \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0acalorada \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0primero \u00a0\u2013auxiliar de planta-, moj\u00f3 al segundo \u00a0con \u00a0una \u00a0manguera, \u00a0reyerta \u00a0al cabo de la cual el \u00faltimo, vigilante designado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Seguridad Atlas Ltda., dispar\u00f3 su arma de fuego de dotaci\u00f3n, \u00a0contra aqu\u00e9l, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos, al d\u00eda siguiente la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0114 \u00a0Seccional \u00a0de esa localidad declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular mediante indagatoria a Jos\u00e9 Fernando \u00a0Tello \u00a0 Acosta1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 21 de mayo de \u00a02002 \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0abstenerse \u00a0 de \u00a0 imponerle \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0julio del mismo a\u00f1o se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo3 \u00a0y \u00a0el 5 de diciembre de 2003 \u00a0se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Fernando Tello Acosta en calidad de \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 homicidio4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0recurrida la decisi\u00f3n por la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y el tercero civilmente responsable -Seguridad Atlas \u00a0Ltda.-, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 26 de febrero de 2004, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cali declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 cierre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0practicados \u00a0algunos medios de \u00a0prueba, \u00a0nuevamente se decret\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n por resoluci\u00f3n del \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20056. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, el 22 de septiembre de \u00a02005, \u00a0otra \u00a0vez \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n, el defensor, y la \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Atlas \u00a0Ltda. \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en decisi\u00f3n del 10 de junio de 2008 dictada por la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, fue confirmada, con la \u00a0adici\u00f3n \u00a0consistente en la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 16 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali, despacho que avoc\u00f3 el conocimiento del asunto el 8 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Surtidas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juzgamiento, mediante sentencia del 25 de febrero de 2009 el \u00a0acusado \u00a0fue condenado como \u00a0autor \u00a0responsable del punible de homicidio simple, a la pena principal de trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de ciento sesenta (160) meses y \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0junto \u00a0con la empresa Seguridad Atlas Ltda. de ciento trece \u00a0millones, \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0ochenta \u00a0y seis, pesos con \u00a0noventa \u00a0centavos ($113.138.586.90) por concepto de perjuicios materiales y cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes a favor de cada uno de los \u00a0perjudicados \u00a0(Ana \u00a0Milena \u00a0Castillo \u00a0Rengifo \u00a0y Jhon Stiven Qui\u00f1\u00f3nez Castillo \u00a0-esposa \u00a0e \u00a0hijo \u00a0del occiso-), en raz\u00f3n de los perjuicios morales. Igualmente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0judicial del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0interpusieron recurso de apelaci\u00f3n contra aqu\u00e9l, y el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 fue confirmado por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0comiso \u00a0del arma de fuego \u00a0incautada.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 abogada \u00a0 el \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0interpuso12 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. El representante la parte civil present\u00f3 \u00a0dentro de la oportunidad legal el alegato de no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una vez la demandante identifica los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sintetiza los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, en un ac\u00e1pite que \u00a0intitul\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cALCANCE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0INPUGNACI\u00d3N \u00a0(sic)\u201d14 \u00a0precisa que su pretensi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que se case parcialmente el fallo de segunda instancia para \u00a0que \u00a0se \u00a0revoquen \u00a0\u201clos \u00a0par\u00e1grafos \u00a04, \u00a03 y 5 del \u00a0RESUELVE \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a025 de febrero de 2009, \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 16 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali\u201d15, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Seguridad \u00a0Atlas \u00a0Ltda. \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de los perjuicios materiales y morales y se desvincul\u00f3 al llamado en \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0\u2013Seguros \u00a0Colpatria \u00a0S.A., \u00a0para \u00a0que en cambio, se absuelva a su mandante del pago de los \u00a0referidos \u00a0perjuicios \u201cpor culpa personal del agente \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0nexo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 servicio\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la libelista acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar directamente la ley sustancial por \u00a0\u201caplicaci\u00f3n indebida de los par\u00e1grafos 1\u00ba de los \u00a0art\u00edculos \u00a02347, \u00a02356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil con relaci\u00f3n a los par\u00e1grafo (sic) \u00a0final \u00a0de \u00a0art\u00edculos \u00a0(sic) \u00a02347 \u00a0y \u00a0articulo \u00a0(sic) \u00a02349 \u00a0del C\u00f3digo Civil, \u00a0Articulo \u00a0(sic) \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02187 \u00a0de \u00a02001 \u00a0que \u00a0reglamento (sic) el \u00a0Decreto-Ley \u00a0 \u00a0 356 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1994\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que su representada fue condenada en \u00a0perjuicios \u00a0porque \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0incurri\u00f3, \u00a0en \u00a0\u201c\u201cculpa \u00a0 \u00a0in \u00a0 eligendo\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201cinvigilando\u201d\u201d18 \u00a0al \u00a0contratar al procesado \u00a0pese a que no era apto para el servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0para \u00a0adoptar esa decisi\u00f3n el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0vali\u00f3 de un documento en el que el jefe de servicios expres\u00f3 que \u00a0\u201cel \u00a0guarda es persona conflictiva y disociador, el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre cuando se efectu\u00f3 el pago el se\u00f1or dijo que lo estaban robando \u00a0que \u00a0no \u00a0volver\u00eda al puesto\u201d. NOTA: \u201ca solicitud del cliente el guarda debe \u00a0continuar \u00a0en el puesto; literal C \u201cSeg\u00fan las anotaciones anteriores se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0este \u00a0guarda \u00a0no \u00a0es \u00a0apto \u00a0para \u00a0seguir ocupando el puesto en la \u00a0empresa\u201d19, y de la manifestaci\u00f3n del \u00a0encausado \u00a0en la indagatoria seg\u00fan la cual no prest\u00f3 el servicio militar en el \u00a0ej\u00e9rcito sino en la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la demandante las referidas anotaciones \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0tomaron \u00a0 \u00a0 \u00a0aisladamente\u201d \u00a0 \u00a020 \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones de Milton Jair Campaz Cuero, Javier Mauricio G\u00f3mez, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Julio \u00a0\u2013que \u00a0se\u00f1alar\u00edan \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0\u201cuna \u00a0persona \u00a0calmada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obediente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respetuosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 tranquila\u201d21- \u00a0y, \u00a0Mar\u00eda Isabel Caicedo \u00a0\u2013Psic\u00f3loga \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0serena, \u00a0que \u00a0el proceso de selecci\u00f3n \u00a0report\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0apto \u00a0para \u00a0el \u00a0servicio \u00a0y que ha tenido un buen desempe\u00f1o \u00a0laboral-, \u00a0la hoja de vida del procesado \u2013en \u00a0la \u00a0que \u00a0consta \u00a0que \u00a0no ha tenido \u00a0suspensiones \u00a0ni llamados de atenci\u00f3n-, la entrevista \u00a0y \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0referencias \u00a0laborales \u00a0respectivas, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0conjunto. \u00a0 \u00a0De \u00a0 haberlo \u00a0 hecho, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 concluido \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0disociadora \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0conflictiva\u201d22 \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0apto \u00a0para \u00a0el \u00a0servicio de vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0haber prestado el servicio \u00a0militar \u00a0en el ej\u00e9rcito no resulta determinante para concluir que el enjuiciado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0armas, \u00a0pues Rub\u00e9n Dar\u00edo Julio \u00a0Corredor \u00a0\u2013supervisor de \u00a0la \u00a0empresa- \u00a0explic\u00f3 que la empresa le ofrece a los vigilantes \u201cmuy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 completas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capacitaciones\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, sostiene que \u201csi \u00a0 se \u00a0 aceptara \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en el manejo de armas de uso personal, este hecho, no fue la causa \u00a0determinante \u00a0del \u00a0da\u00f1o: el da\u00f1o provino de una situaci\u00f3n personal del se\u00f1or \u00a0TELLO \u00a0ACOSTA, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las funciones de guarda de seguridad\u201d24, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 forma \u00a0 que \u00a0\u201cse \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0culpa \u00a0personal \u00a0y \u00a0\u00fanica del \u00a0procesado\u201d25 \u00a0que \u00a0impide \u00a0imputarle \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa, en tanto ocurri\u00f3 la \u201cruptura \u00a0del \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que al procesado se le encomendaron \u00a0las \u00a0funciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02187 \u00a0de 2001 que \u00a0reglament\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Decreto-Ley \u00a0 356 \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0 las \u00a0 de \u00a0\u201cproteger \u00a0 custodiar, \u00a0 efectuar \u00a0 controles \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el acceso o en el interior de la empresa y vigilar bienes muebles \u00a0e \u00a0inmuebles \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0naturaleza, a fin de prevenir, detener, disminuir o \u00a0disuadir \u00a0los \u00a0atentados \u00a0o \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar la vida y bienes del \u00a0cliente\u201d27 \u00a0y no la de \u201ccausar \u00a0 da\u00f1o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 y \u00a0 bienes \u00a0 del \u00a0 cliente \u00a0y \u00a0sus \u00a0dependientes\u201d28. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0considera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, lo hizo dentro de su esfera \u00a0personal y no, en su condici\u00f3n de guarda de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0algunas \u00a0providencias \u00a0del \u00a0Consejo de \u00a0Estado \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0para la administraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a da\u00f1os causados por la actividad privada de sus funcionarios y agentes \u00a0y \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la calidad de empleado no conlleva por s\u00ed sola, la imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0para \u00a0el \u00a0empleador, \u00a0ya que se debe establecer si la fuente del \u00a0da\u00f1o \u00a0deviene \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta particular o de la prestaci\u00f3n del servicio de \u00a0vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0abordando \u00a0otro \u00a0t\u00f3pico, \u00a0la \u00a0togada \u00a0critica \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0por \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01155 \u00a0y 1099 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0del Decreto 2187 de 2001 que reglament\u00f3 el Decreto Ley 356 de \u00a01994 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 desvincular \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 llamado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0\u2013Seguros \u00a0 \u00a0Colpatria \u00a0 \u00a0S.A.- \u00a0 por \u00a0considerar que el homicidio doloso excluye el contrato de seguros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0tras \u00a0citar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0de \u00a0tales \u00a0preceptos \u00a0se\u00f1ala \u00a0que las exclusiones en ellos previstos \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0pueden predicar de los actos dolosos o que \u00a0por \u00a0culpa \u00a0grave \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los dependientes del asegurado o \u00a0tomador, \u00a0pues \u00a0estar\u00edamos ante una responsabilidad civil indirecta\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que su mandante adquiri\u00f3 la p\u00f3liza \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 extracontractual \u00a0 No. \u00a04700002540 \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0respondiera \u00a0por \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0por \u00a0sus \u00a0dependientes \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0condenas \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0que la cobertura inclu\u00eda \u00a0\u201cuso \u00a0indebido \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0errores de \u00a0punter\u00eda\u201d30; \u00a0 luego, \u00a0\u201cno \u00a0tendr\u00eda raz\u00f3n de ser, adquirir una p\u00f3liza que no cubra estos \u00a0eventos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Predica \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0segunda \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0inadecuado, \u00a0concretamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0asegurado \u00a0y \u00a0empleado. Por eso, si la \u00a0conducta \u00a0dolosa la cometi\u00f3 un dependiente del asegurado, para la recurrente es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0opera \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato. Lo contrario beneficiar\u00eda \u00a0injustamente a la compa\u00f1\u00eda de seguros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el arma de fuego se us\u00f3 indebidamente \u00a0para \u00a0un \u00a0fin \u00a0distinto \u00a0al servicio de seguridad, cree que el da\u00f1o se realiz\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0amparo \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0contratado \u00a0y que el llamado en garant\u00eda debe \u00a0responder \u00a0patrimonialmente por los perjuicios causados con el delito a favor de \u00a0la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0enuncia \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cVIOLACION \u00a0DE LA NORMA SUSTANCIAL POR ERROR DE DEERCEHO (sic) EN LA \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0PRUEBA\u201d31 y tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0 \u201c[v]iolaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, articulo (sic) 177 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0(sic) \u00a0Civil y articulo (sic) 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0(sic)\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las referidas \u00a0normas \u00a0se \u00a0caus\u00f3 porque se dio por demostrado sin estarlo que i) su poderdante \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 faltas \u00a0 in \u00a0 eligendo \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0vigilando \u00a0y \u00a0en \u00a0error grave porque contrat\u00f3 a un empleado no apto para el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0privada \u00a0y que no ten\u00eda entrenamiento en el manejo de \u00a0armas, \u00a0ii) el procesado es una persona impulsiva y conflictiva y, iii) el da\u00f1o \u00a0antijur\u00eddico \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0esas \u00a0razones \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del servicio de \u00a0vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que los errores de hecho se produjeron \u00a0porque \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 err\u00f3neamente el informe de evaluaci\u00f3n psicol\u00f3gica del 15 \u00a0de \u00a0septiembre de 1999 y la evaluaci\u00f3n para personal en per\u00edodo de prueba y no \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Mar\u00eda Isabel Caicedo, Milton Jair Campas, \u00a0Javier \u00a0Mauricio \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Julio \u00a0Corredor, \u00a0la hoja de vida del \u00a0procesado, \u00a0las pruebas psicot\u00e9cnicas y el resultado de la entrevista, anexos a \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo, \u00a0retoma \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del cargo anterior, acerca de la aptitud del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0que estar\u00eda probada con los referidos medios de \u00a0prueba, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0estos no fueron valorados en conjunto, pese a que \u00a0as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 237 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, reitera la petici\u00f3n inicial y la \u00a0adiciona \u00a0solicitando vincular a Seguros Colpatria S.A. en calidad de llamado en \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0responda \u00a0por \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en caso de que se \u00a0mantenga la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL SUJETO NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El representante de la parte civil se opone a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio no cumple los presupuestos \u00a0legales. Subsidiariamente pide no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para soportarlo, inicialmente se\u00f1ala que la \u00a0inconformidad \u00a0descrita en la demanda de casaci\u00f3n radica \u00fanicamente en el pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0por lo cual la recurrente deb\u00eda atenerse a las causales y a la \u00a0cuant\u00eda \u00a0previstas \u00a0en \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n civil, presupuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 la libelista porque mientras los 425 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0equivalen a $227.630.000, el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0referido concepto fue de $212.518.586.90, monto \u00a0inferior a la aludida cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 descritas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, luego de citar jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los presupuestos l\u00f3gico argumentativos m\u00ednimos para dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refiere a la t\u00e9cnica necesaria para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0expresa que la \u00a0casacionista \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0para hacerle decir algo que no \u00a0revela \u00a0 \u00a0\u201cpues \u00a0 \u00a0con \u00a0 sesgadas \u00a0 y \u00a0 parciales \u00a0transcripciones \u00a0y \u00a0sin \u00a0apreciar lo que dice la prueba en su conjunto, trata de \u00a0otorgarle \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0distinto\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0destaca que la ineptitud del guarda no \u00a0solo \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la evaluaci\u00f3n para personal en per\u00edodo de \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por la psic\u00f3loga respecto a todo el proceso de \u00a0selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, resalta que Seguridad Atlas \u00a0Ltda. \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0emitido por el Jefe de Servicio, en el sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no era apto, so pretexto de que el cliente hab\u00eda solicitado \u00a0su \u00a0 continuidad, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0propio \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad civil que cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0destac\u00f3 un aparte \u2013no considerado por la demandante- del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el acusado no pas\u00f3 el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el conducto regular y algo debi\u00f3 haber \u00a0pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed concluye que la valoraci\u00f3n conjunta de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 el \u00a0enjuiciado \u00a0\u201cNO \u00a0DEBIO \u00a0HABER CONTINUADO EN LA EMPRESA AL NO PASAR EL PERIODO DE \u00a0PRUEBA \u00a0 Y \u00a0 POR \u00a0 NO \u00a0 CUMPLIR \u00a0 CON \u00a0 EL \u00a0 PERFIL \u00a0PARA \u00a0EL \u00a0CARGO\u201d34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a igualmente un segmento del testimonio \u00a0de \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Julio \u00a0Corredor \u00a0\u2013supervisor- \u00a0que habr\u00eda sido cercenado por la recurrente en el que \u00a0alude \u00a0a las precauciones que deben tener los guardas y concluye que las pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0aisladamente \u00a0sino en conjunto por parte de los falladores de \u00a0las dos instancias de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se hayan \u00a0apreciado \u00a0los testimonios de Mar\u00eda Isabel Caicedo, Milton Jahir Campaz, Javier \u00a0Mauricio \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n Julio Corredor, pues todos ellos fueron expresamente \u00a0examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0debe \u00a0abstener de reprochar la prueba para elaborar un estudio \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0precauci\u00f3n \u00a0que \u00a0no fue atendida por la libelista en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a cuestionar la que sirvi\u00f3 para predicar la responsabilidad \u00a0de su prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala que la petente estaba \u00a0impedida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0predicar \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u2013normas relativas a la responsabilidad \u00a0civil-, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pues ello es \u00a0excluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Casaci\u00f3n que involucra indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Al tenor del art\u00edculo 208 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u201c[c]uando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n tenga por objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como fundamento las causales y cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil, sin consideraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos\u201d. \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0negrillas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En el caso de la especie, tal como desde \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0lo \u00a0hace \u00a0manifiesto la recurrente y lo destaca el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso \u00a0se circunscribe a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0causados con la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y endilgados a la empresa Seguridad Atlas Ltda. en calidad de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, lo que significa que para acudir en casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0respetar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0fijada \u00a0en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0 y \u00a0las \u00a0causales \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a0368 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto \u00a0Adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia, confirmada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado35, \u00a0 tas\u00f3 \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 113.138.586,9036 \u00a0 y \u00a0los \u00a0morales \u00a0en \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para cada uno de los perjudicados \u00a0(esposa \u00a0e \u00a0hijo del procesado), lo que significa que la condena total ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 411,237 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s.m.l.v.37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la pretensi\u00f3n invocada por la \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0fue \u00a0de \u00a0$50.000.000 \u00a0(161,812 \u00a0s.m.l.m.v.38) \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a01000 s.m.l.m.v. en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0de \u00a0orden \u00a0moral, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a01.161,812 \u00a0s.m.l.m.v.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0obtiene restando del \u00a0monto \u00a0total de la pretensi\u00f3n econ\u00f3mica invocada por la parte civil (1.161,812 \u00a0s.m.l.m.v.) \u00a0la \u00a0suma \u00a0reconocida en la condena respectiva (411,237 s.m.l.m.v.), \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0aquella resulta ser del orden de 750,575 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0umbral \u00a0que \u00a0supera con suficiencia los 425 s.m.l.m.v. exigidos por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n civil para acceder a la impugnaci\u00f3n extraordinaria, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0contrario \u00a0a lo solicitado por el \u00a0apoderado de la parte civil, no hay lugar a inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0No \u00a0ocurre lo mismo, respecto del otro \u00a0requisito \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0previsto \u00a0en el mencionado art\u00edculo 208 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de acudir a las causales de casaci\u00f3n \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento procedimental civil para acceder a este recurso, \u00a0las que no fueron consideradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque de vieja data la Corte se ha ocupado \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0esta \u00a0falencia no es suficiente como para no darle curso a un \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0ambas \u00a0 legislaciones \u00a0 procedimentales \u00a0 \u2013civil \u00a0y \u00a0penal- \u00a0prev\u00e9n \u00a0semejantes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se predica la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta de la ley sustancial, modalidades de error que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1n previstas en la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0como con acierto lo hace ver el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, el libelo que se examina no satisface los m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n previstos en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 374 del Estatuto Procedimental \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 ambos \u00a0ordenamientos \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0los desarrolla disponen que la demanda debe ser \u00edntegra en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara \u00a0y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal suerte que se debe soportar en los principios que rigen el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, aunque en t\u00e9rminos generales, como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 atr\u00e1s, la demanda responde a una pretensi\u00f3n econ\u00f3mica, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera, \u00a0al negar el nexo de causalidad entre el da\u00f1o y la \u00a0culpa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 empresa39, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0se abre la posibilidad de acudir a las causales \u00a0previstas en la casaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el libelo que se examina adolece \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0defectos \u00a0argumentativos \u00a0que \u00a0hacen inviable su admisi\u00f3n, como \u00a0pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Primer y segundo cargos. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0los \u00a0dos \u00a0sentidos de ataque \u00a0escogidos \u00a0por \u00a0la libelista para acusar la legalidad de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial- \u00a0son distintos y el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige el recurso de casaci\u00f3n ense\u00f1a que los reproches se deben \u00a0presentar \u00a0separadamente, \u00a0dado que en este caso, los argumentos que fundamentan \u00a0los \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0son \u00a0esencialmente \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0postulados \u00a0respetando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad de tal suerte que sea posible establecer \u00a0si \u00a0uno \u00a0es \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0otro \u00a0y \u00a0que, la libelista confunde las reglas de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambas \u00a0modalidades de censura, la Sala advierte desde ya que \u00a0se ocupara de examinarlos conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Cuando se intenta la postulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0por la ruta de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el libelista \u00a0debe \u00a0hacer completa abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y probatorio y, en ese sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n fijados por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0de manera tal que le corresponde desarrollar el reproche a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las tres modalidades de error: falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y seguidamente, demuestre la trascendencia \u00a0del yerro en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0errada elecci\u00f3n por el fallador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte de la acertada selecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a examen de admisi\u00f3n, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante ignor\u00f3 las reglas de argumentaci\u00f3n propias de la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de \u00a0\u201clos \u00a0par\u00e1grafos \u00a01\u00ba de los art\u00edculos 2347, 2356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los par\u00e1grafo (sic) final de art\u00edculos \u00a0(sic) \u00a02347 \u00a0y \u00a0articulo \u00a0(sic) 2349 del C\u00f3digo Civil, Articulo (sic) 1 y 2 del \u00a0Decreto \u00a0 2187 \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 que \u00a0 reglamento \u00a0 (sic) \u00a0 el \u00a0Decreto-Ley \u00a0356 \u00a0de \u00a01994\u201d40, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0estrictamente \u00a0de derecho que se le impon\u00eda sino que irrumpi\u00f3 en el \u00a0campo \u00a0de \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0fijada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0condenatorias \u00a0 \u00a0\u2013inescindibles \u00a0por conservar el mismo \u00a0sentido de decisi\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0como \u00a0cuando critic\u00f3 al Tribunal por \u00a0inferir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0documento \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n para personal en per\u00edodo de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0convocada \u00a0en \u00a0calidad de tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 culpa \u00a0in \u00a0vigilando \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0in \u00a0eligendo \u00a0al \u00a0contratar \u00a0una \u00a0persona no apta para el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0dado \u00a0su \u00a0perfil \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de armas de fuego, o cuando intent\u00f3 \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0nexo de causalidad existente entre el da\u00f1o causado y la culpa \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0para \u00a0esto \u00a0de \u00a0supuestos de hecho distintos a los \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0tanto afirm\u00f3 que la conducta del acusado de \u00a0disparar \u00a0el arma de fuego contra la v\u00edctima y causarle la muerte correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0involucraba \u00a0\u00fanicamente \u00a0su \u00a0esfera \u00a0personal \u00a0y \u00a0no, como lo \u00a0sostuvieron \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0del \u00a0resorte directo de Seguridad Atlas Ltda., \u00a0empresa \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprobado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos no eligi\u00f3 ni vigil\u00f3 de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0riesgo, m\u00e1xime cuando justamente, tal como lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la demandante, por virtud del art\u00edculo 1 del Decreto 2187 de 2001 que \u00a0reglament\u00f3 \u00a0el \u00a0Decreto-Ley 356 de 1994, al ofensor se le hab\u00eda encomendado la \u00a0labor \u00a0de \u201cproteger custodiar, efectuar controles de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el acceso o en el interior de la empresa y vigilar bienes muebles \u00a0e \u00a0inmuebles \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0naturaleza, a fin de prevenir, detener, disminuir o \u00a0disuadir \u00a0los \u00a0atentados \u00a0o \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar la vida y bienes del \u00a0cliente\u201d41, \u00a0intereses \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0cuales \u00a0por \u00a0supuesto, estaba el de velar por la integridad f\u00edsica y la vida de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la firma contratante del servicio de vigilancia \u2013Incineradora Fuller-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que la \u00a0censora \u00a0 pretende \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0imprimieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, postura que \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de las reglas t\u00e9cnico jur\u00eddicas que rigen este tipo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0y \u00a0demostrar que el mismo tiene la entidad suficiente para variar el \u00a0sentido \u00a0del fallo, lo que finalmente intent\u00f3 en el segundo cargo, pero como se \u00a0ver\u00e1, tambi\u00e9n con desafortunado resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0N\u00f3tese \u00a0como \u00a0la \u00a0letrada \u00a0limit\u00f3 su \u00a0ataque \u00a0a \u00a0predicar, \u00a0en ambos cargos, la falta de valoraci\u00f3n en conjunto de la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0partir de la cual se dedujo la responsabilidad civil extracontractual \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0sin \u00a0argumento \u00a0distinto a se\u00f1alar que si el examen de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0hubiera sido total otro ser\u00eda el resultado del fallo, \u00a0omitiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de concretar, atendiendo la l\u00f3gica del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, los presuntos errores de hecho en que habr\u00edan incurrido \u00a0los \u00a0juzgadores; esto, se recaba, al amparo de la postulaci\u00f3n de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0 no \u00a0directa- de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, importante es resaltar que no \u00a0basta \u00a0la \u00a0llana \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al an\u00e1lisis probatorio integrado en la sentencia, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0a una estrategia defensiva propia de las instancias. En \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como el fallo de segundo nivel, est\u00e1 precedido de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, el rigor t\u00e9cnico exige que el casacionista \u00a0identifique \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de error y lo acredite haciendo palmario lo que revela el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0errada \u00a0que \u00a0respecto del mismo haya \u00a0plasmado \u00a0el \u00a0juzgador, con la carga adicional de mostrar que ese defecto incide \u00a0radicalmente en la decisi\u00f3n que acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0no \u00a0fue la metodolog\u00eda que emple\u00f3 la \u00a0abogada, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a citar fragmentariamente segmentos de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0documentales \u00a0y testimoniales que a su juicio \u00a0indicar\u00edan \u00a0que Tello Acosta es una persona apta para el servicio de vigilancia \u00a0y \u00a0diestro \u00a0en el manejo de armas, dejando de lado el deber de acreditar que los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron en alg\u00fan yerro espec\u00edfico en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0establecer \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos medios de prueba, a los que \u00a0alude justamente lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que no porque el recurrente exhiba un \u00a0criterio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0entronizado \u00a0por las instancias, hay lugar a predicar un \u00a0error \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser atacado en casaci\u00f3n. No, es la falta de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 probatorio, \u00a0o \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0distorsionada, \u00a0cercenada \u00a0o \u00a0maximizada \u00a0del mismo o la flagrante violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0la que podr\u00eda dar lugar, si es que el yerro \u00a0resulta \u00a0relevante \u00a0para \u00a0los \u00a0fines de la decisi\u00f3n final, a conjurar contra la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, por supuesto, no es lo que patentiza la \u00a0demanda. \u00a0Todo lo contrario. El simple examen de la misma permite adverar que la \u00a0libelista \u00a0construy\u00f3 \u00a0un alegato de instancia que de manera alguna puede servir \u00a0para \u00a0sobreponer su criterio sobre el de los juzgadores, lo que se hace evidente \u00a0cuando \u00a0por \u00a0ejemplo, critica al A quo por deducir que el enjuiciado carec\u00eda de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el manejo de armas porque no prest\u00f3 el servicio militar en el \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0sino \u00a0en \u00a0la polic\u00eda y lo contrapone a lo afirmado por el supervisor \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Julio Corredor en el sentido que los vigilantes eran capacitados \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0pero \u00a0en todo caso, inadvirtiendo que el juzgador tambi\u00e9n se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que \u00a0\u201csiendo auxiliar bachiller le ense\u00f1an el manejo de \u00a0armas \u00a0observ\u00e1ndolas y no cogi\u00e9ndolas, y ya al final es que le dan unos cursos \u00a0de \u00a0 ocho \u00a0 d\u00edas, \u00a0 primer \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0nivel \u00a0en \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda\u201d42, \u00a0supuestos de hecho estos, \u00a0no \u00a0controvertidos por la letrada y que fortalecieron la decisi\u00f3n de condena en \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 solidaria \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 victimario \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Inane resulta ser la pretensi\u00f3n de la \u00a0actora \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0asimilar \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0causa \u00a0un da\u00f1o \u00a0patrimonial \u00a0por \u00a0fuera del ejercicio del cargo p\u00fablico, al caso que nos ocupa, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s que omite explicar a la Corte por qu\u00e9 raz\u00f3n habr\u00eda de aplicarse \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0a \u00a0un proceso que si bien involucra un asunto civil \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no tiene el alcance de excluir la \u00a0responsabilidad \u00a0del tercero civilmente responsable respecto de la actuaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dependiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013contratado \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta y riesgo para desempe\u00f1ar una actividad \u00a0peligrosa- \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en ejercicio del cargo de \u00a0guarda \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y personas de la empresa contratante del \u00a0servicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vigilancia, \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 contra \u00a0 un \u00a0 empleado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Por virtud del principio de autonom\u00eda, \u00a0la \u00a0demandante estaba impedida para agregar otro reproche dentro del mismo cargo \u00a0adicional \u00a0al que se viene estudiando, por cuanto no obstante que se escogi\u00f3 la \u00a0misma \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n, son distintas \u00a0las \u00a0normas \u00a0presuntamente \u00a0violadas y diferentes los fundamentos del reparo, lo \u00a0que imped\u00eda atomizarlos como lo hizo desacertadamente la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0a\u00fan \u00a0es \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0inidoneidad \u00a0del \u00a0ataque que refulge di\u00e1fana al observar que la libelista acusa \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1155 y 1099 del C\u00f3digo de Comercio y \u00a01\u00ba \u00a0del Decreto 2187 de 2001 porque desde su particular punto de vista cree que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron al estimar que Seguros Colpatria S.A. no estaba \u00a0convocado \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de llamado en garant\u00eda por tratarse de un \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0porque \u00a0asume \u00a0que \u00a0tales \u00a0normas \u00a0lo \u00a0imped\u00edan y en cambio, \u00a0obligaban \u00a0al asegurador a cubrir la contingencia, cuando lo cierto es que, como \u00a0acertadamente \u00a0 lo \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0y \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0\u201cel \u00a0contrato de seguros, (\u2026) no cubre eventos en \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0es \u00a0doloso\u201d43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0la aseguradora \u00a0\u201cno \u00a0asume \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0sino en casos culposos y no \u00a0dolosos\u201d44, precisamente el primero de \u00a0esos \u00a0 preceptos, \u00a0 establece \u00a0 con \u00a0 meridiana \u00a0 claridad \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0culpa \u00a0grave \u00a0y los actos meramente potestativos del \u00a0tomador, \u00a0 \u00a0 asegurado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0beneficiario, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0inasegurables\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0segunda \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguros \u00a0\u2013citada \u00a0en \u00a0la demanda- \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201c[l]os da\u00f1os a las personas o los bienes \u00a0de \u00a0 terceros \u00a0 causados \u00a0por \u00a0culpa \u00a0grave \u00a0o \u00a0dolo \u00a0del \u00a0asegurado\u201d45, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0estaban \u00a0amparados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y que no se diga que la cobertura establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguros \u00a0bajo el tenor de \u201cUSO \u00a0INDEBIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0ARMAS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 FUEGO \u00a0 Y \u00a0 ERRORES \u00a0 DE \u00a0 PUNTER\u00cdA\u201d46 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 habilitar \u00a0 la \u00a0subrogaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en cabeza de Seguros Colpatria S.A., toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n claramente rige en da\u00f1os ocasionados por conductas \u00a0culposas, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n pactada entre las partes \u00a0excluy\u00f3 \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados por comportamientos dolosos, sino que el mandato \u00a0legal \u00a0incorporado \u00a0en el aludido art\u00edculo 1055 del C\u00f3digo de Comercio as\u00ed lo \u00a0condiciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, lo infundado del ataque impide \u00a0considerar la posibilidad de admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Ahora, yerra la libelista cuando en el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0confusa, \u00a0postula \u00a0un \u00a0\u201cERROR \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0DEERCEHO \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 EN \u00a0 LA \u00a0 APRECIACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PRUEBA\u201d47, \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contrae \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0con defectos en su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o incorporaci\u00f3n al proceso o la falta de valoraci\u00f3n de una que los \u00a0re\u00fana \u00a0por aducirse alg\u00fan vicio relacionado con su aprehensi\u00f3n o el quebranto \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tarifa \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 \u2013excepcional- \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para el an\u00e1lisis del medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 supuestos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0fueron \u00a0enarbolados \u00a0por \u00a0la \u00a0censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se equivoca cuando a la vez postula \u00a0la \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 237 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, articulo (sic) 177 del C\u00f3digo de procedimiento (sic) Civil y \u00a0articulo \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a029 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 (sic)\u201d \u00a0y \u00a0la ata a la violaci\u00f3n indirecta, siendo que esta modalidad \u00a0de \u00a0ataque \u00a0corresponde \u00a0a la infracci\u00f3n directa, generando as\u00ed una confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 corregir \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0 El \u00a0 quebranto \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 debida \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0\u2013como \u00a0fue \u00a0la \u00a0constante \u00a0en \u00a0toda la \u00a0demanda- \u00a0es \u00a0ostensible si se considera que la recurrente alega que se apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n psicol\u00f3gica del 15 de septiembre de \u00a01999 \u00a0y \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n para personal en per\u00edodo de prueba, pero no especifica \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0ni \u00a0el \u00a0motivo de ataque casacional que lo soporta. No se sabe si es \u00a0que \u00a0se \u00a0desfiguraron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o si se emplearon reglas de la experiencia, \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o leyes de la ciencia no llamadas a regular el asunto \u00a0y \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 suponerlo \u00a0 o \u00a0 inventarlo \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0forma \u00a0al \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no se \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Caicedo, \u00a0Milton Jair Campas, \u00a0Javier \u00a0Mauricio \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Julio \u00a0Corredor, \u00a0la hoja de vida del \u00a0procesado, \u00a0las pruebas psicot\u00e9cnicas y el resultado de la entrevista, anexos a \u00a0la \u00a0 misma48, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia \u2013inescindible \u00a0con \u00a0el de segunda, por \u00a0cuanto \u00a0conserva \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n- \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0todos \u00a0ellos49 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizados50, \u00a0incluso \u00a0en detalle, as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0premisa \u00a0carece \u00a0en \u00a0esencia \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0material de verdad, que \u00a0pudiera dar sustento a la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0incluso \u00a0que, \u00a0es la misma actora \u00a0quien \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0admite que tales pruebas s\u00ed fueron valoradas, solo \u00a0que, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0diverso \u00a0al anhelado por ella, lo que adem\u00e1s hace patente la \u00a0ruptura \u00a0del principio de no contradicci\u00f3n seg\u00fan el cual no es posible afirmar \u00a0y negar al mismo tiempo una misma proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores, son razones suficientes para \u00a0no admitir la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente permite \u00a0inferir \u00a0que no se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede penetrar de \u00a0oficio al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Atlas \u00a0Ltda., \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsable, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 30 de mayo de 2011, dictada por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 7 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 58-64 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 293 C. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 322-332 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 358-363 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 400 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 443-450 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 484-502 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 523 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 753-797 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 874-894 cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 906 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 918-934 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 922 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 925 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 926 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 928 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. folio 930 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 928 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 9 del memorial a folio 956 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folio 11 del memorial a folio 958 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0consistente en ordenar el comiso del arma de fuego utilizada en la \u00a0comisi\u00f3n del reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Equivalentes \u00a0a \u00a0211,237 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el salario m\u00ednimo para el a\u00f1o 2011, \u00e9poca para la cual se dict\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda instancia, era de $535.600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Producto de sumar 200 s.m.l.m.v. m\u00e1s 211,237. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 El \u00a0salario \u00a0para el a\u00f1o 2002, cuando se present\u00f3 la demanda de parte civil era de \u00a0$309.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 No \u00a0\u201centre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0causalidad\u201d \u00a0 como \u00a0 erradamente \u00a0 lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0demandante a folio 925 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. folio 926 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia a folio 786 del cuaderno \u00a0original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 35 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0787 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. folio 928 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. folio 930 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a028-29 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia a folios 780-781 del \u00a0cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Salvo \u00a0el \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Campas en el aparte de la atribuci\u00f3n de responsabilidad \u00a0civil \u00a0a \u00a0Seguridad \u00a0Atlas Ltda. pero que resulta intrascendente si se considera \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0este \u00a0medio de prueba, la demandante lo circunscribi\u00f3 al de \u00a0haber \u00a0afirmado \u00a0que era una persona tranquila, calmada, obediente y respetuosa, \u00a0calidades \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo, pero que no le \u00a0merecieron \u00a0relevancia \u00a0ante \u00a0la contundencia de lo revelado por la hoja de vida \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0y \u00a0lo rese\u00f1ado por la referida psic\u00f3loga en el sentido que de \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0su \u00a0perfil \u00a0psicol\u00f3gico no lo habr\u00eda aprobado (folio 34 de la \u00a0providencia a folio 786). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37.506 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 139- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}