\u00a0 \u00a0 PREVARICATO \u00a0<\/p>\n
Para la estructuraci\u00f3n del prevaricato la ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0o ingrediente subjetivo especial; basta con que el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora \u00a0la \u00a0hubiere \u00a0realizado con dolo, as\u00ed la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0permitido establecer cu\u00e1l fue el motivo m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0querer transgredir la normatividad que lo impuls\u00f3 a delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9762 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.95 julio 11\/95 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conoce la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de 12 de julio de 1994, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 GERMAN \u00a0 EDUARDO \u00a0 ZU\u00d1IGA \u00a0PAVIA, \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Treinta de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Acac\u00edas \u00a0(Meta), \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, al \u00a0declararlo responsable del delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00edntesis de \u00a0los hechos y la actuacion procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- En el \u00a0referido \u00a0Juzgado 30 de Instrucci\u00f3n Criminal se adelantaba un proceso contra el \u00a0Teniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Henry \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez Agudelo, por el \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Jos\u00e9 Valent\u00edn Estrada Villar, ocurrido el 30 de abril \u00a0de \u00a01989, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Acac\u00edas, \u00a0cuando \u00a0dicho Oficial se encontraba en \u00a0vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- En ese \u00a0proceso \u00a0el sindicado Rodr\u00edguez Agudelo plante\u00f3 en la indagatoria la leg\u00edtima \u00a0defensa de su vida, la cual nunca encontr\u00f3 respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El titular \u00a0del \u00a0nombrado \u00a0Juzgado \u00a0Treinta, \u00a0doctor Germ\u00e1n Eduardo Z\u00fa\u00f1iga Pavia, una vez \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0Rodr\u00edguez Agudelo, mediante auto de 12 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0referido \u00a0a\u00f1o \u00a0(fls.36 \u00a0y ss, anexo 1), se abstuvo de proferir en su \u00a0contra \u00a0medida de aseguramiento, dando por demostrada la existencia de la causal \u00a0de justificaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada esa \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio, mediante auto de 13 de octubre de \u00a01989 \u00a0(fls.10 \u00a0y \u00a0ss, \u00a0anexo \u00a05), la revoc\u00f3 y dict\u00f3 el correspondiente auto de \u00a0detenci\u00f3n. \u00a0Estim\u00f3 \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n que la justificante carec\u00eda de respaldo \u00a0procesal \u00a0y \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0“por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la denuncia formulada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0del occiso (fls.1) nos dice que, seg\u00fan lo dec\u00eda la gente en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0Henry Rodr\u00edguez ‘lo hab\u00eda asesinado a mansalva porque \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0defensa \u00a0de \u00a0nada’. Adem\u00e1s el acta de levantamiento del cad\u00e1ver \u00a0tampoco \u00a0secundaba el dicho del sindicado” (fls.13), en raz\u00f3n a la ubicaci\u00f3n y \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0algunos de los proyectiles que hicieron impacto en la humanidad \u00a0de Estrada Villar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0practicaron \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0descartaban \u00a0la \u00a0pretendida defensa justa y el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0de 8 de noviembre de 1989 (fls.54 y ss, \u00a0anexo \u00a03), \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0daba \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0reabri\u00f3 la \u00a0investigacion, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0no obstante ese reconocimiento, consider\u00f3 que faltaba \u00a0la pr\u00e1ctica de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recurrido en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0dicho \u00a0auto \u00a0calificatorio, el Tribunal, mediante prove\u00eddo de 16 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01990 \u00a0(fls.16 \u00a0y \u00a0ss, \u00a0anexo \u00a05), \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. Estim\u00f3 esa segunda instancia que el \u00a0procesado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Agudelo \u00a0“naturalmente \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0con el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, la cual, inexplicablemente, ha venido \u00a0siendo \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Instructor, \u00a0primero \u00a0en el auto que le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0y, luego, al calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no reunirse los requisitos legales para ello y as\u00ed \u00a0haberlo \u00a0resaltado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante el auto de octubre 13 de 1989” \u00a0(fls.19). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Recalc\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0daba la leg\u00edtima defensa “por cuanto que la vida del hoy \u00a0justiciable \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno estuvo en peligro, habida consideraci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0presunto \u00a0atacante \u00a0‘no \u00a0sac\u00f3 \u00a0arma \u00a0alguna’, seg\u00fan aquel mismo lo informa \u00a0(fls.19, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No.1), \u00a0ni \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad de desarmar a un \u00a0militar, \u00a0experto, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0defensa \u00a0personal y manejo de armas, y que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0sano \u00a0juicio. Entonces, la reacci\u00f3n defensiva que \u00a0alega, \u00a0en ning\u00fan momento fue proporcionada a la agresi\u00f3n y, por este aspecto, \u00a0falla flagrantemente la justificante planteada” (fls.19 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0apoya \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0diversos \u00a0testimonios, \u00a0en \u00a0el acta de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Estrada \u00a0Villamil, \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y en la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles. \u00a0Esa \u00a0documentaci\u00f3n revela que varios de los \u00a0disparos homicidas penetraron por la espalda de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.- El 20 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01990, \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0nombrado \u00a0occiso, \u00a0Lucrecia Villar de Garc\u00eda, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Z\u00fa\u00f1iga Pavia, pues estim\u00f3 que las aludidas decisiones de \u00a0\u00e9ste hab\u00edan sido ilegales (fls.1 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-El Tribunal \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0correspondiente, acredit\u00f3 la calidad de Juez del \u00a0denunciado, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n y escuch\u00f3 en indagatoria al doctor Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Pavia \u00a0(fls.68 \u00a0y ss), quien dijo: “Estoy plenamente convencido en mi conciencia \u00a0no \u00a0me \u00a0perturba en estos momentos que resolv\u00ed con la equidad impetrable en ese \u00a0momento” \u00a0(fls.70). \u00a0Mas adelante a\u00f1adi\u00f3: “en la decisi\u00f3n de fondo del asunto \u00a0actu\u00e9 \u00a0como \u00a0el \u00a0fiel \u00a0de \u00a0la balanza, no siendo proclive ni al defensor que me \u00a0ped\u00eda \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0era procedente ni la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n que ped\u00eda el apoderado de la parte civil” (fls.71). \u00a0Dice \u00a0el indagado que la fractura que ten\u00eda el procesado policial en el c\u00fabito \u00a0y \u00a0el radio “lo ubicaba en un desequilibrio f\u00edsico con respecto a su oponente”, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-El abogado \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Guti\u00e9rrez Torres, apoderado de la parte civil en el proceso por \u00a0homicidio, \u00a0declar\u00f3 \u00a0(fls.107 y ss.) que el Juez denunciado dict\u00f3 providencias \u00a0“abiertamente” \u00a0favorables al policial sindicado, providencias que en su momento \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3. Insiste en que la leg\u00edtima defensa \u00fanicamente aparec\u00eda \u00a0en la indagatoria del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.- Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, se la calific\u00f3 con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(art.149 \u00a0C. \u00a0P.), decret\u00e1ndose \u00a0igualmente \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 de \u00a0 Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 Pavia \u00a0 (fls.135 \u00a0 y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Celebrada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls.185 \u00a0y ss), se dict\u00f3 sentencia de 12 de julio de 1994 \u00a0(fls.199 \u00a0y \u00a0ss), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. Se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional (s\u00f3lo respecto de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad), \u00a0aspecto \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n expres\u00f3 su salvedad, por considerar que no \u00a0ha debido concederse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0del acusado interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0se dio, pues dentro del proceso \u00a0adelantado \u00a0al \u00a0teniente \u00a0Rodr\u00edguez Agudelo, seg\u00fan ella, “faltaron por evacuar \u00a0probanzas \u00a0(no \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0mi \u00a0poderdante) de cardinal \u00a0importancia \u00a0para \u00a0el esclarecimiento de los hechos, para mencionar una sola, la \u00a0due\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0caseta \u00a0expendedora \u00a0de \u00a0tintos \u00a0… \u00a0quien \u00a0visualiz\u00f3 \u00a0todo lo \u00a0ocurrido”. \u00a0Agrega \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal, al contrario de lo que hizo el \u00a0doctor \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Pavia, \u00a0no \u00a0consider\u00f3 “el estado ps\u00edquico y la conculcaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que presentaba el sujeto activo (con base en el experticio del caso) en \u00a0el \u00a0investigativo \u00a0de \u00a0homicidio, configurando una leg\u00edtima defensa (quiz\u00e1s en \u00a0exceso) no desvirtuado (sic) a lo largo del proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Argumenta, \u00a0asimismo, \u00a0que la actuaci\u00f3n del acusado “fue tan ecu\u00e1nime, objetiva y sana … \u00a0que \u00a0al \u00a0detectar \u00a0esa \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0consider\u00f3 … no \u00a0estaban \u00a0articuladas esa y otras pruebas trascendentales, por ello, opt\u00f3 por lo \u00a0m\u00e1s \u00a0vertical \u00a0y \u00a0justo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0proferir \u00a0sobreseimiento temporal (de \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca) \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0el raigambre probatorio necesario para la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo, \u00a0 logrando \u00a0 no \u00a0 pecar \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0 exceso, \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0defecto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0y \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la base de que “no es humanamente comprensible decir \u00a0que \u00a0el \u00a0empleado oficial profiri\u00f3 resoluci\u00f3n contraria a la ley porque s\u00ed, a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara de un desequilibrado mental”, critica al Tribunal por no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en cuenta que el acusado “no tuvo ning\u00fan inter\u00e9s econ\u00f3mico” en \u00a0las decisiones tildadas de prevaricadoras” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Niega que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0favorecer al teniente Rodr\u00edguez, “por cuanto de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0le \u00a0hubiese otorgado la libertad despu\u00e9s de la \u00a0injurada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pretend\u00eda \u00a0el defensor. Al contrario, el funcionario neg\u00f3 \u00a0esta \u00a0 posibilidad \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 reunirse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0esa \u00a0alternativa \u00a0procesal”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que por el hecho de que el Tribunal hubiera revocado las decisiones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0puede \u00a0en manera alguna imput\u00e1rsele el delito de prevaricato, \u00a0por \u00a0que, \u00a0“a cual funcionario no le han revocado una decisi\u00f3n a lo largo de su \u00a0trayectoria”, \u00a0y \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0“a mi patrocinado no se le logr\u00f3 demostrar \u00a0siquiera \u00a0sumariamente \u00a0que \u00a0hubiese procedido con intereses mal intencionados”, \u00a0termina \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0pidiendo \u00a0que \u00a0“se \u00a0revoque \u00a0integralmente la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 emitida \u00a0 contra \u00a0mi \u00a0patrocinado. \u00a0Para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0sea \u00a0absuelto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como se ve \u00a0por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0nada \u00a0concluyente \u00a0y \u00a0serio \u00a0plantea \u00a0la \u00a0impugnante, quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0deja de lado las ya dichas consideraciones que hizo el Tribunal cuando \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0se abstuvo de proferir medida de aseguramiento contra el \u00a0sindicado \u00a0Henry \u00a0Hern\u00e1n Rodr\u00edguez Agudelo y, luego, el calificatorio mediante \u00a0el cual se reabri\u00f3 la investigaci\u00f3n a su respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0en \u00a0cambio \u00a0patente \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso por homicidio adelantado contra \u00a0dicho \u00a0policial, \u00a0descart\u00f3 \u00a0siempre \u00a0la leg\u00edtima defensa arg\u00fcida, pudi\u00e9ndose \u00a0predicar, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo dijo la se\u00f1ora madre del occiso, \u00a0\u00e9ste fue baleado a “mansalva”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0Ramiro Guti\u00e9rrez Vera y Luis Alfredo Sep\u00falveda (fls.53 \u00a0y \u00a058 \u00a0anexo \u00a02), coinciden en declarar que vieron al sindicado disparar sin que \u00a0hubiera mediado ataque alguno por parte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien: \u00a0para \u00a0mayor \u00a0abundamiento \u00a0rep\u00edtase lo que consider\u00f3 el Tribunal cuando \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, en su lugar, acus\u00f3 a Rodr\u00edguez \u00a0Agudelo (fls.20 anexo 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Es Jorge \u00a0Rey \u00a0Mora \u00a0el \u00a0testigo que dilucida la cuesti\u00f3n en forma m\u00e1s clara al sostener \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0tomando tinto en Acac\u00edas, en espera de un cami\u00f3n que \u00a0deb\u00eda \u00a0viajar \u00a0a \u00a0Puerto Concordia a transportar un viaje de madera, cuando ‘de \u00a0pronto \u00a0lleg\u00f3 \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0en un carro autom\u00f3vil, color azul y se baj\u00f3 con un \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano, \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0sin camisa y como con una sudadera, como azul, \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0de noche todav\u00eda, eran las cuatro de la ma\u00f1ana aproximadamente \u00a0y \u00a0se \u00a0sac\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0peg\u00f3 un tiro a un se\u00f1or, que el se\u00f1or el que recibi\u00f3 el \u00a0tiro \u00a0estaba \u00a0con \u00a0otro se\u00f1or ah\u00ed, cuando se volti\u00f3 el que recibi\u00f3 el tiro y \u00a0el \u00a0otro se\u00f1or le sigui\u00f3 disparando, hizo varios tiros, yo me di cuenta que en \u00a0la \u00a0cintura ten\u00eda un proveedor debe ser y luego se subi\u00f3 al carro y comenz\u00f3 a \u00a0decir, \u00a0y \u00a0dijo \u00a0estas \u00a0palabras y que revire cualquier hijodeputa…’ (fls.156, \u00a0cuaderno original No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ratificando \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal en la sentencia impugnada \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0“las \u00a0decisiones \u00a0judiciales no ce\u00f1idas a la realidad del proceso \u00a0hac\u00edan \u00a0presagiar \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Z\u00fa\u00f1iga Pavia favoreci\u00f3 \u00a0profusamente \u00a0al \u00a0all\u00ed implicado, convirti\u00e9ndose m\u00e1s que en un funcionario al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0ac\u00e9rrimo \u00a0defensor de la causa de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Agudelo, \u00a0contrariando \u00a0el derecho, el inter\u00e9s de la justicia, y la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0quien siempre reclam\u00f3 una posici\u00f3n judicial imparcial, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0afirmar hechos diversos a los verdaderamente \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0imponiendo \u00a0un \u00a0criterio \u00a0carente \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0significar cosa distinta que el querer malintencionado de \u00a0apartarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 prescripciones \u00a0 legales \u00a0 pertinentes, \u00a0 desconociendo \u00a0caprichosamente \u00a0los \u00a0l\u00edmites fijados por la legislaci\u00f3n, cuando, como en este \u00a0caso, \u00a0para \u00a0el \u00a0sustento de sus determinaciones se inspir\u00f3 en la existencia de \u00a0la \u00a0causal justificante del hecho de la leg\u00edtima defensa, con conciencia de que \u00a0su \u00a0 evocaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0compatible, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0Jurisprudencia, \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0matiz \u00a0de \u00a0duda que la empa\u00f1e, y si se invoca, \u00a0debe \u00a0resultar \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0nitidez, \u00a0transparente, sin sombra que le \u00a0impida \u00a0brillar, \u00a0y es evidente que en el procesamiento conocido por el Juez Dr. \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Pavia \u00a0no \u00a0solo \u00a0las dudas rondaban el dicho del all\u00ed sindicado, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de cargo eran contundentes en el se\u00f1alamiento de la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0excluyente de antijuridicidad atisbada” (fls.209 y \u00a0210). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y luego \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0“Pero lo que causa mayor perplejidad es cuando el funcionario citado, \u00a0consciente \u00a0y \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0cierto del giro total en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0ya \u00a0no ten\u00eda raz\u00f3n de ser \u00a0mantener \u00a0un \u00a0criterio \u00a0cuyos argumentos no ten\u00edan ning\u00fan apoyo en el proceso, \u00a0trascendiendo \u00a0los l\u00edmites de la sana interpretaci\u00f3n, lo que no es equivalente \u00a0a \u00a0 una \u00a0 disparidad \u00a0 conceptual \u00a0 predicable \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0controvertidas, \u00a0en \u00a0torticero \u00a0acomodamiento de las pruebas se hizo persistente \u00a0en \u00a0la \u00a0guarda de los intereses del sindicado, conducta que constituye una clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de imponer su capricho en evidente rebeld\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0textos \u00a0legales” (Subrayas fuera de texto, \u00a0fls.211). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguno de \u00a0esos \u00a0argumentos \u00a0fue \u00a0rebatido \u00a0por \u00a0la apelante, quien se circunscribe a hacer \u00a0apreciaciones \u00a0 sumamente \u00a0vagas \u00a0y \u00a0subjetivas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0distan \u00a0mucho \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que tuvo el a quo para arribar a la condena de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Pavia \u00a0no se le \u00a0dedujeron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0prevaricato a consecuencia de la revocaci\u00f3n de sus \u00a0providencias \u00a0(recu\u00e9rdese \u00a0al respecto que los hechos fueron denunciados por la \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Estrada Villamil) , como parece creerlo su defensora, \u00a0pues \u00a0obvio resulta que una disparidad de criterios entre juzgadores no permite, \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0sola, \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0que \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 haya \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0prevaricaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, que las ya referidas \u00a0determinaciones \u00a0se \u00a0revocaron porque eran abiertamente contrarias a la realidad \u00a0procesal, y, por lo mismo, contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00edgase, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que asiste la raz\u00f3n a la defensora cuando sostiene que nadie delinque \u00a0sin \u00a0un \u00a0motivo, \u00a0y que \u00e9ste no pudo ser detectado en la actuaci\u00f3n oficial que \u00a0se \u00a0censura \u00a0al \u00a0acusado. Pero de esta premisa, que es cierta, de ninguna manera \u00a0puede \u00a0darse \u00a0por \u00a0establecida \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado, ni ella tampoco es \u00a0\u00f3bice \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0prevaricato la ley no exige ning\u00fan elemento o ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0especial; \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0autor de la conducta prevaricadora la \u00a0hubiera \u00a0realizado con dolo, as\u00ed la investigaci\u00f3n no haya permitido establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0motivo \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de querer transgredir la normatividad que lo \u00a0impuls\u00f3 a delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior que el fallo impugnado se confirmar\u00e1, pues no queda duda alguna de \u00a0que \u00a0tanto la providencia por medio de la cual el ex juez se abstuvo de decretar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(detenci\u00f3n \u00a0preventiva) \u00a0al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0lo sobresey\u00f3 \u00a0temporalmente, \u00a0son \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley y fueron proferidas \u00a0consciente y voluntariamente por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0critica \u00a0la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0porque \u00a0“se \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el m\u00ednimo a imponer a un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0no tiene antecedentes penales que hubiera sido de un (1) a\u00f1o, vale \u00a0decir, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0espec\u00edficos \u00a0del \u00a0Art\u00edculo 61 del C.P. \u00a0am\u00e9n, \u00a0que \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0una \u00a0inadecuada interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre este \u00a0particular \u00a0aspecto, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0recordar \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 textualmente \u00a0 lo \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Ese \u00a0comportamiento \u00a0engendra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria a la ley, constitutiva del delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0porque \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desconocer el juez que estaba \u00a0siendo \u00a0injusto \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0agraviada por el obrar del teniente Rodr\u00edguez, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 lectura \u00a0 desprevenida \u00a0de \u00a0los \u00a0autos, \u00a0para \u00a0 las \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0decisiones, \u00a0le \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0esgrimida \u00a0no resultaba \u00a0clara”.Las \u00a0decisiones \u00a0aludidas \u00a0las \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cuando expres\u00f3 que “no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0daban los requisitos legales para que se hubiera proferido medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al procesado Henry Rodr\u00edguez, sino para dictarle resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n” (fl.144). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, obvio resulta que no era posible imponer al justiciable el m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del C.P., pues en trat\u00e1ndose de un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de delitos, y as\u00ed lo destac\u00f3 el Tribunal en la sentencia, \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0est\u00e1 reglada por el art\u00edculo 26 ibidem, en virtud del cual el \u00a0acusado \u00a0quedar\u00e1 \u00a0“sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0aumentada hasta en otro \u00a0tanto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, considera la Corte que el a quo s\u00ed incurri\u00f3 en un yerro \u00a0al \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0un \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. En efecto, al tasar la pena se expres\u00f3 que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido en prevaricato “al despachar petici\u00f3n de la parte civil”, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0fue \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0el auto \u00a0calificatorio, finalmente no fue tenida en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0corregir\u00e1 \u00a0este \u00a0error \u00a0y \u00a0para \u00a0ello se rebajar\u00e1 la pena impuesta, la cual en \u00a0definitiva \u00a0quedar\u00e1 \u00a0tasada \u00a0en veinte (20) meses , tanto para la prisi\u00f3n como \u00a0para \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas que en este caso es \u00a0pena \u00a0principal; \u00a0lo \u00a0anterior en observancia de los criterios tenidos en cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0anteriormente \u00a0fuere \u00a0destacado, \u00a0impiden \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo previsto para el \u00a0hecho juzgado a trav\u00e9s de la f\u00f3rmula del concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No puede \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0finalmente, dejar de destacar el contraste que se evidencia entre las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre la gravedad del hecho, su reiteraci\u00f3n, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0autor al realizarlo, a prop\u00f3sito de lo cual rememora una de las \u00a0jurisprudencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, con la decisi\u00f3n de otorgar el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicionada \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad, \u00a0aunque \u00a0obviamente \u00a0ninguna enmienda en esta sede y en relaci\u00f3n con ese aspecto \u00a0pueda introducirse al fallo recurrido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0modific\u00e1ndola en el sentido de reducir a veinte (20) \u00a0meses \u00a0las \u00a0penas \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0doctor \u00a0Germ\u00e1n Eduardo Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Pavia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL, CARLOS E. MEJIA ESCOBAR, DIDIMO PAEZ VELANDIA, \u00a0EDGAR \u00a0SAAVEDRA \u00a0ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA, \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0GORDILLO \u00a0LOMBANA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PREVARICATO \u00a0 Para la estructuraci\u00f3n del prevaricato la ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0o ingrediente subjetivo especial; basta con que el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora \u00a0la \u00a0hubiere \u00a0realizado con dolo, as\u00ed la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0permitido establecer cu\u00e1l fue el motivo m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0querer transgredir la normatividad que lo impuls\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}