\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10215 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 23.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0febrero de \u00a0mil\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0novecientos noventa y cinco.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00a0 \u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0 S\u00a0 : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la doctora RUBIELA MARIN OROZCO VIUDA DE RAYO contra los autos \u00a0de \u00a0octubre \u00a05 y diciembre 5 de l994, por medio del cual el Tribunal Superior de \u00a0Buga, neg\u00f3 la “libertad incondicional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La doctora RUBIELA MARIN OROZCO VIUDA DE \u00a0RAYO \u00a0-ExJuez \u00a015 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Cartago, \u00a0Valle- est\u00e1 siendo \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Buga, en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso con falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la cual se decret\u00f3 la medida de aseguramiento de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho a libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Actualmente \u00a0la \u00a0doctora OROZCO VIUDA DE \u00a0RAYO \u00a0se \u00a0encuentra privada de la libertad en su lugar de residencia en Santa Fe \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia p\u00fablica se inici\u00f3 el 19 de \u00a0enero \u00a0de \u00a0l994 \u00a0y \u00a0est\u00e1 suspendida desde el 23 de febrero, acto procesal en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0doctora \u00a0OROZCO \u00a0VIUDA \u00a0DE \u00a0RAYO \u00a0hace \u00a0uso de la palabra y no ha sido \u00a0reanudada \u00a0por \u00a0las dificultades que se han presentado para que la procesada sea \u00a0trasladada a la ciudad de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante escrito con nota de presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a023 \u00a0siguiente (folio 41 y s.s. del cuaderno original n\u00famero 4), \u00a0la \u00a0acusada \u00a0previa \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0pretende \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n ni la medida de aseguramiento, solicita la “libertad \u00a0incondicional”, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0han \u00a0surgido “PRUEBAS SOBREVINIENTES”, \u00a0“id\u00f3neas \u00a0para \u00a0destruir \u00a0los \u00a0`indicios y las inferencias’ que determinaron mi \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0me \u00a0considero \u00a0ILEGALMENTE \u00a0PRIVADA DE LA LIBERTAD”. Las pruebas en \u00a0que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n as\u00ed las precisa: “1. FALLO ABSOLUTORIO PROFERIDO EN \u00a0EL \u00a0PROCESO \u00a0DISCIPLINARIO. \u00a02. CIRCULAR DE LA DIRECCION NACIONAL DE INSTRUCCION \u00a0CRIMINAL \u00a0A \u00a0LOS \u00a0JUECES \u00a0DE \u00a0INSTRUCTORES \u00a0RESPECTO A LA ENTREGA DE DIVISAS. 3. \u00a0DECLARACION \u00a0JURAMENTADA \u00a0DE TESTIGOS QUE TUVIERON CONOCIMIENTO DE LA ENTREGA DE \u00a0LAS \u00a0DIVISAS, \u00a0ENTRE ELLAS LA DEL DR. JULIO CESAR CHAVEZ. 4. SEGUNDA DECLARACION \u00a0RENDIDA \u00a0POR \u00a0EL DR. CARLOS ENRIQUE GUZMAN GUERRERO, JUEZ 53 PENAL MILITAR EN EL \u00a0PROCESO \u00a0DISCIPLINARIO \u00a0SEGUIDO CONTRA RUBIELA MARIN, EX-JUEZ 15 DE INSCRIMINAL. \u00a05. \u00a0DENTRO DEL PROCESO SE ENCUENTRA EL ACTA DE INSPECCION JUDICIAL QUE DEMUESTRA \u00a0LA \u00a0 EXISTENCIA \u00a0 DE \u00a0 DOS \u00a0PROCESOS \u00a0SEGUIDOS \u00a0SIMULTANEAMENTE \u00a0POR \u00a0DIFERENTES \u00a0FUNCIONARIOS \u00a0Y \u00a0POR \u00a0LOS \u00a0MISMOS \u00a0HECHOS \u00a0CONTRA \u00a0EL \u00a0CAPITAN OLIVERIO ESGUERRA \u00a0MURIEL. \u00a06. \u00a0APARECE \u00a0DENTRO DEL PROCESO LA DECLARACION DEL DR. GERARDO GRAJALES \u00a0JUEZ \u00a01o \u00a0ESPECIALIZADO DE BUGA Y LA RESPECTIVA INSPECCION JUDICIAL A LOS LIBROS \u00a0RADICADORES. \u00a0 7. \u00a0 AUTOS \u00a0INTERLOCUTORIOS \u00a0PROFERIDOS \u00a0POR \u00a0EL \u00a0JUZGADO \u00a015 \u00a0DE \u00a0INSTRUCCION \u00a0 \u00a0CRIMINAL \u00a0 \u00a0DENTRO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 PROCESO \u00a0 CONTRA \u00a0 OLIVERIO \u00a0 ESGUERA \u00a0MURIEL.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga -Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal- \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de octubre 5 (folio 81 y s.s. del c.o. \u00a0No. 4) neg\u00f3 la libertad pretendida y para ello dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que negar el otorgamiento de la \u00a0libertad \u00a0incondicional solicitada por la procesada RUBIELA MARIN OROZCO VDA. DE \u00a0RAYO, \u00a0como \u00a0ha \u00a0venido \u00a0ocurriendo \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0peticiones \u00a0que, bajo \u00a0distintos \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0fundamentos \u00a0como nulidades, cesaci\u00f3n de procedimiento, \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes, \u00a0etc., viene haciendo la misma, con resultados adversos \u00a0y \u00a0con \u00a0lo cual no ha hecho m\u00e1s que prolongar o dilatar y hasta el cansancio la \u00a0terminaci\u00f3n de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0la \u00a0pen\u00faltima \u00a0petici\u00f3n en el mismo sentido de la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se resuelve, del 8 de abril del presente a\u00f1o, resuelta por esta Sala \u00a0por \u00a0auto interlocutorio del 4 de mayo inmediato (fs. 625 y ss. cdno. original # \u00a03) \u00a0y confirmada por la Corte Suprema de Justicia en providencia del 27 de julio \u00a0\u00faltimo \u00a0(fs. 35 ss. cdno. # 6 Corte Suprema de Justicia), tuvo, en esencia, los \u00a0mismos \u00a0e \u00a0id\u00e9nticos \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0ahora. Por consiguiente, si en esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0neg\u00f3 el pedimento de libertad, es obvio que esta \u00faltima corra \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 suerte \u00a0cuando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0nada \u00a0ha \u00a0cambiado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En la oportunidad prevista por la ley, la \u00a0doctora \u00a0 OROZCO \u00a0 VIUDA \u00a0 DE \u00a0 RAYO \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 pretendiendo \u00a0 con \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0decrete \u00a0su “LIBERTAD INCONDICIONAL INMEDIATA”. En apoyo de su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0454 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0proh\u00edbe \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0diferir \u00a0el \u00a0estudio, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y evaluaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una solicitud de libertad y a la vez el art\u00edculo \u00a0412 \u00a0ejusdem, \u00a0determina que la liberaci\u00f3n que ella pretende debe ordenarse “EN \u00a0CUALQUIER \u00a0MOMENTO \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal” \u00a0y \u00a0vuelve sobre los medios de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0se \u00a0demeritan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que le han sido \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por auto de diciembre 5 (folio 286 y s.s. \u00a0del \u00a0c.o. \u00a0No. \u00a04) la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Buga, con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0providencias de esta Corporaci\u00f3n proferidas en este mismo asunto, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0reponer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. En su parte pertinente as\u00ed razon\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Por \u00a0consiguiente, \u00a0como, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0los argumentos de la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se resuelve son los mismos expuestos por la procesada en \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0incondicional, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0peticiones \u00a0anteriores \u00a0(ya \u00a0citadas); \u00a0y, \u00a0en \u00faltimo t\u00e9rmino, como \u00a0procesalmente \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0pedir \u00a0revocatoria \u00a0de medida de aseguramiento, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0libertad incondicional con fundamento en prueba \u00a0sobreviniente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0iniciada \u00a0la audiencia p\u00fablica, \u00a0m\u00e1xima \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0otro \u00a0u otros procesados, seg\u00fan el l\u00f3gico criterio de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia que se acaba de exponer, la reposici\u00f3n impetrada no \u00a0tiene \u00a0cabida, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0repondr\u00e1 \u00a0su \u00a0auto \u00a0del 5 de octubre del presente \u00a0a\u00f1o.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0escrito \u00a0adicional \u00a0la doctora MARIN \u00a0OROZCO \u00a0VIUDA \u00a0DE \u00a0RAYO \u00a0precisa que en la etapa del juicio es perentorio que el \u00a0juez \u00a0resuelva \u00a0sobre las peticiones hechas por el procesado y como el art\u00edculo \u00a0412 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal ordena que en cualquier momento procede \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, es el motivo que la condujo a \u00a0plantear \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0allegada en el juicio que es \u00a0pertinente su “libertad incondicional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que la doctora RUBIELA MARIN OROZCO \u00a0VIUDA \u00a0DE \u00a0RAYO, \u00a0ExJuez \u00a015 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de Cartago, se encuentra \u00a0privada \u00a0de la libertad como consecuencia de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia fue proferida por una Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0la entrada en vigencia del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0l991 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0providencias \u00a0que le imputan los cargos de peculado y falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la medida de aseguramiento de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 libertad \u00a0provisional, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0esta \u00a0Sala por auto de 21 de febrero de l994 \u00a0sustituy\u00f3 por la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica la \u00a0doctora \u00a0 OROZCO \u00a0 VIUDA \u00a0DE \u00a0RAYO \u00a0clam\u00f3 \u00a0porque \u00a0se \u00a0decretara \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0 revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 “libertad \u00a0incondicional”, \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0al \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0-en su criterio- ha resentido la presunta \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0ha sido atribuida y por lo tanto, debe ser liberada en \u00a0forma perentoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En providencia de julio 27 de l994, M.P. Dr. \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, la Corte al tratar los planteamientos hechos por la \u00a0exfuncionaria dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0respecto de la petici\u00f3n de cese de procedimiento, pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0454 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, faculta al juez para \u00a0diferir \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n relativa a la valoraci\u00f3n probatoria que incida en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0para \u00a0el momento del fallo, luego no resulta \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0para los fines del proceso que sin haber concluido las intervenciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0suspenda \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0anticipada, \u00a0se \u00a0califiquen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes \u00a0a \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n de \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0atender \u00a0peticiones de la naturaleza ya indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia p\u00fablica, con base en las \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes \u00a0a \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de Acusaci\u00f3n, el juez debe mirarla \u00a0como \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que debe resolverse en el fallo.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos donde se juzga a m\u00e1s de un procesado, ninguno de ellos \u00a0puede \u00a0ser afectado con la suspensi\u00f3n del proceso para que el juez atienda, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno, \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento, ya que seg\u00fan el \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, les \u00a0asiste el derecho a ser juzgados sin dilaciones injustificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 36 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0impone \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario y al juez en la etapa del juicio, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0cuando \u00a0aparezcan \u00a0plenamente \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0causales \u00a0all\u00ed \u00a0previstas. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0una vez concluido el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0la sentencia, tal requisito no resulta perentorio, ya que \u00a0basta \u00a0con \u00a0la presencia de la duda sobre la responsabilidad del procesado, para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sea \u00a0favorecido con un fallo absolutorio. Esta la raz\u00f3n para que el \u00a0legislador \u00a0faculte \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0diferir \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0el fallo, \u00a0peticiones de tal naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal, \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y la consecuente \u00a0libertad \u00a0incondicional \u00a0reclamadas, \u00a0tampoco \u00a0pueden ser atendidas sin que ello \u00a0implique \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la excepci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 454 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, pues no podr\u00e1n los sujetos procesales, se repite, en \u00a0forma \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0desordenada, \u00a0elevar solicitudes que lejos de favorecerlas \u00a0apuntan \u00a0a entorpecer el desarrollo de la audiencia p\u00fablica, con detrimento del \u00a0debido proceso.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0OROZCO \u00a0VIUDA \u00a0DE RAYO \u00a0insiste \u00a0en \u00a0obtener \u00a0su \u00a0libertad \u00a0haciendo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0perentorio \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que el Tribunal desconoci\u00f3 y que en su caso no es posible diferir \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0anhela \u00a0para \u00a0el momento de la sentencia (art\u00edculo 474 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien. El art\u00edculo 412 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a0l991 \u00a0precept\u00faa \u00a0que: \u00a0“En \u00a0cualquier momento de la actuaci\u00f3n procesal, de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, el funcionario revocar\u00e1 la \u00a0medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0sobrevengan \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0desvirt\u00faen.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
La frase que contiene esta disposici\u00f3n “En \u00a0cualquier \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal” \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0literalmente \u00a0-como \u00a0lo \u00a0sugiere la recurrente-, porque requiere su integraci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0con el conjunto normativo que conforma el estatuto procesal penal. \u00a0Cuando \u00a0la ley establece la posibilidad de revocar la medida de aseguramiento de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0en \u00a0este derrotero son aquellos que han surgido con \u00a0posterioridad a su proferimiento en la etapa del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0revocatoria de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0solamente \u00a0es \u00a0posible \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva del \u00a0proceso, \u00a0pues la etapa del juicio se inicia con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que requiere como requisitos sustanciales la demostraci\u00f3n de la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho y la prueba que comprometa la responsabilidad del imputado \u00a0(art\u00edculos \u00a0441 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). Por el contrario, para que \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0el proferimiento de una medida de aseguramiento se exige “por lo \u00a0menos \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave de responsabilidad, con base en las pruebas legalmente \u00a0producidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso” (art\u00edculo 388), de manera que es posible llegar al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0sin la existencia de una medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0veda \u00a0es \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n pueda \u00a0cerrarse \u00a0si \u00a0no se ha resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado (art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a0l993) y ella bien pudo haberse definido en su momento a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0libertad \u00a0inmediata si no existi\u00f3 prueba que justificara la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0En \u00a0esta hip\u00f3tesis si al calificarse el m\u00e9rito del sumario \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0demostrados los requisitos para dictar resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 \u00a0indudable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 proferirse \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0presupuesto para dar inicio a la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0 el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0en \u00a0esta \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0a la culpabilidad, y \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0se traslada a la sentencia, porque \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0dijo la Corte en este mismo asunto, no puede pretenderse que temas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0deben \u00a0resolverse \u00a0en el fallo se anticipen a ese momento en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0decidir\u00e1 definitivamente sobre la responsabilidad o no del procesado, \u00a0ni \u00a0es \u00a0atendible \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio previo a la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0son \u00a0materia de debate en la etapa del \u00a0juicio \u00a0son \u00a0los contenidos en la providencia calificatoria y no en la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0as\u00ed esta se haya adoptado en aquella como sucedi\u00f3 en este caso \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0 entonces \u00a0(Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a0l987). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, cuando el art\u00edculo 454 de la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0juez podr\u00e1 diferir para el momento de \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0deba \u00a0tomar respecto de las peticiones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0los sujetos procesales en el curso del juicio “A menos que se trate \u00a0de \u00a0la libertad, de la detenci\u00f3n del acusado, o de la pr\u00e1ctica de pruebas”, lo \u00a0que \u00a0el legislador ha querido es que determinaciones relativas a las causales de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0son pertinentes en el juicio (art\u00edculo 55 de la Ley \u00a081 \u00a0de \u00a0l991), la suspensi\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva (art\u00edculo 407 ibidem) \u00a0o \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0parcial en el lugar de trabajo o domicilio (art\u00edculo 409) se \u00a0resuelvan \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la \u00a0ley prev\u00e9 sin que deba esperarse el \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0ellas \u00a0no \u00a0afectan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso. Igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento por causales objetivas (muerte del \u00a0procesado, \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0desistimiento, \u00a0etc.) \u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed la doctora MARIN OROZCO VIUDA DE RAYO, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, se encuentra privada de la libertad (medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por los delitos de peculado y falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0de manera que es inadmisible pretender provocar el estudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance probatorio de los medios de prueba existentes en el proceso y \u00a0aquellos \u00a0que ella aduce fueron aportados en la etapa probatorio del juicio para \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0obtener \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento y como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0libertad inmediata, pues el fundamento del proceso descansa en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pretendido \u00a0se \u00a0har\u00e1 una vez \u00a0concluya \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la correspondiente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo bien el Tribunal al negar la “libertad \u00a0incondicional” pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00a0 \u00a0 E\u00a0 \u00a0 S\u00a0 \u00a0 U\u00a0 \u00a0 E\u00a0 \u00a0 L\u00a0 \u00a0V\u00a0 \u00a0E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0octubre \u00a05 \u00a0y \u00a0diciembre \u00a05 \u00a0de l994, \u00a0proferidas por el Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase el asunto al Tribunal de origen \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DUQUE \u00a0RUIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. GORDILLO LOMBANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10215 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-24","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}