\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037479 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 093 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, procede la Sala a calificar las demandas \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0GALLARDO \u00a0ROSILLO, \u00a0FABIO ABSAL\u00d3N \u00c1VILA MORALES, \u00a0GILBERTO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 ARTETA \u00a0 y \u00a0ARTURO \u00a0FIDEL \u00a0S\u00c1NCHEZ ZABALETA, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado dictado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 3 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Ocho Penal del Circuito de esta ciudad el 7 de septiembre de \u00a02010, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(84) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n del art\u00edculo 133 del \u00a0decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sucesos \u00a0que dieron lugar a este averiguatorio fueron expuestos \u00a0en el fallo de segundo grado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTURO \u00a0FIDEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ZABALETA \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cPuertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0y \u00a0Fluvial de Barranquilla\u201d entre el 1\u00ba de septiembre de 1977 y el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993; \u00a0durante su vinculaci\u00f3n se present\u00f3 una cesaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0con motivo de una huelga promovida por los trabajadores de esa \u00e9poca, \u00a0la \u00a0cual \u00a0persisti\u00f3 por un lapso de 29 d\u00edas, por lo que entonces, la relaci\u00f3n \u00a0laboral dur\u00f3 15 a\u00f1os, 9 meses y 1 d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0048485 del 2 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, la mencionada empresa reconoci\u00f3 a S\u00c1NCHEZ ZABALETA, pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n especial proporcional de $448.605,08, luego de incluir todos los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0devengados \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho, \u00a0de acuerdo a la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de Trabajo para los a\u00f1os 1992-1993, y de descont\u00e1rsele \u00a0correctamente \u00a0los \u00a029 \u00a0d\u00edas \u00a0por huelga, lo que incidi\u00f3 en la liquidaci\u00f3n de \u00a0prestaciones \u00a0definitivas \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0que \u00a0se reconoci\u00f3 por el beneficio \u00a0pensional, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectivo \u00a0partir \u00a0(sic) \u00a0del 1\u00ba de julio de ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, el ex portuario \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda gubernativa en la que mostr\u00f3 inconformidad con la liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cesant\u00edas \u00a0definitivas, \u00a0prima \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad proporcional, prima de \u00a0servicios \u00a0proporcional, vacaciones y prima de vacaciones proporcional, reajuste \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y salarios moratorios o indemnizaci\u00f3n moratoria, \u00a0y \u00a0como \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0fueron resueltas de manera negativa promovi\u00f3 varios \u00a0proceso laborales ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder al abogado GILBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0P\u00c9REZ ARTETA quien el 15 de junio de 1994, present\u00f3 demanda en la que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al juez laboral reliquidar los siguientes conceptos\u2026.El Juez Quinto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla a quien correspondi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1995 conden\u00f3 a \u00a0\u201cPuertos \u00a0de \u00a0Colombia Terminal Mar\u00edtimo y Fluvial de Barranquilla\u201d a pagar \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0referidos. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0reajust\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0$453.680,24 mensuales a partir del 1\u00ba de julio de 1993. El fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0JORGE A. GONZ\u00c1LEZ MOSCARELA, quien adujo ser el \u00a0apoderado \u00a0de la entidad demandada, sin embargo, la Sala Laboral del Tribunal de \u00a0Barranquilla declar\u00f3 indamisible el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director General del \u201cFondo de Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de Colombia\u201d, mediante Resoluci\u00f3n No. 592 del \u00a015 \u00a0de mayo de 1997, orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de mandamientos de pagos proferidos \u00a0por \u00a0varios Juzgados Laborales del Circuito de Barranquilla, entre ellos, por el \u00a0Quinto \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0especialidad, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ARTURO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ZABALETA \u00a0por \u00a0$31.841.592,80. \u00a0En el ordinal 3\u00ba del mencionado acto administrativo se dispuso \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0se \u00a0efectuar\u00eda \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por intermedio del abogado GILBERTO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 ARTETA, \u00a0 quien \u00a0 igualmente \u00a0 representaba \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0diecis\u00e9is \u00a0ex \u00a0trabajadores; \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva se hizo referencia que el citado profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0apoderado, \u00a0renunciaba \u00a0al \u00a050% \u00a0de los intereses y\/o salarios moratorios que se \u00a0causaron \u00a0desde la fecha de la sentencia o del mandamiento de pago hasta el d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n. \u00a0Dicho \u00a0pago seg\u00fan el Ministerio de Protecci\u00f3n Social se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Nota D\u00e9bito en oficio del 15 de mayo de 1997, dirigido al \u00a0Banco \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cFoncolpuertos\u201d \u00a0autoriz\u00f3 girar cheques de gerencia por $615.217.958,84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de noviembre de 2001, la Sala Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 en todas sus partes \u00a0este \u00a0fallo \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta, y en su lugar, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 demandada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reclamaciones \u00a0 incoadas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en el fallo se relacionaron otros \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0promovidos por ARTURO \u00a0FIDEL S\u00c1NCHEZ ZABALETA, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0por intermedio del doctor VICTOR MANUEL \u00a0GALLARDO \u00a0ROSILLO, donde obtuvo sentencia a su favor el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo de pago el 25 de noviembre \u00a0siguiente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $32\u2019862.348,45, \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Foncolpuertos \u00a0Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01616 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997 a favor del apoderado del demandante, siendo \u00a0cancelada \u00a0en \u00a0esa misma fecha. Dicha sentencia fue revocada por la Sala Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 26 de octubre de 2001, al \u00a0surtirse el grado jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0 por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0abogado \u00a0RAFAEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0donde obtuvo fallo favorable el 26 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996 en el cual se orden\u00f3 el pago de $268.000,oo por reajuste de \u00a0cesant\u00edas, \u00a0$23.121 diarios por salarios moratorio y se reajust\u00f3 la pensi\u00f3n a \u00a0$506.827,55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa misma autoridad judicial demand\u00f3, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0igual \u00a0togado, junto con otros diecis\u00e9is ex trabajadores, la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandamiento de pago anteriormente referido, siendo aceptada \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0nuevo mandamiento ejecutivo de fecha 14 de febrero de \u00a01997. \u00a0Por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02371 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0se orden\u00f3 el pago a \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0ABSAL\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0 \u00a0MORALES, \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0ARTURO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 ZABALETA, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0de \u00a0$32.959.314. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 \u00a0Foncolpuertos, \u00a0 previa \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Octava \u00a0de Trabajo de Bogot\u00e1, expidi\u00f3 la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02070 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a014 de febrero de 1997 del Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Barranquilla en cuant\u00eda de $8.423.382,18. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0Resoluci\u00f3n No. 1404 del 8 de mayo de 1998 orden\u00f3 cancelar la suma \u00a0de \u00a0$127.000.000 \u00a0prevista \u00a0en providencia del 26 de junio de 1996 proferida por \u00a0ese mismo despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el Grupo de Trabajo Interno del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Sala de Descongesti\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0000693 \u00a0del 6 de julio de 2004, revoc\u00f3 parcialmente los actos \u00a0administrativos \u00a0Nos. \u00a0592 y 1616 de mayo 15 y noviembre 7 de 1997, relacionados \u00a0con \u00a0ARTURO S\u00c1NCHEZ ZABALETA \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0descontar \u00a0por n\u00f3mina 70 cuotas de $967.991,40 y una de $393.944,96 \u00a0hasta \u00a0completar \u00a0$68.153.342,61 \u00a0que le hab\u00edan sido canceladas en cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias del 24 de agosto de 1995 y 8 de noviembre de 1996 proferidas \u00a0por \u00a0 los \u00a0Juzgados \u00a0Quinto \u00a0y \u00a0Sexto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional de Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n vinculando mediante indagatoria a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0GALLARDO \u00a0ROSILLO, \u00a0FABIO \u00a0ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES, \u00a0GILBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ARTETA \u00a0y \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0FIDEL \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0ZABALETA. \u00a0Clausurada \u00a0la fase instructiva, el sumario se calific\u00f3 el 24 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de los mencionados \u00a0ciudadanos, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0autores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 tal \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgamiento \u00a0se adelant\u00f3 por el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Ocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1, donde una vez agotadas las fases \u00a0dispuestas \u00a0por el legislador, fue proferido fallo el 7 de septiembre de 2010, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por los defensores, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas ser\u00e1 por un periodo igual al \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad. As\u00ed mismo, modific\u00f3 el fallo en cuanto a \u00a0la pena de multa impuesta a cada uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado, la defensa \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los condenados interpone recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0allegando en tiempo las respectivas demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS LIBELOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL GALLARDO ROSILLO postula tres cargos con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000 \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial -art\u00edculos 30 y 397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000- \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso juicio de \u00a0raciocinio \u00a0y falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, con base en los cuales \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absolver a su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el representante de \u00a0ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de ellos fundado en la causal tercera del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por grave \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso por falta de motivaci\u00f3n en tanto no explica ni \u00a0desarrolla \u00a0 la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0y \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los perjuicios. El segundo reparo, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 96 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del 94 ib\u00eddem, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0depreca casar el fallo y proferir el que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GILBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ARTETA formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, el primero por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley por aplicaci\u00f3n indebida del inciso primero del art\u00edculo 30 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0inaplicaci\u00f3n del inciso tercero \u00a0ib\u00eddem, y los dos restantes \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho derivados de falso juicio de \u00a0existencia y falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la representaci\u00f3n judicial de \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0FIDEL \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0ZABALETA \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo fundado en el numeral 3 del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dentro del cual incluye t\u00f3picos relativos a la ausencia de \u00a0competencia \u00a0de los juzgadores de instancia, prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n y falta \u00a0de pruebas sobre la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n innecesaria, en el siguiente ac\u00e1pite considerativo, se \u00a0sintetizar\u00e1 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0de inmediato, se expresar\u00e1 el \u00a0criterio de la Sala sobre su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0VICTOR MANUEL GALLARDO ROSILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0cargo, \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de hecho derivado de falso juicio de identidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, acusa a la sentencia de segundo grado de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0los art\u00edculos 397 y 30 de la Ley 599 de 2000 por cuanto \u00a0la \u00a0condena impuesta al se\u00f1or V\u00cdCTOR MANUEL GALLARDO \u00a0ROSILLO \u00a0es \u00a0producto \u00a0de la distorsi\u00f3n del contenido \u00a0material de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0se\u00f1alando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0consiste \u00a0en \u00a0haber gestionado procesos y \u00a0cobros \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0sin \u00a0que la sentencia estuviese ejecutoriada \u00a0porque no se hab\u00eda surtido el grado jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, afirma, el criterio dominante en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional al momento de emitirse la sentencia por parte del \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0que el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0consulta previsto en el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo Procesal Laboral \u00a0no \u00a0aplicaba \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0adversos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos como \u00a0Foncolpuertos, circunstancia \u00a0de la cual deduce la distorsi\u00f3n del material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, agrega, la sentencia SU-962 \u00a0de \u00a01999 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual se convirti\u00f3 en \u00a0obligatorio \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta para los procesos laborales \u00a0seguidos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Foncolpuertos, \u00a0 fue \u00a0emitida \u00a0con \u00a0posterioridad a la emisi\u00f3n del fallo del Juzgado \u00a0Sexto Laboral de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0advera, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0por \u00a0partida \u00a0doble \u00a0en la medida que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0decir \u00a0a \u00a0las sentencias SU-962 de 1999 y T-743 de 1996 \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0expresan, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que la consulta de las sentencias laborales \u00a0contrarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Foncolpuertos \u00a0era \u00a0obligatoria \u00a0desde el \u00a0a\u00f1o \u00a01996. Con ello, adem\u00e1s, le dieron a la sentencia SU 962 de 1999 un efecto \u00a0retroactivo \u00a0que \u00a0no \u00a0ostentan \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 48-2 de la Ley 270 de 1996 \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0la decisiones de tutela tienen car\u00e1cter obligatorio s\u00f3lo para las \u00a0partes y su motivaci\u00f3n constituye criterio auxiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0no \u00a0haberse desfigurado el contenido y expresi\u00f3n de esa prueba, \u00a0los \u00a0juzgadores habr\u00edan advertido que cuando fue proferida la sentencia laboral \u00a0cuestionada \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales, \u00a0abogados y el mundo jur\u00eddico ten\u00edan \u00a0claro, \u00a0por \u00a0estar definido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0que el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo Procesal Laboral no era aplicable \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 seguidos \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0colige, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado en la sentencia \u00a0demandada, \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0GALLARDO \u00a0ROSILLO \u00a0no \u00a0eludi\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite de la consulta de la \u00a0sentencia \u00a0laboral \u00a0porque tal mecanismo jur\u00eddico no proced\u00eda contra esa clase \u00a0de sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0afirma, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del informe GSPC-ASNP 1315 del 18 de noviembre de 2005 rendido por el \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Trabajo Interno del Fondo Gesti\u00f3n Pasivo Social Puertos de Colombia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el proceso laboral se encontraba sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, carec\u00eda de sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico o \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0Foncolpuertos \u00a0eran ilegales; simplemente \u00a0inform\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0dichas \u00a0afirmaciones son agregados de las sentencias demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, afirma, se tergivers\u00f3 el contenido del fallo del 26 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0por \u00a0cuyo medio desat\u00f3 la consulta de la sentencia del 8 de noviembre \u00a0de \u00a01996 proferida por el Juzgado Sexto Laboral de Barranquilla porque en \u00e9l no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que las reclamaciones de la parte demandante fueran infundadas; \u00a0simplemente \u00a0se indic\u00f3 que quien autentic\u00f3 la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo \u00a0no \u00a0estaba facultado para hacerlo, tesis que, de otro lado, ha sido rebatida por \u00a0la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0la Sala que en el examen sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0le \u00a0corresponde constatar que los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras con sujeci\u00f3n a las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. Tales requisitos se orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Corte en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201csi el demandante carece de inter\u00e9s o \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los anteriores criterios, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0este \u00a0cargo en cuanto no satisface los presupuestos establecidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000; en especial los relacionados con la \u00a0l\u00f3gica y coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empi\u00e9cese \u00a0por \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en raz\u00f3n a que, en su opini\u00f3n, en el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0962 de 1999 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0tanto \u00a0le \u00a0hizo decir algo que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0expresa, \u00a0esto \u00a0es, que el grado jurisdiccional de consulta de las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0laborales \u00a0 \u00a0contrarias \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 Foncolpuertos \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio desde el a\u00f1o 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0apreciar la prueba, distorsiona su contenido f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella no expresa, en cuanto la cercena, adiciona o \u00a0translitera. \u00a0Su \u00a0demostraci\u00f3n requiere que el actor identifique el medio sobre \u00a0el \u00a0cual recay\u00f3 el dislate, realice un cotejo entre su contenido y aquel que le \u00a0atribuye \u00a0el fallador, precisando los apartes donde se presenta la distorsi\u00f3n y \u00a0luego acredite la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0alteraci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo de unificaci\u00f3n de tutela SU 962 de 1999 en realidad no es \u00a0adecuada \u00a0en \u00a0la medida que tal determinaci\u00f3n judicial no ostenta la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba sino de precedente jurisprudencial cuyo desconocimiento, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0indebida aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, debe atacarse por \u00a0v\u00eda directa de infracci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0equivocar la v\u00eda de ataque, el \u00a0libelista \u00a0pregona que la sentencia de segunda instancia fund\u00f3 la condena en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta, obligatorio desde el a\u00f1o 1996 \u00a0para \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0procesos. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no se ajusta a la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura de la sentencia demandada permite \u00a0colegir \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta por la bancada de la \u00a0defensa \u00a0al impugnar la sentencia de primer grado, seg\u00fan la cual para los a\u00f1os \u00a01997 \u00a0y \u00a01998 \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0consideraban \u00a0improcedente \u00a0el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 consulta \u00a0 en \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0seguidos \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos. En raz\u00f3n de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0finc\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0procesados \u00a0en \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0constituye \u00a0tema de impugnaci\u00f3n, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se reconocieron \u00a0derechos \u00a0 laborales \u00a0 a \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 ZABALETA, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0adversas \u00a0a \u00a0Foncolpuertos, \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0en \u00a0todo caso estaba a cargo de la Naci\u00f3n, debieron \u00a0ser \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0consulta porque as\u00ed lo dispon\u00eda el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reiter\u00f3 la Honorable Corte Constitucional en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela SU 962 de 1999, postura igualmente asumida por la H. Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia Sala Laboral en sentencia 12158 del 19 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0por ese s\u00f3lo aspecto, no podr\u00eda \u00a0derivarse \u00a0dolo \u00a0en el actuar de los procesados para deducir la ilegalidad de lo \u00a0desembolsado \u00a0por \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0en \u00a0tanto, como lo advierte la defensa, la no \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0para \u00e9sa \u00e9poca, fue un\u00e1nime entre \u00a0jueces \u00a0 y \u00a0 magistrados \u00a0 falladores \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0procesos…\u201d \u00a0\u201cEn \u00a0esas \u00a0condiciones, entonces para la Sala ninguna duda \u00a0existe \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00ed era exigible para las sentencias cuestionadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n el grado jurisdiccional de consulta, el cual \u00a0deb\u00eda \u00a0 surtirse \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0canon \u00a069 \u00a0del \u00a0C.P.L.; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0y como lo analiz\u00f3 la Sala Penal de la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en sentencia del 10 de agosto de 2010, radicada \u00a0bajo \u00a0No. \u00a034175, \u00a0con ponencia de la magistrada MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS, \u00a0no \u00a0puede desconocerse que para los a\u00f1os 1997 y 1998 no era un\u00e1nime la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 doctrinal \u00a0 y \u00a0 jurisprudencial \u00a0 sobre \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la naturaleza jur\u00eddica de establecimiento p\u00fablico \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el Decreto Ley 36 de 1992 al Fondo de Pasivo Social de la Empresa \u00a0puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0no \u00a0encajaba \u00a0en \u00a0el \u00a0tenor literal del art\u00edculo 69 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Laboral\u201d. \u201cA pesar de ello, independientemente, de que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no se hubiera surtido la consulta en forma intencional o no, \u00a0lo \u00a0cierto es que, como se vio V\u00cdCTOR GALLARDO ROSILLO, GILBERTO ENRIQUE P\u00c9REZ \u00a0ARTETA, \u00a0FABIO \u00a0ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0y \u00a0ARTURO FIDEL S\u00c1NCHEZ ZABALETA, se \u00a0apropiaron \u00a0de \u00a0dinero \u00a0del \u00a0Estado a favor propio y de terceros, pues se itera, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho a los reconocimientos laborales efectuados y \u00a0reclamados\u201d1. \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, no corresponden a la realidad \u00a0las \u00a0razones \u00a0esbozadas \u00a0como \u00a0fundamento del cargo, pues si bien el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0considera \u00a0que para la \u00e9poca en que se emitieron los fallos \u00a0labores \u00a0cuestionados \u00a0era procedente ordenar la consulta de tales decisiones en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del canon 69 del Estatuto Procesal Laboral, tambi\u00e9n acepta que tal \u00a0postura \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0recibo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los operadores jur\u00eddicos del \u00e1rea \u00a0laboral \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad de los procesados de la \u00a0omisi\u00f3n de tramitar ese grado jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la tergiversaci\u00f3n del informe \u00a0GSPC-ASNP \u00a01315 \u00a0del \u00a018 \u00a0de noviembre de 2005, del Grupo de Trabajo Interno del \u00a0Fondo \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0Puertos de Colombia y de la sentencia del 26 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0la Corte observa c\u00f3mo tales censuras debieron presentarse cada una en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0diferente, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0fundasen \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, en aras de \u00a0preservar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y coherencia, tan caros al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Tales \u00a0principios \u00a0marcan la diferencia \u00a0entre \u00a0un \u00a0libelo \u00a0casacional correctamente formulado y un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0ante \u00a0tales defectos de \u00a0fundamentaci\u00f3n, procede la admisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo \u00a0cargo, Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a causa de \u00a0un error de hecho derivado del falso raciocinio \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, seg\u00fan la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 GALLARDO \u00a0ROSILLO \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0portuario \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ZABALETA \u00a0hab\u00eda recibido doble \u00a0pago \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0laborales \u00a0instauradas a trav\u00e9s de \u00a0diversos \u00a0apoderados, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0su \u00a0cliente le inform\u00f3 o en virtud de la averiguaci\u00f3n que todo abogado \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0en \u00a0asunto \u00a0de \u00a0tanta \u00a0envergadura. \u00a0Tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sostiene, \u00a0contradice \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, pues la primera aseveraci\u00f3n ri\u00f1e \u00a0con la l\u00f3gica y la segunda con las pautas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0agrega, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 GALLARDO \u00a0ROSILLO \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0de pagos dobles o triples por los mismos \u00a0conceptos, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de conocimiento, esto es, que \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ZABALETA le hab\u00eda \u00a0informado \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 desembolsos \u00a0de \u00a0Foncolpuertos; \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0implica \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0al \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que debe \u00a0demostrarse. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0considera, el fallo se funda en especulaciones, \u00a0pues \u00a0suponer \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0otros \u00a0pagos \u00a0por el simple hecho de que se \u00a0hicieron, \u00a0rompe \u00a0los dictados de la l\u00f3gica, sobre todo cuando se considera que \u00a0algunas \u00a0de esas erogaciones se concretaron con posterioridad a la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0ordinarias instauradas por GALLARDO \u00a0ROSILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo \u00a0el libelo plantea la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, para encarar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0de su admisibilidad, pertinente resulta evocar de forma breve \u00a0su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha precisado que esta modalidad de \u00a0error \u00a0se configura cuando en dicha labor el funcionario judicial desatiende las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0demandante est\u00e1 obligado (i) a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro; (ii) a establecer el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0medio de convicci\u00f3n en la sentencia; (iii) a \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica que en su criterio fue \u00a0vulnerado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de la experiencia, o la \u00a0regla \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 quebrantada. \u00a0 A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0(iv) \u00a0debe \u00a0vincular \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, \u00a0finalmente, \u00a0(v) \u00a0est\u00e1 compelido a precisar la trascendencia del error frente a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo cual le impone exponer los argumentos que lo conducen a \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada se debe modificar en favor del inter\u00e9s que \u00a0representa como consecuencia necesaria del error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el abogado V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0GALLARDO \u00a0ROSILLO \u00a0ten\u00eda conocimiento de la existencia \u00a0de \u00a0dobles \u00a0y \u00a0triples \u00a0pagos \u00a0al ex trabajador ARTURO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ZABALETA \u00a0por los mismos conceptos. Para dar \u00a0por \u00a0cierta \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acreditar la fuente de \u00a0conocimiento, \u00a0esto es, que se demostrara que S\u00c1NCHEZ \u00a0ZABALETA \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0informado \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a su \u00a0abogado. \u00a0Como dicha circunstancia no se prob\u00f3, considera, el fallo se funda en \u00a0especulaciones \u00a0y \u00a0no en hechos verificados en el expediente, en lo cual observa \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual se contradicen las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica y las pautas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0litigante \u00a0por \u00a0revestir \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0su \u00a0censura, \u00a0lo \u00a0cierto es que carece de tal condici\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que impone inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, porque el casacionista no \u00a0identifica \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el yerro, ni determina el m\u00e9rito que \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3 al medio de convicci\u00f3n en la sentencia; menos a\u00fan se\u00f1ala cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que en su criterio fue vulnerado o la \u00a0trascendencia del error frente a la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, por cuanto la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0esbozada como soporte del reproche en realidad se ajusta al denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia en la modalidad de suposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0obviando \u00a0lo \u00a0probado, supone la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba que en realidad no existe y en \u00e9l funda la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, la Sala encuentra que el reparo por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0en tanto el libelista deb\u00eda indicar, y no lo hizo, i) el \u00a0aparte \u00a0del fallo donde se alude al medio de prueba que materialmente no existe; \u00a0ii) \u00a0qu\u00e9 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3, \u00a0ii) \u00a0la trascendencia del yerro, \u00a0evidenciando \u00a0que de no ser por esa falencia el fallo habr\u00eda sido diferente. De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la Corporaci\u00f3n no cuenta con ning\u00fan argumento a partir del cual \u00a0estudiar el reparo a la luz de esta causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se inadmite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Tercer \u00a0Cargo, Violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0part\u00edcipe \u00a0como \u00a0determinador del delito de peculado por apropiaci\u00f3n atribuida \u00a0a \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0GALLARDO \u00a0ROSILLO \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico, jur\u00eddico y probatorio en tanto la \u00a0sentencia \u00a0No. \u00a026483 \u00a0de \u00a0agosto \u00a022 \u00a0de 2008 de esta Corporaci\u00f3n, citada como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0tal \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0diferente \u00a0y dentro del expediente no se recaud\u00f3 ning\u00fan elemento de juicio con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0atribuir la calidad de determinador del \u00a0punible de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0agrega, la simple menci\u00f3n en la sentencia de las \u00a0modalidades \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0a una persona para la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta punible, no suple la exigencia de demostrar la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0ni en los fallos \u00a0cuestionados \u00a0ni \u00a0en \u00a0el proceso se encuentra un atisbo de prueba sobre la forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0GALLARDO ROSILLO pudo \u00a0determinar \u00a0a \u00a0cualquier funcionario para dictar sentencia o mandamiento de pago \u00a0a favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no obstante haber sido allegado al proceso en forma legal, regular \u00a0y \u00a0 oportuna \u00a0 (ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque \u00a0el juzgador lo crea a pesar de no existir materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se controvierte y en favor del inter\u00e9s que se representa -lo \u00a0cual \u00a0comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo bajo examen pregona la configuraci\u00f3n de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0cuanto en opini\u00f3n del libelista la condici\u00f3n de determinador \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0GALLARDO \u00a0ROSILLO \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico, jur\u00eddico y \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la anterior afirmaci\u00f3n, en punto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0pregonado, \u00a0la \u00a0Sala advierte c\u00f3mo el \u00a0demandante \u00a0incurre en varias falencias que dan al traste con su aspiraci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0colman \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0referidos \u00a0en el primer \u00a0ac\u00e1pite considerativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0si bien el libelo \u00a0menciona \u00a0como normas de car\u00e1cter sustancial vulneradas los art\u00edculos 30 y 397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, relativos a las formas de participaci\u00f3n criminal y al tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no se explica cual es la raz\u00f3n de tal \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo pudo concretarse, como influy\u00f3 en su infracci\u00f3n el error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0atribuido \u00a0al fallo impugnado, entre otros aspecto \u00a0que deb\u00edan se\u00f1alarse en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, tampoco se\u00f1ala el libelo un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0particular \u00a0que \u00a0haya sido objeto de suposici\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita a esbozar de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0pruebas en el expediente sobre la condici\u00f3n de \u00a0determinador \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0GALLARDO \u00a0ROSILLO, \u00a0evidenciando c\u00f3mo la censura en realidad es \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n de su criterio personal en punto de la valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. Tal actitud ri\u00f1e con la naturaleza del recurso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0constituye una tercera instancia y desconoce la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0al \u00a0fallo \u00a0cuando \u00a0arriba a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, olvid\u00f3 el recurrente que ten\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba que en su criterio se supuso, \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0y \u00a0en \u00a0favor del inter\u00e9s que se representa y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0no \u00a0se preserva con otros \u00a0elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0gran fragmento del desarrollo del cargo lo dedic\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista en transcribir el contenido de la decisi\u00f3n del 22 de agosto de \u00a02008, \u00a0radicado \u00a026483, \u00a0de esta Corporaci\u00f3n donde se estudi\u00f3 a profundidad la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de evidenciar c\u00f3mo la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica all\u00ed contemplada difiere de la examinada en el caso objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0soporte del fallo \u00a0impugnado. \u00a0No \u00a0obstante, la Sala advierte que tal argumentaci\u00f3n tampoco encaja \u00a0dentro \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia pregonado, raz\u00f3n \u00a0suficiente para no adentrarse en su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0a nombre de FABIO ABSAL\u00d3N \u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Primer \u00a0Cargo (principal), nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 ABSAL\u00d3N \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 MORALES, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0de instancia en punto de la figura de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0condena solidaria a pagar los perjuicios ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia la sustentaci\u00f3n del cargo enfatizando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0motivar las decisiones a la luz de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0de \u00a0 los \u00a0 instrumentos \u00a0 internacionales \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, transcribe apartes de \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura donde se clasifican las diferentes patolog\u00edas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0Luego \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia en punto de la calidad de determinador atribuida a \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 y \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ordenados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo la determinaci\u00f3n consiste en hacer \u00a0que \u00a0alguien \u00a0tome \u00a0cierta \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0afirma, no es aut\u00f3noma sino \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0en apoyo de lo cual transcribe apartes de varios \u00a0pronunciamientos jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro lado, indica, las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0nada \u00a0dijeron \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0debe \u00a0responder de forma \u00a0solidaria \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$103\u2019112.657,3, \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0translitera apartes del fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Colige, \u00a0a partir de lo anterior, que los juzgadores de instancia i) \u00a0No \u00a0explicaron \u00a0porque \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n dirigida a los funcionarios p\u00fablicos \u00a0para \u00a0 que \u00a0infringieran \u00a0la \u00a0ley \u00a0provino \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0ABSAL\u00d3N \u00a0 \u00c1VILA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0sustituto, \u00a0y \u00a0no de los apoderados que iniciaron la gesti\u00f3n; ii) No se\u00f1alaron \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0FABIO \u00c1VILA \u00a0determin\u00f3; \u00a0iii) \u00a0No indicaron el medio a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0incidi\u00f3 \u00a0o \u00a0hizo surgir en los funcionarios p\u00fablicos la decisi\u00f3n de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible; \u00a0iv) No mencionaron las circunstancias de modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0del influjo s\u00edquico, intelectual o espiritual de FABIO \u00a0 \u00c1VILA \u00a0sobre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0determinados; \u00a0v) \u00a0Tampoco \u00a0expusieron \u00a0porqu\u00e9 \u00a0tal determinaci\u00f3n fue esencial \u00a0para \u00a0hacer \u00a0nacer \u00a0en \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0la idea criminal; vi) No justificaron \u00a0porque \u00a0FABIO \u00c1VILA incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0criminal \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0y \u00a0vii) No \u00a0esclarecieron \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 FABIO \u00a0\u00c1VILA debe responder\u00a0 solidariamente por el pago \u00a0de $103.112.657,3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0aduce, la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia genera \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sin \u00a0que sea necesaria la lesi\u00f3n de los derechos de las \u00a0partes, \u00a0pues \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0ley se resquebraja la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Con \u00a0todo, si se requiriera tal da\u00f1o, el mismo se le \u00a0caus\u00f3 \u00a0a ABSAL\u00d3N \u00c1VILA en \u00a0tanto se le deriv\u00f3 responsabilidad como determinador sin serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho la Sala que la acreditaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n referida a \u201ccuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad\u201d \u00a0suele \u00a0ser menos compleja que la demostraci\u00f3n de las otras, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual le corresponde al impugnante precisar con claridad la especie \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la invalidaci\u00f3n, los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de los \u00a0motivos de su quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo incidencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 contenida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), pues este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0verificar los argumentos del recurrente, \u00a0pese \u00a0al \u00a0gran \u00a0esfuerzo \u00a0del libelista, se establece que el cargo no re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propias \u00a0de esta censura por cuanto una lectura somera \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0que el supuesto f\u00e1ctico en que se \u00a0funda \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la realidad. Ello por cuanto las sentencias \u00a0censuradas \u00a0s\u00ed \u00a0contienen \u00a0explicaciones \u00a0en torno a los aspectos referidos por \u00a0demandante, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0profundidad \u00a0y \u00a0el \u00a0detalle \u00a0esperados \u00a0por el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el demandante pide la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por considerar que la sentencia quebranta el derecho fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso contenido en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, en \u00a0tanto \u00a0no motiv\u00f3 i) la imputaci\u00f3n que se hace al sindicado de haber actuado en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador \u00a0en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y ii) la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a cancelar en forma solidaria los perjuicios \u00a0econ\u00f3micos derivados de la comisi\u00f3n del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha sostenido la Sala que \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0afecte \u00a0la \u00a0validez de la sentencia, se \u00a0requiere: \u00a0a) \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0b) motivaci\u00f3n incompleta o \u00a0deficiente, o c) motivaci\u00f3n dil\u00f3gica o ambivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juez no expone las razones de orden probatorio ni jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la decisi\u00f3n. La motivaci\u00f3n deficiente cuando omite analizar \u00a0uno \u00a0cualquier \u00a0de \u00a0estos \u00a0extremos o cuando los argumentos que aduce al hacerlo \u00a0resultan \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0Y \u00a0la motivaci\u00f3n \u00a0dil\u00f3gica \u00a0cuando \u00a0contiene \u00a0razonamientos \u00a0incompatibles o contradictorios, que \u00a0impiden desentra\u00f1ar su verdadero sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0como \u00a0ya se dej\u00f3 dicho, \u00a0ataca \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n en los dos \u00a0aspectos \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0Sin embargo, la confrontaci\u00f3n de los fallos de instancia \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado, se halla debidamente fundamentada, y que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0no \u00a0encuentra respaldo en la verdad que ofrece el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en las sentencias s\u00ed se analiza \u00a0el \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la determinaci\u00f3n, se citan varios pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0relativos \u00a0al \u00a0tema \u00a0y se incluyen abundantes razones por las \u00a0cuales los procesados ostentan tal condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la motivaci\u00f3n, debe recordarse, \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0es \u00a0que \u00a0el juez exponga de forma clara las razones por las cuales \u00a0toma \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que los sujetos procesales puedan conocerlas y \u00a0controvertirlas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 la \u00a0compartan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, obs\u00e9rvese lo expresado por \u00a0el Tribunal sobre esta tem\u00e1tica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo a \u00a0dicha \u00a0normativa, \u00a0resulta claro que tiene cabal aplicaci\u00f3n, la determinaci\u00f3n, \u00a0figura \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se acude con el fin de incriminar la conducta del particular \u00a0copart\u00edcipe, \u00a0si \u00a0su \u00a0hecho \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en eficaz provocaci\u00f3n, inducci\u00f3n o \u00a0instigaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0siempre que, en el autor material se presenten las \u00a0calidades \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el tipo y sea viable la imputaci\u00f3n de la conducta, por \u00a0lo \u00a0 menos \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0de \u00a0tentativa\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, el fallo trae a colaci\u00f3n \u00a0varios \u00a0criterios \u00a0doctrinales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0y cita como fundamento de su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n donde se analiza esa \u00a0figura \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n3. Finalmente se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0las \u00a0razones entregadas en la sentencia de primera instancia sobre el \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ad \u00a0quem adopta la tesis, seg\u00fan la cual \u00a0si \u00a0media un acuerdo entre el servidor p\u00fablico y el particular para defraudar a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n y ello obedece a un plan dise\u00f1ado, aunque desde el punto de \u00a0vista \u00a0natural\u00edstico \u00a0se \u00a0predique \u00a0la coautor\u00eda, desde la arista jur\u00eddica el \u00a0concepto \u00a0 normativo \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 se \u00a0reserva \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0(intraneus) \u00a0que \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0calidades especiales \u00a0exigidas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 extraneus \u00a0 adquiere \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador. \u00a0 En \u00a0 consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad quem se\u00f1al\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ostentaban la calidad de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, y por ende, no ten\u00edan la disponibilidad jur\u00eddica de los \u00a0bienes, \u00a0como \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0a su cargo el patrimonio de \u201cFoncolpuertos\u201d. Sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0impide \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0de \u00a0Peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0pues se insiste, actuaron en calidad de determinadores al promover \u00a0distintos \u00a0procesos \u00a0laborales, y lograr que sus pretensiones fueran despachadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable \u00a0por \u00a0los Juzgados del Circuito Laborales de Barranquilla, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0se lograra el pago\u2026De ah\u00ed que se concluya que hubo connivencia \u00a0entre \u00a0todos los aqu\u00ed procesados, con los jueces laborales y funcionarios de la \u00a0entidad \u00a0demandada, entre otros, en busca del fin il\u00edcito propuesto\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera en la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0se analiza \u00a0in \u00a0extenso la figura de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0junto \u00a0con \u00a0jueces \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0de Foncoluertos \u00a0establecieron \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0los \u00a0recursos estatales, \u00a0actividad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos adelant\u00f3 un espec\u00edfico rol, all\u00ed \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, contrario a lo sostenido por \u00a0el \u00a0 casacionista, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0censurados \u00a0s\u00ed \u00a0definieron \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 indicaron \u00a0 su \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 concreci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 determinados \u00a0(jueces \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0Foncolpuertos), \u00a0 cu\u00e1l \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0t\u00f3picos, \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0compartida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0comporta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0propuestos en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, las afirmaciones del demandante, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la sentencia impugnada carece de motivaci\u00f3n en lo que toca \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0de los procesados como responsables del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de determinadores, difieren totalmente de la realidad \u00a0que \u00a0 muestra \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0torne \u00a0inadmisible, por infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al t\u00f3pico relativo a la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0solidaria \u00a0a \u00a0pagar \u00a0perjuicios dispensada por los \u00a0falladores \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0de forma \u00a0separada, \u00a0as\u00ed se fundase en la misma causal en aras de preservar la claridad y \u00a0coherencia propias del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el reproche \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado s\u00ed se \u00a0motiv\u00f3, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0forma \u00a0breve, \u00a0la condena solidaria al pago de perjuicios, \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a las \u00a0premisas \u00a0del \u00a0art. \u00a094 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0origina la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0los \u00a0da\u00f1os materiales y morales causados, por ello el \u00a0art. \u00a0 \u00a056 \u00a0 (sic) \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0advierte la procedencia de liquidar los perjuicios acreditados en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en consonancia con el Inc. 3 del art. 97 que condiciona el pago \u00a0de los da\u00f1os materiales a su prueba en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0es \u00a0el Estado el \u00a0titular \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0quien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del Ministerio de la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social\u2026se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0parte civil en este proceso, a fin de \u00a0obtener \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os causados con la apropiaci\u00f3n indebida de \u00a0las \u00a0 sumas \u00a0 relacionadas, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0se \u00a0presento \u00a0(sic) \u00a0 en \u00a0 las \u00a0respectivas \u00a0demanda \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se indicase, el valor total de los \u00a0dineros \u00a0 \u00a0 apropiados \u00a0 \u00a0 asciende \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$103\u2019112.657,3, hecho probado conforme las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a05, \u00a06 \u00a0y \u00a08 Laboral del Circuito de Barranquilla, \u00a0resoluciones \u00a0 de \u00a0 Foncolpuertos \u00a0 y \u00a0 Notas \u00a0 D\u00e9bito \u00a0 ya \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo el despacho condenar\u00e1 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ARTURO \u00a0FIDEL S\u00c1NCHEZ ZABALETA, GILBERTO ENRIQUE P\u00c9REZ ARTETA, FABIO \u00a0ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA MORALES y V\u00cdCTOR MANUEL GALLARDO ROSILLO al pago de perjuicios \u00a0materiales \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Ministerio de la Protecci\u00f3n Social\u2026 en el monto de \u00a0\u201c103\u2019112.657,3, \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses correspondientes desde el momento en les fue entregado el dinero, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0que se efect\u00fae el correspondiente pago, para lo cual contar\u00e1n con un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de diez meses\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento se se\u00f1alaron los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0(art\u00edculos \u00a094, \u00a096 \u00a0y \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 (perjuicios \u00a0 \u00a0 indicados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demostrados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0civil) de la condena a pagar perjuicios, de suerte que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0identifica con la realidad procesal, torn\u00e1ndose en la simple \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0del libelista con las valoraciones efectuadas por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y fines propios de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, no sobra se\u00f1alar que una vez \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0cuyo numeral quinto impuso la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0solidariamente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0ninguno de los defensores cuestion\u00f3 esta determinaci\u00f3n, circunstancia \u00a0que \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia ning\u00fan pronunciamiento \u00a0hizo sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo \u00a0cargo, Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a096 de la Ley 906 de 2000 y falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0canon 94 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza el libelo resaltando c\u00f3mo el objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal es la realizaci\u00f3n de la justicia material, finalidad que no \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0cuando \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0al pago de unos da\u00f1os que no \u00a0caus\u00f3, \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio acaeci\u00f3 en el evento bajo examen. Considera por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia efectu\u00f3 una errada adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a096 \u00a0de la Ley 599 de 2000, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a094 ib\u00eddem, pues conden\u00f3 a su defendido al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0$103.112.657,3 \u00a0siendo que la suma por \u00e9l apropiada fue de \u00a0$32.959.314,70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 afirma, \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0a \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 imput\u00f3 \u00a0indiscriminadamente \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0$103.112.657,3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0signific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0pagar \u00a0multa \u00a0por esa suma y, \u00a0tambi\u00e9n, perjuicios materiales en igual cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0estar \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0demandar la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0censurado \u00a0no \u00a0es el monto de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0haberse \u00a0condenado \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de perjuicios con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta no desplegada, pues FABIO \u00a0ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0no \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0peculado \u00a0agravado \u00a0y, en segundo t\u00e9rmino, porque el objeto del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho penal de acto, esto es, los perjuicios \u00a0derivados \u00a0del \u00a0acto. \u00a0Y si bien tal yerro no tiene trascendencia en el campo de \u00a0la \u00a0punibilidad, s\u00ed lo tiene en el aspecto indemnizatorio. Adem\u00e1s, agrega, tal \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, siendo enmendada \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 multa, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0dirige contra la indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0decretados \u00a0en la sentencia condenatoria, como ocurre en este evento, seg\u00fan las \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de al Ley 600 de 2000, deber\u00e1 tener como fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y la cuant\u00eda establecidas en las normas que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil. Obs\u00e9rvese como se ha pronunciado la Sala al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn vigencia del decreto 2700 de 1991, la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las precisiones de rigor cuando de \u00a0reclamar \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n se trata, consideraciones que en lo \u00a0pertinente \u00a0hoy mantienen su vigencia frente a las regulaciones que acerca de la \u00a0misma \u00a0materia consagra el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal. En una de ellas \u00a0dijo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018a) \u00a0Si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se interpone para censurar exclusivamente el contenido penal del fallo, \u00a0ser\u00e1 \u00a0procedente \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0fue proferido en segunda instancia por un Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0o \u00a0el \u00a0Tribunal Penal \u00a0Militar, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos uno de los delitos de que trata tenga se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y atenuaci\u00f3n modificadoras de la punibilidad, sea o exceda de seis \u00a0(6) a\u00f1os. (Art\u00edculo 218 del C. de P. P. incisos 1o. y 2o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018b) Cuando el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda es impugnar \u00fanicamente lo referente a la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de segunda instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0mencionados, \u00a0no \u00a0juega \u00a0para nada el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la pena correspondiente al delito, pero en su lugar, para \u00a0que el recurso sea procedente es necesario que la cuant\u00eda de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea la requerida para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda se presente por esas causales. (Art. 221 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018c) \u00a0Si \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0penal, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n en materia exclusivamente de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0puede \u00a0hacerlo en la misma demanda en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0pero respecto de cada uno de los t\u00f3picos que pretende cuestionar se \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0requisitos, es decir, \u00a0para \u00a0lo \u00a0primero la pena m\u00e1xima prevista, y para lo segundo la cuant\u00eda que en \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0exija \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 civil\u2019\u201d6. \u00a0(subrayas fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello es as\u00ed, acorde con lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del estatuto procesal civil, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 592 de 2000, para acceder al recurso de casaci\u00f3n en materia civil es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0sea \u00a0o exceda de 425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. Este requisito no se cumple en el presente \u00a0caso, \u00a0porque, \u00a0se repite, la indemnizaci\u00f3n de perjuicios materiales fijada por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0aspecto sobre el cual el actor muestra inconformidad, ascendi\u00f3 a \u00a0$103.112.657,3 \u00a0 equivalentes \u00a0 192,5 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma estar legitimado para formular esta \u00a0censura \u00a0porque su informidad no reposa en el monto de la indemnizaci\u00f3n sino en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 condenado \u00a0 a \u00a0 \u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0relativos \u00a0a \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0le conden\u00f3, esto es, \u00a0peculado \u00a0agravado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se habr\u00eda vulnerado el principio de derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto, \u00a0lo cierto es que el art\u00edculo 208 de la Ley 600 de 2000 regula \u00a0\u201cla \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando tenga por objeto \u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados en la sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0bajo la \u00e9gida de dicho canon se deben \u00a0tramitar \u00a0todos \u00a0los \u00a0reparos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el relativo a la cuant\u00eda de los mismos, como lo sugiere el libelista. En \u00a0ese \u00a0 orden, \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0all\u00ed \u00a0indicados \u00a0deben \u00a0tramitarse \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0relacionados \u00a0con la procedencia o no de esa clase de condena, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0solidaridad o no en su pago, las formas de pago y \u00a0amortizaci\u00f3n, entre otros t\u00f3picos referidos a esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar de la afirmaci\u00f3n del censor de no controvertir la cuant\u00eda \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otorga \u00a0 \u00a0indican \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0lo \u00a0 hace, \u00a0 verbi \u00a0 \u00a0 gracia \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0\u201c\u2026por consiguiente, postr\u00e1ndonos ante lo probado \u00a0por \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0como lo exige la t\u00e9cnica casacional cuando de \u00a0alegar \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0trata, \u00a0su condena solo (sic) \u00a0origin\u00f3 \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0el orden de $32.959.314,70 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 por \u00a0el \u00a0apropiado \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Ad \u00a0quem\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no pasa por alto la Sala que en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis \u00a0el \u00a0libelo \u00a0transcribe \u00a0apartes de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no \u00a0correspondan al tema de indemnizaci\u00f3n de perjuicios sino al \u00a0de \u00a0multa, \u00a0de \u00a0diferente tratamiento normativo. Y ello es as\u00ed, adem\u00e1s, porque \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por ninguno de los defensores. As\u00ed, aunque el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 FABIO \u00a0 \u00a0 ABSAL\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 en su escrito de apelaci\u00f3n a la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0condena a pagar \u00a0perjuicios \u00a0sino para destacar la improcedencia de imputar el delito de peculado \u00a0en la modalidad agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las consideraciones antes rese\u00f1adas imponen \u00a0inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de GILBERTO ENRIQUE P\u00c9REZ ARTETA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Primer cargo, Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, el casacionista acusa a la sentencia de \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal y, \u00a0consecuentemente, \u00a0de \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero de la misma preceptiva por \u00a0cuanto \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de determinador siendo que era \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el peculado es un tipo penal especial, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0autor \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, excluy\u00e9ndose de tal \u00a0posibilidad \u00a0al \u00a0particular, quien \u00fanicamente puede intervenir en el mismo como \u00a0part\u00edcipe, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0determinador \u00a0o \u00a0interviniente. \u00a0Es \u00a0determinador \u00a0quien \u00a0sin participar materialmente en la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0delictiva, \u00a0ordena, \u00a0sugiere \u00a0o por cualquier medio id\u00f3neo convence a otro para \u00a0la \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo, asumiendo\u00a0 todo el acontecer delictual porque el delito \u00a0se compete por \u00e9l o para \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo anterior, advera, el fallo \u00a0censurado \u00a0indic\u00f3 \u00a0que los abogados investigados actuaron en acuerdo previo con \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0funcionarios, \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de trabajo y aporte material a la \u00a0empresa \u00a0com\u00fan, \u00a0hip\u00f3tesis f\u00e1ctica que en realidad corresponde a la figura de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n como erradamente se consider\u00f3 en la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0como \u00a0los procesados no ostentaban la condici\u00f3n de servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0conforme a la jurisprudencia de la Corte8, \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A GILBERTO ENRIQUE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 ARTETA \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 atribuye, \u00a0agrega, \u00a0haber \u00a0contribuido \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n del delito de la siguiente manera: hacerse otorgar \u00a0poder, \u00a0presentar \u00a0demanda \u00a0laboral, obtener la sentencia, lograr el mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0presentarlo \u00a0para su cobro ante el Fondo y obtener la expedici\u00f3n del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0pago. \u00a0Si \u00a0tal \u00a0actividad la despleg\u00f3 ante \u00a0varios \u00a0jueces \u00a0y \u00a0funcionarios, compartiendo roles, ejecutando las tareas a \u00e9l \u00a0asignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y haciendo ese aporte principal en la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0objetivo por todos querido, esto es, apropiarse de los bienes \u00a0de \u00a0 Foncolpuertos, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de un determinador sino de un interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 concluye, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0aplicaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar el inciso tercero que era el llamado a regular la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0sometida \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n. De esa manera le hubiesen \u00a0tenido \u00a0que \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una cuarta parte de la pena que en dicha \u00a0norma \u00a0 se \u00a0establece \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0quien \u00a0\u201c\u2026no \u00a0teniendo \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el tipo penal concurra en su \u00a0realizaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0repercute \u00a0en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, pues para el momento en que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (17 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2009) ya habr\u00eda operado dicho fen\u00f3meno, \u00a0desde el 15 de noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0demanda \u00a0de la Corporaci\u00f3n un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0para \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0modalidad de participaci\u00f3n de los abogados en los punibles cometidos \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos, pues \u00a0en \u00a0unos \u00a0eventos \u00a0han \u00a0sido \u00a0procesados \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0y \u00a0en otros como \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte \u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n directa de la ley, en materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir de la apreciaci\u00f3n de los hechos \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0acreditados dentro del diligenciamiento, los falladores \u00a0omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0(falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los supuestos que contempla el \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 (aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen a la norma un sentido que no tiene o le asignan \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 diversos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se denuncia la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan lo tiene ampliamente decantado la jurisprudencia de esta Corte, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado desconocer los hechos que el juzgador declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0y \u00a0discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0apoyo en las cuales \u00e9ste sustent\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Debe \u00a0aceptar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica tal como qued\u00f3 rese\u00f1ada en el \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0controvertir \u00a0sus fundamentos probatorios. El debate que se suscita \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, cuya finalidad ser\u00e1 \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad el sentenciador dej\u00f3 de aplicar un precepto legal, \u00a0lo aplic\u00f3 indebidamente o lo interpret\u00f3 err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el reparo cuya admisibilidad se estudia \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0c\u00f3mo \u00a0aunque \u00a0el \u00a0demandante plantea la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y realiza un valioso esfuerzo por ajustarse a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0impone \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos como los \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el juzgador de segunda instancia, lo cierto es que tambi\u00e9n incluye \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0algunas afirmaciones que dan al traste con tal pretensi\u00f3n en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0planteada \u00a0en \u00a0los fallos \u00a0censurados, por ejemplo cuando afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs evidente en \u00a0el \u00a0presente asunto, que la imputaci\u00f3n del peculado por apropiaci\u00f3n se hizo al \u00a0abogado \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ARTETA, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador; \u00a0s\u00f3lo que, forzando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0guardar \u00a0 \u00a0la \u00a0 unidad \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0part\u00edcipes\u2026.;contrariando \u00a0la \u00a0concreta situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0por \u00a0ella re-creada y para tratar de superar \u00a0el \u00a0problema de la unidad de imputaci\u00f3n, indebidamente recurri\u00f3 a la figura de \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n\u201d9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrilla fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce, \u00a0 entonces, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0el \u00a0contexto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cual los falladores dictaron derecho, \u00a0sustrayendo \u00a0el \u00a0debate \u00a0del \u00e1mbito estrictamente jur\u00eddico al plantearse dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0forma \u00a0como \u00a0acaecieron los hechos materia de juzgamiento, \u00a0circunstancia que desnaturaliza el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0censura \u00a0pregona \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a0caso porque debi\u00f3 \u00a0condenarse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0(inciso \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 del \u00a0 C.P.) \u00a0y no como determinadores (inciso primero \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 canon), \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0eval\u00faa \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0demostradas en el proceso concluyendo c\u00f3mo el actuar \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocino \u00a0se acopla de mejor manera a la categor\u00eda de coautor\u00eda, pero \u00a0como \u00a0 no \u00a0 es \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0(servidor \u00a0p\u00fablico) \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0como interviniente, \u00a0siguiendo \u00a0 las \u00a0 directrices \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0establecida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, olvida el libelista que la Corte \u00a0ha \u00a0 precisado \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0permite \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0\u201cservidor \u00a0 p\u00fablico\u201d \u00a0s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0determinados \u00a0particulares, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0donde contratistas, interventores, asesores, consultores \u00a0se \u00a0asimilan \u00a0a \u00a0ellos, en cuanto se entiende que ejercen una funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tal extensi\u00f3n del concepto no \u00a0es \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dichos contratistas \u201csolo \u00a0adquieren \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n cuando por \u00a0motivo \u00a0del v\u00ednculo contractual asumen funciones p\u00fablicas, es decir, cuando el \u00a0contrato \u00a0implica la transferencia de una funci\u00f3n de esta naturaleza, no cuando \u00a0su \u00a0objeto \u00a0es \u00a0distinto, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0una \u00a0labor \u00a0simplemente \u00a0material, \u00a0casos en los cuales contin\u00faan teniendo la condici\u00f3n de \u00a0particulares\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0en \u00a0ese \u00a0escenario, \u00a0si \u00a0en un mismo \u00a0asunto \u00a0 se \u00a0 atribuyen \u00a0 conductas \u00a0 a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0a \u00a0ciudadanos \u00a0particulares \u00a0(contratistas, interventores, asesores, \u00a0consultores) \u00a0se \u00a0puede \u00a0asimilar el t\u00e9rmino servidor \u00a0p\u00fablico para considerarlos intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0suficientemente \u00a0 los \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 aplica \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no se hace necesaria su intervenci\u00f3n para \u00a0unificar la jurisprudencia, como lo demanda el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones expuestas son suficientes para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0no \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo \u00a0cargo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el censor afirma la presencia en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal y el 232 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0rese\u00f1ando \u00a0c\u00f3mo la imputaci\u00f3n al \u00a0abogado \u00a0 \u00a0GILBERTO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0ARTETA \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el extrabajador hab\u00eda participado en una \u00a0huelga \u00a0que fue declarada ilegal\u2026\u201d, conducta con la \u00a0cual \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0y \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 Foncolpuertos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago de \u00a0salarios \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 29 \u00a0 d\u00edas \u00a0 que \u00a0perdur\u00f3 \u00a0el \u00a0cese \u00a0de \u00a0actividades \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0 la \u00a0 reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 diversas \u00a0 prestaciones \u00a0 sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0considera, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 huelga, \u00a0 \u00a0 \u00a0definir \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0Foncolpuertos \u00a0pod\u00eda descontar los d\u00edas \u00a0no \u00a0laborados \u00a0de manera unilateral, entre otros aspectos, es labor propia de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 laboral, \u00a0\u00fanica \u00a0facultada \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0resolver esa clase de controversias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0que \u00a0en los casos de interrupci\u00f3n de \u00a0labores \u00a0 el \u00a0patrono \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0no \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0salarios, \u00a0por \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0pero ello no impide a los trabajadores \u00a0exigir \u00a0su pago ante las autoridades judiciales cuando consideran que el cese de \u00a0actividades \u00a0es \u00a0imputable \u00a0al \u00a0empleador \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0derechos \u00a0legales \u00a0o \u00a0convencionales jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 advera, \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos \u00a0deb\u00eda \u00a0acreditar mediante \u00a0prueba \u00a0 \u00a0solemne \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del Ministerio del Trabajo\u2013 \u00a0la \u00a0ilegalidad de la huelga, \u00fanica circunstancia que la facultaba \u00a0para \u00a0descontar \u00a0los referidos salarios; sin embargo, en ninguno de los procesos \u00a0adelantados \u00a0ante \u00a0los juzgados laborales de Barranquilla cumpli\u00f3 con tal carga \u00a0procesal, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 se \u00a0 emitieron \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0concluye, \u00a0supusieron \u00a0la \u00a0existencia al interior de los procesos laborales de la prueba de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0huelga y por ello consideraron tendenciosa la actuaci\u00f3n \u00a0del abogado al instaurar esas acciones laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0realiza \u00a0un \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y \u00a0sobre la prueba de \u00a0indicios \u00a0para \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a017 hechos \u00a0indicadores \u00a0 referidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0antecedente-consecuente, \u00a0causa-efecto \u00a0con \u00a0la conclusi\u00f3n del fallo conforme a \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0ARTETA \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces a fallar en el sentido que lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plenario \u00a0no existe ninguna prueba, \u00a0agrega, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0los \u00a0jueces \u00a0laborales \u00a0y \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Foncolpuertos \u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la forma como influy\u00f3 sicol\u00f3gicamente sobre ellos, \u00a0pues la acci\u00f3n de promover procesos es socialmente aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no obstante haber sido allegado al proceso en forma legal, regular \u00a0y \u00a0 oportuna \u00a0 (ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque \u00a0el juzgador lo crea a pesar de no existir materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera cuando se aduce este reproche \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que en su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0o se supuso, a establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte y en favor del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0representa -lo cual comporta la necesidad de demostrar que el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0no \u00a0se \u00a0preserva con otros elementos de juicio- y a demostrar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se viol\u00f3 la ley sustancial con ese defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definidas \u00a0las caracter\u00edsticas de tal error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre en las \u00a0siguientes \u00a0falencias \u00a0que \u00a0dan \u00a0al traste con su aspiraci\u00f3n, en tato no colman \u00a0los presupuestos de admisibilidad referidos con antelaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, el demandante relaciona \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del cargo como norma vulnerada, el art\u00edculo 232 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0relativo a la necesidad de prueba, norma de estirpe procesal que \u00a0no \u00a0 ostenta \u00a0 el \u00a0rango \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fundar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de forma incoherente el libelista \u00a0plantea \u00a0m\u00faltiples y diversos reproches: inicia censurando la competencia de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre controversias laborales, luego se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n a la prueba de \u00a0indicios \u00a0y, por \u00faltimo, a la ausencia de pruebas respecto de la participaci\u00f3n \u00a0del procesado en los hechos del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, resulta imposible para la \u00a0Corte \u00a0 emprender \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0pues \u00a0no desarrolla ning\u00fan error de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la sentencia, elabora un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo medio expone su inconformidad con lo resuelto en el fallo \u00a0y \u00a0con \u00a0los juicios de los medios de convicci\u00f3n all\u00ed efectuados, desconociendo \u00a0que \u00a0esa actitud ri\u00f1e con la naturaleza del recurso, en tanto no constituye una \u00a0tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0su \u00a0reproche \u00a0se \u00a0circunscribe a \u00a0enfrentar \u00a0dos \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0diversos \u00a0t\u00f3picos. As\u00ed, por ejemplo, \u00a0cuando \u00a0cuestiona la lista de 17 indicios elaborada por el juzgador Ad \u00a0quem o cuando sostiene la inexistencia \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0defraudar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Foncolpuertos, \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0dispersa \u00a0la t\u00e9cnica propia de la causal, en tanto no indica el medio de prueba \u00a0omitido \u00a0o supuesto, su incidencia en la decisi\u00f3n controvertida, de qu\u00e9 manera \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 la ley sustancial, si fue falta o indebida aplicaci\u00f3n, entre otros \u00a0muchos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien el libelista aduce la inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de la ilegalidad de la huelga al interior de los procesos laborales, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0se \u00a0enfoca \u00a0en \u00a0analizar \u00a0el conjunto probatorio acopiado dentro del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Por tanto, no demuestra porqu\u00e9 el fallo atacado no se preserva \u00a0con los restantes medios de convicci\u00f3n recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0 prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Tercer \u00a0cargo, \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de derecho por falso juico de legalidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las prescripciones de los art\u00edculos 232, 239, 257, 259, 263, 264 y \u00a0265 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, e indirectamente los c\u00e1nones 30 y 397 del C\u00f3digo \u00a0Penal, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) A la foliatura se allegaron una serie de \u00a0documentos \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno de la formalidad de autenticaci\u00f3n necesaria para ser \u00a0valorados \u00a0como \u00a0prueba, entre ellos copia del proceso laboral y de resoluciones \u00a0de \u00a0Foncolpuertos y de otras \u00a0entidades, \u00a0todo \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de lo dispuesto en los c\u00e1nones 232, 237 y 259 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. Con ello, dada la estructura del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0demostrar con la prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no lo hizo porque suministr\u00f3 una fotocopia de \u00a0las \u00a0 Resoluciones \u00a0 de \u00a0 Fonculpuertos \u00a0sin \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0se presuman \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0por \u00a0provenir \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica que su \u00a0contenido sea cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 Se \u00a0 acopiaron \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0\u201cprinted\u201d de pago que se \u00a0valoraron \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0sin que reunieran los requisitos de la Ley \u00a0527 \u00a0de \u00a01999 \u00a0sobre \u00a0evidencia digital o estuviesen autenticados, raz\u00f3n por al \u00a0cual \u00a0carecen \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los falladores de \u00a0instancia fundaron en ellos la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Se \u00a0tuvo \u00a0y \u00a0valor\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0 \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinformes\u201d \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el Grupo Interno del Pasivo Social de Puertos de \u00a0Colombia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Protecci\u00f3n Social, el cual tiene la condici\u00f3n de \u00a0parte \u00a0dentro del proceso por manera que ostenta una doble condici\u00f3n de parte y \u00a0tercero \u00a0experto en materia laboral, situaci\u00f3n que no puede ser de recibo en un \u00a0Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0diversos \u00a0t\u00f3picos \u00a0como \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0primas \u00a0semestrales \u00a0de \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0si \u00a0tales impresos \u00a0\u201cap\u00f3crifos\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinaut\u00e9nticos\u201d \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0objeto de valoraci\u00f3n por los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0no hubiese sido posible declarar la certeza sobre la materialidad del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0su \u00a0hubiese absuelto al procesado, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 impetra \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 emitir \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0se presenta cuando el fallador asigna validez a un medio de prueba, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para el efecto, y tambi\u00e9n cuando el juzgador deja de \u00a0apreciar \u00a0alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n, por considerar err\u00f3neamente que en su \u00a0recaudo se desatendieron dichas reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falencia \u00a0atribuida por el libelista al \u00a0fallo \u00a0demandado consiste en que, desde su punto de vista, se le confiri\u00f3 valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin la debida \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n probatoria y no pueden \u00a0fundar una sentencia de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0advierte que el \u00a0censor \u00a0cita \u00a0como \u00a0normas infringidas de forma directa los art\u00edculos 232, 239, \u00a0257, \u00a0259, \u00a0263, \u00a0264 \u00a0y \u00a0265 de la Ley 600 de 2000, relativos a la necesidad de \u00a0prueba, \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0criterios \u00a0de apreciaci\u00f3n del dictamen, aporte de \u00a0documentos, \u00a0informes \u00a0t\u00e9cnicos, sus requisitos y traslado, normas de car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden sustentar por s\u00ed mismas el quebranto de una sentencia \u00a0cobijada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. S\u00f3lo cuando ese tipo \u00a0disposiciones \u00a0se \u00a0enlazan con normas de car\u00e1cter sustantivo, con independencia \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentren, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0adquieran \u00a0la fortaleza \u00a0necesaria para fundar un cargo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0refiere \u00a0como \u00a0preceptivas\u00a0 \u00a0indirectamente vulneradas las contenidas en los c\u00e1nones 30 y \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que s\u00ed ostentan la sustancialidad requerida, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0indica \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la forma en que el desconocimiento de las \u00a0preceptivas \u00a0 procesales \u00a0 comport\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n criminal y del punible de peculado all\u00ed regulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, la impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0queda \u00a0satisfecha con la sola enunciaci\u00f3n del reproche y la indicaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0criticado, sino que es necesario probar que el sentenciador el estimar la \u00a0prueba \u00a0otorg\u00f3 \u00a0validez a un elemento de persuaci\u00f3n aducido al proceso sin las \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, para cuyo efecto el actor debe se\u00f1alar el \u00a0precepto \u00a0o \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0establecen los requisitos para la aportaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen omitidos. As\u00ed mismo debe indicar c\u00f3mo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esta violaci\u00f3n medio se verific\u00f3 efectivamente la transgresi\u00f3n de \u00a0una norma sustancial como violaci\u00f3n fin, y en qu\u00e9 sentido \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anterior sentido, pas\u00f3 por alto el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0materia procesal, las normas penales se complementan con las \u00a0del \u00a0procedimiento civil por expresa disposici\u00f3n del art\u00edculo 23 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, raz\u00f3n por la cual para evidenciar la ausencia de vocaci\u00f3n probatoria \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, ten\u00eda el deber de se\u00f1alar la \u00a0totalidad \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 normativo \u00a0 regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0materia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0procedimiento civil y penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0mencionar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0canon 251 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil otorga vocaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0car\u00e1cter \u00a0representativo \u00a0o \u00a0declarativo, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0si \u00a0son \u00a0p\u00fablicos o privados, aut\u00e9nticos o copias \u00a0simples. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0254-1 \u00a0ib\u00eddem \u00a0otorga el mismo valor a la copia que original \u00a0cuando \u00a0son \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0director de oficina administrativa o que el canon \u00a0264 \u00a0del mismo estatuto menciona que \u201clos documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0hacen \u00a0fe \u00a0de su otorgamiento, de su fecha y de las declaraciones que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0haga \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0los autoriza\u201d, \u00a0preceptivas \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 prima \u00a0 \u00a0facie, \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0s\u00f3lo mencion\u00f3 algunas normas del procedimiento \u00a0penal \u00a0y \u00a0otras \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0pero no entreg\u00f3 el marco normativo \u00a0completo para aprecair el cargo en \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no suministr\u00f3 el \u00a0contexto \u00a0normativo \u00a0completo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual pueda deducirse que el cargo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico, coherente, conforme con el rigorismo propio \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 se \u00a0 inadmite \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de ARTURO FIDEL S\u00c1NCHEZ ZABALETA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el libelista acusa al fallo por emitirse en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por cuanto el proceso fue adelantado por los jueces penales \u00a0del \u00a0circuito de Bogot\u00e1, desconociendo el principio del juez natural, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0para conocer del juzgamiento eran los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0los \u00a0proceso \u00a0laborales \u00a0cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0reprocha que la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estaba \u00a0prescrita, \u00a0pues \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0desde \u00a0al \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n el libelo se\u00f1ala que no hay \u00a0prueba \u00a0de la responsabilidad de ARTURO FIDEL S\u00c1NCHEZ \u00a0ZABALETA, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un hombre de la tercera \u00a0edad, \u00a0sin \u00a0formaci\u00f3n intelectual, sin capacidad volitiva e intelectiva de dolo \u00a0y \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que carec\u00eda de conocimientos sobre \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de prestaciones laborales y se limit\u00f3 a buscar asesor\u00eda de los \u00a0juristas \u00a0especializados \u00a0en \u00a0la materia. Por tanto, no ten\u00eda la capacidad para \u00a0determinar \u00a0a servidores p\u00fablicos para que cometieran delitos como el peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, advera, no se cre\u00f3 el grado de \u00a0certeza \u00a0exigido \u00a0por el legislador para deducir responsabilidad penal porque no \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 dictamen contable fiable e imparcial sobre la presunta apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recurso \u00a0estatales \u00a0porque \u00a0los \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0CTI \u00a0y \u00a0el \u00a0GIT \u00a0no \u00a0son \u00a0neutrales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte \u00a0<\/p>\n
Tal como se expuso con antelaci\u00f3n, la Sala \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0que \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0relativa a la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, aunque menos compleja, \u00a0impone \u00a0precisar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y las normas que estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de su quebranto, as\u00ed como \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, acreditar que \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 denunciada \u00a0 tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), pues este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la Corporaci\u00f3n encuentra \u00a0que \u00a0el libelo acusa a la sentencia de segunda instancia emitida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 de socavar el debido proceso, no obstante lo cual no indica \u00a0las \u00a0normas sustanciales vulneradas, los fundamentos f\u00e1cticos y los motivos del \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En absoluta desatenci\u00f3n de las reglas de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0reprocha \u00a0tres \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0por su diversidad debieron plantearse de forma separada en aras \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia propias del recurso extraordinario. \u00a0As\u00ed, \u00a0plantea la incompetencia de los falladores de instancia, la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre la responsabilidad de \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0FIDEL \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 ZABALETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0reproche \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los juzgadores de instancia, olvida el demandante que el aspecto \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0censura ha sido dilucido por esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0por \u00a0cuyo medio ha precisado que la competencia territorial en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 se regula conforme a los c\u00e1nones 81 y 83, de manera que es \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se realiza el hecho quien debe conocer del proceso, \u00a0pero \u00a0si \u00a0el lugar es incierto o el hecho punible ha ocurrido en varios sitios o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, la competencia le corresponde a prevenci\u00f3n al juez de donde \u00a0primero \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0la denuncia o se hubiere proferido resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, pasa por alto el libelo que las \u00a0acciones \u00a0censuradas \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0territorios \u00a0(en \u00a0Barranquilla \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0en Bogot\u00e1 se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de pago), resultando infundado su \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0tanto el proceso se llev\u00f3 a cabo ante un juez del lugar donde se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0donde, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la denuncia y \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede con el reproche relativo a la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal porque el demandante no cumple con la carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0se\u00f1alar las normas sustanciales infringidas, la raz\u00f3n de su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l es el lapso prescriptivo a tener en cuenta y, en general, \u00a0no \u00a0otorga \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a \u00a0partir del cual se pueda \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamental, \u00a0siendo adem\u00e1s \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la realidad procesal al indicar el transcurso de un lapso superior \u00a0a \u00a07 \u00a0a\u00f1os desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues esta pieza \u00a0procesal adquiri\u00f3 firmeza s\u00f3lo hasta el 17 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del reproche fundado en la ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, la Sala encuentra que con el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0realidad censura la valoraci\u00f3n probatoria efectuada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 sin \u00a0considerar \u00a0la \u00a0decantada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual, si lo que se alega es la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0debe acudir a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0no \u00a0a la causal tercera, pues \u00e9sta se ocupa de la estructura de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0y \u00a0ritos \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0as\u00ed como del derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica y material, adem\u00e1s del quebranto de otras garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0son \u00a0m\u00faltiples los reparos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0este cargo en contra de la sentencia, circunstancia que impon\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0proponerlos \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0as\u00ed \u00a0se fundasen en la misma \u00a0causal, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0preservar \u00a0los \u00a0principios de trascendencia, claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. En tal sentido, deb\u00eda indicar en cada \u00a0censura \u00a0la norma de car\u00e1cter sustancial lesionada, demostrar de qu\u00e9 manera la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0el proceso, indicar la etapa procesal a partir de la cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, por manera que no bastaba, como ocurri\u00f3 en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0enlistar \u00a0de manera general una serie de situaciones consideradas \u00a0irregulares \u00a0para dar por satisfecha la carga de debida y adecuada sustentaci\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, encuentra la Colegiatura que \u00a0este \u00a0libelo \u00a0no se ajusta a las exigencias dispuestas para postular y demostrar \u00a0el \u00a0 reproche \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0indicar \u00a0que no \u00a0se \u00a0advierte en el curso del diligenciamiento o en la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados como para que ello determinara ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en \u00a0punto de asegurar su protecci\u00f3n le confiere el \u00a0legislador a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0 \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0GALLARDO \u00a0ROSILLO, \u00a0FABIO \u00a0ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES, \u00a0GILBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ARTETA y \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0FIDEL \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0ZABALETA, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 tenor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios \u00a069 \u00a0a \u00a071 de la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 3 de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 50 sentencia de segunda instancia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Se \u00a0citan \u00a0y transcriben apartes de las decisiones del 17 de septiembre de 2008, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a026410 \u00a0y \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a032763 \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 64 providencia de segunda instancia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 58 sentencia de primer grado impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0Rad. No. 29842. El mismo criterio se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0del \u00a030 \u00a0de julio de 1996, Rad. No. 8905; 25 de junio de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a0No. 18343; 23 de septiembre de 2003, Rad. No. 20947 y 8 de junio de \u00a02005, Rad. No. 23188, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio \u00a077 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n a nombre de \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0ABSAL\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0 \u00a0MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cita \u00a0como \u00a0fundamento la sentencia de esta Corporaci\u00f3n del 17 de septiembre de 2008, \u00a0Rad. No. 26410. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0257 cuaderno original No. 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del 27 de julio de 2006, Rad. No. 23872. Similar tesis se ha expuesto \u00a0en \u00a0determinaciones del 31 de marzo de 2008, Rad. No. 28890; 17 de septiembre de \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a026410; \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, Rad. No. 26146; 9 de abril de \u00a02008, Rad. No. 29452, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037479 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 093 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}