\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0JARAMILLO \u00a0MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Desde el a\u00f1o 2000, en el municipio de Ciudad \u00a0Bol\u00edvar \u00a0(Antioquia), \u00a0la \u00a0familia \u00a0Herrera \u00a0Herrera \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a recibir notas \u00a0extorsivas, \u00a0en las cuales se les requer\u00eda la suma de ochenta millones de pesos \u00a0($80.000.000) \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0secuestrara \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Fernando Herrera \u00a0Moreno, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ochenta (80) a\u00f1os, y a su nieta menor, Andrea \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Herrera, \u00a0efectu\u00e1ndose \u00a0varios \u00a0pagos \u00a0con \u00a0ese fin canalizados por \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0JARAMILLO \u00a0 \u00a0MONTOYA, \u00a0concejal \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0quien \u00a0se ofreci\u00f3 a auxiliar a la \u00a0familia. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0recibi\u00f3 en 2002 y 2005 un total de treinta y cuatro \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($34.000.000) \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0gestiones \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0evitar\u00edan la materializaci\u00f3n de las amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0JARAMILLO \u00a0MONTOYA, \u00a0el \u00a031 de octubre de 2008, por la \u00a0conducta \u00a0punible de extorsi\u00f3n agravada (art\u00edculos 244 y 245, numerales 2 y 3, \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal)1, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que impugnada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a020082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida la etapa de la causa por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Antioquia, este estrado judicial, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de su despacho adjunto, profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 24 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, a trav\u00e9s de la cual impuso a JARAMILLO \u00a0MONTOYA \u00a0las penas principales de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por cuatro mil (4000) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, como autor responsable del delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenar \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0y neg\u00f3 los \u00a0subrogados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esta determinaci\u00f3n por la defensa, \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 16 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0el sentido de fijar las penas principales en doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0tres \u00a0mil \u00a0(3000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0principal, \u00a0confirm\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 presenta \u00a0un \u00a0 cargo \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0uno \u00a0subsidiario en contra de \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0presentado \u00a0al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber incurrido en diversos errores de \u00a0hecho \u00a0(existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio) en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 244 y 245, numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, consagratorio del principio de \u00a0\u201cin dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0el cargo, plantea el censor \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Silvia del Socorro Giraldo, la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0diligencia de conciliaci\u00f3n extrajudicial emitida por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0con ocasi\u00f3n de la denuncia formulada por el procesado \u00a0contra \u00a0Luis y Olga Herrera por el delito de calumnia, la denuncia formulada por \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia Herrera Herrera, la trascripci\u00f3n de la llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0interceptada al abonado 3113895487 y el proceso penal adelantado en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Wilson \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Durango \u00a0 Vargas \u00a0 por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor transcribe el an\u00e1lisis probatorio \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal para asegurar que los citados medios de convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta, cuando permiten establecer, en su criterio, que \u00a0JARAMILLO MONTOYA nunca tuvo \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0para \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la cual fue condenado. \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0fue obra de Olga Luc\u00eda Herrera y Wilson de Jes\u00fas \u00a0Durango \u00a0Vargas, siendo el procesado un chivo expiatorio de las malquerencias de \u00a0la \u00a0mencionada, quien ha despilfarrado los bienes de su padre y rivaliza con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia, por ser la encargada de la administraci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0bienes. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0arribarse a la certeza \u00a0necesaria para la emisi\u00f3n de sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0el demandante invoca la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0solicitar se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n, por cuanto el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0se someti\u00f3 al tr\u00e1mite establecido en la Ley 906 de 2004, \u00a0art\u00edculo \u00a0528, \u00a0consagratorio \u00a0del \u00a0proceso de implementaci\u00f3n, toda vez que la \u00a0denuncia \u00a0formulada, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0contra Wilson Durango Vargas y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0JARAMILLO \u00a0 MONTOYA \u00a0por \u00a0supuestas \u00a0extorsiones \u00a0efectuadas desde a\u00f1os anteriores, se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0bajo \u00a0lo par\u00e1metros de la Ley 600 de 2000, lo que conculc\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados se verificaron a partir de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0revocada \u00a0y, en su lugar, se dicte fallo absolutorio. \u00a0Subsidiariamente, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido y se decrete la nulidad del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia dictada por el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0es imperioso recordar que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de naturaleza extraordinaria y rogada, motivo por el \u00a0cual \u00a0el legislador fij\u00f3 de manera taxativa las causales por las cuales resulta \u00a0procedente \u00a0atacar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia. En ese orden, la demanda correspondiente no es un escrito \u00a0de \u00a0 libre \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 cabida \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ha de ser un texto l\u00f3gico y sistem\u00e1tico en el que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0del \u00a0fallo, al tenor de la \u00a0metodolog\u00eda que ha decantado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque no se trata de prolongar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con la emisi\u00f3n de la sentencia. Esta decisi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0discutible, se insiste, a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de yerros \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con la casaci\u00f3n pueda \u00a0restaurarse \u00a0 la \u00a0 legitimidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pieza \u00a0 procesal \u00a0atacada5, \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la simple discrepancia de criterios no constituye un aspecto \u00a0que de cabida a la intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0este \u00a0pre\u00e1mbulo, \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda por carecer de una presentaci\u00f3n l\u00f3gica encaminada a \u00a0demostrar los presuntos errores objeto de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0principal, \u00a0al denunciarse un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0decir que el sentenciador \u00a0excluy\u00f3 \u00a0un \u00a0particular \u00a0medio probatorio, porque lo relevante es demostrar que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una omisi\u00f3n absoluta y trascendente, es decir, que el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0no fue considerado de ninguna forma en el \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0cuando \u00a0tiene la capacidad de \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el casacionista debe \u00a0presentar \u00a0un an\u00e1lisis eficaz que, incluyendo la valoraci\u00f3n de las pruebas que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0lleve \u00a0a colegir la \u00a0presencia de tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0aducirse que fueron desconocidas las probanzas \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0unos \u00a0casos s\u00ed hicieron parte \u00a0integral \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y, \u00a0en \u00a0otros, \u00a0resultaban \u00a0inanes \u00a0de cara a la tesis \u00a0enarbolada en su providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del testimonio de Silvia del Socorro \u00a0Giraldo \u00a0Restrepo, \u00a0refiri\u00f3 el Tribunal: \u201cSi bien la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Silvia \u00a0Giraldo en declaraci\u00f3n que obra a folio 42 del cuaderno 1 y en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0confirma \u00a0lo \u00a0dicho por los anteriores declarantes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0fue \u00a0v\u00edctima, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resta \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0dichos \u00a0testigos, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0narran \u00a0los \u00a0hechos con lujo de \u00a0detalles \u00a0y \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, y en cambio Silvia Giraldo no puede dar \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de la contradicci\u00f3n y solo atina a inventar un cuento de \u00a0esp\u00edritus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ladrones.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0la denuncia formulada por Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0 Herrera \u00a0Herrera, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Herrera \u00a0Herrera, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, presenta (sic) \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos, pero es claro que como ella y sus hermanos no \u00a0viv\u00edan \u00a0con sus padres, poco se enteraron de lo sucedido y se molestaron cuando \u00a0se \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ello \u00a0por \u00a0boca \u00a0de su propio padre (ver folio 118 y s.s \u00a0c.1)\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, se tiene que el cargo parte de \u00a0par\u00e1metros \u00a0errados \u00a0si de acreditar un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0pues las probanzas presuntamente excluidas s\u00ed fueron consideradas \u00a0por \u00a0el Tribunal, solo que las desestim\u00f3, descart\u00e1ndose as\u00ed la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0seg\u00fan \u00a0se anot\u00f3, respecto de las otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0omitidas (citaci\u00f3n a diligencia judicial propiciada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, trascripci\u00f3n de una llamada telef\u00f3nica y existencia de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal), \u00a0no \u00a0se explica la incidencia que tendr\u00edan para infirmar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0providencia, \u00a0simplemente se transcribi\u00f3 en todos los casos su \u00a0contenido \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0conceptual, como si fuera deber de la Corte \u00a0vislumbrar \u00a0 el \u00a0 pretendido \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0podr\u00edan \u00a0tener \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0contexto devela un palmario desconocimiento de la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de la noci\u00f3n del yerro que se denuncia y permite colegir la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal \u00a0demostraci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuible al procesado a partir del \u00a0an\u00e1lisis de la prueba testimonial y documental, concluyendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cF\u00e1cilmente \u00a0 se \u00a0ve \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS FERNANDO JARAMILLO fue \u00a0la \u00a0persona que llev\u00f3 a las v\u00edctimas las cartas en donde solicitaban el dinero \u00a0para \u00a0no \u00a0secuestrar \u00a0al \u00a0padre y a otro integrante de la familia. \u00c9l fue quien \u00a0convenci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas que el asunto pod\u00eda ser arreglado con unos amigos \u00a0que \u00a0\u00e9l ten\u00eda y la forma de hacerlo no consist\u00eda en ir a las autoridades sino \u00a0en \u00a0ejecutar \u00a0hechos \u00a0totalmente \u00a0execrables. Incluso se atrevi\u00f3 a mostrar a la \u00a0v\u00edctima \u00a0unas fotograf\u00edas de cad\u00e1veres, afirmando que eso fue lo que hicieron \u00a0para \u00a0detener \u00a0la \u00a0amenaza y la extorsi\u00f3n. El dinero que fue entregado, si bien \u00a0se \u00a0hizo \u00a0pasar \u00a0como \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para que otras personas \u00a0evitaran \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0fue \u00a0el \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0propio \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO, \u00a0porque \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro nunca hubo una \u00a0tercera \u00a0persona \u00a0en \u00a0estas \u00a0supuestas \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero \u00a0siempre lo \u00a0recib\u00eda \u00a0el \u00a0sindicado\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este razonamiento, se insiste, no se \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 la presunta omisi\u00f3n, que no lo es, tiene la potencialidad para \u00a0ponerlo \u00a0en \u00a0entredicho. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a destacar aspectos que el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0o \u00a0a los que no otorg\u00f3 ning\u00fan m\u00e9rito suasorio relevante, \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n que avalen su particular visi\u00f3n del asunto, cuando, como se \u00a0mencion\u00f3, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n un escenario adecuado para plantear hip\u00f3tesis \u00a0probatorias \u00a0o reiterar aquellas valoraciones desechadas por la judicatura en el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0vicios \u00a0al tenor de las \u00a0causales \u00a0fijadas en la ley; en esas condiciones, no es \u00a0procedente \u00a0el sustento argumentativo del recurso fundado en premisas generales, \u00a0vagas \u00a0o \u00a0encaminadas \u00a0a que la Sala analice las pruebas como juez de instancia, \u00a0ya \u00a0que, se reitera, no se trata de continuar el debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico que culmin\u00f3 con la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0 subsidiario, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acomete \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0en \u00a0aras de demostrar la necesidad de \u00a0retrotraer \u00a0el asunto como \u00fanica alternativa de corregir un vicio trascendente, \u00a0y \u00a0ni siquiera intent\u00f3 demostrar porqu\u00e9 era la ley 906 de 2004 la normatividad \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar como referente la fecha de la \u00a0denuncia, \u00a05 \u00a0de mayo de 2007, para sugerir el tema aludiendo en forma abstracta \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso, con lo que se desconocen los requisitos que \u00a0debe \u00a0 reunir \u00a0 una \u00a0 propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0para \u00a0su \u00a0prosperidad10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no se contempla en este cargo que la \u00a0conducta \u00a0 extorsiva \u00a0 inici\u00f3, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 denuncia, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0materializ\u00e1ndose \u00a0la entrega de los dineros producto del delito en dos momentos \u00a0ulteriores, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2002 y 2005, \u00e9poca para la cual todav\u00eda \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0en el departamento de Antioquia la Ley 600 de 2000, conforme el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0puede pregonarse irregularidad de \u00a0ning\u00fan \u00a0 tipo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0 \u00a0 desigualdad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0ofrece \u00a0m\u00e1s ventajas que la 906 o viceversa, dado que tanto en uno como en otro \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0han \u00a0 de \u00a0 respetarse \u00a0 -y \u00a0 con \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0intensidad- \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales12. \u00a0Y no se explica en la demanda porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0acto \u00a0procesal a invalidarse, \u00a0pues \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0la propuesta del \u00a0censor \u00a0eventualmente toda \u00a0la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 estar\u00eda \u00a0 \u00a0 cobijada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En estas condiciones, se advierte que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0los cargos que plantea, no s\u00f3lo por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0fundamento, sino tambi\u00e9n porque no se aprecia un an\u00e1lisis l\u00f3gico \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0sustente \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0reproches al circunscribirse a su \u00a0mera \u00a0 \u00a0 enunciaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de acuerdo con los art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0porque \u00a0del \u00a0estudio del expediente, no se vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales o garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales que de lugar al ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto le asiste a la Sala para asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 JARAMILLO \u00a0 MONTOYA \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Antioquia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Sala \u00a0Penal- \u00a0proferida \u00a0el 16 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fl. 260 y s.s cuaderno original 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 286 y s.s c.o 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 81 y s.s c.o 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl 138 y s.s c.o \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 Rad. \u00a023829, \u00a0auto \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fl. 17 sentencia Tribunal \/ Fl. 154 c.o 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fl. 19 sentencia Tribunal \/ Fl. 156 c.o 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0as\u00ed \u00a0como de los deberes que todo recurrente debe cumplir para \u00a0tener \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0sus pretensiones, puede consultarse Rad. 33559, auto de 18 de \u00a0agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fl. 20 sentencia Tribunal \/ Fl. 157 c.o 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 Rad. \u00a0 25309, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a03 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0art\u00edculo \u00a05, \u00a0\u201cEl \u00a0presente \u00a0Acto Legislativo rige a partir de su aprobaci\u00f3n, pero se aplicar\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 gradualidad \u00a0 que \u00a0 determine \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se establezca. La aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema se iniciar\u00e1 en los distritos judiciales a partir del 1o. de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 de manera gradual y sucesiva. El nuevo sistema deber\u00e1 entrar en \u00a0plena vigencia a m\u00e1s tardar el 31 de diciembre del 2008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0530: \u00a0\u201cCon \u00a0 base \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a \u00a0partir del 1 de enero de 2005 en los \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0de Armenia, Bogot\u00e1, Manizales y Pereira\u2026 En enero 1 de \u00a02007 \u00a0entrar\u00e1n \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0los \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0de Antioquia, \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 Florencia, \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0Neiva, \u00a0 \u00a0Pasto, \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 y \u00a0 Villavicencio\u2026\u201d \u00a0 (Subrayas de la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a029586, \u00a0auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 382 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}