\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37462 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 184 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del doctor ANDR\u00c9S FELIPE \u00a0ARIAS \u00a0LEIVA \u00a0contra\u00a0 el auto del 27 de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, por cuyo medio decidi\u00f3 las solicitudes probatorias elevadas por \u00a0las partes e intervinientes en este juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n recurrida, la Corte se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0el marco conceptual que regula la aducci\u00f3n de las pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0nociones \u00a0a \u00a0las \u00a0que ahora se remite para evitar reiteraciones \u00a0innecesarias, en tanto no han perdido su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0metodolog\u00eda, se ofrece respuesta a los \u00a0temas \u00a0recurridos \u00a0conservando \u00a0el \u00a0orden \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron expuestos por el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por descubrimiento defectuoso \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0numeral \u00a01.1.1., \u00a0bajo \u00a0el ep\u00edgrafe \u00a0\u201cPor \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0permitir \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0material \u00a0descubierto\u201d, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0excluy\u00f3 las postulaciones \u00a0N\u00b0 \u00a0 5, \u00a011 \u00a0y \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0porque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inform\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0acceder al contenido de esos elementos de prueba, no ubicados \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0indicado \u00a0por \u00a0esa \u00a0parte, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0apareja su descubrimiento \u00a0defectuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular el impugnante reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 peticiones \u00a0 probatorias \u00a0N\u00b0 \u00a05 \u00a0y \u00a011 \u00a0incluyeron \u00a0\u201cun \u00a0par \u00a0de \u00a0errores \u00a0involuntarios \u00a0en \u00a0la \u00a0cita \u00a0de la foliatura o \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuadernos\u201d pero, adujo, tal falencia \u00a0no \u00a0elimina su conducencia, pertinencia y utilidad. Afirm\u00f3 el descubrimiento de \u00a0toda \u00a0la \u00a0Revista \u00a0Expo Gesti\u00f3n Caribe 2010, correspondiente a la solicitud No. \u00a056, \u00a0pues \u00a0al \u00a0mencionarla rese\u00f1\u00f3 que ten\u00eda 59 hojas y se encontraba al folio \u00a0131 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a029, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual presumi\u00f3 la imposibilidad de \u00a0encontrar all\u00ed s\u00f3lo la car\u00e1tula de la publicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Sin duda, la defensa identific\u00f3 cada uno de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cuya \u00a0aducci\u00f3n pretend\u00eda bajo los Nos. 5, 11 y 56, aspecto no \u00a0censurado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0los \u00a0datos \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0esa \u00a0parte \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0 de \u00a0 indicar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0exacto \u00a0de \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0especiales \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0particular \u00a0el volumen del \u00a0material \u00a0probatorio descubierto. Y aunque la falencia advertida pudo obedecer a \u00a0un \u00a0\u201cerror involuntario\u201d, \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0acceso \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0configurando \u00a0un \u00a0descubrimiento \u00a0defectuoso \u00a0sancionable en los t\u00e9rminos del canon 346 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0las solicitudes N\u00b0 5 y 11 contienen \u00a0respuestas \u00a0a \u00a0derechos \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevados por la defensa a Finagro y a la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del Estado Civil. Por tanto, no se trata de documentos \u00a0de \u00a0f\u00e1cil \u00a0consecuci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los originales est\u00e1n a su cargo, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0resultaba \u00a0imperativo \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0exacta para garantizar el \u00a0acceso real a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la Revista Expo Gesti\u00f3n Caribe \u00a02010, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0afirm\u00f3 que no accedi\u00f3 a su contenido, pues en la carpeta \u00a0indicada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 hall\u00f3 \u00a0 la \u00a0 car\u00e1tula. \u00a0 Contrario \u00a0sensu, \u00a0el recurrente insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0descubrimiento total, surgido de la manera como describi\u00f3 el documento, \u00a0esto \u00a0es \u00a0mencionando \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0y su n\u00famero de hojas, es decir, \u00a059. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte encuentra que no procede reponer la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada por la fiscal\u00eda no ha variado. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0ha \u00a0informado que verific\u00f3 la efectiva situaci\u00f3n de la \u00a0revista \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar anunciado, limit\u00e1ndose a deducir que all\u00ed debe hallarse \u00a0porque \u00a0indic\u00f3 \u00a0su \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0folios, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0razonablemente no implica \u00a0certeza sobre su ubicaci\u00f3n en el sitio se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0diversas \u00a0formas, \u00a0en \u00a0todo caso \u00a0comporta \u00a0el \u00a0acceso real a las evidencias y medios probatorios y la posibilidad \u00a0de \u00a0examinar \u00a0y \u00a0conocer su contenido; entonces, si una parte indica erradamente \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0incumplir\u00e1 \u00a0la \u00a0carga procesal de permitir a su \u00a0contraparte el conocimiento y acceso a los elementos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, no se repone la negativa de \u00a0decretar las peticiones Nos. 5, 11 y 56 de la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Exclusi\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a01.1.14, \u00a0sobre material \u00a0audiovisual relacionado con Antonio Navarro Wolf. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0insisti\u00f3 en la aducci\u00f3n, como \u00a0prueba \u00a0 \u00a0documental, \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 intervenciones \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Antonio \u00a0Navarro \u00a0Wolf, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su \u00a0conocimiento \u00a0personal y privilegiado del m\u00f3dulo de riego del programa AIS, que \u00a0como \u00a0gobernador de Nari\u00f1o impuls\u00f3 entre peque\u00f1os productores, tema que no se \u00a0repite en otros testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se indic\u00f3 en el numeral 1.1.14. de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0el material audiovisual referido resulta inconducente por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0ostentan \u00a0aptitud \u00a0legal \u00a0de \u00a0probar \u00a0los aspectos rese\u00f1ados por la \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como el doctor \u00a0Navarro \u00a0Wolf \u00a0propici\u00f3 \u00a0e \u00a0impuls\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00f3dulo \u00a0de riego del programa AIS entre los peque\u00f1os productores \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0obtenida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0partes \u00a0podr\u00e1n \u00a0interrogarlo, garantiz\u00e1ndose el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0repone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0postulaciones \u00a0probatorias \u00a0Nos. \u00a090 \u00a0y \u00a091, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0recaudar\u00a0 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Navarro \u00a0Wolf, \u00a0inicialmente \u00a0inadmitida \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0repondr\u00e1 \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exclusi\u00f3n \u00a0N\u00b0 1.1.2.2., sobre material \u00a0audiovisual \u00a0 \u00a0 relacionado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Caprivinsky. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0 audiovisual \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 intervenciones \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0 Caro \u00a0 Caprivinsky \u00a0 \u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 postulaciones \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a043 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a079 \u00a0 \u00a0\u2014, \u00a0porque \u00a0le permite controvertir los \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0le \u00a0ayudan a guiar el interrogatorio y\/o \u00a0impugnar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0de \u00a0varios \u00a0deponentes \u00a0cuyos \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0ordenados por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 allegarlo \u00a0 no \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0testimonial, \u00a0si \u00a0no como prueba documental y precis\u00f3 que las expresiones all\u00ed \u00a0contenidas \u00a0servir\u00e1n \u00a0como \u00a0gu\u00eda \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0directo en el juicio o, \u00a0eventualmente, \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de credibilidad durante el contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalc\u00f3 la necesidad de decretar esta prueba \u00a0porque \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Caro \u00a0Caprivinsky, \u00a0\u201ces \u00a0muy \u00a0probable \u00a0que se ampare en su \u00a0inmunidad \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0para \u00a0negarse a declarar como testigo, lo que hace m\u00e1s \u00a0\u00fatil \u00a0el \u00a0documento \u00a0f\u00edlmico \u00a0en \u00a0donde \u00e9l hace importantes revelaciones para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ratifica la negativa a ordenar como \u00a0prueba \u00a0el material f\u00edlmico relacionado con Jorge Caro \u00a0Caprivinsky, \u00a0por cuanto el medio id\u00f3neo para obtener \u00a0su \u00a0versi\u00f3n sobre los convenios cuestionados por la fiscal\u00eda, es su testimonio \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n y \u00a0contradicci\u00f3n, principios basilares del sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la Corte decret\u00f3 como pruebas \u00a0las \u00a0postulaciones \u00a0N\u00b0 \u00a0100 \u00a0y \u00a0101, \u00a0relacionadas \u00a0con documentos p\u00fablicos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0internacional \u00a0 \u00a0suscritos \u00a0 \u00a0por \u00a0 Caro \u00a0Caprivinsky \u00a0como \u00a0representante \u00a0del \u00a0IICA, \u00a0donde se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los convenios de cooperaci\u00f3n cuestionados por la Fiscal\u00eda, con los \u00a0cuales \u00a0podr\u00eda \u00a0mitigarse \u00a0la hipot\u00e9tica ausencia del testigo, situaci\u00f3n que, \u00a0adem\u00e1s, no fue planteada al efectuar la solicitud probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque el material audiovisual rese\u00f1ado, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0424 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ostenta la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0adentrase \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0revis\u00f3 \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad, \u00a0coligiendo \u00a0 su \u00a0improcedencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0decreto, \u00a0como \u00a0mejor \u00a0evidencia, \u00a0del \u00a0testimonio del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, el recurrente fund\u00f3 la necesidad \u00a0del \u00a0acopio \u00a0de \u00a0este \u00a0material \u00a0en \u00a0que \u00a0le permite guiar el interrogatorio y\/o \u00a0impugnar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0de \u00a0varios \u00a0deponentes \u00a0cuyos \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0ordenados. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0material \u00a0audiovisual, seg\u00fan las voces del art\u00edculo 403 de la Ley 906 de 2004, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tienen \u00a0aptitud \u00a0legal \u00a0de impugnar la credibilidad de quien efectu\u00f3 las \u00a0aseveraciones \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 las \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0reafirma \u00a0su \u00a0inconducencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Exclusi\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a01.1.3., \u00a0de \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 convenios \u00a0 diferentes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0insisti\u00f3 en las solicitudes \u00a0probatorias \u00a0N\u00b0 \u00a07, 40, 42, 46, 51, 52, 53, 62 a 70, 72, 76, 81 a 83, 84, 113 y \u00a0114 \u00a0argumentando \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0inescindible \u00a0y fundamental con su teor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0para \u00a0controvertir la imputaci\u00f3n subjetiva que a t\u00edtulo de dolo hizo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 FELIPE \u00a0 ARIAS \u00a0LEIVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ellas, \u00a0adujo, \u00a0va \u00a0a demostrar que las \u00a0actividades \u00a0reprochadas \u00a0no \u00a0fueron inventadas ni ejecutadas exclusivamente por \u00a0ARIAS \u00a0LEIVA, \u00a0pues han sido \u00a0realizadas \u00a0y \u00a0replicadas \u00a0por \u00a0administraciones \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0posteriores sin \u00a0ning\u00fan \u00a0 cuestionamiento \u00a0penal, \u00a0disciplinario \u00a0o \u00a0fiscal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleva \u00a0a \u00a0descartar \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0su voluntad de obrar \u00a0conforme a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos documentos, dijo, demuestran el contexto \u00a0y \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0convenios \u00a0reprochados \u00a0por la Fiscal\u00eda fueron \u00a0celebrados \u00a0y \u00a0ejecutados, as\u00ed como el monto, tipo aporte y n\u00famero de personas \u00a0contratadas; \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0duramente \u00a0 \u00a0cuestionados \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, manifest\u00f3 su conformidad con el \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0se\u00f1alado por la Sala al ingreso de otros documentos, esto es \u00a0los \u00a0 referentes \u00a0 a \u00a0convenios \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0y \u00a0el \u00a0IICA, \u00a0posteriores al a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No se dispone la aducci\u00f3n de los documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0convenios \u00a0suscritos \u00a0entre \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Agricultura y \u00a0Desarrollo \u00a0Rural \u00a0y \u00a0entidades \u00a0diversas \u00a0al \u00a0IICA, \u00a0impertinentes frente a los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, por cuanto \u00e9sta se refiere exclusivamente a \u00a0los \u00a0N\u00b0 \u00a0003\/07, \u00a0055\/08 \u00a0y 052\/09, si bien los relaciona con los convenios N\u00b0 \u00a0078\/06, 018\/08 y 037\/09, tambi\u00e9n celebrados entre esas entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque al resolver las peticiones probatorias \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decret\u00f3 \u00a0el acopio de algunos convenios diferentes a los mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0ello se explica en que\u00a0 se refieren a acuerdos \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0partes, en un lapso limitado y, adem\u00e1s, porque se \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0el \u00a0contexto en el cual pudieron cumplirse los \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos cuestionados y establecer si se trat\u00f3 de la actualizaci\u00f3n de \u00a0contratos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, las solicitudes probatorias \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0acopio \u00a0insisti\u00f3 \u00a0la defensa, carecen de pertinencia por versar sobre \u00a0convenios \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los cuestionados en el escrito de acusaci\u00f3n, de forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0ni \u00a0aun \u00a0considerando \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0situaciones \u00a0similares \u00a0a \u00a0las \u00a0reprochadas \u00a0por la fiscal\u00eda, con las cuales la \u00a0defensa \u00a0pretende \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del delito, porque dichos \u00a0acuerdos \u00a0 versan \u00a0 sobre \u00a0 objetos, \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0periodos \u00a0diversos, \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n debe adelantarse de forma independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Exclusi\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a01.1.10., \u00a0relativa \u00a0a \u00a0conceptos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores Carlos Gustavo \u00a0Arrieta, \u00a0Ramiro \u00a0Saavedra \u00a0y \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0Blanco, \u00a0 sobre \u00a0 temas \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sus \u00a0intervenciones como testigos de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0refutar \u00a0las \u00a0razones de la exclusi\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0postulaciones \u00a0N\u00b0 \u00a035, 44 y 117 de elementos propios de la defensa, \u00a0el interesado adujo, en concreto, que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0es perito de peritos, los conceptos y testimonios citados no \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0valoraciones probatorias o de derecho en torno al aspecto objetivo o \u00a0subjetivo del tipo penal atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, afirm\u00f3, de informes \u201c\u2026referidos \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0muy \u00a0especializados de \u00a0derecho \u00a0contractual, \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0convenios \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0en ciencia y \u00a0tecnolog\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0manejo \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la literatura jur\u00eddica \u00a0nacional \u00a0e \u00a0internacional\u2026\u201d, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0conocerse \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del contrato, convenci\u00f3n o acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0tema \u00a0de juzgamiento, imprescindible para establecer cu\u00e1les son los \u00a0requisitos \u00a0exigibles \u00a0en \u00a0el caso concreto y si estos son legales y esenciales, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de\u00a0 \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0conceptos de expertos \u00a0sobre \u00a0 temas \u00a0 que \u00a0 requieren \u00a0 conocimientos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 especializados \u00a0y \u00a0extrapenales, \u00a0cuya \u00a0solicitud \u00a0consulta \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 405 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 en punto de la prueba pericial, procedente cuando se requieran \u00a0conocimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cespecializados\u201d, como los temas propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0planteada \u00a0no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0desconoce la formaci\u00f3n profesional en derecho de quienes \u00a0integran \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0requisito constitucional para ocupar la magistratura. Esa \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0profesional de quienes la ejercen, \u00a0confiere \u00a0 adicionalmente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0contenido y alcance de las normas que regulan \u00a0los \u00a0 temas \u00a0 enunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0y \u00a0arribar \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la interpretaci\u00f3n de la normativa \u00a0aplicable \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0constituye \u00a0labor \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0para \u00a0adelantarla \u00a0tiene a su alcance las mismas disposiciones legales, jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0nacional \u00a0o \u00a0for\u00e1nea \u00a0a la cual recurren los juristas interesados, \u00a0entre \u00a0ellos los citados como expertos en los t\u00f3picos concretamente mencionados \u00a0por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0por \u00faltimo, que como destaca \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n p\u00fablica, si bien constituye una \u00a0disciplina \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0penal, no es extra\u00f1o a esta Sala, cuya \u00a0jurisprudencia \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0mencionados, \u00a0constituyen la v\u00eda \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0convenios \u00a0cuya \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0sus \u00a0alcances, \u00a0requisitos y restantes \u00a0aspectos \u00a0enunciados en la sustentaci\u00f3n del recurso para insistir en el recaudo \u00a0de la prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0asuntos \u00a0no \u00a0demandan, \u00a0entonces, la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 especialistas, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0son \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de la Corte; por tanto, no se repondr\u00e1 la exclusi\u00f3n dispuesta en \u00a0el numeral 1.1.10 aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Exclusi\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a01.1.11., relativa a la \u00a0denominada \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 campo \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0 investigador \u00a0 Nelson Fabio Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0sustenta \u00a0su disenso en que la \u00a0solicitud \u00a0N\u00b0 \u00a054, o \u201cprueba de campo\u201d \u00a0constituye en realidad un documento f\u00edlmico o registro documental \u00a0en \u00a0 video, \u00a0que \u00a0muestra, \u00a0in \u00a0situ, \u00a0\u201c\u2026distintos \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0riego \u00a0y \u00a0drenaje \u00a0construidos \u00a0con recursos de AIS (\u2026.) en los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0 tecnolog\u00eda \u00a0 y \u00a0 beneficiaron \u00a0 muchos \u00a0 peque\u00f1os \u00a0productores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0solicitar la aducci\u00f3n de este medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la defensa se\u00f1al\u00f3 que \u201cLa conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0ser \u00e9sta una prueba recolectada in \u00a0situ, \u00a0en \u00a0el campo, y de viva voz de \u00a0una \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0programa \u00a0de \u00a0riego \u00a0de \u00a0AIS que, a \u00a0diferencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0alega \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0unas \u00a0entrevistas \u00a0descontextualizadas \u00a0y mutiladas a manera de muestra, evidencian que el programa \u00a0de \u00a0 riego \u00a0 de \u00a0 AIS \u00a0 S\u00cd \u00a0incorporaba \u00a0un \u00a0componente \u00a0muy \u00a0importante \u00a0de \u00a0transferencia y desagregaci\u00f3n \u00a0tecnol\u00f3gica\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la pretensi\u00f3n se dirigi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0a \u00a0incorporar, \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio, \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de los \u00a0beneficiarios \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0inform\u00f3 \u00a0el peticionario, dan cuenta del punto que \u00a0interesa \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0programa \u00a0de riego de AIS tiene un \u00a0componente de tecnolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0aducir ahora para justificar la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un \u00a0documento \u00a0 f\u00edlmico \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 registran \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 terreno\u201c\u2026distintos \u00a0 proyectos \u00a0de \u00a0riego \u00a0y \u00a0drenaje \u00a0construidos \u00a0con \u00a0recursos \u00a0de \u00a0AIS\u2026\u201d, \u00a0a partir de los cuales puede \u00a0inferirse\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0tecnolog\u00eda \u00a0dada \u00a0a diversos beneficiarios, no constituye un \u00a0argumento \u00a0orientado \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se funda la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, en realidad, un nuevo argumento que por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0considerado\u00a0 \u00a0en su oportunidad por la Sala, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0teniendo en cuenta los objetivos legalmente \u00a0fijados \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0Entonces, no se revocar\u00e1 la inadmisi\u00f3n \u00a0dispuesta en el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Exclusi\u00f3n N\u00b0 1.1.15, relacionada con el \u00a0expediente \u00a0 N\u00b004 \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 proceso \u00a0 disciplinario \u00a0 contra \u00a0Javier Romero Mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la defensa que la incorporaci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0se justifica en la necesidad de impugnar la credibilidad del testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se\u00f1or \u00a0Romero Mercado, \u00a0a \u00a0partir de precisas manifestaciones hechas por \u00e9ste y de otras \u00a0piezas de la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0rebatir las razones \u00a0expuestas \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de prueba, sino a exponer, ahora s\u00ed, la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0al \u00a0resolver \u00a0sobre su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 deviene \u00a0 extempor\u00e1nea \u00a0 e \u00a0inadmisible para efectos de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo el expediente disciplinario se advierte superflua, pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0basta con su declaraci\u00f3n ante el ente de control disciplinario, que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0con \u00a0ese fin en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 403 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso como prueba \u00a0aut\u00f3noma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0se\u00f1alar, \u00a0por \u00faltimo, que la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201c\u2026otras \u00a0piezas de este \u00a0expediente\u2026\u201d \u00a0que la defensa demanda para impugnar \u00a0la \u00a0 credibilidad \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Mercado, \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0confirmar la exclusi\u00f3n dispuesta respecto de este \u00a0medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 Inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0solicita \u00a0reponer la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0respecto de sus testigos Rafael Mej\u00eda, Jos\u00e9 \u00a0F\u00e9lix \u00a0Lafaurie, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Rosario Guerra, Gisella Torres, Amparo Mondrag\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edelmira \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Rafael \u00a0Mej\u00eda y Jos\u00e9 \u00a0F\u00e9lix \u00a0Lafaurie, la defensa insiste \u00a0en \u00a0la necesidad de establecer con el concurso de estos representantes gremiales \u00a0si \u00a0Agro \u00a0Ingreso \u00a0Seguro \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0como un programa asistencialista o si \u00a0estaba \u00a0destinado \u00a0a \u00a0promover la competitividad de todo el sector agropecuario, \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo contrari\u00f3 el inter\u00e9s general, si exclu\u00eda a los grandes \u00a0empresarios \u00a0y \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0relacionados con la forma como se estructur\u00f3 y \u00a0ejecut\u00f3 dicho programa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud resulta superflua porque para \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00f3picos \u00a0fueron \u00a0requeridos \u00a0por esa misma parte y \u00a0ordenados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, los testimonios del se\u00f1or ex presidente \u00a0\u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez y de los \u00a0doctores \u00a0Oscar Iv\u00e1n Zuluaga \u00a0y \u00a0Carolina \u00a0Renter\u00eda, en su \u00a0orden, \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Hacienda y Directora de Planeaci\u00f3n Nacional, al igual que \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 Fernando \u00a0 Arbel\u00e1ez \u00a0 Soto, \u00a0quien \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0el Ministerio de Agricultura y Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0Secretario General y \u00a0Viceministro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el \u00a0ex \u00a0presidente \u00a0en su calidad de \u00a0m\u00e1ximo \u00a0director de pol\u00edticas p\u00fablicas, como los dem\u00e1s miembros de su equipo \u00a0de \u00a0gobierno, \u00a0ejecutores \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0pueden \u00a0ilustrar con suficiencia sobre \u00a0todos los temas propuestos por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, un mayor n\u00famero de testigos sobre \u00a0los \u00a0mismos asuntos desconoce las previsiones del art\u00edculo 359 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de pruebas en el juicio. No se repondr\u00e1 entonces la \u00a0exclusi\u00f3n dispuesta en relaci\u00f3n con estos testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. El testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda del Rosario Guerra,\u00a0 \u00a0fue \u00a0solicitado \u00a0para \u201cdemostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0log\u00edstico y administrativo que el IICA brindaba a los convenios \u00a0solo \u00a0era subsidiario al n\u00facleo central, principal y prioritario del convenio y \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica p\u00fablica (\u2026.) y que ese apoyo log\u00edstico y administrativo es \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0necesario \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0convenios \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica y \u00a0tecnol\u00f3gica \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno con entidades como el IICA, y que no \u00a0por \u00a0ello \u00a0dichos convenios de asociaci\u00f3n pierden su naturaleza de cooperaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0y \u00a0tecnol\u00f3gica para convertirse en contratos de administraci\u00f3n de \u00a0recursos p\u00fablicos\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso se advierte que al solicitar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Fernando Arbel\u00e1ez \u00a0Soto, \u00a0Christopher \u00a0A. \u00a0Hansen, \u00a0Eugenia \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Oskar \u00a0Schoder, \u00a0Julio Daza, \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0D\u00edaz, \u00a0Luis Fernando G\u00f3mez D\u00edaz, Jairo Cano Gallego \u00a0y \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Hirian \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa los justific\u00f3 en que todos ellos \u00a0declarar\u00edan, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0diversos \u00a0temas, sobre el distinguido con el N\u00b0 7, \u00a0mismo \u00a0asunto asignado a la doctora Guerra. \u00a0Por ello, su testimonio resulta repetitivo y superfluo, m\u00e1s si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0radica en las personas mencionadas, el \u00a0conocimiento de un mayor n\u00famero de asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0esta raz\u00f3n basta para inadmitir el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 doctora \u00a0 Guerra, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0inconducencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0con \u00e9l se busca demostrar \u00a0\u201c\u2026que \u00a0los \u00a0convenios de ciencia y tecnolog\u00eda que \u00a0celebran \u00a0los \u00a0Ministerios \u00a0con \u00a0organismos \u00a0internacionales \u00a0no \u00a0son \u00a0contratos \u00a0estatales \u00a0que \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0las directrices de la Ley 80 de 1993, y menos de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de recursos p\u00fablicos\u2026\u201d, la prueba \u00a0no \u00a0se orienta en realidad a acreditar un hecho percibido por la ex funcionaria, \u00a0sino \u00a0a obtener la refrendaci\u00f3n de una postura jur\u00eddica de la defensa, que por \u00a0lo mismo, no constituye objeto de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para insistir en la pr\u00e1ctica de los testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0doctoras \u00a0Gisella \u00a0Torres, \u00a0Amparo Mondrag\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0Edelmira \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0Quintero, \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0recurri\u00f3 \u00a0a \u00a0destacar \u00a0las \u00a0calidades profesionales de \u00a0estas \u00a0ex \u00a0funcionarias \u00a0del \u00a0Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, as\u00ed \u00a0como \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ocurre, sin embargo, que el testimonio de la \u00a0doctora \u00a0Gisella \u00a0Torres \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0por la defensa para clarificar los temas N\u00b0 19, 22, 26, 27, 29, 31 y \u00a039, \u00a0mismos \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0parte \u00a0justifican \u00a0los \u00a0testimonios de los doctores \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Soto, \u00a0 Marcela \u00a0 Urue\u00f1a \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Salazar Rueda, \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Mesa, \u00a0 Nohora \u00a0 Beatriz \u00a0 Iregui, \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0David \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0 Camila \u00a0 Reyes \u00a0 del \u00a0Toro, \u00a0ordenados \u00a0en la providencia recurrida, quienes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 depondr\u00e1n \u00a0 sobre \u00a0 asuntos \u00a0adicionales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alba S\u00e1nchez, \u00a0para \u00a0que con los restantes nombrados declare, en concreto, sobre las tem\u00e1ticas \u00a0N\u00b0 29, 31 y 39.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00f3picos N\u00b0 29 y 31 que la \u00a0defensa \u00a0vincula \u00a0con \u00a0las \u00a0doctoras \u00a0Amparo Mondrag\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0Edelmira \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0Quintero, \u00a0dicha \u00a0parte \u00a0requiri\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0Fernando \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Soto, \u00a0 Camila \u00a0Reyes \u00a0del \u00a0Toro, \u00a0 Marcela \u00a0 Urue\u00f1a \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 Nohora \u00a0 Beatriz \u00a0Iregui, \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 Camilo \u00a0Salazar, \u00a0Jairo \u00a0Alonso Mesa \u00a0Guerra \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 David \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0ordenados \u00a0en el auto impugnado. \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alba \u00a0S\u00e1nchez \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0para \u00a0que, \u00a0junto \u00a0con los dem\u00e1s nombrados, declare sobre los asuntos \u00a0N\u00b0 29 y 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte, los testimonios de las doctoras \u00a0Torres, \u00a0 \u00a0 \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Rivera sobre los mismos aspectos asignados \u00a0a \u00a0todas las personas mencionada, devienen repetitivos, raz\u00f3n por la cual no se \u00a0repondr\u00e1 la decisi\u00f3n de excluirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0insisti\u00f3 en el testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Amparo \u00a0Mondrag\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0\u201c\u2026aparece mencionada varias veces en \u00a0los \u00a0correos \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa utilizar\u00e1 del material probatorio \u00a0descubierto \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte orden\u00f3 tenerlos como \u00a0prueba, hechos sobre los cuales podr\u00e1 declarar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 escuchados \u00a0 los \u00a0audios \u00a0correspondientes, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0al \u00a0demandar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0referido, la \u00a0defensa \u00a0no se\u00f1al\u00f3 la necesidad de interrogar a esa testigo sobre el contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0correos \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0descubiertos \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que pretende \u00a0utilizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco lo hizo al efectuar la solicitud N\u00b0 \u00a09 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0descubiertos \u00a0por la acusadora; esa \u00a0petici\u00f3n, \u00a0acogida por la Sala, consisti\u00f3 en aducir unos correos electr\u00f3nicos \u00a0cursados \u00a0 entre \u00a0 funcionarios \u00a0 del \u00a0 Ministerio, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Amparo \u00a0 Mondrag\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0comparecencia \u00a0para \u00a0ser \u00a0interrogada \u00a0sobre \u00a0las \u00a0misivas no se requiri\u00f3, como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 para servir de testigo de acreditaci\u00f3n, calidad asignada al \u00a0doctor \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0D\u00edaz, quien los entreg\u00f3 al ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0s\u00f3lo \u00a0ahora \u00a0se pone a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Corte, raz\u00f3n por la cual no puede acogerse, atendidos los \u00a0fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0adoptada por la defensa para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0prueba testimonial, consistente en destacar m\u00e1s los temas objeto \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento que cada uno de los testigos deprecados puede \u00a0tener \u00a0sobre \u00a0estos, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0que el alto n\u00famero de personas requeridas para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0mismo t\u00f3pico, mostrara repetitivos y superfluos a buena parte de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esa causa, como se precis\u00f3 en el auto recurrido, la Sala opt\u00f3 \u00a0por \u00a0disponer \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de los testimonios de aquellas personas en quienes se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de un mayor n\u00famero de temas, o de quienes aparec\u00edan \u00a0como \u00a0testigos \u00a0\u00fanicos \u00a0o \u00a0espec\u00edficos \u00a0de alg\u00fan t\u00f3pico, metodolog\u00eda que no \u00a0mereci\u00f3 cuestionamiento alguno del interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: REPONER la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, para disponer que durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0recaude \u00a0el \u00a0testimonio del doctor Antonio \u00a0Navarro \u00a0Wolf, \u00a0requerido \u00a0por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0 \u00a0 MANTENER \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 firme \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes \u00a0quedan \u00a0notificados en estrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0lo \u00a0 resuelto \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37462 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Aprobado Acta No. 184 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}