\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37430 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: acta No. 206- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 28 de julio de 2011, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Buga declar\u00f3 \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable al doctor Harold Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez 1 Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. Le impuso 108 meses de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0multa \u00a0de $197.331.108.76, perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0valor de $197.331.108.76, y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ces\u00f3 \u00a0todo \u00a0procedimiento a su \u00a0favor \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo delito, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, respecto de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0generada dentro del proceso laboral adelantado por Mar\u00eda Cristina \u00a0Benavides \u00a0de \u00a0Zuluaga \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sustituta pensional de Federman Zuluaga \u00a0Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0a cargo del doctor Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez, \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0instaurados \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores Luis Adolfo \u00a0Campaz \u00a0Acosta1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gamboa2, \u00a0 \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0 \u00a0Ardila \u00a0Medina3, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina Benavides de Zuluaga4, \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0Molineros5, \u00a0 Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Ocampo \u00a0 Gallego6 \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Heladio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Valencia7, \u00a0contra el antiguo Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0Foncolpuertos, por cuyo medio les fueron reconocidas y \u00a0canceladas \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0a las que no ten\u00edan derecho, \u00a0sentencias que no fueron apeladas por Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las actuaciones no se remitieron al superior \u00a0para \u00a0surtir el grado jurisdiccional de consulta, por lo que se archivaron y las \u00a0sumas de dinero ordenadas fueron canceladas por el fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0839 \u00a0de \u00a02000, dispuso desarchivar los expedientes con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta ante las Salas de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral, autoridad que revoc\u00f3 la totalidad de las sentencias en \u00a0las que se conden\u00f3 a Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conocidas las distintas decisiones, el 5 \u00a0de \u00a0mayo de 20068 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y cualquier otro delito \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 p\u00fablica.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 24 de noviembre de 2006, se le declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente y se le design\u00f3 defensor de oficio10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero de 2007 se resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por el concurso de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 provisional11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en la modalidad de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del concurso de peculados por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por los punibles de prevaricato \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal indic\u00f3 que en el a\u00f1o 1995, los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales vigentes ascend\u00edan a la suma de $ 5.946.650, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0haber sido modificado el art\u00edculo 133 del decreto 100 de 1980, \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 190 de 200513 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0se deb\u00eda atender la atenuaci\u00f3n punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0aquella \u00a0norma. \u00a0En \u00a0\u00e9stas condiciones, como dentro del proceso \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Berm\u00fadez \u00a0de \u00a0Zuluaga \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$4.527.060.96, la conducta constitutiva de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0frente \u00a0a este comportamiento prescribi\u00f3 \u00a0antes de que se emitiera la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los procesos restantes \u00a0<\/p>\n
1. En criterio de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0se reunieron los presupuestos exigidos por el art\u00edculo 232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 para condenar al doctor Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, por virtud \u00a0del \u00a0 detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0que \u00a0sufrieron \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales \u00a0ante \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0el ex juez acusado cuando \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones dentro de los procesos laborales seguidos a instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Adolfo \u00a0Campaz Acosta, Miguel Gamboa, \u00a0Armando \u00a0Ardila \u00a0Medina, \u00a0Guillermo \u00a0Hernando \u00a0Molineros, \u00a0Carlos \u00a0Arturo Ocampo \u00a0Gallego y Luis Heladio Garc\u00eda Valencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) A Luis Adolfo \u00a0Campaz \u00a0Acosta14, \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0definitivas \u00a0$516.600.oo; \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0$23.605.896.62; reconoci\u00f3 adem\u00e1s \u00a0$21.816.91 \u00a0diarios \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0verifique el pago total de la obligaci\u00f3n y \u00a0$7.282.564.oo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0agencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Al \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0Gamboa16, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n de cesant\u00edas $245.831.05; por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria $12.657.640.80; le reconoci\u00f3 $12.915.96 diarios hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0verifique \u00a0el \u00a0pago total de la condena y $2.627.191.oo por agencias en \u00a0derecho17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Armando Ardila \u00a0Medina18, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n de cesant\u00edas $104.554.54; por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0$21.676.612; \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 $34.849.86 diarios hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0verifique \u00a0el \u00a0pago total de la condena y $6.607.535.oo por agencias en \u00a0derecho19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0A Guillermo \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Molineros20, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cesant\u00edas \u00a0 $12.969.41; \u00a0 por \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0$13.993.993.39; \u00a0 \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0$4.225.433 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0agencias \u00a0 \u00a0en \u00a0derecho21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0 En \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ocampo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gallego22, \u00a0por \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 moratoria \u00a0 $22.235.332.95 \u00a0y \u00a0$6.670.599.oo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0agencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) Al se\u00f1or Luis \u00a0Heladio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia24,por \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cesant\u00edas \u00a0 $62.730.04; \u00a0 por \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0$22.809.921.68, \u00a0y $15.349.88 diarios hasta que se verifique el pago total de la \u00a0condena; \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 $6.917.055.oo \u00a0 por \u00a0 agencias \u00a0 en \u00a0 derecho25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0el a \u00a0quo \u00a0precis\u00f3 \u00a0las cuant\u00edas, destac\u00f3 la contrariedad \u00a0de \u00a0las decisiones con el ordenamiento jur\u00eddico, pues \u00a0se reconocieron pretensiones confusas, se reliquidaron \u00a0cesant\u00edas \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0normatividad legal y las pruebas aportadas, no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta todos los factores que previamente se hab\u00edan liquidado, no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo previsto en el articulo 25 del C\u00f3digo Procesal del \u00a0Trabajo, \u00a0pues adem\u00e1s de que los actores no demostraron lo pretendido, liquid\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0cesant\u00edas \u00a0 \u00a0aplicando \u00a0 \u00a0factores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 concordaban \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0las \u00a0demandas laborales, el juez acusado se dio a la \u00a0tarea de acomodarlas para fallar, contradiciendo con ello la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0no ejerc\u00eda \u00a0directamente \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y custodia de las sumas que orden\u00f3 pagar, su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez laboral lo hizo entrar en relaci\u00f3n directa con los dineros \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0lo que le permiti\u00f3 producir decisiones dirigidas a disponer \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad y emitir \u00f3rdenes para que se pagaran sumas de \u00a0dinero \u00a0derivadas \u00a0de las providencias cuestionadas, lo que constituye el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues como consecuencia directa de aquellas, se \u00a0entregaron los dineros que salieron de las arcas oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El dolo en su comportamiento se acredita \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0tales \u00a0como: \u00a0la \u00a0producci\u00f3n reiterada y consecutiva de fallos \u00a0ilegales, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0casos \u00a0sin contar con fundamentos \u00a0probatorios, \u00a0ordenar indemnizaciones no causadas y el constante irrespeto a las \u00a0leyes \u00a0laborales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a los demandantes pese a su vasta \u00a0experiencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la culpabilidad \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A cargo del procesado: \u00a0<\/p>\n
i. La consulta \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0era \u00a0una \u00a0empresa \u00a0comercial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, estamentos frente a los que no operaba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agotar \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0luego \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura al ordenar el desarchivo de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0fallados \u00a0en contra de Foncolpuertos, en cumplimiento a lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la sentencia SU 962 de 1999 de la Corte Constitucional, quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultaba \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0carec\u00edan \u00a0de competencia \u00a0territorial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura no pod\u00eda habilitarlos \u00a0para \u00a0tomar \u00a0decisiones en esos procesos, ya que ni la Carta Pol\u00edtica ni la Ley \u00a0Estatutaria lo facultan para modificar la competencia territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) An\u00e1lisis probatorio \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0 advertir \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0de las decisiones tomadas por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0proferidas, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la demanda \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Gamboa, resultaba procedente la\u00a0 reliquidaci\u00f3n de sus \u00a0cesant\u00edas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0el tiempo de \u00a0servicio \u00a0y \u00a0el \u00faltimo salario, requisitos exigidos por la ley para proceder al \u00a0reajuste como as\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Guillermo \u00a0Hernando \u00a0Molinares, \u00a0 Luis \u00a0 Heladio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Armando \u00a0Ardila \u00a0Medina, \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0no fueron gen\u00e9ricas o imprecisas, pues se demostr\u00f3 el tiempo que \u00a0laboraron, \u00a0sin que la empresa demandada haya probado las razones por las que se \u00a0descontaron \u00a0algunos \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0sus \u00a0contratos \u00a0de trabajo, lo que invirti\u00f3 la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0siendo \u00a0aquel \u00a0pago \u00a0incompleto \u00a0el que desencaden\u00f3 las \u00a0reliquidaciones e indemnizaciones reconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Respecto de Luis Adolfo Campaz Acosta, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0demanda \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0en \u00a0un \u00a0formato, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0tenga prohibida la ley; a ello se suma que su reliquidaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0factores \u00a0causados \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0laboral que aumentaron la base de su liquidaci\u00f3n y \u00a0la correspondiente sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Frente a Carlos Arturo Ocampo Gallego, no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0dentro del proceso que se le hubiera practicado examen m\u00e9dico de \u00a0ingreso, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u00e9sta exigencia prevista en la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de Trabajo cuyo car\u00e1cter es vinculante, sin que adem\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0entregado \u00a0certificado \u00a0m\u00e9dico \u00a0al momento de su retiro lo que \u00a0fundamenta su reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Asegura el acusado recurrente que resulta \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0tesis \u00a0adoptada por el Tribunal, al considerar que las conductas \u00a0investigadas \u00a0 se \u00a0 ejecutaron \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0conforme \u00a0a las pruebas presentadas y con estricto apego a la ley y \u00a0la jurisprudencia vigente en aquella \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0califiquen \u00a0de \u00a0desacertadas, \u00a0no \u00a0las \u00a0convierte \u00a0en prevaricadoras, referencia \u00a0necesaria \u00a0pues \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0que \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n por los que fue \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0resulta equivocada la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los \u00a0bienes \u00a0 oficiales \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0los \u00a0convierte \u00a0en \u00a0administradores \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0permite \u00a0su apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio \u00a0\u00e9ste \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0no resulta \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales, \u00a0pues precisamente las condenas hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial que se profiere por administrar justicia. En \u00a0tal \u00a0sentido, si la decisi\u00f3n es contraria a la ley y la sanci\u00f3n penal por este \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0como \u00a0prevaricato, el peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0estos eventos deviene en una conducta at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Finalmente advierte que el 12 de marzo de \u00a02002 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de enriquecimiento il\u00edcito, sin que exista \u00a0\u201cprueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n con \u00a0alg\u00fan \u00a0 otro \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica\u201d, \u00a0por lo que concluye que el peculado no se qued\u00f3 en la impunidad y \u00a0que \u00a0una \u00a0nueva \u00a0condena \u00a0por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conducta \u00a0violar\u00eda \u00a0el \u00a0principio del \u00a0nom \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia es la llamada a desatar el recurso de apelaci\u00f3n, conforme \u00a0a \u00a0lo reglado por los art\u00edculos 75.3 y 76.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por tratarse de una decisi\u00f3n proferida en primera instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en un \u00a0proceso \u00a0adelantado contra un ex Juez de la Rep\u00fablica, por conductas realizadas \u00a0en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con expresa observancia de los principios de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0reforma en peor, contenidos en los art\u00edculos 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Sala se \u00a0detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0los \u00a0que resulten inescindiblemente \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n as\u00ed los refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe encuentra demostrado documentalmente, \u00a0por \u00a0los fallos revocados y cuestionados, que el incriminado GAMBOA VELASQUEZ en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, conden\u00f3 al Fondo del Pasivo Pensional de Puertos de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0en \u00a0los referidos procesos ordinarios \u00a0laborales, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0las \u00a0sumas de dineros ya especificadas, cuando en realidad \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0establecido \u00a0en alto grado de probabilidad, las determinaciones \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0dispusieron se oponen flagrantemente a la legalidad, pero adem\u00e1s \u00a0que \u00a0por \u00a0cuenta de las mismas se ordenaron y dispusieron pagos que se concretan \u00a0entonces \u00a0en \u00a0las indebidas apropiaciones, a favor de terceros en detrimento del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0entidad \u00a0estatal\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricta \u00a0correspondencia con los hechos \u00a0relatados \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 Harold \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Primero Laboral \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Buenaventura, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros, tras advertir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon todo el ejercicio anal\u00edtico inductivo que se viene \u00a0realizando \u00a0en \u00a0este punto, impone deducir que las conductas aqu\u00ed endilgadas al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0GAMBOA VELASQUEZ tambi\u00e9n encajan en la abstracta descripci\u00f3n del \u00a0reato \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en la sustracci\u00f3n por parte de servidor p\u00fablico, \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o de empresas o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales o de \u00a0bienes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0\u201ccuya \u00a0administraci\u00f3n custodia o tenencia, se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de sus funciones.27\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Precisar \u00a0corresponde \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0probable \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0complementa \u00a0desde \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de superar en varios casos el monto de lo apropiado el \u00a0equivalente \u00a0a 50 salarios m\u00ednimos legales vigentes, elemento trascendente para \u00a0completar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n28.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En principio, la Sala estima necesario \u00a0precisarle \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 fue \u00a0exclusivamente \u00a0por peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, en concurso, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo; rese\u00f1a que se realiza al advertir que en gran parte del \u00a0recurso \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de no \u00a0encontrar \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0prevaricadoras, \u00a0cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0aquellas, \u00a0por virtud de la declaratoria de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal, no comprometen el estudio de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese entendimiento, la Sala abordar\u00e1 el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Dentro de los m\u00faltiples planteamientos \u00a0elevados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos29 \u00a0conllevar\u00eda a la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0brinde respuesta en primer lugar al \u00a0reparo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, al alegar (sin ning\u00fan \u00a0sustento) \u00a0que ya cuenta con una condena en la que se le sancion\u00f3 por el delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0condena \u00a0que a su juicio \u00a0subsume el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abiertamente \u00a0 desdibujado \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0reproche \u00a0y de ah\u00ed la improsperidad de su pretensi\u00f3n, pues una y otra conducta \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0totalmente \u00a0distintas, ya que cada uno de estos tipos penales est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0sancionar \u00a0aspectos \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0accionar delictivo, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros no se \u00a0envuelve \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0originada \u00a0en que tal actividad haya \u00a0beneficiado \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0al \u00a0exjuez \u00a0como \u00a0para que se pueda afirmar que se \u00a0trata de una doble punici\u00f3n respecto del mismo comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0al \u00a0ex \u00a0juez \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez por haber \u00a0puesto \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0-ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0Foncolpuertos- de manera \u00a0injustificada, \u00a0dineros \u00a0pertenecientes \u00a0al erario p\u00fablico, en tanto que con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0 por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0\u00e9poca, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0se \u00a0sancionan \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de bienes jur\u00eddicos independientes, cada \u00a0una \u00a0con \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0que imposibilitan predicar la vulneraci\u00f3n alegada \u00a0por lo que este primer reparo se presenta infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Sobre \u00a0el aspecto objetivo del delito, \u00a0necesario \u00a0 es \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 considerado \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0eminentemente \u00a0doloso \u00a0cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica tiene la siguiente estructura \u00a0b\u00e1sica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Tipo \u00a0penal de sujeto activo calificado, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere la calidad de servidor p\u00fablico en el autor, \u00a0aspecto que no ofrece ning\u00fan tipo de controversia, y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Que se abuse del cargo o de la funci\u00f3n \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0permitiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otro \u00a0 lo \u00a0 haga \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0fondos \u00a0 parafiscales, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado, en su condici\u00f3n de Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito, desarroll\u00f3 actos de disposici\u00f3n jur\u00eddica sobre dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0procesos \u00a0sometidos \u00a0a su jurisdicci\u00f3n, que le \u00a0implicaron \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0dirigidas a disponer de los recursos estatales; \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo: \u00a0el \u00a0entonces \u00a0juez, vali\u00e9ndose de su condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y de manera ilegal puso en las arcas de terceros dineros del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Sobre el alcance de la norma jur\u00eddica, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio.\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0desmedro \u00a0del erario \u00a0p\u00fablico \u00a0fue plenamente establecido en el proceso, al obtenerse la relaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dineros que por mandato expreso del Juzgado Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos era el funcionario \u00a0acusado, fueron cancelados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SUMAS ORDENADAS EN LOS FALLOS \u00a0<\/p>\n
LUIS ADOLFO CAMPAZ ACOSTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$516.600.oo, \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de cesant\u00edas \u00a0definitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
$ \u00a0 $23.605.896.62 \u00a0 por \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
$21.816.91 diarios hasta que se verifique el \u00a0pago total de la obligaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
$7.282.564.oo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0agencias \u00a0 \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
MIGUEL GAMBOA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$245.831.05\u00a0 \u00a0reliquidaci\u00f3n de cesant\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
$12.657.640.80 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0$12.915.96 \u00a0diarios \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0verifique \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de la condena y \u00a0\u00a0<\/p>\n
$2.627.191.oo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0agencias \u00a0 \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
ARMANDO ARDILA MEDINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$104.554.54\u00a0 \u00a0reliquidaci\u00f3n de cesant\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
$21.676.612 \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria\u00a0 \u00a0$34.849.86 \u00a0diarios \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0verifique \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de la condena y \u00a0\u00a0<\/p>\n
$6.607.535.oo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0agencias \u00a0 \u00a0en \u00a0derecho \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO HERNANDO MOLINEROS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$12.969.41 \u00a0 \u00a0 reliquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0cesant\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
$13.993.993.39indemnizaci\u00f3n \u00a0 moratoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
$4.225.433 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 agencias \u00a0 \u00a0en \u00a0derecho \u00a0<\/p>\n
CARLOS ARTURO OCAMPO GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$22.235.332.95 por indemnizaci\u00f3n moratoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
$6.670.599. \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0agencias \u00a0 \u00a0en \u00a0derecho \u00a0<\/p>\n
LUIS HELADIO GARC\u00cdA VALENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$62.730.04 \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0$22.809.921.68 \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 moratoria \u00a0$15.349.88 \u00a0diarios \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0verifique el pago total de la condena y \u00a0\u00a0<\/p>\n
$6.917.055.oo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0agencias \u00a0 \u00a0en \u00a0derecho \u00a0<\/p>\n
4.4. Y, tan abruptas e ilegales se ofrecieron \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas, \u00a0que el \u00e1rea del Sistema Nacional de Pagos del Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0los Tribunales Superiores de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0las \u00a0reliquidaciones \u00a0e \u00a0indemnizaciones \u00a0concedidas por el Juzgado 1 Laboral del Circuito de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0y \u00a0frente \u00a0a este panorama \u00a0importa \u00a0destacar \u00a0que \u00a0los comportamientos realizados por el acusado estuvieron \u00a0todos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0con \u00a0tal fin, \u00a0aprovechando \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0aquellos, \u00a0profiri\u00f3 las decisiones \u00a0contrarias a la ley, que permitieron el desfalco estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. En tales condiciones ninguna vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito tiene la hip\u00f3tesis que maneja el procesado, al pretender desligar su \u00a0responsabilidad \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0canceladas, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0con \u00a0revisar \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros liquidados y cancelados a favor de terceros fueron \u00a0producto \u00a0de los ilegales reajustes que en su momento y en diferentes sentencias \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0dentro de los \u00a0procesos \u00a0 \u00a0laborales \u00a0 \u00a0adelantados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Luis \u00a0Adolfo \u00a0Campaz \u00a0Acosta \u00a0, \u00a0Miguel \u00a0Gamboa, \u00a0 Armando \u00a0Ardila \u00a0Medina, \u00a0 Guillermo \u00a0 Hernando \u00a0 Molineros \u00a0 , \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Arturo \u00a0 \u00a0Ocampo \u00a0 \u00a0Gallego \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Heladio \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0Oportuno \u00a0se \u00a0le \u00a0ofrece \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recordar, \u00a0 que \u00a0fue \u00a0justamente \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0mayor jerarqu\u00eda tuvieron de las sentencias de primera instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez acusado, que se puso en evidencia la ilegalidad de las \u00a0providencias \u00a0producto \u00a0de las cuales ingresaron sistem\u00e1ticamente al patrimonio \u00a0de \u00a0terceros \u00a0dineros \u00a0del Estado, que los enriquecieron de manera injustificada \u00a0por carencia de causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello demuestra que su responsabilidad no \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, pues de haberse \u00a0acreditado \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0mudar\u00eda \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peculado en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0terceros \u00a0a \u00a0peculado \u00a0en \u00a0provecho propio, que no fue la conducta \u00a0delictiva por la que se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. Tambi\u00e9n ha de dejar sentado la Sala que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta s\u00f3lo estaba determinado para las condenas contra la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0los \u00a0departamentos \u00a0o \u00a0los \u00a0municipios, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0excluidas las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas \u00a0como \u00a0Foncolpuertos, es un debate que ya abord\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 concluy\u00f331: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0particular, conviene precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las sentencias laborales proferidas por el doctor H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0se \u00a0dispuso con fundamento en una interpretaci\u00f3n razonable \u00a0surtida \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0normas reguladoras de la materia. En \u00e9se sentido se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0como \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0laboral, \u00a0dicho \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0opera, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0cuando las \u00a0sentencias \u00a0de primera instancia fueren adversas a la Naci\u00f3n, tal situaci\u00f3n se \u00a0presentaba \u00a0frente a la EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA porque el art\u00edculo 35 de la \u00a0Ley \u00a01\u00aa \u00a0de 1991 orden\u00f3 la asunci\u00f3n por parte de la Naci\u00f3n de los pasivos de \u00a0la mencionada entidad oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura al dar v\u00eda libre al grado jurisdiccional de consulta \u00a0compagina \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio sentado ulteriormente por la Corte Constitucional a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia SU-962 del primero de diciembre de 1999, en cuya parte \u00a0motiva, sobre lo pertinente preciso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0tan claras disposiciones, a juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la obligatoria aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C.P.L. y, por ende, de la forzosa tramitaci\u00f3n de la consulta \u00a0de \u00a0las sentencias de primera instancia que sean total o parcialmente adversas a \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el pago de las acreencias reconocidas estar\u00eda a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0responsable directa de las obligaciones laborales y del \u00a0pasivo \u00a0laboral \u00a0de \u00a0COLPUERTOS \u00a0y \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0seg\u00fan lo dispusieron en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01\u00aa\u00a0 de 1991, el Decreto-Ley 036 de 1992 y el decreto \u00a0Ley 1689 de 1997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0al \u00a0conservar \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0 estas \u00a0consideraciones, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0frente \u00a0a las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Foncolpuertos y torna inadecuada una nueva discusi\u00f3n \u00a0frente a tal punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que fue el propio procesado quien neg\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones la posibilidad de acudir al grado jurisdiccional de consulta \u00a0disponiendo, \u00a0 con \u00a0 cargo \u00a0al \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0indemnizaciones \u00a0inexistentes, que \u00a0terminaron por defraudar el patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.11. \u00a0D\u00edgase, \u00a0adem\u00e1s, que los argumentos \u00a0con \u00a0los que pretende sostener que las irregularidades advertidas, o la falta de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0conocer de todos los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0962 \u00a0emitida \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0no \u00a0constituyen m\u00e1s que su prop\u00f3sito obstinado de insistir en \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0fue \u00a0ya \u00a0resuelto \u00a0con \u00a0car\u00e1cter de cosa juzgada por la justicia \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legitimidad \u00a0del grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar \u00a0un \u00a0proceso, los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, el deber de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de las pretensiones, as\u00ed como la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0probar \u00a0lo \u00a0que se demanda, son obligaciones de contenido legal \u00a0que \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0los funcionarios judiciales al momento de emitir un fallo, \u00a0sin \u00a0que resulte de recibo plantear una interpretaci\u00f3n distinta de la ley, para \u00a0dotar \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sus actuaciones cuando fungi\u00f3 como juez, debate jur\u00eddico \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ya \u00a0se defini\u00f3 en la instancia laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.12. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que ante el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0tal \u00a0conjunto de irregularidades, cometidas todas por el procesado \u00a0Harold Gamboa Vel\u00e1squez, se \u00a0hayan \u00a0beneficiado \u00a0indebidamente \u00a0los demandantes, en perjuicio de la Naci\u00f3n – \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, pues fue ese \u00a0modus \u00a0 operandi \u00a0el \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0masiva \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales, \u00a0cuando \u00a0los ex \u00a0trabajadores \u00a0portuarios \u00a0o \u00a0sus \u00a0familias, \u00a0a trav\u00e9s de distintas demandas, se \u00a0hicieron \u00a0 a \u00a0 ilegales \u00a0 reconocimientos \u00a0 de \u00a0 prestaciones \u00a0sociales \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0entre otros, de funcionarios judiciales que hicieron caso omiso \u00a0de la ostensible improcedencia de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.13. \u00a0Las reliquidaciones de cesant\u00edas sin \u00a0fundamento, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0indemnizaciones injustificadas, la falta de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad de las pretensiones en contra de claros lineamientos del \u00a0articulo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0as\u00ed \u00a0como la insuficiencia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0todos los procesos, permiten concluir que el procesado manipul\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0fall\u00f3 \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de la ley, la \u00a0jurisprudencia \u00a0laboral \u00a0y \u00a0lo \u00a0probado en el proceso, y termin\u00f3 disponiendo de \u00a0bienes del Estado a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0que estructuran esta conducta penal pues \u00a0i) \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0probada; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0abus\u00f3 del \u00a0cargo \u00a0 y \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado; iii) dispuso de \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0y, iv) logr\u00f3 \u00a0con su comportamiento un provecho il\u00edcito a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.14. \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0determinado por \u00a0el \u00a0provecho il\u00edcito que persigue el servidor p\u00fablico en su propio beneficio o \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0resulta \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0se trataba de una verdadera \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0en \u00a0donde los abogados y ex trabajadores presentaron demandas \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0inadmisibles; sin embargo, el aporte del funcionario judicial \u00a0fue \u00a0vital, \u00a0pues al tener la disponibilidad jur\u00eddica de los dineros, fue quien \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0en \u00a0cada uno de los procesos la prosperidad de las pretensiones y la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0defraudaron las arcas \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.15. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0con \u00a0pleno conocimiento y voluntad de su il\u00edcito proceder, realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas por las que fue acusado; comportamientos dolosos que se advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como fall\u00f3 los distintos procesos laborales con un injustificable \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0que regulan la materia y su \u00a0funci\u00f3n lo que prueba el elemento subjetivo del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.16. \u00a0La \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(bien \u00a0protegido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador) \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0grave \u00a0quebranto \u00a0con la actividad \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0ex juez quien en una clara muestra de un ejercicio \u00a0abusivo \u00a0del \u00a0poder \u00a0que le otorgaba el cargo y las funciones a \u00e9l discernidas, \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0forma \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de la Naci\u00f3n – Fondo del Pasivo \u00a0Social de la Empresa Puertos de Colombia, Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que no resultan de \u00a0recibo \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los argumentos expuestos por el apelante y, por las razones \u00a0anunciadas, \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporan \u00a0a \u00a0las \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0declara penalmente responsable al doctor Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez por los delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia 14 de marzo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia 6 de octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia 20 de junio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad de sustituta \u00a0pensional de Federman Zuluaga Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia 14 de febrero de 1995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia 3 de agosto de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 24 de mayo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 36 a 38 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo 15 de 2006 se declar\u00f3 la conexidad procesal dentro de los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Adolfo \u00a0Campaz \u00a0Acosta, radicado 15511, Miguel \u00a0Gamboa \u00a0radicado \u00a015581, \u00a0Armando Ardila Medina, radicado 15582, Mar\u00eda Cristina \u00a0Benavides \u00a0de \u00a0Zuluaga, \u00a0radicado 15585, Guillermo Hernando Molineros, radicado, \u00a015586, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ocampo \u00a0Gallego, \u00a0radicado \u00a015590 y Luis Heladio Garc\u00eda \u00a0Valencia, radicado 15591, todos por los mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 52 a 54, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 65 a 88 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 128 a 148 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 ARTICULO 133. PECULADO POR APROPIACION. <Decreto derogado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000> \u00a0<Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995: El servidor p\u00fablico que se apropie en \u00a0provecho \u00a0 suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00e9ste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales, o de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia o custodia se le haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0seis (6) a quince (15) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, dicha pena se \u00a0disminuir\u00e1 de la mitad (1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0apropiado \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salario \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, dicha pena se \u00a0aumentar\u00e1 hasta en la mitad (1\/2). (subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia 14 de marzo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Estas \u00faltimas reconocidas en auto del 21 de marzo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia 6 de octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Reconocidas en auto del 24 de octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia 20 de junio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Reconocidos en auto del 27 de junio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia 14 de febrero de 1995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 En \u00a0auto del 20 de febrero de 1995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia 3 de agosto de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Auto del 10 de agosto de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia del 24 de mayo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Reconocidas en auto del 6 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folios 136 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 135 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 145 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del nom bis in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, Radicado 18.021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 15 de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0Radicado 29837, reiterado en sentencia\u00a0 33201 del 27 de abril de \u00a02011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37430 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: acta No. 206- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 28 de julio de 2011, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}