\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037427 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 31- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases l\u00f3gicas, jur\u00eddicas y argumentativas expuestas en las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0contractuales \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0Alberto \u00a0Noya Zabaleta, Edgar Eduardo Riveros \u00a0Rey, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Medrano \u00a0Villalba, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 16 \u00a0 delegado \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 que, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Grupo Investigativo Anticorrupci\u00f3n de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0mediante informe 1356 ADESP-GANTI del 23 de agosto de 2006, \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02004 a 2006 en el Municipio de \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico) se presentaron diversas irregularidades en los procesos de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra, \u00a0tales \u00a0como (i) \u00a0indefinici\u00f3n del objeto contractual; \u00a0(ii) falta de claridad en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del contratista y del interventor, en cuanto se dej\u00f3 en libertad al \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0para designar a este \u00faltimo; (iii) \u00a0vigencias \u00a0distintas en un mismo proceso, pues a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0plazos \u00a0iniciales \u00a0no superaban los seis meses, se iniciaron en el \u00a02004, \u00a0se \u00a0adjudicaron \u00a0en \u00a0el \u00a02005 \u00a0y \u00a0se adicionaron en el 2006; (iv) \u00a0carencia \u00a0de \u00a0n\u00famero \u00a0consecutivo; \u00a0(v) \u00a0falta de referencia de \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0el \u00a0contrato se adjudic\u00f3 a un solo \u00a0oferente; \u00a0y (vi) no menci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0minutas \u00a0y en las motivaciones de los contratos de los resultados de la \u00a0evaluaci\u00f3n de los comit\u00e9s t\u00e9cnico, jur\u00eddico y econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios de esos contratos fueron suscritos con \u00a0Juan \u00a0 Carlos \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Cooperativa \u00a0 Cootecol. \u00a0Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Noya \u00a0 Zabaleta \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Medrano \u00a0Villalba \u00a0como \u00a0Secretario de Obras P\u00fablicas de la entidad territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante ese periodo la alcaldesa, Rosa Stella \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0Alonso, acompa\u00f1ada de su amigo Edgar Eduardo \u00a0Riveros \u00a0Rey \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0en varias oportunidades con \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0para \u00a0realizar \u00a0acuerdos \u00a0y negociaciones respecto de la \u00a0administraci\u00f3n y manejo de dineros del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al proceso fueron vinculados Alfredo \u00a0Alberto \u00a0Noya \u00a0Zabaleta, \u00a0Edgar \u00a0Eduardo \u00a0Riveros Rey, Juan \u00a0Carlos \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Gustavo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Medrano \u00a0Villalba, \u00a0Rosa \u00a0Stella \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez Alonso, Alfredo Alberto Arraut Valero, Mar\u00eda \u00a0\u00c1ngela \u00a0Guevara \u00a0Vence, \u00a0Gilberto Marim\u00f3n Cervantes, Jos\u00e9 Antonio Lora Caro y \u00a0Jaime Amadero S\u00e1nchez Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 5 de febrero de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a016 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0llam\u00f3 \u00a0a juicio a los seis \u00a0primeros y precluy\u00f3 investigaci\u00f3n a favor de los \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 contrajo \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0siguiente1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u25cf Alfredo Alberto \u00a0Noya \u00a0Zabaleta \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0(coautor), \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales \u00a0(coautor) y peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros (autor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u25cf \u00a0Edgar Eduardo \u00a0Riveros \u00a0 Rey \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u25cf \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0contratos \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales2 \u00a0y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0en calidad de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u25cf Gustavo C\u00e9sar \u00a0Medrano \u00a0Villalba \u00a0por \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, en calidad \u00a0de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u25cf \u00a0Rosa \u00a0Stella \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0Alonso \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, en calidad de autora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u25cf \u00a0Alfredo \u00a0Alberto \u00a0Arraut \u00a0Valero \u00a0por \u00a0los delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En resoluci\u00f3n del 22 de abril de 2008 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a049 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0modific\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Alfredo Alberto Noya \u00a0Zabaleta, \u00a0Edgar \u00a0Eduardo \u00a0Riveros \u00a0Rey \u00a0y Rosa Stella \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0Alonso, en el sentido de establecer que el concierto para delinquir lo \u00a0es \u00a0simple, \u00a0no \u00a0agravado. \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo dem\u00e1s3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el 22 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a02010 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u25cf Alfredo Alberto \u00a0Noya \u00a0Zabaleta, Edgar Eduardo Riveros Rey y Rosa Stella \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0Alonso \u00a0por \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros en concurso \u00a0con \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir simple y contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0la \u00a0tercera \u00a0como autora y el \u00a0segundo, \u00a0como \u00a0determinador, excepto por el concierto, que lo fue como coautor. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n de 114 meses, multa de 175 millones de pesos e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual a la pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libertad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u25cf \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0como determinador de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros en concurso con contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a096 meses de prisi\u00f3n, multa de 175 millones de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de libertad6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u25cf Gustavo C\u00e9sar \u00a0Medrano \u00a0 Villalba \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales. Le impuso 48 meses de prisi\u00f3n, multa de 50 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0(smlmv) \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u25cf \u00a0Alfredo \u00a0Alberto \u00a0Arraut \u00a0Valero \u00a0como \u00a0determinador de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0coautor \u00a0de concierto para delinquir simple. Le impuso 90 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$150.000.000 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Absolvi\u00f3 \u00a0a Medrano \u00a0Villalba \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirm\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria de Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 condicional \u00a0 a \u00a0 Medrano \u00a0Villalba. \u00a0Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 a \u00a0 Noya \u00a0 Zabaleta, \u00a0 Riveros \u00a0 Rey, \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0 \u00a0Arraut \u00a0Valero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a pagar indemnizaci\u00f3n por \u00a0perjuicios materiales y\/o morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por auto del 22 de febrero de 2010 el Juez \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0Torres \u00a0D\u00edaz \u00a0como \u00a0actor \u00a0popular9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los defensores de los procesados apelaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2011 el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f310: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 Medrano \u00a0 Villalba \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez Alonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revocarla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0Riveros \u00a0Rey \u00a0para \u00a0absolverlo por peculado por apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0participante \u00a0interviniente \u00a0de \u00a0contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales y autor de concierto para delinquir simple. \u00a0Le \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a090 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y multa de \u00a060 smlmv. Orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modificarla respecto \u00a0de \u00a0 Noya \u00a0 Zabaleta \u00a0 para \u00a0condenarlo \u00a0en calidad de c\u00f3mplice por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales y en \u00a0calidad \u00a0de autor de concierto para delinquir simple. (No fij\u00f3 pena de prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la parte resolutiva, aunque en la motiva la se\u00f1al\u00f3 en 64 meses11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0dispuso \u00a0su captura por estar cumplida la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modificarla \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 para \u00a0 condenarlo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0Le \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a080 meses de prisi\u00f3n, multa de $175.000.000 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual a la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revocarla \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Arraut \u00a0Valero \u00a0para \u00a0absolverlo de toda responsabilidad y, en consecuencia, \u00a0dispuso su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 2011 el \u00a0Tribunal \u00a0modific\u00f3 la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tras \u00a0advertir un error aritm\u00e9tico en la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Riveros Rey, y la \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a072 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 60 smlmv12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 Medrano \u00a0 Villalba, \u00a0 Noya \u00a0 Zabaleta, \u00a0 Riveros \u00a0 Rey \u00a0y \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda interpusieron recurso de \u00a0casaci\u00f3n y presentaron las demandas respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Gustavo C\u00e9sar Medrano \u00a0Villalba \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensora \u00a0propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por error de hecho consistente en \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 que \u00a0sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0en \u00a0valorar \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que lo llev\u00f3 a concluir, respecto del delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, que su representado ten\u00eda \u00a0responsabilidad \u00a0funcional \u00a0por \u00a0haberse \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como secretario de obras \u00a0p\u00fablicas. \u00a0No mencion\u00f3 el juez qu\u00e9 prueba demostraba ese deber funcional y de \u00a0garante, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0no ten\u00eda funciones de auditor\u00eda y tampoco era funcionario \u00a0p\u00fablico para la fecha de las irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal reiter\u00f3 el mismo argumento y para \u00a0ello, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado por Rosa Stella Ib\u00e1\u00f1ez en la indagatoria \u00a0(trascribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0el que se hace referencia a la \u00a0injurada). \u00a0Luego \u00a0de \u00a0ello \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0por \u00a0el delito de celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia se produjo por \u00a0una \u00a0\u201cfalsa apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d13, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0supuso \u00a0o \u00a0imagin\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0carente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n. El fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cuando al contemplar el medio probatorio le asign\u00f3 un \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que trasgrede los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda apartes del fallo en los que se hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la indagatoria de Ib\u00e1\u00f1ez Alonso y luego afirma que de lo dicho por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0extraen \u00a0algunas \u00a0conclusiones; \u00a0sin embargo, las inferencias \u00a0hechas \u00a0por el ad quem son el \u00a0resultado de una falsa apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de recordar los verbos rectores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, se\u00f1ala que lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Ib\u00e1\u00f1ez Alonso se refiere a la etapa de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0concretamente a los pagos, y para esa fecha su representado \u00a0ya no era funcionario del municipio de Soledad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0 \u00a0especial, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u201cejercicio \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el juzgado es a todas \u00a0luces \u00a0err\u00f3neo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las premisas enunciadas no se \u00a0deduce \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0obtenida\u201d14. \u00a0La \u00a0ausencia de prueba del \u00a0deber funcional conduce a la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hace menci\u00f3n al delito de \u00a0peculado, pero por \u00e9ste su prohijado no fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0as\u00ed como la ausencia \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias respecto de los argumentos de la \u00a0defensa, vulneran el derecho de defensa y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cmotivando \u00a0y modificando la parte resolutiva de la \u00a0misma\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Juan Carlos M\u00e9ndez Guti\u00e9rrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0dos \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el defensor propone seis cargos que fundamenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera – nulidad \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0nula \u00a0por violar el debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0no haber dado respuesta a lo alegado por el procesado en el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. Adolece de falsa motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la alzada reclam\u00f3 la nulidad del fallo por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, as\u00ed como la absoluci\u00f3n por atipicidad de las conductas \u00a0y \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio de in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar lo que en torno al delito de \u00a0peculado \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0a quo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0esas conclusiones no tomaban en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0integridad de las pruebas, lo que impidi\u00f3 entender la forma como se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0las razones por las cuales se extrajo la \u00a0responsabilidad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ese \u00a0planteamiento \u00a0el Tribunal solo se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0enunciados \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que \u00a0no hab\u00eda defectos en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0(trascribe \u00a0apartes), pero ninguna respuesta dio a sus inquietudes. \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0una \u00a0\u201causencia \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n\u201d16 \u00a0 porque \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0al intentar dar respuesta a los cuestionamientos sobre \u00a0tipicidad \u00a0 e \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993 pero \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0asumido funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de esa norma (cita \u00a0 un \u00a0 segmento \u00a0 del \u00a0fallo). \u00a0Tampoco \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0condujera a la certeza de la participaci\u00f3n de su \u00a0representado \u00a0 en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0ni \u00a0porqu\u00e9 \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0otro \u00a0a \u00a0cometerlas, \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa omisi\u00f3n se lesion\u00f3 el debido proceso \u00a0con \u00a0grave afectaci\u00f3n para el derecho de defensa porque al no saber respecto de \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos \u00a0defenderse \u00a0se \u00a0le \u00a0mengu\u00f3 \u00a0su \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se invalide la sentencia y se ordene \u00a0dictar una nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0adolece \u00a0de \u00a0nulidad porque se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0forma de participaci\u00f3n de su representado, pues de determinador en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0autor \u00a0en \u00a0segunda \u00a0sin tener calidades y sin \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0razones. \u00a0Trascribe un segmento del fallo del Tribunal en el que \u00a0se \u00a0 \u00a0lee \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0es \u00a0 responsable \u00a0 como \u00a0 \u201cparticipante \u00a0interviniente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, incurri\u00f3 en otro defecto de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201causencia \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma\u201d17. \u00a0Ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0subsanarse con la sentencia de primera instancia \u00a0porque \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de esta es sof\u00edstica. De un lado, dedujo la tipicidad y \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado a partir del contrato de la malla vial que \u00e9l no \u00a0suscribi\u00f3; \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0se le traspas\u00f3 a su representado la responsabilidad \u00a0del \u00a0contratista \u00a0de \u00a0la \u00a0obra. \u00a0Adicionalmente, \u00a0esa motivaci\u00f3n es ambigua por \u00a0condenarlo \u00a0a \u00a0175 \u00a0millones de pesos por el supuesto valor apropiado, el que en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0cuota \u00a0 \u00a0asignada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa variaci\u00f3n en la participaci\u00f3n afect\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su prohijado porque le impidi\u00f3 conocer las razones de \u00a0ella para poder controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0desconoce el debido proceso por incongruencia entre su \u00a0parte \u00a0motiva y la resolutiva. Mientras en la primera, estableci\u00f3 una pena para \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 de \u00a0 60 \u00a0 meses, \u00a0 en \u00a0la \u00a0resolutiva \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a080 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal yerro es trascendente por violar el debido \u00a0proceso al impon\u00e9rsele 20 meses m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se dicte sentencia de reemplazo y se \u00a0ajuste \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0la indicada en las consideraciones del fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia es violatoria del debido proceso \u00a0por \u00a0trasgredir \u00a0el principio de legalidad de la pena, toda vez que la rebaja en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0debi\u00f3 realizarse tambi\u00e9n a la pecuniaria. El \u00a0Tribunal \u00a0solo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30, inciso 4, del C\u00f3digo \u00a0Penal respecto de la de prisi\u00f3n, pero no en cuanto a la de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 esta \u00a0\u00faltima \u00a0debi\u00f3 \u00a0disminuirse \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0igual y as\u00ed fijar una m\u00e1xima de $131.250.000. De \u00a0no haber incurrido en el error, la multa habr\u00eda sido menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se dicte sentencia de reemplazo y se \u00a0ajuste la cuant\u00eda de la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aplicaron indebidamente los tipos penales \u00a0de peculado y contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 que los contratos se \u00a0suscribieron \u00a0entre \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Soledad y Cootecol, pero a pesar de ello \u00a0puso \u00a0a \u00a0responder \u00a0a \u00a0su representado por su simple condici\u00f3n de representante \u00a0legal. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0Cooperativa \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0jefatura \u00a0de contratos \u00a0integrada \u00a0por \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0ingenier\u00eda y arquitectura que se encargan de \u00a0todo el proceso de contrataci\u00f3n y que su prohijado es abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e9ndez Guti\u00e9rrez no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0su \u00a0actividad \u00a0se limit\u00f3 a suscribirlos como representante legal, luego mal pudo el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0imputarle \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0punibles referidos en precedencia. De no haber reca\u00eddo \u00a0en el error, la sentencia no ser\u00eda condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 disponga \u00a0 su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0indebidamente el tipo penal de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales y se interpret\u00f3 err\u00f3neamente \u00a0el art\u00edculo de la autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n del tipo penal, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0autor el servidor p\u00fablico o el particular que ejerce funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de verificar la satisfacci\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n\u201d18, \u00a0pero \u00a0su \u00a0representado no cumpli\u00f3 esa funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0advertido que al contratista \u00a0particular \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pueden \u00a0trasladar \u00a0deberes \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0propias del \u00a0servidor p\u00fablico, la sentencia ser\u00eda absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la Corte absolver a su defendido del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales y redosificar la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Edgar Eduardo Riveros Rey \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0cinco \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0en contra de la \u00a0sentencia de segunda instancia propone el defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso (art\u00edculo 306, \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal), porque la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0fue dictada por el juez natural, toda vez que \u00e9ste corresponde a \u00a0una \u00a0sala \u00a0plural \u00a0integrada \u00a0por \u00a0tres magistrados, no por dos como sucedi\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso. Frente al impedimento de uno de los magistrados debi\u00f3 designarse un \u00a0conjuez que lo reemplazara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0comport\u00f3 un perjuicio para su \u00a0representado \u00a0porque aspiraba a que la alzada fuera resuelta por una sala impar. \u00a0Un \u00a0tercer \u00a0magistrado \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0del problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: violaci\u00f3n indirecta por error \u00a0de hecho consistente en falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concretamente \u00a0las reglas de la l\u00f3gica en el m\u00e9rito suasorio que se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Edgar Ignacio Fierro Fl\u00f3rez, alias Antonio, \u00a0Alberto \u00a0Noya \u00a0Zabaleta, \u00a0Jos\u00e9 Antonio Lora Caro y Gilberto Marim\u00f3n Cervantes. \u00a0Las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica desconocidas fueron el principio de identidad, de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u201ctercer \u00a0 \u00a0excluso \u00a0 \u00a0(sic)19\u201d \u00a0y \u00a0de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0apartes \u00a0de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0Fierro \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0su \u00a0prohijado fue el \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rob\u00f3\u201d20 \u00a0en \u00a0la \u00a0alcald\u00eda, \u00a0el \u00a0que \u00a0tomaba \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0usufructuaba y cobraba el 5%, pero aclar\u00f3 que ello no \u00a0le \u00a0constaba. \u00a0A pesar de esa situaci\u00f3n, el Tribunal le dio m\u00e9rito suasorio de \u00a0certeza \u00a0a \u00a0sus \u00a0primeras \u00a0palabras, es decir, a lo que narr\u00f3 de o\u00eddas, lo que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0incorrectamente \u201cel art\u00edculo 10, 11, 12, 30.4, 410 y 340 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0colombiano\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n y el de identidad, incluso del \u00a0tercero \u00a0 excluso \u00a0 (sic) \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuencial \u00a0proposici\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0contradictorio \u00a0son excluyente (sic) en si (sic) mismo y \u00a0ello \u00a0no puede generar certeza porque se niega as\u00ed mismo, deja el juicio de ser \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0principio de identidad y de no contradicci\u00f3n y \u00a0ante \u00a0ello \u00a0no podr\u00e1 valorarse en ning\u00fan sentido, precisamente por la p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad.\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0incurri\u00f3 en falso raciocinio al otorgarle valor a las \u00a0expresiones \u00a0contradictorias \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los \u00a0declarantes \u00a0narraron \u00a0algo \u00a0que no les consta. Ello contrar\u00eda las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0\u201cno \u00a0ya \u00a0el principio de identidad y de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente\u201d23. \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de o\u00eddas no pueden ser cre\u00edbles para proferir \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0negaciones deben tener el soporte de la \u00a0raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 ignorado \u00a0los \u00a0principios \u00a0mencionados, \u00a0lo dicho por Fierro y por el informante de \u00e9l habr\u00eda generado un \u00a0manto \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que lo obligaba a absolver, o por lo menos, a \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, o el 38 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal o a acudir al art\u00edculo 7 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dej\u00f3 de aplicar tambi\u00e9n el inciso 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 23 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 caso \u00a0 omiso \u00a0 al \u00a0 277 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0estatuto \u00a0adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0Noya \u00a0Zabaleta porque lo que \u00e9ste dice es un \u00a0juicio \u00a0individual \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n afirmativa, adem\u00e1s de que se contradice, lo \u00a0que \u00a0persuadi\u00f3 al Tribunal sobre la responsabilidad de su representado\u00a0 en \u00a0el \u00a0punible de concierto para delinquir simple. No se le pod\u00eda dar credibilidad \u00a0en \u00a0cuanto a que su prohijado fue al autor de los acuerdos con las AUC porque no \u00a0es \u00a0posible \u00a0dar m\u00e9rito suasorio \u201ca expresiones que \u00a0no \u00a0constituyen a la luz de la l\u00f3gica juicios ni proposiciones por adolecer del \u00a0postulado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0se predica de las declaraciones de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Caro \u00a0y de Gilberto Marim\u00f3n porque incurren en contradicciones, \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0son \u00a0 excluyentes, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 darles \u00a0 m\u00e9rito \u00a0suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 \u00a0se \u00a0 declare \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: violaci\u00f3n indirecta por error \u00a0de hecho consistente en falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0prohijado \u00a0fue condenado por celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales en calidad de \u00a0part\u00edcipe \u00a0interviniente. Empero, luego de se\u00f1alar qu\u00e9 se entiende por autor, \u00a0part\u00edcipe \u00a0e \u00a0interviniente, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente no se encuentra \u00a0contrato \u00a0tramitado, celebrado o liquidado por su prohijado y menos un documento \u00a0en \u00a0 el \u00a0que \u00a0firmara \u00a0como \u00a0interventor \u00a0o \u00a0supervisor \u00a0de \u00a0obras \u00a0contratadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el falso juicio de existencia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0porque \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0nunca \u00a0ejerci\u00f3, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se violaron \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a030, \u00a04 \u00a0y 410 del C\u00f3digo Penal por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0De \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0yerro, \u00a0la \u00a0sentencia habr\u00eda sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregir el dislate y \u00a0absolverlo de responsabilidad porque no cometi\u00f3 ese punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Fierro \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0as\u00ed como los elementos del concierto para delinquir, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el animus \u00a0asociativo, puesto que no asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en el Congreso y no acept\u00f3 las exigencias que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0y Antonio hicieron las AUC. De manera que al no ceder ante \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal, no vulner\u00f3 el bien jur\u00eddico de la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0subsumir \u00a0su \u00a0conducta \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente ese \u00a0art\u00edculo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se caus\u00f3 un perjuicio a su prohijado. En su lugar, el \u00a0Tribunal debi\u00f3 absolverlo de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo: violaci\u00f3n indirecta por error \u00a0de hecho consistente en falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luz Mar\u00eda Escorcia \u00a0Niebles, \u00a0Fabio \u00a0C\u00e9sar Amorocho Mart\u00ednez, Hugo Enrique Jim\u00e9nez Luque, Eduardo \u00a0Gregorio \u00a0Teran Escobar, Vera Judith del Castillo Bol\u00edvar, David Jos\u00e9 Fontalvo \u00a0Polo, \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Garc\u00eda \u00a0Abello, \u00a0Arnulfo Alonso Morales, Waldo Ren\u00e9 Ruiz \u00a0Manga, \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Escorcia \u00a0Barrios, \u00a0Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Monterrosa \u00a0Assia, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Miguel \u00a0Pulido \u00a0Alem\u00e1n, \u00a0Ronaldo \u00a0Rafael Vargas Visbal, Miguel Enrique \u00a0P\u00e1ez \u00a0G\u00f3ngora, \u00a0Adriano \u00a0Fidel \u00a0Orozco \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Yaneth \u00a0Ca\u00f1a Ortega, Oswaldo \u00a0Agamez \u00a0Quintero, \u00a0Manuela \u00a0O\u00f1oro de la Torre, Judith Sep\u00falveda Pe\u00f1a, Rodrigo \u00a0Antonio \u00a0Navarro \u00a0Escorcia, Eliseo Modesto Su\u00e1rez Su\u00e1rez, quienes laboraron en \u00a0la \u00a0alcald\u00eda de Soledad y no afirmaron que Riveros Rey \u00a0hubiese \u00a0aconsejado, insinuado, asesorado, coaccionado \u00a0o \u00a0dado orden a alg\u00fan funcionario respecto de asuntos contractuales. Algunos de \u00a0ellos manifestaron no conocer a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas declaraciones no fueron valoradas por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0ello \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 tener una visi\u00f3n en conjunto de las pruebas. De \u00a0haberlas apreciado la decisi\u00f3n ser\u00eda en sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Alfredo Alberto Noya Zabaleta \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensora \u00a0propone \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo: \u00a0nulidad por violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del derecho de defensa y contradicci\u00f3n. Sustenta as\u00ed \u00a0su demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0garant\u00eda, consagrada en el art\u00edculo 85 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y en diversos instrumentos internacionales, fue lesionada \u00a0porque \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia resolvi\u00f3 condenarlo conforme a la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 su \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0lesion\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0durante la instrucci\u00f3n y el juzgamiento direccion\u00f3 su defensa \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como coautor y no como c\u00f3mplice. Fue as\u00ed como \u00a0sostuvo \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0o material para disponer jur\u00eddicamente del bien para \u00a0que \u00a0se configurara el peculado y menos que ostentara competencia para tramitar, \u00a0celebrar o liquidar contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 es \u00a0 trascendente \u00a0 porque \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0defenderse del grado de c\u00f3mplice y la participaci\u00f3n en \u00a0una \u00a0 y \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0De \u00a0haber \u00a0mantenido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, habr\u00eda proferido sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 violaron \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a085 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0207 -numeral 3- de la Ley 600 de 2000 y 29 y 30 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case parcialmente el fallo y se \u00a0absuelva a su defendido como coautor de los punibles mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0delegado ante los jueces Penales del Circuito Especializado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0dos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta formula contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia contra Arraut Valero incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error recay\u00f3 sobre el testimonio de Edgar \u00a0Ignacio \u00a0Fierro \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0alias \u00a0Don Antonio, y los documentos contables de las \u00a0AUC, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem fueron considerados insuficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0autor\u00eda de Arraut Valero en los punibles de concierto para \u00a0delinquir \u00a0 y \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 (trascribe \u00a0 un \u00a0 segmento \u00a0 del \u00a0fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al apreciar esos medios de prueba el juzgador \u00a0extract\u00f3 \u00a0premisas diversas a las que naturalmente ellos expresan, \u201cen \u00a0raz\u00f3n al desconocimiento de poder suasorio del testimonio y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los documentos, en cuanto a que no se da por probado que Arraut \u00a0Valero \u00a0hizo \u00a0la entrega de los dineros a las AUC\u201d26. \u00a0Efectu\u00f3 \u00a0interpretaciones \u00a0equivocadas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0cercen\u00f3 el alcance de los contenidos probatorios, \u00a0con lo cual diluy\u00f3 la autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad deviene porque no \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 cr\u00e9dito al hecho demostrado con el testimonio referido, pues el \u00a0juzgador \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0Arraut \u00a0Valero \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0 coacci\u00f3n \u00a0 ajena \u00a0 \u201ccuando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la cual se llega por v\u00eda de un razonamiento l\u00f3gico deductivo es \u00a0que \u00a0Arraut \u00a0Valero entreg\u00f3 $125.000.000 como comisi\u00f3n pol\u00edtica a las AUC y a \u00a0\u00e9l \u00a0fueron \u00a0designados \u00a0$150.000.000 en la repartici\u00f3n de los dineros producto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0para \u00a0la \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Planta F\u00edsica de las Escuelas del \u00a0Municipio \u00a0 de \u00a0 Soledad\u201d. \u00a0 Ello, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0incautados \u00a0al mismo alias Don Antonio, y esas \u00a0pruebas \u00a0 permiten \u00a0 concluir \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conscientemente \u00a0 dio \u00a0los \u00a0dineros \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0acuerdos \u00a0a \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0paramilitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0parcial \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0con ello viol\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0 De \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0el \u00a0error, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador no otorg\u00f3 el valor que realmente \u00a0tienen \u00a0la memoria USB y la libreta de Fierro Fl\u00f3rez, pues la experiencia sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0grupos \u00a0paramilitares \u00a0y su organizaci\u00f3n es conocida y cada \u00a0comandante \u00a0deb\u00eda \u00a0llevar \u00a0el \u00a0control \u00a0contable \u00a0de sus actos y de los dineros \u00a0recibidos, \u00a0luego \u00a0alias \u00a0Don \u00a0Antonio \u00a0llevaba su contabilidad en la libreta de \u00a0apuntes \u00a0donde \u00a0consignaba la distribuci\u00f3n de recursos econ\u00f3micos obtenidos de \u00a0contribuciones pol\u00edticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0medio \u00a0demuestra \u00a0la relaci\u00f3n existente \u00a0entre \u00a0 Arraut \u00a0 Valero \u00a0 y \u00a0las \u00a0AUC, \u00a0donde \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0$125.000.000 \u00a0como \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0era \u00a0aspirante \u00a0a \u00a0la C\u00e1mara de \u00a0Representantes. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0\u201cfalso juicio de convicci\u00f3n\u201d la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0devendr\u00eda \u00a0en \u00a0condenatoria, puesto que de no haberse incurrido en \u00a0\u00e9l \u00a0se hubiese concretado el elemento estructural del tipo, es decir, el sujeto \u00a0activo. Se afect\u00f3 con ello el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0se apart\u00f3 de la regla de la experiencia que demuestra \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de grupos paramilitares, su organizaci\u00f3n e incidencia directa en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0municipios, \u00a0a \u00a0tal punto que ten\u00edan \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0los contratos que all\u00ed se celebraban. La experiencia \u00a0muestra \u00a0que \u00a0gran \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0accedieron \u00a0a cargos de elecci\u00f3n \u00a0popular \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0y \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos existieron acuerdos para \u00a0defraudar \u00a0al \u00a0erario \u00a0p\u00fablico. \u00a0Ello \u00a0fue \u00a0lo que aconteci\u00f3 en el de Soledad. \u00a0Desconocer \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ignorar \u00a0la realidad actual. El Tribunal crey\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0Arraut \u00a0Valero \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el dinero bajo insuperable coacci\u00f3n \u00a0ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La finalidad del fallo de casaci\u00f3n est\u00e1 dada \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el derecho material conforme al art\u00edculo 180 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en raz\u00f3n a que han sido burlados los derechos de las \u00a0v\u00edctimas a la verdad y a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0Alberto Arraut \u00a0Valero \u00a0se \u00a0opone \u00a0a los argumentos expuestos por el delegado de la Fiscal\u00eda en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0adolece de t\u00e9cnica y el Tribunal no \u00a0err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0\u2013dice- \u00a0que el proceso no se rigi\u00f3 por \u00a0la Ley 906 de 2004 sino por la 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0el primer cargo no se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las normas sustanciales cuya aplicaci\u00f3n reclama, las citas que \u00a0hizo \u00a0son \u00a0vagas \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0esboz\u00f3 imprecisos. No concret\u00f3 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba sobre los que recay\u00f3 el error que menciona ni su contenido y \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0no \u00a0son m\u00e1s que su posici\u00f3n subjetiva del asunto. Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de Fierro Fl\u00f3rez ni la \u00a0documental \u00a0 \u00a0 contable \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0son \u00a0\u201cgaseosos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0al proponer el segundo cargo el \u00a0impugnante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0normas violadas y a su interior \u00a0formul\u00f3 \u00a0varios \u00a0errores, \u00a0alejado \u00a0por \u00a0completo \u00a0del \u00a0rigorismo \u00a0que exige la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Nada \u00a0dijo en relaci\u00f3n con el contenido de la prueba respecto de la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0la falla judicial y no explic\u00f3 c\u00f3mo el Tribunal desconoci\u00f3 las \u00a0reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Procuradora 48 Judicial II Penal apoya \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y, en ese orden, \u00a0reclama \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia en cuanto absolvi\u00f3 a Arraut \u00a0Valero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El estudio de las demandas \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 los libelos presentados \u00a0porque no cumplen con las exigencias legales para darles curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Medrano Villalba \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n es un medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0revela \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0fallas \u00a0previstas en el art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, por manera que no resulta id\u00f3neo para \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0tal \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0hace la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0La \u00a0libelista adujo que el yerro tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, pero su discurso no se encamina a \u00a0demostrar \u00a0 errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0sectorizada \u00a0de \u00a0la forma en que debi\u00f3 resolverse el \u00a0asunto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0aclarar \u00a0si \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de error tuvo lugar por \u00a0omisi\u00f3n, que ocurre cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se halla en el \u00a0proceso; \u00a0o \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta cuando se reconoce un hecho carente de soporte demostrativo en \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba respecto de la cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el error es la indagatoria rendida por Rosa Stela Ib\u00e1\u00f1ez Alonso, pero \u00a0al \u00a0intentar \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0entremezcla \u00a0indebidamente motivos \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de un falso raciocinio. Parece \u00a0afirmar \u00a0que de alguna forma se tergivers\u00f3 su contenido, pero al tiempo se\u00f1ala \u00a0que se desconocieron las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0falencias se extienden, inclusive, hasta \u00a0la \u00a0misma \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0formularse \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0porque \u00a0en \u00a0forma \u00a0desprevenida \u00a0reclam\u00f3 se casara el fallo sin siquiera ense\u00f1ar el sentido en el \u00a0que se deber\u00eda dictar el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de claridad respecto del yerro en s\u00ed \u00a0mismo \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de las causales de casaci\u00f3n impide a la Sala \u00a0comprender el cargo y la presunta falla judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 M\u00e9ndez Guti\u00e9rrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. El defensor cuestiona la sentencia con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0dos \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y a su amparo formula varios reparos. Si \u00a0bien \u00a0con \u00a0atino \u00a0inici\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso \u00a0con el de nulidad, formulando el primer \u00a0cargo \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0todos \u00a0los dem\u00e1s, incluso los propuestos por v\u00eda de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 como \u00a0subsidiarios, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los contenidos propios de esos motivos de casaci\u00f3n, no solo en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada cargo sino a las pretensiones que deben \u00a0realizarse. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera – nulidad \u00a0<\/p>\n
1.2.2. Ha sido reiterativa la Sala en sostener \u00a0que \u00a0cuando se cuestiona un fallo por errores en la motivaci\u00f3n es necesario que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0precise cu\u00e1l es el defecto en el que incurri\u00f3 el fallador, sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0admisible \u00a0hacer \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0de unos y otros dentro de un mismo \u00a0cargo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0especial \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0que \u00a0no todas las \u00a0modalidades \u00a0de fallas en la motivaci\u00f3n conducen a una sentencia de reemplazo y \u00a0que \u00a0dependiendo de cu\u00e1l de ellas se trate es necesario proponer la censura por \u00a0v\u00eda distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0(i) por ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se consignaron los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya el fallo; (ii) \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente, \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0esto \u00a0es, porque se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0pronunciamiento de alguno de los aspectos descritos o se dejaron de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales en aspectos trascendentales \u00a0para \u00a0resolver el problema jur\u00eddico concreto, de modo que impide saber cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo; \u00a0 (iii) \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca, ambigua, ambivalente o dil\u00f3gica, que \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0involucraron \u00a0conceptos excluyentes entre s\u00ed, al \u00a0punto \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 imposible \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 por \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0aparente \u00a0o \u00a0falsa, \u00a0esto es, cuando el fundamento probatorio de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0consult\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 exhibe \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0descritas \u00a0solo las tres \u00a0primeras \u00a0son \u00a0enjuiciables \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n por \u00a0constituir \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0 procedendo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00faltima, al ser vicio de juicio o in \u00a0iudicando, \u00a0es atacable por la causal \u00a0primera \u00a0cuerpo segundo. Adicionalmente, no podr\u00e1 reclamarse fallo de reemplazo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cuestione \u00a0un \u00a0defecto por carencia absoluta de argumentaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si no se ha hecho ning\u00fan pronunciamiento expreso o t\u00e1cito en torno a \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las que se declara la responsabilidad, resulta inviable que la \u00a0Corte \u00a0profiera una nueva decisi\u00f3n sustitutiva en tanto implicar\u00eda pretermitir \u00a0una instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. En la demanda examinada es evidente que \u00a0ninguno de esos lineamientos observ\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3.1. En el primer \u00a0cargo manifest\u00f3 inicialmente que la sentencia adolece \u00a0de \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n, pero al adelantar su discurso asegur\u00f3 que se est\u00e1 ante \u00a0una \u00a0 \u201causencia \u00a0 absoluta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n\u201d27, \u00a0 y \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0manera \u00a0impropia, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del fallo y que se ordenara al Tribunal dictar \u00a0uno nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0exponer \u00a0los \u00a0fundamentos en que apoya su \u00a0censura, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en sostener que los argumentos del ad \u00a0quem \u00a0eran \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0pero ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0concreto, \u00a0suficiente y con sustento jur\u00eddico hizo para demostrar que \u00a0ello \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0Trascribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0pero \u00a0a ninguna \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 para \u00a0describir \u00a0c\u00f3mo \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n o c\u00f3mo adolece por completo de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de la trascendencia, \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falla impidi\u00f3 ejercer la defensa de su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3.2. \u00a0En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0subsidiarios, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0tan s\u00f3lo a hacer reproches de toda \u00edndole, sin t\u00e9cnica ni fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno, intentando avizorar diversas falencias, como si se tratara de \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia y olvidando que la sentencia de segundo grado \u00a0goza de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0en sede de casaci\u00f3n los cargos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0formulados siguiendo una l\u00f3gica jur\u00eddica y argumentativa a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual no solo se ponga de manifiesto el yerro sino que se demuestre c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0caus\u00f3 \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0y cu\u00e1l es su trascendencia en el caso concreto, esto es, c\u00f3mo de no \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0el \u00a0fallador como lo hizo la decisi\u00f3n habr\u00eda sido totalmente \u00a0diversa y a favor de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3.3. \u00a0 \u00a0Al \u00a0 exhibir \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0nuevamente \u00a0entremezcl\u00f3 \u00a0distintas \u00a0modalidades de la irregularidad que denuncia. Adujo que hubo ausencia \u00a0total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n28 \u00a0y m\u00e1s adelante se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sof\u00edstica29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0presunto \u00a0error, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indic\u00f3 c\u00f3mo, si lo que hizo el \u00a0Tribunal \u00a0fue variar el grado de participaci\u00f3n de modo que degrad\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0endilgado, \u00a0se \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0Lo \u00a0que se evidencia es justamente lo contrario, pues al realizar \u00a0esa \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0pena fue disminuida por la calidad de interviniente a la \u00a0luz de lo ordenado por el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3.4. \u00a0 Al \u00a0 proponer \u00a0 el \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se configur\u00f3 porque la parte considerativa de la providencia no guarda \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0la \u00a0resolutiva \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0punitiva. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0reproche \u00a0no debi\u00f3 encaminarse por esa causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0una irregularidad de tal estirpe no conduce a la nulidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0a su modificaci\u00f3n directa en uno de reemplazo, de manera que \u00a0posiblemente \u00a0ha \u00a0debido \u00a0atacarlo \u00a0por v\u00eda de violaci\u00f3n directa y cumplir con \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0censura \u00a0se \u00a0exigen, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3.5. \u00a0En \u00a0igual \u00a0desatino \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0proponer \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0advirti\u00f3 una posible falla al momento de dosificar la pena de multa, pero \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0plante\u00f3. \u00a0No exhibi\u00f3 argumento que soportara tal \u00a0reproche, \u00a0no \u00a0dijo \u00a0porqu\u00e9 \u00a0existi\u00f3 \u00a0un error en la labor judicial ni porqu\u00e9 \u00a0ello ten\u00eda la potencialidad de anular lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3 \u00a0adem\u00e1s que la multa de $175.000.000 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 consignado el \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera – violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
1.2.3.6. \u00a0La \u00a0Corte recuerda una vez m\u00e1s que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0propone \u00a0una \u00a0censura por este camino es necesario que el demandante \u00a0respete \u00a0los hechos y las pruebas tal como fueron declarados por el Tribunal, en \u00a0tanto el reparo debe centrarse en aspectos de pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es ostensible el desatino del \u00a0defensor \u00a0pues \u00a0al \u00a0proponer \u00a0los \u00a0distintos \u00a0cargos \u00a0no \u00a0hizo cosa distinta que \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0forma en que se valoraron las pruebas y las inferencias l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0extract\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la sentencia de la cual se \u00a0disiente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que M\u00e9ndez Guti\u00e9rrez \u00a0responder\u00eda \u00a0 como \u00a0 interviniente \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Cootecol \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0esa calidad, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0los \u00a0\u201ccontratos \u00a0de \u00a0obras p\u00fablicas de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0maya \u00a0vial \u00a0en el Municipio de Soledad, \u00a0construcci\u00f3n \u00a0muro de contenci\u00f3n en los gaviones de 12 metros lineales para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0talud de margen derecha del arroyo El Platanal, a la altura de \u00a0la \u00a0calle \u00a040C con carrera 12, barrio Manuela Beltr\u00e1n de Soledad, como tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0interventor\u00eda de las obras de construcci\u00f3n de la instituci\u00f3n educativa La \u00a0Central \u00a0y \u00a0la \u00a0interventor\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0f\u00edsica y \u00a0cobertura \u00a0en las diferentes instituciones educativas existentes en el Municipio \u00a0de \u00a0Soledad\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0 despu\u00e9s \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0no compart\u00eda la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0determinador \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a quo \u00a0porque fue M\u00e9ndez Guti\u00e9rrez \u00a0quien \u00a0como \u00a0representante legal de Cootecol estuvo al \u00a0frente \u00a0de \u00a0esas \u00a0contrataciones. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a01150 \u00a0de 2007 \u201cpara \u00a0 efectos \u00a0 penales \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0el \u00a0interventor, \u00a0el \u00a0consultor \u00a0y \u00a0asesor \u00a0se consideran particulares que cumplen funciones p\u00fablicas \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0celebren \u00a0con \u00a0las entidades estatales, y por lo tanto, estar\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0se\u00f1ala \u00a0la ley para los \u00a0servidores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos.\u201d32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, concluy\u00f3 que por carecer de las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0deber\u00eda \u00a0responder \u00a0como \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pues que no le asiste raz\u00f3n alguna \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que ninguna consideraci\u00f3n en torno a la \u00a0variaci\u00f3n en la participaci\u00f3n hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Riveros Rey \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. El demandante propone cinco cargos con \u00a0apoyo \u00a0en causales distintas que resultan contradictorias unas de otras, sin que \u00a0los hubiese presentado en forma subsidiaria, todos son principales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. \u00a0En el primer \u00a0cargo, \u00a0a pesar de que identific\u00f3 la irregularidad que \u00a0en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 genera \u00a0 nulidad, \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0motivarlo \u00a0adecuadamente. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0tan solo a manifestar que la sentencia del Tribunal \u00a0es \u00a0nula \u00a0porque \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0sala \u00a0dual y ello es atentatorio del \u00a0principio \u00a0de \u00a0juez \u00a0de \u00a0natural. Ning\u00fan argumento exhibi\u00f3 para explicar c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0 presunta \u00a0 falla \u00a0 es \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 abordar el examen del art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0Estatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Justicia33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0exponer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte porqu\u00e9 en el caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0era \u00a0viable su aplicaci\u00f3n ante el incumplimiento de alguno de los \u00a0presupuestos \u00a0all\u00ed \u00a0descritos \u00a0para que la Sala del Tribunal pudiese adoptar la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de la mayor\u00eda de sus magistrados frente al \u00a0impedimento de uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 no \u00a0 exhibi\u00f3 \u00a0fundamento \u00a0concreto \u00a0alguno \u00a0frente \u00a0a la trascendencia del yerro. Las meras elucubraciones \u00a0no son aptas para formular un cargo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0 lo \u00a0encamin\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0que dijo tuvo lugar por desconocimiento de reglas de la l\u00f3gica \u00a0al \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio de los testimonios de Edgar Ignacio Fierro \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Alberto \u00a0Noya \u00a0Zabaleta, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Lora Caro y Gilberto Marim\u00f3n \u00a0Cervantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que se\u00f1al\u00f3 los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0fueron desconocidos por el fallador, su discurso es \u00a0desordenado \u00a0y de manera inapropiada introdujo elementos de uno y otro de manera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0poco \u00a0inteligible \u00a0su \u00a0argumento. \u00a0Deja entrever que su desacuerdo \u00a0radica \u00a0no \u00a0en \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0extractadas por el Tribunal luego de \u00a0valorar \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0sino en haber tenido en cuenta un testigo \u00a0que \u00a0 narra \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 le \u00a0contaron \u00a0otros, \u00a0es \u00a0decir \u00a0uno \u00a0de \u00a0o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproch\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiese tenido en \u00a0cuenta \u00a0el testimonio de Fierro Fl\u00f3rez por considerarlo de o\u00eddas. Sin embargo, \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que de sus declaraciones trascribe el demandante no es posible \u00a0arribar \u00a0a \u00a0esa conclusi\u00f3n, por lo que evidente resulta que tal apreciaci\u00f3n es \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0personal \u00a0elaborada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la lectura \u00a0fraccionada y acomodada de lo dicho por el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los fallos surge que la responsabilidad de \u00a0Riveros \u00a0Rey \u00a0fue producto no \u00a0solamente \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n que del referido testimonio hizo el Tribunal, sino \u00a0de \u00a0lo \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la \u00a0libreta \u00a0de \u00a0anotaciones \u00a0de \u00a0Fierro \u00a0Fl\u00f3rez, de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial realizada en las instalaciones de la Comercializadora y de \u00a0lo \u00a0expresado por Gilberto Marim\u00f3n Cervantes, Jos\u00e9 Antonio Lora Caro y Alfredo \u00a0Noya Zabaleta, este \u00faltimo en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor pretendi\u00f3 rotular a estos \u00faltimos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0de \u00a0o\u00eddas y mostr\u00f3 inconformidad porque se les otorg\u00f3 valor a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que contienen contradicciones. Sin embargo, sus planteamientos no son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0juego \u00a0de \u00a0palabras \u00a0que \u00a0no \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0jur\u00eddica alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.4. \u00a0En el tercer \u00a0cargo \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0tras \u00a0considerar que en el proceso est\u00e1 ajena la prueba de que su \u00a0representado \u00a0celebr\u00f3 \u00a0contratos \u00a0y \u00a0menos \u00a0la \u00a0de que firm\u00f3 alg\u00fan documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0simplista, \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto errado puesto que el Tribunal reconoci\u00f3 que \u00a0Riveros \u00a0Rey \u00a0no celebr\u00f3 los \u00a0contratos \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0que tuvo la influencia necesaria \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n de los mismos34. Justamente \u00a0a \u00a0esa \u00a0influencia sobre Rosa Estela Ib\u00e1\u00f1ez Alonso se refiri\u00f3 el a \u00a0quo \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 particular \u00a0 de \u00a0Riveros \u00a0Rey35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.5. \u00a0En el cuarto \u00a0cargo, \u00a0formulado por violaci\u00f3n directa es evidente la \u00a0falla \u00a0del \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0adujo \u00a0que la trasgresi\u00f3n tuvo lugar por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0Riveros \u00a0Rey \u00a0no asisti\u00f3 a reuni\u00f3n alguna \u00a0y \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0las AUC. Ese planteamiento demuestra que en modo \u00a0alguno \u00a0admite \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal como fueron declarados por el Tribunal y que su \u00a0reproche no se restringe a razones de pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el ad quem \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no estuvo presente en la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Congreso, \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cs\u00ed \u00a0particip\u00f3 \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0llevada a cabo con esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0la ciudad de Santa Marta y, adem\u00e1s \u00e9l conjuntamente \u00a0con \u00a0la \u00a0alcaldesa \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0rendirles \u00a0(sic) \u00a0cuentas a las AUC de toda la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que se repart\u00eda\u2026\u201d36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.6. \u00a0En el quinto \u00a0cargo \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo por haber incurrido en un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia al omitir valorar testimonios de varias personas que \u00a0trabajaban \u00a0en la alcald\u00eda de Soledad (hizo un listado) pero ninguna precisi\u00f3n \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0tales \u00a0individuos manifestaron ni c\u00f3mo con sus \u00a0dichos \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 podido \u00a0modificar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Riveros \u00a0Rey, menos destac\u00f3 c\u00f3mo de haber \u00a0sido \u00a0apreciados la decisi\u00f3n habr\u00eda sido contraria y favorable a los intereses \u00a0de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, nuevamente equivoc\u00f3 la escogencia de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque el yerro denunciado tiene lugar cuando el juez \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0halla materialmente en el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0basta \u00a0una \u00a0mirada \u00a0al fallo de primera instancia, que conforma una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con el de segundo grado en cuanto al procesado se refiere, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios que echa de menos el demandante s\u00ed fueron \u00a0valorados por los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 folio \u00a0 17 \u00a0de \u00a0su \u00a0providencia37 al ocuparse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas con apoyo en las cuales adoptar\u00eda la decisi\u00f3n, \u00a0relacion\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Waldo Ren\u00e9 Ruiz Manga, Flor Mar\u00eda Monterrosa \u00a0Assia, \u00a0Yaneth \u00a0Ca\u00f1a \u00a0Ortega, \u00a0Oswaldo \u00a0Agamez \u00a0Quintero, \u00a0Manuela O\u00f1oro de la \u00a0Torre, \u00a0Judith \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Rodrigo \u00a0Antonio \u00a0Navarro \u00a0Escorcia y Eliseo \u00a0Modesto \u00a0Su\u00e1rez Su\u00e1rez, nombres que corresponden a algunos de los incluidos en \u00a0la \u00a0lista hecha por el casacionista. M\u00e1s adelante, en las consideraciones, hizo \u00a0menci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, a lo manifestado por Waldo Ren\u00e9 Ruiz Manga38, Arqu\u00edmedes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Escorcia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barrios39, \u00a0 Miguel \u00a0 Enrique \u00a0 P\u00e1ez \u00a0G\u00f3ngora40 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Yaneth \u00a0 \u00a0 Ca\u00f1a \u00a0 \u00a0Ortega41, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0integran el \u00a0referido listado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues que no es posible cuestionar \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 extra\u00f1ados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 fueron \u00a0 apreciados \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de esos elementos y puso a la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0es, debi\u00f3 proponer su ataque por la v\u00eda de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad. La Corte no puede recomponer su demanda no solo por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n sino porque con los escasos \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0es \u00a0imposible \u00a0entender \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0pretende denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Noya Zabaleta \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1. \u00a0Invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad el \u00a0impugnante \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque el Tribunal conden\u00f3 a su protegido \u00a0como c\u00f3mplice a pesar de que fue llamado a juicio como autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0primera \u00a0mirada \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0problemas \u00a0en \u00a0cuanto a su proposici\u00f3n. De un lado, porque el error \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0muestra \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia y la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que ata\u00f1en a ese principio, cuando el proceso se ha \u00a0adelantado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, no deben proponerse por v\u00eda de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tienen una causal espec\u00edfica, la segunda del art\u00edculo 207 \u00a0ibidem. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0reconocido la jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del proceso y su \u00a0inobservancia \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial especialmente prevista \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Su \u00a0planteamiento le implica al demandante demostrar a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0legal, incluidas \u00a0naturalmente \u00a0las circunstancias del delito, no corresponden a los del pliego de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 desbordan\u201d42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0podr\u00eda arg\u00fcirse falta de \u00a0legitimidad \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0declarara la nulidad del fallo, como lo pretende la \u00a0demandante, \u00a0tendr\u00eda que proferir el Tribunal otro conforme a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como, \u00a0incluso, \u00a0lo \u00a0deja \u00a0entrever en el libelo cuando afirma \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiera \u00a0mantenido, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(\u2026) \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0otro, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la absoluci\u00f3n\u2026\u201d43. \u00a0De respetar la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 camino \u00a0 diferente \u00a0 que \u00a0 condenar \u00a0a \u00a0Noya \u00a0Zabaleta como coautor de los punibles \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales y peculado. Ahora, en el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que la Corte dictara el fallo de reemplazo, a efectos de respetar la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tendr\u00eda \u00a0tambi\u00e9n que desconocer la rebaja de pena que conlleva el \u00a0grado \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0aumentarle \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0como consecuencia de la \u00a0condena como autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tama\u00f1o \u00a0dislate \u00a0el de la defensa, porque lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0buscar\u00eda \u00a0es \u00a0que \u00a0a su representado se le imponga una pena \u00a0mayor, lo que implicar\u00eda agravarle su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0si se compara el fallo cuestionado \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n hecha es evidente que al procesado no se le caus\u00f3 perjuicio \u00a0alguno sino al contrario, un beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2. Ahora bien, tampoco es cierto que se le \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. Con la sentencia de primera instancia \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0su \u00a0apoderada \u00a0se ocup\u00f3 en demostrar esencialmente que \u00a0Noya \u00a0Zabaleta \u00a0no particip\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 los \u00a0contratos, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0\u201ctuvo \u00a0 injerencia \u00a0alguna \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0precontractual, \u00a0contractual \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00e9stos\u201d44, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0penal en los delitos, argumentos que involucran cualquier forma \u00a0de autor\u00eda y de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el Tribunal, a pesar de tales \u00a0argumentos \u00a0defensivos, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una injerencia en tales \u00a0procesos \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 que Noya Zabaleta \u00a0\u201ccontribuy\u00f3 \u00a0a la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 antijur\u00eddica\u201d45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. El libelo presentado por el delegado de \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.1. \u00a0El \u00a0primer \u00a0equ\u00edvoco \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 \u00a0y \u00a0181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0este proceso se rigi\u00f3 por los lineamientos de la Ley \u00a0600 de 2000, no por los del C\u00f3digo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de un estatuto procesal debe \u00a0guiarse \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n por sus \u00a0normas \u00a0propias \u00a0y \u00a0no \u00a0resulta acertado entremezclar las disposiciones de uno y \u00a0otro C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.2. \u00a0En segundo t\u00e9rmino, contrariando los \u00a0principios \u00a0de \u00a0suficiencia, \u00a0especialidad \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0propuso, sin \u00a0indicar \u00a0que \u00a0uno \u00a0fuese \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0otro, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de Edgar Ignacio Fierro Fl\u00f3rez y en \u00a0documentos \u00a0contables, y a la par, uno por falso raciocinio respecto de la misma \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0proceder \u00a0denota \u00a0su desconocimiento del \u00a0contenido \u00a0de uno y otro yerro, pues mientras el falso juicio de identidad parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue apreciada en forma parcial, de modo que se le \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0parcel\u00f3 \u00a0o \u00a0agreg\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto; el falso raciocinio da por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n fue completa, \u00edntegra pero el juzgador err\u00f3 en un \u00a0momento \u00a0posterior \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n, \u00a0justamente cuando extract\u00f3 las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que de ellas devienen. Adem\u00e1s, el de identidad no ocurre \u00a0porque el juzgador otorgue o no cr\u00e9dito a una determinada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, lo planteado al esbozar el primer \u00a0cargo \u00a0no \u00a0apunt\u00f3 a nada distinto \u00a0que \u00a0a un intento in\u00fatil de imponer su criterio sobre el del fallador acudiendo \u00a0a argumentos simplistas y carentes de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.3. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0titul\u00f3 como falso raciocinio porque seg\u00fan \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. No obstante, en su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la existencia de un falso juicio de convicci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0hace de la censura una mixtura incomprensible porque mientras el primero es \u00a0una \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0de superar tal equ\u00edvoco y entender que \u00a0lo \u00a0promueve \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, lo cierto es que tampoco es \u00a0posible \u00a0darle \u00a0curso \u00a0toda \u00a0vez que olvid\u00f3 indicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro \u00a0judicial. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0indic\u00f3 \u00a0los medios probatorios sobre los que supuestamente \u00a0recay\u00f3, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue lo que de ellos infiri\u00f3 o dedujo el fallador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado y cu\u00e1l la regla de la l\u00f3gica o la \u00a0m\u00e1xima de experiencia o sentido com\u00fan que se desconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, \u00a0ninguna \u00a0regla de la experiencia \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0capaz \u00a0de \u00a0ser \u00a0considerada como tal y que permitiera advertir que las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0fueron \u00a0erradas. \u00a0No \u00a0resultan \u00a0admisibles como tales los enunciados \u00a0apenas \u00a0personales, subjetivos y sin respaldo, como los exhibidos por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual todos los grupos armados al margen de \u00a0la \u00a0ley \u00a0tienen \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0nombramiento de funcionarios p\u00fablicos o en \u00a0pol\u00edticos \u00a0de \u00a0gran \u00a0cantidad de municipios, y menos que quienes han accedido a \u00a0esos \u00a0cargos \u00a0lo \u00a0han hecho por acuerdos para defraudar al erario p\u00fablico. Ello \u00a0es \u00a0una \u00a0mera \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0basada \u00a0en asertos gen\u00e9ricos carentes de soporte, \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comprobaci\u00f3n. Al escrito no se alleg\u00f3 prueba de que ello fuera \u00a0certero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0parecer \u00a0del delegado esas hip\u00f3tesis \u00a0ten\u00edan \u00a0ocurrencia en el caso concreto, debi\u00f3 demostrarlas a trav\u00e9s de medios \u00a0probatorios. No lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cilmente se evidencia que su reproche no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0propia de los hechos y su desacuerdo con el Tribunal \u00a0por \u00a0no \u00a0haber logrado convencerlo de la acusaci\u00f3n, pero vac\u00edos de profundidad \u00a0y an\u00e1lisis jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo expuesto, las demandas ser\u00e1n \u00a0inadmitidas. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha revisado la actuaci\u00f3n y, con excepci\u00f3n de lo que a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expone, \u00a0no \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0graves \u00a0violaciones de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impongan \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 oficiosamente \u00a0 al \u00a0 fondo \u00a0 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0impuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado, \u00a0pero \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0labor \u00a0de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0olvid\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta los par\u00e1metros fijados por el a \u00a0quo, lo que quebranta el debido proceso \u00a0y \u00a0lesiona \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0As\u00ed las cosas, se hace necesario \u00a0intervenir oficiosamente a efectos de restablecer tales garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0debido era tenerlo como interviniente, por lo \u00a0que degrad\u00f3 as\u00ed la pena a 80 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de peculado estableci\u00f3 los \u00a0cuartos, \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primero de ellos (de 54 a 74.25) e impuso 60 meses \u00a0tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ello obedec\u00eda a la gravedad de la conducta; luego aument\u00f3 \u00a020 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso con el reato de celebraci\u00f3n indebida de contratos, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a080 \u00a0meses de prisi\u00f3n e igual t\u00e9rmino para la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0cuando \u00a0as\u00ed se procede en segunda instancia es imperioso atender \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 que \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0As\u00ed, \u00e9ste impuso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado 72 meses, que correspond\u00edan al extremo inferior del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0que por raz\u00f3n del concurso increment\u00f3 24 meses. Igualmente, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto que cuando se se\u00f1ala una pena que se aleja del extremo m\u00ednimo \u00a0es \u00a0indispensable, \u00a0en \u00a0todos los casos, indicar los motivos para ello, y que la \u00a0simple afirmaci\u00f3n de grave de la conducta no resulta suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo debido era, entonces, imponer 54 meses por \u00a0el \u00a0peculado, \u00a0esto es, lo correspondiente al extremo inferior del primer cuarto \u00a0y, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0incrementar \u00a0ese \u00a0monto \u00a0en lo equivalente a 24 \u00a0meses,46 \u00a0luego \u00a0de \u00a0rebajarle \u00a0una cuarta parte47, que en este caso ser\u00edan 18 \u00a0meses, para una pena definitiva de 72 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se casar\u00e1 la sentencia para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de libertad en 72 meses de prisi\u00f3n e igual t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0Edgar Eduardo Riveros Rey: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por el delito de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0por \u00a0el de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0autor \u00a0del \u00a0concierto simple. En \u00a0consecuencia, \u00a0a la sanci\u00f3n punitiva establecida para el delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0le \u00a0hizo la rebaja de una cuarta parte y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0fijar \u00a0los \u00a0cuartos, \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el primero de ellos (de 36 a 54 \u00a0meses), \u00a0e impuso 50 meses sin expresar raz\u00f3n alguna. Despu\u00e9s, por el concurso \u00a0con \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a045 \u00a0meses48 para imponer una pena de 72 meses y 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0no solo olvid\u00f3 que \u00a0para \u00a0alejarse \u00a0del \u00a0extremo \u00a0m\u00ednimo \u00a0es necesario indicar con \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0ello, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0impuso la pena correspondiente al \u00a0extremo \u00a0inferior \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que lo correcto era imponer 36 \u00a0meses. \u00a0Adicionalmente, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0porcentaje \u00a0aumentado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, por el peculado debe imponerse \u00a0el \u00a0extremo \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a036 \u00a0meses; \u00a0y aumentar 9 \u00a0meses49 por raz\u00f3n del concurso, para un total de 45 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe advertirse que el Tribunal pas\u00f3 por alto \u00a0imponer \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la Corte no corregir\u00e1 ese yerro en tanto agravar\u00eda la \u00a0situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0casar\u00e1 el fallo para imponer 45 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0Alfredo Alberto Noya Zabaleta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal consider\u00f3 que deber\u00eda responder \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0tasar la pena por el delito de \u00a0peculado \u00a0hizo la rebaja de una sexta parte a la mitad, estableci\u00f3 los cuartos, \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el primero de ellos (de 36 a 66 meses), e impuso 40 meses; luego \u00a0aument\u00f3 \u00a030 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el contrato sin cumplimiento de requisitos y 24 por el \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0total \u00a0 de \u00a0 64 \u00a0 meses50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0para \u00a0sancionar \u00a0el \u00a0peculado, \u00a0eligi\u00f3 el primer cuarto e impuso el \u00a0monto \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0extremo \u00a0inferior \u00a0y \u00a0por el concurso increment\u00f3 24 \u00a0meses por el contrato y 18 m\u00e1s por el concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, lo debido era por el peculado \u00a0establecer \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a036 meses y, por el concurso, aumentar 12 meses por el \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a09 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0concierto51, para una pena definitiva de 57 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0casar\u00e1 \u00a0entonces \u00a0el fallo para fijar la \u00a0pena \u00a0 en \u00a0 57 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 queda \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia y por \u00a0autoridad de la Rep\u00fablica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores contractuales de \u00a0Alfredo \u00a0Alberto \u00a0Noya Zabaleta, Edgar Eduardo Riveros \u00a0Rey, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Medrano \u00a0Villalba, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0 por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a016 \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0los Juzgados del Circuito Especializado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior \u00a0de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0referida \u00a0para \u00a0fijar \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 en \u00a0setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n e igual t\u00e9rmino para la de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Eduardo Riveros Rey en \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco (45) meses de prisi\u00f3n, y de Alfredo \u00a0Alberto \u00a0Noya \u00a0Zabaleta en cincuenta y siete (57) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e igual t\u00e9rmino la de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 46 a 187 del cuaderno original n.\u00ba 25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0se consign\u00f3 en el calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a054 \u00a0a \u00a085 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original de la fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 25 a 127 del cuaderno original n.\u00ba 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 128 y 129 del cuaderno original n.\u00ba 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 259 a 309 del cuaderno original n.\u00ba 1 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 En \u00a0la \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 se \u00a0 lee: \u00a0 \u201c5\u00ba \u00a0 Modificar \u00a0el \u00a0punto tercero de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada y, en su lugar, declarar penalmente \u00a0 responsable \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0Alfredo \u00a0 Alberto \u00a0 Noya \u00a0 Zabaleta \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0autor de concierto para \u00a0delinquir \u00a0simple \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino.\u201d \u00a0 (folio \u00a050) \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 347 a 351 del cuaderno original n.\u00ba 1 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio6 de la demanda, 102 del cuaderno original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 8 del libelo, 104 del cuaderno original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 10 y 106 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 12 del libelo, 214 del cuaderno original n.\u00ba 2 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios \u00a015 \u00a0y \u00a016 \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0217 \u00a0y \u00a0128 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0origina \u00a0n.\u00ba 2 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 223 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0n.\u00ba \u00a02 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 236 del cuaderno n\u00b0. 2 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 241 del cuaderno n\u00ba. 2 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 241 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 242 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 244 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 169 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 171 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 12 del libelo, 214 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 15 del libelo y 217 del cuaderno n. 2 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folios 16 y 218 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folios 978 del fallo y 121 del cuaderno original n.\u00ba 35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 33 del fallo, 291 del cuaderno n.\u00ba 1 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folios 34 y 292 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0 \u00a0 \u201cART\u00cdCULO \u00a054. \u00a0QU\u00d3RUM \u00a0DELIBERATORIO Y DECISORIO. Todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0las \u00a0Corporaciones judiciales en pleno o cualquiera de sus \u00a0salas \u00a0o \u00a0secciones \u00a0deban tomar, requerir\u00e1n para su deliberaci\u00f3n y decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0la asistencia y voto de la mayor\u00eda de los miembros de la Corporaci\u00f3n, sala \u00a0o secci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los asuntos que deban ser fallados por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0pleno \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0por \u00a0la \u00a0sala \u00a0o \u00a0la \u00a0secci\u00f3n a que \u00a0pertenezcan, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0medie \u00a0causa \u00a0legal \u00a0de impedimento aceptada por la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0enfermedad o calamidad dom\u00e9stica debidamente comprobadas, u otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0imponga \u00a0separaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0del cargo. La violaci\u00f3n sin \u00a0justa causa de este deber es causal de mala conducta. (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Ver \u00a0folio 40 del fallo, 298 del cuaderno original n.\u00ba 1 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folio 79 del prove\u00eddo, 103 del cuaderno original n.\u00ba 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Folio 41 del fallo, 299 del cuaderno n.\u00ba 1 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 41 \u00a0del cuaderno original n.\u00ba 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Folios 67 del fallo y 91 del cuaderno original n.\u00ba 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Folios 68 y 92 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folios 74 y 98 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folios 67 y 91 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Sentencia del 12 de julio del 2001 (radicado 11.288). \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Folio 276 del cuaderno original n.\u00ba 2 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Folios 34 del fallo y 58 del cuaderno original n.\u00ba 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Folios \u00a0 32 \u00a0 del \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 y \u00a0 290 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0original \u00a0n.\u00ba \u00a01 \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Esto es lo que inicialmente aument\u00f3 el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Ello \u00a0 justamente \u00a0 porque \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al \u00a0interviniente se le disminuye la pena en una cuarta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 Ver \u00a0folio \u00a0349 \u00a0del \u00a0cuaderno\u00a0 original n.\u00ba 1 del Tribunal, que corresponde al \u00a0auto aclaratorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Corresponde \u00a0al \u00a0porcentaje equivalente a 18 meses impuestos por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0As\u00ed consta en el folio 48 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Corresponden \u00a0al \u00a0porcentaje \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037427 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 31- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}