\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37419 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: acta No. 198- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 28 de julio de 2011, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Buga declar\u00f3 \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable al doctor Harold Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez 1 Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. Le impuso 96 meses de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0multa \u00a0de $367.049.743.29, perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $367.049.743.29 y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ces\u00f3 \u00a0todo \u00a0procedimiento a su \u00a0favor \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo delito, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, respecto de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0generada dentro de los procesos laborales adelantados por Federico \u00a0Saa Paz y Diva Am\u00e9rica del Castillo Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0a cargo del doctor Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez, \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0instaurados por los se\u00f1ores Evelio Rosero \u00a0Boya1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ezequiel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Angulo2, \u00a0 \u00a0Diva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0Acosta3, \u00a0 \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0 Foris \u00a0 \u00a0 Mancilla4, \u00a0 \u00a0 \u00a0Laureano \u00a0 \u00a0 \u00a0Medina \u00a0Ram\u00edrez5 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Federico \u00a0 \u00a0 Saa \u00a0 \u00a0 Paz6,\u00a0 contra el antiguo Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, en adelante, Foncolpuertos, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0les \u00a0fueron \u00a0reconocidas \u00a0y canceladas una serie de acreencias \u00a0laborales \u00a0a \u00a0las \u00a0que no ten\u00edan derecho, sentencias que no fueron apeladas por \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las actuaciones no se remitieron al superior \u00a0para \u00a0surtir el grado jurisdiccional de consulta, por lo que se archivaron y las \u00a0sumas de dinero ordenadas comenzaron a cancelarse por el fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0839 \u00a0de \u00a02000, dispuso desarchivar los expedientes con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta ante las Salas de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y Popay\u00e1n, autoridades \u00a0que \u00a0revocaron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las sentencias, y, en su lugar, absolvieron a \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conocidas las distintas decisiones, el 15 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020047 \u00a0la Fiscal\u00eda 20 Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 orden\u00f3 la apertura formal de instrucci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n y otros \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 p\u00fablica.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 24 de octubre de 2005, se le declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente y se le design\u00f3 defensor de oficio9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre de 2006 se resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n, se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y se le neg\u00f3 la libertad provisional10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en la modalidad de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0como \u00a0presunto autor de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 terceros11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal indic\u00f3 que conforme al Decreto \u00a02548 \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual vigente para el a\u00f1o 1994 era \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 $98.700, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de $ \u00a04.935.00012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como dentro de los procesos \u00a0promovidos \u00a0por los se\u00f1ores Federico Saa Paz y Diva Am\u00e9rica del Castillo s\u00f3lo \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$2.133.964.34 \u00a0y \u00a0$1.100.000, \u00a0respectivamente, las \u00a0conductas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de terceros \u00a0frente \u00a0a \u00a0estos \u00a0comportamientos \u00a0prescribieron \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se emitiera la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los procesos restantes \u00a0<\/p>\n
1. En criterio de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0se reunieron los presupuestos exigidos por el art\u00edculo 232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 para condenar al doctor Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, por virtud del detrimento patrimonial que sufrieron los \u00a0bienes \u00a0estatales \u00a0ante la disponibilidad jur\u00eddica que tuvo de los mismos el ex \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0cuando \u00a0profiri\u00f3 las decisiones dentro de los procesos laborales \u00a0seguidos \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0Evelio Rosero Boya, \u00a0Ezequiel \u00a0Angulo, \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Foris \u00a0Mancilla \u00a0y \u00a0Laureano Medina Ram\u00edrez, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) A EVELIO ROSERO \u00a0BOYA13, \u00a0por \u00a0concepto de diferencia de pensi\u00f3n reajustada reconoci\u00f3 el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 $1.452.897.10 \u00a0y \u00a0$ \u00a0439.725 \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0El \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0la suma de \u00a0$173.049.743.29, que ordenaron descontar de las mesadas futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Al \u00a0se\u00f1or \u00a0EZEQUIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANGULO14 \u00a0 por \u00a0 diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0reajustada, \u00a0se conden\u00f3 a Foncolpuertos al pago de $3.832.363.67, por \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cesant\u00edas \u00a0$49.169.40, indemnizaci\u00f3n moratoria por esa \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0$11.958.664.70, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0verifique \u00a0el pago \u00a0$4.353.000.oo, \u00a0habi\u00e9ndose liquidado adem\u00e1s agencias en derecho por la suma de \u00a0$4,803.114. \u00a0 El \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de esta sentencia se pag\u00f3 la suma$36.300.000.oo, que se ordenaron \u00a0descontar de mesadas futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) En el proceso \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0 \u00a0 \u00a0 FORRIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANCILLA15, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido \u00a0injusto \u00a0$21.844.214.83, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por mora \u00a0$24.894.058.80 \u00a0y \u00a0$14.113.430.oo \u00a0como \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho. El Ministerio de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social estableci\u00f3 que como consecuencia de esta sentencia se pag\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0$128.300.000.oo, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ordenaron \u00a0 descontar \u00a0 de \u00a0 mesadas \u00a0futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) LAUREANO MEDINA \u00a0RAM\u00cdREZ16 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al Fondo a cancelar\u00a0 $3.565.440.45 por concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido injusto y $6.572 diarios hasta verificar pago y \u00a0$4.353.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de Protecci\u00f3n Social estableci\u00f3 que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0pag\u00f3 la suma$29.400.000.oo, que se \u00a0ordenaron descontar de mesadas futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0el a \u00a0quo \u00a0precis\u00f3 \u00a0las cuant\u00edas, destac\u00f3 la contrariedad \u00a0de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0pretensiones \u00a0confusas, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0liquidado, \u00a0en \u00a0dos \u00a0de \u00a0aquellos procesos17 se concedi\u00f3 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por despido injusto no obstante el reconocimiento de pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0no se dio cumplimiento a lo previsto en el articulo 25 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0actores \u00a0no demostraron lo \u00a0pretendido, \u00a0liquid\u00f3 \u00a0las \u00a0mesadas aplicando factores que no concordaban con lo \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0las \u00a0demandas laborales, el juez acusado se dio a la \u00a0tarea de acomodarlas para fallar, contradiciendo con ello la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0no ejerc\u00eda \u00a0directamente \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y custodia de las sumas que orden\u00f3 pagar, su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez laboral lo hizo entrar en relaci\u00f3n directa con los dineros \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0lo que le permiti\u00f3 producir decisiones dirigidas a disponer \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad y emitir \u00f3rdenes para que se pagaran sumas de \u00a0dinero \u00a0derivadas \u00a0de las providencias cuestionadas, lo que constituye el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues como consecuencia directa de aquellas, se \u00a0entregaron los dineros que salieron de las arcas oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El dolo en su comportamiento se acredita \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0tales \u00a0como: \u00a0la \u00a0producci\u00f3n reiterada y consecutiva de fallos \u00a0ilegales, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0casos \u00a0sin contar con fundamentos \u00a0probatorios, \u00a0ordenar indemnizaciones no causadas y el constante irrespeto a las \u00a0leyes \u00a0laborales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de favorecer a los demandantes, por lo que no se \u00a0acredit\u00f3 la ausencia de la culpabilidad reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A cargo del procesado: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 La \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Aunque \u00a0dentro \u00a0del \u00a0fallo \u00a0laboral \u00a0que \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0Evelio \u00a0Rosero \u00a0Boya \u00a0se orden\u00f3 el reajuste pensional, considera \u00a0que\u00a0 \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa como apropiado \u00a0corresponda al que se ordenara en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Las \u00a0cuant\u00edas \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el \u00a0Tribunal \u00a0para fundamentar sus asertos corresponden a sumas de dinero canceladas \u00a0al \u00a0demandante \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0(m\u00e1s de \u00a012), \u00a0motivo por el cual no es posible concluir que de \u00a0aquellas \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0el procesado, las que adem\u00e1s se cancelaron por fuera de \u00a0la actuaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0El \u00a0 a \u00a0quo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que dispuso el \u00a0desmonte \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0reajuste \u00a0pensional, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0consultada, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrarse ejecutoriada la responsabilidad al \u00a0autorizar \u00a0los \u00a0pagos recae \u00fanica y exclusivamente en el Ministerio del Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social, \u00a0hoy \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n Social, sin que se pueda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0los a\u00f1os el procesado se ha apropiado de aquel \u00a0capital, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0intervino \u00a0 ni \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 liquidaciones \u00a0efectuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, destaca el \u00a0censor \u00a0que resulta evidente que la Corte Suprema de Justicia en sentencia 31922 \u00a0del \u00a03 de diciembre de 2002 reconoci\u00f3 que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en estos \u00a0eventos \u00a0debe \u00a0contabilizarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento en que se profirieron los \u00a0fallos, \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0las \u00a0conductas \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigadas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0afectadas por el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. La consulta \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0era \u00a0una \u00a0empresa \u00a0comercial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, estamentos frente a los que no operaba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agotar \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0luego \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura al ordenar el desarchivo de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0fallados \u00a0en contra de Foncolpuertos, en cumplimiento a lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la sentencia SU 962 de 1999 de la Corte Constitucional, quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultaba \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0carec\u00edan \u00a0de competencia \u00a0territorial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura no pod\u00eda habilitarlos \u00a0para \u00a0tomar \u00a0decisiones en esos procesos, ya que ni la Carta Pol\u00edtica ni la Ley \u00a0Estatutaria lo facultan para modificar la competencia territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) An\u00e1lisis probatorio \u00a0<\/p>\n
a) Luego de realizar extensas transcripciones \u00a0de \u00a0la jurisprudencia que consider\u00f3 aplicable, sostiene que en relaci\u00f3n con la \u00a0demanda \u00a0 laboral \u00a0 de \u00a0 Ezequiel \u00a0 Angulo \u00a0era \u00a0procedente, \u00a0no \u00a0solo \u00a0la\u00a0 \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0cesant\u00edas, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0mora, motivo por el cual la sentencia que orden\u00f3 los pagos \u00a0se encontraba ajustada a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) En relaci\u00f3n con Nicol\u00e1s Forris Mancilla \u00a0y \u00a0Laureano \u00a0Medina \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus pensiones ocurri\u00f3 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus v\u00ednculos laborales, luego resultaba \u00a0leg\u00edtima la indemnizaci\u00f3n por despido injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Asegura el acusado recurrente que resulta \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0tesis \u00a0adoptada \u00a0por la Corte Suprema de Justicia, al considerar \u00a0que \u00a0la disponibilidad jur\u00eddica de los bienes oficiales que tiene todo juez, lo \u00a0convierte \u00a0 en \u00a0administrador \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0permite \u00a0su \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0este an\u00e1lisis no resulta \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales, \u00a0pues precisamente las condenas hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial que se profiere por administrar justicia. En \u00a0tal \u00a0sentido, si la decisi\u00f3n es contraria a la ley y la sanci\u00f3n penal por este \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0como \u00a0prevaricato, el peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0estos eventos deviene en una conducta at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Finalmente advierte que el 12 de marzo de \u00a02002 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de enriquecimiento il\u00edcito, sin que exista \u00a0\u201cprueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n con \u00a0alg\u00fan \u00a0 otro \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica\u201d, \u00a0por lo que concluye que el peculado no se qued\u00f3 en la impunidad y \u00a0que \u00a0una \u00a0nueva \u00a0condena \u00a0por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conducta \u00a0violar\u00eda \u00a0el \u00a0principio del \u00a0nom \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia es la llamada a desatar el recurso de apelaci\u00f3n, conforme \u00a0a \u00a0lo reglado por los art\u00edculos 75.3 y 76.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por tratarse de una decisi\u00f3n proferida en primera instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en un \u00a0proceso \u00a0adelantado contra un ex Juez de la Rep\u00fablica, por conductas realizadas \u00a0en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con expresa observancia de los principios de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0reforma en peor, contenidos en los art\u00edculos 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Sala se \u00a0detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0los \u00a0que resulten inescindiblemente \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n as\u00ed los refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe encuentra demostrado documentalmente, \u00a0por \u00a0los fallos revocados y cuestionados, que el incriminado GAMBOA VELASQUEZ en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, conden\u00f3 al Fondo del Pasivo Pensional de Puertos de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0en \u00a0los referidos procesos ordinarios \u00a0laborales, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0las \u00a0sumas de dineros ya especificadas, cuando en realidad \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0establecido \u00a0en alto grado de probabilidad, las determinaciones \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0dispusieron se oponen flagrantemente a la legalidad, pero adem\u00e1s \u00a0que \u00a0por \u00a0cuenta de las mismas se ordenaron y dispusieron pagos que se concretan \u00a0entonces \u00a0en \u00a0las indebidas apropiaciones, a favor de terceros en detrimento del \u00a0patrimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0entidad \u00a0estatal18\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricta \u00a0correspondencia con los hechos \u00a0relatados \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 Harold \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Primero Laboral \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Buenaventura, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros, tras advertir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon todo el ejercicio inductivo que se viene realizando \u00a0en \u00a0este punto, impone deducir que las conductas aqu\u00ed endilgadas al se\u00f1or Juez \u00a0GAMBOA \u00a0VELASQUEZ \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encajan \u00a0en \u00a0la abstracta descripci\u00f3n del reato de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0por parte de servidor p\u00fablico, en provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de un tercero de bienes del Estado o de empresas o instituciones en que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga parte o de bienes o fondos parafiscales o de bienes de particulares \u00a0\u201ccuya \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0custodia \u00a0o \u00a0tenencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 funciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Precisar \u00a0corresponde \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0probable \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0complementa \u00a0desde \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de superar en varios casos el monto de lo apropiado el \u00a0equivalente \u00a0a 50 salarios m\u00ednimos legales vigentes, elemento trascendente para \u00a0completar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n19.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En principio, la Sala estima necesario \u00a0precisarle \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 fue \u00a0exclusivamente \u00a0por peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, en concurso, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo; \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0al \u00a0advertir que en algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0recurso \u00a0cuestiona la sentencia de primera instancia sobre la base \u00a0de \u00a0no encontrar acreditada la ejecuci\u00f3n de conductas prevaricadoras, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0aquellas, \u00a0por virtud de la declaratoria de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal, no comprometen el estudio de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0entendimiento, la Sala abordara el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Dentro de los m\u00faltiples planteamientos \u00a0elevados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0conllevar\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que la Sala brinde respuesta en primer lugar al reparo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0posible prescripci\u00f3n de las acciones penales, alegando que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0deben \u00a0contabilizar \u00a0a partir del proferimiento de las sentencias \u00a0laborales; \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la posible vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0al \u00a0enunciar (sin ning\u00fan sustento) que ya \u00a0cuenta \u00a0 con \u00a0 una \u00a0condena \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sancion\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de servidor p\u00fablico, sanci\u00f3n que a su juicio subsume \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primer aspecto, \u00a0abiertamente \u00a0desdibujado se ofrece el reproche y de ah\u00ed la improsperidad de su \u00a0reclamo, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0desconocer, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0los \u00a0precedentes deben aplicarse de manera general a \u00a0casos \u00a0futuros \u00a0an\u00e1logos \u00a0y \u00a0en este evento el demandante equivoc\u00f3 su estudio, \u00a0pues \u00a0al \u00a0citar como fundamento de su postura la sentencia del 3 de diciembre de \u00a02009, \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0aquella \u00a0oportunidad, \u00a0dada \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0 los \u00a0dineros \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0cuestionados \u00a0fueron \u00a0cuantificados \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0dentro de las mismas sentencias, luego por tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0resultaba posible contabilizar los t\u00e9rminos prescriptivos desde el d\u00eda \u00a0que \u00a0se orden\u00f3 el pago de tales acreencias, y no como en este evento, en el que \u00a0lo \u00a0cuantificado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias modific\u00f3 las futuras mesadas pensionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Frente a la vulneraci\u00f3n del principio \u00a0del \u00a0nom \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es totalmente equ\u00edvoca, ya que el enriquecimiento il\u00edcito y el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n est\u00e1n dirigidos a sancionar aspectos diferentes del \u00a0accionar \u00a0delictivo, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0no envuelve ninguna consecuencia jur\u00eddica originada en que \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0haya \u00a0beneficiado \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0al \u00a0ex Juez como para que se \u00a0pueda \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0punici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la conducta peculadora se sanciona al ex \u00a0Juez \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez por \u00a0haber \u00a0puesto \u00a0en manos de terceros -ex trabajadores de Foncolpuertos- de manera \u00a0injustificada, \u00a0dineros \u00a0pertenecientes \u00a0al erario p\u00fablico, en tanto que con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada por el punible de enriquecimiento il\u00edcito, que finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2002 con el proferimiento de sentencia condenatoria, se le \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial injustificado; tesis que \u00a0reafirma \u00a0lo \u00a0ya \u00a0anunciado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0sancionan \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0diferentes \u00a0con la afectaci\u00f3n de bienes jur\u00eddicos independientes, cada una con \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0predicar la vulneraci\u00f3n alegada, por lo \u00a0que este reparo igual se presenta infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Sobre \u00a0el aspecto objetivo del delito, \u00a0necesario \u00a0 es \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 considerado \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0eminentemente \u00a0doloso \u00a0cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica tiene la siguiente estructura \u00a0b\u00e1sica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Tipo \u00a0penal de sujeto activo calificado, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere la calidad de servidor p\u00fablico en el autor, \u00a0aspecto que no ofrece ning\u00fan tipo de controversia, y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Que se abuse del cargo o de la funci\u00f3n \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0permitiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otro \u00a0 lo \u00a0 haga \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0fondos \u00a0 parafiscales, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado, en su condici\u00f3n de Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito, desarroll\u00f3 actos de disposici\u00f3n jur\u00eddica sobre dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0procesos \u00a0sometidos \u00a0a su jurisdicci\u00f3n, que le \u00a0implicaron \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0dirigidas a disponer de los recursos estatales; \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo: \u00a0el \u00a0entonces \u00a0juez, vali\u00e9ndose de su condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y de manera ilegal puso en las arcas de terceros dineros del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Sobre el alcance de la norma jur\u00eddica, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio.\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0desmedro \u00a0del erario \u00a0p\u00fablico \u00a0fue plenamente establecido en el proceso, al obtenerse la relaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dineros que por mandato expreso del Juzgado Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos era el funcionario \u00a0acusado, fueron cancelados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SUMAS \u00a0 \u00a0ORDENAS \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0LOS \u00a0FALLOS \u00a0<\/p>\n
EVELIO \u00a0 \u00a0 ROSERO \u00a0 \u00a0BOYA21 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.452.897.10 reajuste pensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
$439.725 agencias en derecho \u00a0<\/p>\n
LUREANO \u00a0 MEDINA \u00a0 RAM\u00cdREZ22 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.565.440.45 despido injusto \u00a0<\/p>\n
$$ \u00a0 6.572 \u00a0 diarios \u00a0 hasta \u00a0 verificar \u00a0pago \u00a0\u00a0<\/p>\n
$4.353.000.agencias en derecho \u00a0<\/p>\n
EZEQUIEL ANGULO23 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.832.363.oo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 reajuste \u00a0pensi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
$49.169.40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reliquidaci\u00f3n \u00a0cesant\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
$11.958.664.70 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0mora \u00a0\u00a0<\/p>\n
$11.345.70 \u00a0diarios \u00a0hasta \u00a0verificar \u00a0pago \u00a0\u00a0<\/p>\n
$4.803.114 agencias en derecho \u00a0<\/p>\n
NICOLAS \u00a0 \u00a0FORIS \u00a0 MANCILLA24 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$21.844.214.83 despido injusto \u00a0<\/p>\n
$24.894.058.80 \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0no \u00a0pago \u00a0\u00a0<\/p>\n
$14.113.430.oo \u00a0 \u00a0 \u00a0agencias \u00a0 \u00a0 en \u00a0derecho \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.4. Y, tan abruptas e ilegales se ofrecieron \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas, \u00a0que el \u00e1rea del Sistema Nacional de Pagos del Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0los Tribunales Superiores de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e125 \u00a0 \u00a0y \u00a0 Pereira26, al disponer \u00a0el \u00a0desmonte \u00a0de \u00a0los \u00a0reajustes pensionales concedidos por el Juzgado 1 Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0distintas sumas de dinero que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser reintegradas por los beneficiarios as\u00ed27: \u00a0\u00a0<\/p>\n
EVELIO ROSERO BOYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$173.049.743.29 \u00a0<\/p>\n
LUREANO MEDINA RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$29.400.000.oo \u00a0<\/p>\n
EZEQUIEL ANGULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$36.300.000.oo \u00a0<\/p>\n
NICOLAS FORIS MANCILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$128.300.000.oo \u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 \u00a0Por \u00a0ello \u00a0 y \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0este \u00a0panorama \u00a0importa \u00a0destacar que los comportamientos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estuvieron \u00a0todos \u00a0destinados a la apropiaci\u00f3n de \u00a0dineros \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0fin, \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0poder de disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0aquellos, \u00a0profiri\u00f3 las decisiones \u00a0contrarias \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0el \u00a0desfalco \u00a0estatal, \u00a0el \u00a0que \u00a0perdur\u00f3 \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos por \u00a0espacio de doce a\u00f1os en que se mantuvo el ileg\u00edtimo cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0tiene \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis que maneja el \u00a0procesado, \u00a0al pretender desligar su responsabilidad por las sumas canceladas en \u00a0dichos \u00a0lapsos, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0con \u00a0revisar \u00a0las pruebas allegadas al proceso, en \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0rectificaron \u00a0 las \u00a0 pensiones \u00a0 y \u00a0 ordenaron \u00a0 las \u00a0compensaciones, \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0liquidados \u00a0y \u00a0cancelados \u00a0a \u00a0favor de terceros fueron \u00a0producto \u00a0de los ilegales reajustes que en su momento y en diferentes sentencias \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0dentro de los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0Evelio \u00a0Rosero \u00a0Boya, \u00a0 Ezequiel \u00a0 Angulo, \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0 Foris \u00a0 Mancilla \u00a0 y \u00a0 Laureano \u00a0 Medina \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0as\u00ed \u00a0como de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0que entreg\u00f3 las sumas de dinero que hab\u00edan sido \u00a0depositadas en el Juzgado por la entidad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. Oportuno se le ofrece a la Sala recordar \u00a0que \u00a0fue \u00a0justamente \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que otras autoridades judiciales de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda tuvieron de las sentencias de primera instancia proferidas por \u00a0el \u00a0juez \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0se \u00a0puso en evidencia la ilegalidad de las providencias \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales ingresaron sistem\u00e1ticamente al patrimonio de terceros \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado, que los enriquecieron de manera injustificada por carencia \u00a0de causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello demuestra que su responsabilidad no \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, pues de haberse \u00a0acreditado \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0mudar\u00eda \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peculado en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0terceros \u00a0a \u00a0peculado \u00a0en \u00a0provecho propio, que no fue la conducta \u00a0delictiva por la que se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. Tambi\u00e9n ha de dejar sentado la Sala que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta s\u00f3lo estaba determinado para las condenas contra la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0los \u00a0departamentos \u00a0o \u00a0los \u00a0municipios, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0excluidas las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas \u00a0como \u00a0Foncolpuertos, es un debate que ya abord\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 concluy\u00f328: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0particular, conviene precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las sentencias laborales proferidas por el doctor H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0se \u00a0dispuso con fundamento en una interpretaci\u00f3n razonable \u00a0surtida \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0normas reguladoras de la materia. En \u00e9se sentido se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0como \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0laboral, \u00a0dicho \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0opera, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0cuando las \u00a0sentencias \u00a0de primera instancia fueren adversas a la Naci\u00f3n, tal situaci\u00f3n se \u00a0presentaba \u00a0frente a la EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA porque el art\u00edculo 35 de la \u00a0Ley \u00a01\u00aa \u00a0de 1991 orden\u00f3 la asunci\u00f3n por parte de la Naci\u00f3n de los pasivos de \u00a0la mencionada entidad oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura al dar v\u00eda libre al grado jurisdiccional de consulta \u00a0compagina \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio sentado ulteriormente por la Corte Constitucional a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia SU-962 del primero de diciembre de 1999, en cuya parte \u00a0motiva, sobre lo pertinente preciso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0tan claras disposiciones, a juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la obligatoria aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C.P.L. y, por ende, de la forzosa tramitaci\u00f3n de la consulta \u00a0de \u00a0las sentencias de primera instancia que sean total o parcialmente adversas a \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el pago de las acreencias reconocidas estar\u00eda a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0responsable directa de las obligaciones laborales y del \u00a0pasivo \u00a0laboral \u00a0de \u00a0COLPUERTOS \u00a0y \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0seg\u00fan lo dispusieron en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01\u00aa\u00a0 de 1991, el Decreto-Ley 036 de 1992 y el decreto \u00a0Ley 1689 de 1997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0al \u00a0conservar \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0 estas \u00a0consideraciones, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0frente \u00a0a las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Foncolpuertos y torna inadecuada una nueva discusi\u00f3n \u00a0frente a tal punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0fue el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones la posibilidad de acudir al \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisdiccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 consulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 disponiendo, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 erario \u00a0p\u00fablico, la modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0el reconocimiento de \u00a0indemnizaciones \u00a0inexistentes, \u00a0nada de lo cual puede \u00a0ser \u00a0 \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0 Protecci\u00f3n \u00a0 Social, \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0las decisiones proferidas por el juez \u00a0laboral, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0al \u00a0cabal respeto que las mismas comportan en un \u00a0Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.11. \u00a0D\u00edgase, \u00a0adem\u00e1s, que los argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0que pretende sostener que las irregularidades advertidas en el proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Evelio \u00a0Rosero Boya no existieron, o la falta de competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0conocer de todos los procesos por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0962 emitida por\u00a0 la Corte Constitucional, no \u00a0constituyen \u00a0m\u00e1s \u00a0que su prop\u00f3sito obstinado de insistir en un tema que fue ya \u00a0resuelto con car\u00e1cter de cosa juzgada por la justicia laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legitimidad \u00a0del grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar \u00a0un \u00a0proceso, los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, el deber de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad en el relato de los hechos y en la determinaci\u00f3n de las \u00a0pretensiones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0probar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se demanda, son \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0contenido legal que deben respetar los funcionarios judiciales \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0de \u00a0recibo \u00a0plantear una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para dotar de legalidad sus actuaciones \u00a0cuando \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0juez, \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico que adem\u00e1s ya se defini\u00f3 en la \u00a0instancia laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.12. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que ante el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0tal \u00a0conjunto de irregularidades, cometidas todas por el procesado \u00a0Harold Gamboa Vel\u00e1squez, se \u00a0hayan \u00a0beneficiado \u00a0indebidamente \u00a0los demandantes, en perjuicio de la Naci\u00f3n – \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, pues fue ese \u00a0modus \u00a0 operandi \u00a0el \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0masiva \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales, \u00a0cuando \u00a0los ex \u00a0trabajadores \u00a0portuarios \u00a0o \u00a0sus \u00a0familias, \u00a0a trav\u00e9s de distintas demandas, se \u00a0hicieron \u00a0 a \u00a0 ilegales \u00a0 reconocimientos \u00a0 de \u00a0 prestaciones \u00a0sociales \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0entre otros, de funcionarios judiciales que hicieron caso omiso \u00a0de la ostensible improcedencia de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.13. \u00a0La \u00a0indebida \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de factores \u00a0salariales, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 mesadas \u00a0 y \u00a0 reajustes \u00a0 pensionales \u00a0injustificados, \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0de \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0claros \u00a0lineamientos \u00a0del articulo 25 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre lo pretendido y lo \u00a0fallado, \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de pruebas, la no diferenciaci\u00f3n entre pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0e \u00a0invalidez, \u00a0as\u00ed como las injustificadas liquidaciones, permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado manipul\u00f3 el contenido de las demandas y fall\u00f3 con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0laboral \u00a0y \u00a0lo \u00a0probado en el \u00a0proceso, \u00a0 y \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 disponiendo \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0que estructuran esta conducta penal pues \u00a0i) \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0probada; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0abus\u00f3 del \u00a0cargo \u00a0 y \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado; iii) dispuso de \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0y, iv) logr\u00f3 \u00a0con su comportamiento un provecho il\u00edcito a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.14. \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0determinado por \u00a0el \u00a0provecho il\u00edcito que persigue el servidor p\u00fablico en su propio beneficio o \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0resulta \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0se trataba de una verdadera \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0en \u00a0donde los abogados y ex trabajadores presentaron demandas \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0inadmisibles; sin embargo, el aporte del funcionario judicial \u00a0fue \u00a0vital, \u00a0pues al tener la disponibilidad jur\u00eddica de los dineros, fue quien \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0en \u00a0cada uno de los procesos la prosperidad de las pretensiones y la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0defraudaron las arcas \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.15. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0con \u00a0pleno conocimiento y voluntad de su il\u00edcito proceder, realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas por las que fue acusado; comportamientos dolosos que se advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como fall\u00f3 los distintos procesos laborales con un injustificable \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0que regulan la materia y su \u00a0funci\u00f3n lo que prueba el elemento subjetivo del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.16. \u00a0La \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(bien \u00a0protegido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador) \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0grave \u00a0quebranto \u00a0con la actividad \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0ex juez quien en una clara muestra de un ejercicio \u00a0abusivo \u00a0del \u00a0poder \u00a0que le otorgaba el cargo y las funciones a \u00e9l discernidas, \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0forma \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de la Naci\u00f3n – Fondo del Pasivo \u00a0Social de la Empresa Puertos de Colombia, Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que no resultan de \u00a0recibo \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los argumentos expuestos por el apelante y, por las razones \u00a0anunciadas, \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporan \u00a0a \u00a0las \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0declara penalmente responsable al doctor Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez por los delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n laboral finaliz\u00f3 con sentencia del 10 de junio de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fallo \u00a0del 31 de julio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Id. \u00a014 de septiembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 11 de \u00a0octubre de 1995, se profiri\u00f3 el fallo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0laboral \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Id. \u00a027 de abril de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 5-6, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a013 de 2005 se declar\u00f3 la conexidad procesal dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0DIVA \u00a0AM\u00c9RCIA DEL CASTILLO radicado 14988, \u00a0EZEQUIEL \u00a0ANGULO radicado 15005, NICOL\u00c1S FORIS MANCILLA, radicado 15018, EVELIO \u00a0ROSERO \u00a0BOYA \u00a0radicado \u00a015293, FEDERICO SAA PAZ radicado 15294 y LAUREANO MEDINA \u00a0RAM\u00cdREZ radicado 15140, todos por los mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 46 a 50, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.Folios 54 a 72, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 275 a 296, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 ARTICULO 133. PECULADO POR APROPIACION. <Decreto derogado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000> \u00a0<Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995: El servidor p\u00fablico que se apropie en \u00a0provecho \u00a0 suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00e9ste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales, o de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia o custodia se le haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0seis (6) a quince (15) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, dicha pena se \u00a0disminuir\u00e1 de la mitad (1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0apropiado \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salario \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, dicha pena se \u00a0aumentar\u00e1 hasta en la mitad (1\/2). (subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia 10 de junio de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia 31 de junio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia del 11 de octubre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia del 18 de septiembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Nicol\u00e1s Forris Mancilla y Laureano Medina Ram\u00edrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 275 a 296 cuaderno1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 281 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, Radicado 18.021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 166 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 198 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 149 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 159 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Revoc\u00f3 \u00a0las \u00a0sentencias de Laureano medina Ram\u00edrez, Ezequiel Angulo y Nicol\u00e1s \u00a0Forris Mancilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Revoc\u00f3 la sentencia\u00a0 de Evelio Rosero Boya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio \u00a03 \u00a0cuaderno anexo sin n\u00famero. En el caso de Melania Mancilla de Anchico, \u00a0el \u00a0\u00c1rea \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Nacional \u00a0de Pagos del Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0mesada pensional no se alcanz\u00f3 a modificar con la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a01 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0ya \u00a0relacionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 15 de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0Radicado 29837, reiterado en sentencia\u00a0 33201 del 27 de abril de \u00a02011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37419 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: acta No. 198- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 28 de julio de 2011, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}