\u00a0 \u00a0 Proceso No 37.399 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 198- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23 \u00a0 ) de mayo de dos mil doce (2012). \u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Anselmo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Mayorga \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la proferida el 27 de enero del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor responsable del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. A eso de las 10:30 a.m. del 14 de julio de \u00a02007, \u00a0mientras \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Guau\u00f1a Fern\u00e1ndez y su hijastro Salom\u00f3n Stiven L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0cercaban \u00a0un \u00a0lote \u00a0ubicado en el sitio conocido como \u201cAltos de la \u00a0Florida\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0\u201cEl \u00a0Retiro\u201d \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Soacha, fueron \u00a0abordados \u00a0por \u00a0Anselmo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mayorga, \u00a0su \u00a0hermano \u00c1ngel Orlando Ram\u00edrez, V\u00edctor Fonseca y otras tres \u00a0personas, \u00a0 quienes \u00a0 concurrieron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0para \u00a0inspeccionar \u00a0una \u00a0presunta \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras por parte de Guau\u00f1a Fern\u00e1ndez respecto de un predio que \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0hermanos \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Fonseca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0transarse \u00a0en una fuerte discusi\u00f3n, el \u00a0hijastro \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0casa de su madre en b\u00fasqueda de ayuda por cuanto observ\u00f3 \u00a0que \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mayorga se dispon\u00eda a sacar un rev\u00f3lver, pero cuando regresaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0encontraron a su pariente tendido en el suelo, con un impacto de bala \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cara \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 visitantes \u00a0 emprendiendo \u00a0 la \u00a0 huida \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00edctima fue trasladada al Hospital, pero a \u00a0este sitio lleg\u00f3 sin signos vitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0supo \u00a0que quien dispar\u00f3 fue Anselmo Ram\u00edrez Mayorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ante el Juzgado Segundo Penal Municipal de \u00a0Soacha, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de Ram\u00edrez \u00a0 Mayorga \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad le imput\u00f3 la conducta punible de homicidio. En la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0se le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en \u00a0el domicilio1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 2 de junio del mismo a\u00f1o, el fiscal del \u00a0caso \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de preacuerdo suscrito entre \u00e9l y el procesado, en el \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su responsabilidad en el delito de homicidio, pero bajo la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0exceso \u00a0en la leg\u00edtima defensa a cambio de la rebaja del 50% \u00a0de la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 1\u00ba de septiembre siguiente, se celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0del preacuerdo ante el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Soacha en la que se lo \u00a0improb\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a02 de febrero de 2009 por la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra el imputado por el delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ante el Juez Segundo Penal del Circuito de \u00a0Soacha, \u00a0el \u00a012 de abril de 2010 se formul\u00f3 la acusaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0A \u00a0instancia \u00a0del mismo juzgador, el 2 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral se llev\u00f3 a cabo el 3 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20106.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 cabo \u00a0 de \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido del fallo era \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Mediante sentencia del 27 de enero de 2011, \u00a0el \u00a0juez de conocimiento conden\u00f3 al acusado por el injusto endilgado, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doscientos ocho (208) meses de prisi\u00f3n y a\u00a0 la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad. Adem\u00e1s, le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Recurrido \u00a0el fallo por el defensor, fue \u00a0confirmado \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca en sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. La defensa t\u00e9cnica interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n9 \u00a0 y \u00a0 present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 legal10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego de identificar al procesado y sintetizar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primer y segundo nivel, los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 solicita \u00a0 \u201cla \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0o \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo\u201d11 \u00a0proferido por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, para que \u201cen \u00a0su \u00a0 lugar \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0o \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0impetradas \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0cargo, y se cumpla la funci\u00f3n de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0se \u00a0provea \u00a0la realizaci\u00f3n del derecho \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0se \u00a0materialice \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004 postula un \u00fanico cargo en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0los errores de hecho manifiestos \u00a0consisten \u00a0en \u00a0no dar por demostrado, est\u00e1ndolo que los hechos ocurrieron en un \u00a0predio \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del procesado y no, donde estaba trabajando Tomas Guau\u00f1a \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0ignorar la existencia de duda razonable y condenarlo y no reconocer \u00a0que \u00a0estaba \u00a0amparado por el \u201cprincipio de leg\u00edtima \u00a0defensa\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0forma \u00a0al \u00a0reproche se\u00f1ala que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0se \u00a0supuso \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0de la v\u00edctima y que el enjuiciado fue con las otras \u00a0dos personas con intenci\u00f3n de ultimarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0introito \u00a0aclara \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0se \u00a0tratan \u00a0errores de hecho y de derecho y \u00a0diferentes \u00a0 falso \u00a0juicios \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio) \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0versan \u00a0(cada \u00a0uno) \u00a0sobre medios y \u00a0supuestos \u00a0probatorios \u00a0distintos \u00a0e \u00a0independientes por lo que no se incurre en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0ya \u00a0que, \u00a0insist[e], \u00a0en el mismo cargo no se reprochan \u00a0errores \u00a0de \u00a0diferente naturaleza (y por tal excluyentes) sobre el mismo medio o \u00a0supuesto \u00a0probatorio)\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0por \u00a0se\u00f1alar que la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado se funda en \u201csuponer \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0en el predio del obitado, si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0aduce \u00a0como \u00a0fundamento principal que el se\u00f1or ANSELMO \u00a0RAMIREZ \u00a0fue \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d15. Explica que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador se refiere al lugar de los hechos incurre en suposici\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no obra en el proceso, porque dicho sitio no est\u00e1 determinado \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0se \u00a0 sostiene \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el sitio Los Altos de la Florida, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la vereda \u201cEl Retiro\u201d del municipio de Soacha, abarca el predio \u00a0de \u00a0la \u00a0vecina \u00a0donde supuestamente el occiso estaba arreglando unos maderos con \u00a0su \u00a0hijastro, \u00a0los \u00a0cinco (5) predios del se\u00f1or Guau\u00f1a, el de V\u00edctor Fonseca, \u00a0los \u00a0de \u00a0Anselmo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0vecinos \u00a0del sector, luego, \u00a0\u201cen \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0pudo \u00a0haber sucedido el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0lugar de los hechos se puede inferir consecuencias de \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que los \u00fanicos medios de prueba con \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0son \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los familiares de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0los de descargo entre los que destaca el del hermano del encartado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual considera que constituye un falso juicio de convicci\u00f3n que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201csustente un fallo sobre \u00a0tal \u00a0 pieza \u00a0procesal\u201d17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013no precisa cu\u00e1l-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez cita algunos apartes de los fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia en los que los juzgadores se refieren al sitio \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 el deceso, el libelista concluye que se ignor\u00f3 que el procesado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Fonseca se hicieron presentes en el \u00a0predio \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de la familia Ram\u00edrez ubicado en el mencionado lugar, lo \u00a0que \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0el reconocimiento del error implicar\u00eda variar el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0\u201celiminando \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no constituyen prueba, la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adversa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0torna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insostenible\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un ac\u00e1pite que denomina \u201cIDENTIFICACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PIEZAS \u00a0PROCESALES \u00a0SOBRE LAS QUE RECAE EL \u00a0ERROR\u201d19 \u00a0resume \u00a0escuetamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Steven \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(hijastro \u00a0del \u00a0occiso), \u00a0Araminta \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(compa\u00f1era permanente del mismo), \u00c1ngel Orlando Ram\u00edrez \u00a0(hermano \u00a0 del \u00a0 incriminado) \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Fonseca \u00a0(acompa\u00f1ante) \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0ellas fueron las pruebas valoradas para proferir el fallo, pero \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la responsabilidad en cabeza del enjuiciado se determin\u00f3 \u00a0con el dicho del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201cINEXISTENCIA \u00a0 DE \u00a0 PRUEBA \u00a0 PARA \u00a0 CONDENAR \u00a0 AL \u00a0 se\u00f1or \u00a0ANSELMO \u00a0RAMIREZ\u201d20 \u00a0asevera \u00a0que no hay prueba \u00a0alguna \u00a0de que su prohijado haya violado el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal, por \u00a0lo que permanece inc\u00f3lume la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de justificar esta premisa, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0repetir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0atr\u00e1s \u00a0sintetizados, se apoya en los criterios de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para cuestionar a los falladores por inferir que porque su \u00a0representado \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0Los \u00a0Altos de la Florida de la Vereda El Retiro del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Soacha, \u201ctodos los actos y hechos del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0ANSELMO \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 encaminados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0il\u00edcito\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, critica tanto al fiscal como al \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0por no ejercer la facultad oficiosa que seg\u00fan el censor se \u00a0les \u00a0 ha \u00a0 conferido \u00a0 por \u00a0 ley, \u00a0y \u00a0\u201cordenar \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, con el fin de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0conoce \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0los hechos y de esta forma evitar todo tipo de duda; la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 experticia, \u00a0 evidencia \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la ciencia y de la experiencia y se construy\u00f3 una \u201cserie \u00a0de \u00a0il\u00edcitos, \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0subjetiva \u00a0y desprovista de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna\u201d23, \u00a0desbordando \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u201csus \u00a0apreciaciones \u00a0carecen de l\u00f3gica y realismo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0una gama de inexactitudes e inconsistencias, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia y falso juicio de identidad, al \u00a0hacer \u00a0producir efectos probatorios que no se derivan de su contexto\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0de la duda probatoria, el recurrente se duele de que los falladores \u00a0no \u00a0le \u00a0hayan \u00a0dado \u00a0valor \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de la defensa en condiciones de \u00a0igualdad \u00a0con \u00a0el \u00a0suministrado \u00a0por Salom\u00f3n Stiven Rodr\u00edguez, dado que unos y \u00a0otro, \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0el \u00a0encartado \u00a0y con la v\u00edctima, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0resalta que las versiones de \u00a0descargo \u00a0fueron \u00a0descalificadas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0parentesco, \u00a0mientras que se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Salom\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0madre \u00a0Araminta, hijastro y compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0en su orden, pruebas que no se pueden tener como plena \u00a0prueba \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u201ccarecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 rasgos \u00a0esenciales\u201d25, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y rito no quedan bien librados los principios de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u201d26 y no sirven para desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0pues \u00a0\u2013insiste- \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0dentro del predio del encartado, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el Tribunal reconoce que Tomas Guau\u00f1a era el presunto invasor \u00a0del \u00a0 inmueble \u00a0 y \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0muerte \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0plenamente \u00a0esclarecidas, \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0comprueba \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 la \u00a0 \u201cvulneraci\u00f3n \u00a0 probatoria\u201d27 \u00a0 puede \u00a0contraer \u00a0una violaci\u00f3n al debido proceso o al derecho de defensa, en la medida \u00a0que se desatendi\u00f3 el principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0unidad \u00a0de \u00a0criterio\u201d28, \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatorio\u201d29 \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0prevalencia del \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0de eliminar las suposiciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0critica, y los testimonios apreciados por los juzgadores surge \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0solicita \u00a0a la Corte hacer una introspecci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0excluir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0incriminatorio \u00a0de \u00a0unos testimonios (no dice \u00a0cu\u00e1les) \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0cuestionarse \u00a0acerca de si con el material probatorio \u00a0restante \u00a0 subsiste \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 cita \u00a0 en \u00a0 extenso \u00a0varios \u00a0tratadistas \u00a0y jurisprudencia extranjera en punto de la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0y \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0\u201cla efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0 estos, \u00a0 y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ej\u00fasdem \u00a0fij\u00f3 las reglas m\u00ednimas \u00a0de \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0aquella \u00a0que \u00a0i) \u00a0carezca de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder al recurso, ii) no invoque la causal conforme a la cual se edifica \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de las contempladas en el art\u00edculo 181 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 omita \u00a0 \u00a0 desarrollar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) fundadamente se logre establecer que no se requiere de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0 180; \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0permita \u00a0 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos t\u00e9cnicos que exhiba el libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0la demanda debe ser \u00a0\u00edntegra \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara y precisa en su desarrollo y \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0la pretensi\u00f3n, de tal suerte que se debe soportar en los principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el recurso extraordinario, en especial, los de claridad, precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0prioridad, no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea \u00a0viable \u00a0argumentar a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0violaci\u00f3n y, concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0ineludible \u00a0labor \u00a0de \u00a0identificar \u00a0razonadamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0 180, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0\u201cse cumpla la funci\u00f3n de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0se \u00a0provea \u00a0la realizaci\u00f3n del derecho \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0se \u00a0materialice \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales\u201d30, \u00a0pero \u00a0nada explic\u00f3 acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0tema \u00a0concreto \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0unificar la Corte, cu\u00e1les los \u00a0criterios \u00a0discordantes \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0ser compendiados y las providencias que \u00a0los \u00a0contienen, cu\u00e1l es la evoluci\u00f3n que deber\u00eda imponerse, cu\u00e1l es la forma \u00a0de \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho objetivo y cu\u00e1les los derechos fundamentales \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0el \u00a0recurso, no satisface los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que exige el referido canon 184 para su admisi\u00f3n en punto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0invocado y, por lo tanto, no puede ser seleccionada. Las razones son \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo invocado por la ruta de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0concretamente \u00a0para este caso, con ocasi\u00f3n del error de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la petici\u00f3n de \u201cinvalidaci\u00f3n\u201d31 \u00a0elevada al \u00a0inicio \u00a0de la disertaci\u00f3n por el censor no consulta los prop\u00f3sitos de la senda \u00a0de ataque escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, la Sala no puede saber si lo \u00a0procurado \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con el cargo elevado es que se profiera sentencia de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0caso en el cual, el censor ha \u00a0debido \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 desde \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 momento \u00a0procesal \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0rehacerse \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una petici\u00f3n de tan incoherente predicado no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0vista sino como una clara manifestaci\u00f3n del quebranto del postulado \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0una muestra fidedigna de lo que es la constante en el \u00a0resto del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0 enuncia \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0apoya \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 propone, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto es que la disertaci\u00f3n \u00a0trasega \u00a0 por \u00a0 toda \u00a0 suerte \u00a0 de \u00a0 reparos \u00a0 que \u00a0 invaden \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de otros motivos de ataque, tales como los falsos juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 \u2013expresamente \u00a0postulados- \u00a0y falsos \u00a0raciocinios, \u00a0que \u00a0se \u00a0deducen \u00a0en \u00a0tanto \u00a0propugna por la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0leyes de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0rompe \u00a0con \u00a0consistencia \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda que rige el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, ya que si bien, curiosamente, \u00a0desde \u00a0la \u00a0entrada \u00a0del \u00a0libelo el demandante trata de hacer expresa claridad en \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0proponer reproches excluyentes, a lo largo de la demanda es \u00a0justamente \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0que hace, pues al reparo que de manera horizontal \u00a0plantea: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, le adiciona otra suerte de reproches de \u00a0las \u00a0 \u00a0\u00edndoles \u00a0 mencionadas, \u00a0 desconociendo \u00a0que dentro de un mismo cargo, \u00a0no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 desarrollar \u00a0 varios \u00a0 tipos \u00a0 de \u00a0ataque, \u00a0as\u00ed \u00a0 recaigan \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0o \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0valor\u00f3 una prueba o un supuesto f\u00e1ctico que materialmente no aparece \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber sido inventado el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda variado radicalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0el demandante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0esa \u00a0laya \u00a0porque \u00a0supusieron \u00a0que el lugar de los hechos corresponde al predio del obitado o al de \u00a0su \u00a0vecina, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que ellos sucedieron en el de propiedad del \u00a0procesado, \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio \u00a0es \u00a0relevante \u00a0porque \u00a0descarta \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el delito endilgado. Sin embargo, al \u00a0tiempo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las pruebas que existen sobre el particular son \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares de la v\u00edctima y los de descargo entre los \u00a0que destaca el del hermano del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de argumentar, en l\u00f3gica jur\u00eddica \u00a0vulnera \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n, seg\u00fan el cual una cosa no puede ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que de un lado se\u00f1ala que no hay \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que de cuente del sitio donde ocurrieron los hechos y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0confirma \u00a0que s\u00ed los hay, solo que no est\u00e1 de acuerdo con lo que de \u00a0ellos infiri\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, aunque a lo largo de la disertaci\u00f3n \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se predica de que los sentenciadores hayan establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0delito se cometi\u00f3 en predios del occiso y no del enjuiciado y dice que \u00a0ello \u00a0es \u00a0importante \u00a0porque \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del fallo de condena, \u00a0nuevamente \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n y el de raz\u00f3n suficiente \u00a0cuando \u00a0por \u00a0una \u00a0parte sugiere que ello ser\u00eda relevante a efecto de establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado estaba amparado por la circunstancia de leg\u00edtima defensa, de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0infringi\u00f3, jam\u00e1s, el tipo penal de homicidio y \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0posturas defensivas \u00a0diversas \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0principio, \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0una misma consecuencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n, \u00a0 demandan \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0esencialmente distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, el libelo adolece de claridad pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0circunscripci\u00f3n territorial fijada en los fallos como lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0abarca los predios del procesado, de la v\u00edctima, de su vecina, de \u00a0V\u00edctor \u00a0Fonseca \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0moradores \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0que \u00a0era indispensable \u00a0establecer \u00a0el \u00a0sitio \u00a0exacto del crimen porque de ello se desprenden diferentes \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0entre las \u00a0consideradas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 \u2013no \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito, comisi\u00f3n con circunstancia excluyente de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0duda probatoria- la que no aplicaron los falladores y que se \u00a0debi\u00f3 reconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, teniendo en cuenta que el \u00e9nfasis del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a pregonar la presunta suposici\u00f3n del lugar de los hechos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0atreve a considerar que eventualmente lo que pretend\u00eda la defensa \u00a0era \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0produjo en un predio de propiedad del \u00a0procesado, \u00a0\u00e9ste \u00a0estar\u00eda \u00a0protegido \u00a0por \u00a0una \u00a0suerte \u00a0de \u00a0habilitaci\u00f3n para \u00a0ejercer la defensa ante alguna agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no solo el censor no lo propuso \u00a0as\u00ed, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0son \u00a0espec\u00edficos \u00a0en \u00a0establecer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Stiven \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0que estando la v\u00edctima en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hijastro \u00a0en \u00a0el \u00a0predio de su vecina, arreglando una cerca, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano, el due\u00f1o de un predio aleda\u00f1o y otras \u00a0tres \u00a0personas \u00a0a \u00a0hacerle al primero, un reclamo por un tema de tierras, luego, \u00a0es \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado por el togado, el sitio exacto del \u00a0injusto \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0determinado en el proceso; distinto es, que el letrado \u00a0quiera desatender tal realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que independientemente de si el se\u00f1or \u00a0Guau\u00f1a \u00a0estaba parado en suelo propio o ajeno, lo cierto, como bien lo hicieron \u00a0ver \u00a0los \u00a0jueces \u00a0unipersonal \u00a0y \u00a0plural, es que no fue la v\u00edctima la que fue a \u00a0buscar \u00a0al enjuiciado para formar reyerta alguna sino que ocurri\u00f3 al contrario, \u00a0mientras \u00a0 el \u00a0 ofendido \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0 tranquilamente \u00a0labores \u00a0del \u00a0campo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo defensor quien \u00a0admite \u00a0que \u00a0los \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0fueron \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0hermano y V\u00edctor Fonseca, y aunque precisa que fue al predio de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0encausado \u00a0al \u00a0que acudieron, esto viene a ser irrelevante si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0niega \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0contra \u00a0el \u00a0ofendido y mucho menos, \u00a0describe \u00a0alguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiera dar lugar a la t\u00edmidamente concebida \u00a0por \u00e9l: leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed que refulge n\u00edtida la intrascendencia e \u00a0insuficiencia demostrativa del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) Aunque no es claro cu\u00e1l es el motivo que \u00a0consolidar\u00eda \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0que alude el libelista, a \u00a0partir \u00a0de lo dicho por \u00e9l, pareciera ser que lo deriva de la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 incriminatoria \u00a0 empleada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La propuesta no puede ser m\u00e1s desafortunada, \u00a0pues \u00a0a las claras se advierte que el libelista ignora en qu\u00e9 consiste un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que acontece cuando el juzgador le \u00a0confiere \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a un determinado medio de conocimiento que la \u00a0ley \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 confiere \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0resta, \u00a0estando \u00a0preestablecido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello sucede, por ejemplo, con la prohibici\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda \u00a0condenar con solo pruebas de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro orden, entonces, es la cr\u00edtica hacia \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, el que si bien se puede discutir por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0tiene \u00a0determinado \u00a0como \u00a0camino de ataque \u00a0espec\u00edfico \u00a0el del falso raciocinio, cuando quiera que se vulneren las leyes de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y no, dicho sea en este momento, cuando se pretenda cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada a un medio de prueba, en este caso, testimonial, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0asigne \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0reprobado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, como quiera que en el sistema de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0gozan \u00a0de \u00a0cierta \u00a0discrecionalidad para \u00a0analizar \u00a0las \u00a0pruebas, salvo claro est\u00e1, se itera, la ruptura de los criterios \u00a0de la experiencia, la l\u00f3gica o la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0no es m\u00e1s que un di\u00e1fano \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0con cabida ante los jueces de conocimiento pero ajeno a \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0advera como indispensable excluir los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 incriminatorios \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0considera \u00a0inv\u00e1lidos- \u00a0y la valoraci\u00f3n que de ellos hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0porque a su juicio no constituyen prueba; sin embargo, para la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa es que el censor no comulgue con lo que informan \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0vertido frente a ellos por los \u00a0juzgadores \u00a0 y \u00a0otra \u00a0que \u00a0ellos \u00a0adolezcan \u00a0de \u00a0vicio \u00a0alguno \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tuvieran \u00a0 ser \u00a0 eliminados \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0En \u00a0un \u00a0defecto argumentativo no menos \u00a0importante \u00a0 incurre \u00a0 el \u00a0 letrado \u00a0 cuando \u00a0 identifica \u00a0como \u00a0\u201cPIEZAS \u00a0 PROCESALES \u00a0 SOBRE \u00a0LAS \u00a0QUE \u00a0RECAE \u00a0EL \u00a0ERROR\u201d32 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Steven \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(hijastro del occiso), Araminta Rodr\u00edguez \u00a0(compa\u00f1era \u00a0 permanente \u00a0del \u00a0mismo), \u00a0\u00c1ngel \u00a0Orlando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(hermano \u00a0del \u00a0incriminado) \u00a0y \u00a0V\u00edctor Manuel Fonseca (acompa\u00f1ante) pero no explica c\u00f3mo fue \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n se hizo palmario en cada uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando como se destac\u00f3 en un inicio, la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0togado part\u00eda de se\u00f1alar que no hay ning\u00fan medio de prueba \u00a0que \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0del lugar exacto de los hechos y de la responsabilidad penal de \u00a0su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0Carente \u00a0de toda idoneidad sustancial \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0el \u00a0reproche \u00a0seg\u00fan el cual por virtud de la ley correspond\u00eda al \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0al juez de la causa ejercer la facultad oficiosa para \u201cordenar \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del lugar donde sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0con el fin de establecer que efectivamente se conoce las circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar como sucedieron los hechos y de esta forma evitar todo \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 duda; \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0experticia, \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0togado \u00a0que por \u00a0mandato \u00a0expreso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0361 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en el sistema de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal con tendencia acusatoria y adversarial, est\u00e1 prohibida la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0 esto, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad y el rol de cada una de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0cuyo fin es obtener los \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013no \u00a0 as\u00ed \u00a0 los \u00a0 que \u00a0favorezcan \u00a0al \u00a0implicado salvo que en el ejercicio investigativo los encuentre, \u00a0debiendo \u00a0hac\u00e9rselos \u00a0conocer \u00a0a \u00a0su \u00a0contraparte \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del postulado de \u00a0lealtad \u00a0procesal- \u00a0ni \u00a0el \u00a0juez \u00a0encargado \u00a0de \u00a0velar \u00a0por que las ritualidades \u00a0estructurales \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0permanezcan \u00a0inc\u00f3lumes, \u00a0est\u00e1n \u00a0habilitados \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa en la gesti\u00f3n \u00a0probatoria de su inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) Igualmente, ante la aducida violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, de la ciencia y de la experiencia por cuanto las \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 entra\u00f1ar\u00edan \u00a0 una \u00a0 \u201cserie \u00a0de \u00a0il\u00edcitos, \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0subjetiva \u00a0y desprovista de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna\u201d34, \u00a0 \u00a0el \u00a0jurisconsulto \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0proponer \u00a0el reparo por la senda del falso \u00a0raciocinio, \u00a0expresando \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0el \u00a0medio de conocimiento sobre el que \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0extract\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico o la ley cient\u00edfica mal aplicada as\u00ed como \u00a0la \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en el contenido de \u00a0justicia \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0 fallo. \u00a0 Pero, \u00a0 con \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix) Tampoco es viable dejar los reproches en \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado \u00a0como \u00a0cuando dice que las consideraciones de los falladores \u00a0\u201ccarecen \u00a0de l\u00f3gica y realismo, lo que hace que la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0una \u00a0gama \u00a0de inexactitudes e inconsistencias, incurriendo en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso juicio de identidad, al hacer producir efectos \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0derivan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contexto\u201d35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0como \u00a0nada \u00a0explica acerca de la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que ocurrieron los denunciados falsos juicios que acusa, con especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0el \u00a0de identidad, que solo menciona en este segmento de la demanda sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ocurri\u00f3 por adici\u00f3n, tergiversaci\u00f3n o cercenamiento, la \u00a0prueba \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 recay\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0incrementado, \u00a0distorsionado o excluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es la mixtura de ataques inconexos, ausentes \u00a0de todo soporte, lo que condiciona la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
x) \u00a0Insiste \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0que \u00a0el m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0 por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0pasible \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0casacional. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, es inviable criticar una sentencia \u00a0bajo \u00a0el predicado de la vulneraci\u00f3n del principio de igualdad, por apoyarse en \u00a0las \u00a0pruebas de una de las partes, en este caso de cargo, y desestimar las de la \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto que nos ocupa, las de descargo, pues la dial\u00e9ctica \u00a0probatoria, \u00a0justamente, \u00a0procura \u00a0centrar el ejercicio de valoraci\u00f3n hacia uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0involucrados, \u00a0lo cual se acent\u00faa de manera m\u00e1s \u00a0marcada \u00a0en \u00a0los sistemas adversariales, cuesti\u00f3n que no supone por modo alguno \u00a0la implementaci\u00f3n de un criterio discriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que conforme al sistema de persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0constituye \u00a0piedra \u00a0angular \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0esta \u00a0obligado \u00a0a \u00a0apreciar la totalidad del conjunto \u00a0probatorio, \u00a0pudiendo \u00a0acoger \u00a0aquellos \u00a0elementos que le den certeza y desechar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, sin que por ello, sea dable afirmar la consolidaci\u00f3n de errores de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo discutido es que estando los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0parte \u00a0y \u00a0parte, \u00a0unidos por v\u00ednculos de parentesco o amistad con \u00a0cada \u00a0una de ellas, se haya preferido conferirle credibilidad a los de viso y no \u00a0as\u00ed \u00a0a los de descargo a quienes se los descart\u00f3 por sospechosos, el censor ha \u00a0debido \u00a0edificar \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0ley de la sana cr\u00edtica \u00a0vilipendiada \u00a0que \u00a0impide \u00a0otorgarle m\u00e9rito a los familiares de la v\u00edctima que \u00a0presencien \u00a0una \u00a0conducta punible y d\u00e1rselo, en cambio, a los que acompa\u00f1an al \u00a0victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si la inconformidad, en cambio, se funda \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios de Salom\u00f3n y su madre Araminta, hijastro y compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0respectivamente, \u00a0no se pueden tener como plena prueba \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccarecen \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 rasgos \u00a0esenciales\u201d36, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y rito no quedan bien librados los principios de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u201d37, \u00a0 es \u00a0 obvio, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta de ataque pues el motivo que le debi\u00f3 servir de \u00a0sendero es el del falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
xi) \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0establecer \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0puede \u00a0atacar por dos v\u00edas. De un lado, si se invoca \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0de selecci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de la norma, el demandante debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0pese \u00a0al \u00a0expreso \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la incertidumbre sobre la \u00a0materialidad \u00a0de la conducta punible y\/o la responsabilidad penal del enjuiciado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0fallo demandado, el sentenciador dej\u00f3 de otorgar la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0cuando hab\u00eda de absolverlo \u00a0porque no se pudo desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, se debe acudir a la v\u00eda indirecta \u00a0cuando \u00a0la falta de reconocimiento de la duda se produce como consecuencia de la \u00a0errada valoraci\u00f3n de los hechos y la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, el defensor trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0aparte del fallo del Tribunal en el que indic\u00f3 que Tomas Guau\u00f1a \u00a0era \u00a0el \u00a0presunto \u00a0invasor del inmueble y que luego de una discusi\u00f3n se produjo \u00a0su \u00a0muerte \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido plenamente esclarecidas. Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0actor ha debido acudir a la senda de la infracci\u00f3n directa, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que pese a la eventual asunci\u00f3n de la duda no fue expresamente \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, pero, como se sabe la disertaci\u00f3n se \u00a0propuso \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, que \u00a0ninguna relaci\u00f3n tiene con aquel aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, de haber sido as\u00ed propuesto, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la Sala tampoco percibe la trascendencia del presunto yerro, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que no obstante el Ad quem expres\u00f3 en el ac\u00e1pite de los hechos, \u00a0no \u00a0tener claridad acerca de c\u00f3mo ocurri\u00f3 el deceso de la v\u00edctima, la lectura \u00a0integral \u00a0de \u00a0ambas \u00a0sentencias no deja margen a duda alguna y por el contrario, \u00a0resultan \u00a0prolijas \u00a0en \u00a0especificar \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0dispar\u00f3 contra el hoy \u00a0occiso, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se transaran en una fuerte discusi\u00f3n, quedando as\u00ed \u00a0establecida \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y la responsabilidad del \u00a0procesado en la comisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, como la Sala no observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mecanismo de insistencia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido definidas por la Sala en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida por el demandante, por ser \u00e9l a quien \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0que se reconsidere la decisi\u00f3n. Los dem\u00e1s intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no tienen dicha facultad, en tanto que habiendo tenido ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, el no hacerlo supone conformidad con los \u00a0fallos adoptados en sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0La \u00a0solicitud respectiva puede tener \u00a0dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad \u00a0para superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida por telegrama, correo \u00a0certificado, \u00a0facs\u00edmil, \u00a0correo electr\u00f3nico o cualquier otro medio id\u00f3neo que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las partes”, se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las anteriores \u00a0formas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, como plazo para que \u00e9ste solicite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o a alguno de los Magistrados integrantes de la Sala, si a \u00a0bien lo tiene, insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0sobre \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no darle curso a la petici\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a038. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Anselmo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Mayorga \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio de 2011 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 18-20 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 14-24 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 99-102 del principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 107 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 119 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 154 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 186-194 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 11-27 del cuaderno de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 31-68 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 38 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 39 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 40 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 41 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 42 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 43 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 44 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0subrayas \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0subrayado \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 47 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 46 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 49 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 38 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 44 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0subrayas \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0subrayado \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 47 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(radicado \u00a024.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 37.399 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 198- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23 \u00a0 ) de mayo de dos mil doce (2012). \u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}