\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15885 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 116 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (05) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la \u201ccolisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional \u00a0suscitada entre el Juzgado Treinta y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y el Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACION FACTICA \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de abril de 1996, faltando un cuarto \u00a0para \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, cuando la se\u00f1ora AMANDA CORTES DE CASTIBLANCO, \u00a0llegaba \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, ubicada en la Carrera 55 No. No. 127 B 32 de esta Capital, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0a bordo de su veh\u00edculo Chevrolet Sprint, fue \u00a0asaltada \u00a0 por \u00a0un \u00a0hombre, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades, \u00a0sobre \u00a0su \u00a0cabeza, \u00a0gener\u00e1ndole \u00a0lesiones de tal naturaleza que \u00a0perdi\u00f3 la vida de manera inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0la ciudadan\u00eda \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional persiguieron y capturaron al autor del il\u00edcito \u00a0mientras \u00a0se \u00a0alejaba \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0actitud de fuga, resultando ser el se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0ALDANA RAMIREZ, quien portaba el rev\u00f3lver utilizado en el crimen y que \u00a0tras su detenci\u00f3n admiti\u00f3 la autor\u00eda del funesto hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1-. Ejecutoriada la resoluci\u00f3n por la cual \u00a0el \u00a0Fiscal 38 adscrito a la Unidad Tercera de Vida de la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0defini\u00f3 provisionalmente la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0GUSTAVO ALDANA RAMIREZ, afect\u00e1ndolo con medida de aseguramiento, \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0manifest\u00f3, \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor de confianza, doctor \u00a0VICENTE \u00a0VEGA \u00a0PEREZ, \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 dictara \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor \u00a0diferente, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0ad-hoc, \u00a0puesto \u00a0que el doctor VICENTE VEGA PEREZ, no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0citado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0(folio \u00a0120 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Por reparto el asunto correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada el 6 de junio de 1996, condenando al se\u00f1or GUSTAVO ALDANA \u00a0RAMIREZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de treinta (30) a\u00f1os m\u00e1s cuatro (04) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos conformado por \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. (folio \u00a014 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-.El fallo fue notificado personalmente al \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Judicial y al Fiscal 38, en tanto que el defensor de \u00a0confianza \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0notificado por edicto, de tal manera que la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se materializ\u00f3 el 21 de junio de 1996, pues ninguno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. (folios 14 y 25 vueltos \u00a0cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. Como quiera que el se\u00f1or GUSTAVO ALDANA \u00a0RAMIREZ, \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0de \u00a0la C\u00e1rcel Modelo de Bogot\u00e1, a la Penitenciar\u00eda \u00a0Nacional \u00a0El \u00a0Barne, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Tunja, hacia \u00e9sta ciudad se remitieron las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0que \u00a0se ejecutara la sentencia. As\u00ed, asumi\u00f3 el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. Con fecha 12 de marzo de 1999, el doctor \u00a0VICENTE \u00a0APRAEZ VEGA, a\u00fan actuando como abogado de confianza de ALDANA RAMIREZ, \u00a0radic\u00f3 \u00a0un memorial ante el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas de Tunja, en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita \u00a0\u201cdecretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado\u201d \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0disponer la libertad inmediata\u201d de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GUSTAVO ALDANA RAMIREZ, cuando le \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0preparatoria \u00a0de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0explicaron los alcances y limitaciones que \u00a0dimanan de una gesti\u00f3n procesal de tanta trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.-. \u00a0Advirtiendo que carece de competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de nulidad, el Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0envi\u00f3 el memorial al Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0reca\u00eda \u00a0la competencia, y a su vez, \u00e9ste \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto, trab\u00f3 la colisi\u00f3n y remiti\u00f3 las actuaciones a la Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, para que fuera dirimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS EN EL CONFLICTO \u00a0<\/p>\n
1-. En auto del 15 de abril de 1999, el Juez \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, expres\u00f3 que \u00a0\u201clas \u00a0facultades \u00a0otorgadas \u00a0a los jueces de ejecuci\u00f3n de penas en el Art. 75 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0que \u00a0dichos \u00a0jueces puedan decretar \u00a0nulidades \u00a0 de \u00a0actuaciones \u00a0sucedidas \u00a0antes \u00a0de \u00a0ejecutoriarse \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia condenatoria\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNosotros \u00a0debemos \u00a0obedecer y acatar las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0vigilar su ejecuci\u00f3n (\u2026) y por eso consideramos que esta clase \u00a0de nulidades debe resolverlas el Juez fallador\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVuelve \u00a0el Juzgado a repetir que nuestra \u00a0competencia \u00a0no va hasta el punto de decretar nulidades de sentencias legalmente \u00a0ejecutoriadas.\u201d (folio 71 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Por su parte la se\u00f1ora Juez Treinta y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1, en auto del 14 de mayo de \u00a01999, \u00a0en \u00a0r\u00e9plica \u00a0al anterior, sostiene que por mandato del art\u00edculo 211 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0ya \u00a0est\u00e1 \u00a0ejecutoriada, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reformada \u00a0ni \u00a0revocada \u00a0por el mismo juez que la \u00a0dict\u00f3, salvo las excepciones contenidas en el mismo precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello y con base en un antecedente de la \u00a0misma \u00a0\u00edndole \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0\u201cresolvi\u00f3 \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia emitida por un Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0este \u00a0Circuito que se pronunci\u00f3 resolviendo una solicitud de nulidad \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo hab\u00eda proferido y ya estaba \u00a0ejecutoriada\u201d, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre la pretendida \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, por ser quien tiene el conocimiento \u00a0formal del asunto. (folio 78 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, envi\u00f3 los expedientes a la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, para que la Sala de Casaci\u00f3n Penal dirima de plano \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 99 y 68 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 18 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1-. Corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, como lo estipula el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a069 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 dirimir \u00a0 los \u00a0 conflictos \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0entre \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0controversia \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0las \u00a0razones de su \u00a0renuencia \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0concreto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 99 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, ha venido reiterando que no es v\u00e1lido jur\u00eddicamente \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0verdaderas colisiones de \u00a0competencia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0posturas \u00a0antag\u00f3nicas entre \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de alg\u00fan \u00a0incidente \u00a0 suscitado \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 procesos \u00a0 ya \u00a0 culminados \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estricto sentido, al tenor del art\u00edculo \u00a097 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0puede \u00a0presentarse exclusivamente en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Cuando dos o mas jueces consideren que a \u00a0cada \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Cuando los jueces se nieguen a adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento por estimar \u00a0que no es de competencia de ninguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Cuando, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conexos, \u00a0se \u00a0adelanten \u00a0varias \u00a0actuaciones procesales de manera simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diferencia de criterios latente entre el \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria y el juzgado de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 propiamente \u00a0 una \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0puesto que tal problema no se adecua en \u00a0ninguna de la hip\u00f3tesis que prev\u00e9 el precepto en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0realidad y la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0ocurren \u00a0y suelen existir verdaderos \u00a0conflictos \u00a0o \u00a0choques de criterio entre el funcionario que emiti\u00f3 la sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0que deben ser definidos por una tercera \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0ante \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0enfrentados, tambi\u00e9n la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0ha \u00a0venido \u00a0explicando \u00a0que \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0al \u00a0principio \u00a0general, tales \u00a0conflictos \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0resueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional com\u00fan a los dos jueces en litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisa \u00a0contestar el interrogante que \u00a0surge \u00a0de \u00a0inmediato: \u00a0Qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0com\u00fan \u00a0al \u00a0juez que \u00a0profiri\u00f3 la sentencia y al juez de ejecuci\u00f3n de penas? \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, la Sala ha expresado que \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los dos en controversia en este caso es el superior \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0deriva \u00a0de interpretar \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a076 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, cuando \u00a0estipula que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de \u00a0seguridad, \u00a0ser\u00e1n \u00a0resueltas \u00a0por los superiores jer\u00e1rquicos de los jueces que \u00a0hayan dictado la sentencia condenatoria de primera instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundan aquellos \u00a0asertos \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidos \u00a0de manera muy did\u00e1ctica, entre otros, en los autos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0invoca, destinados a dirimir \u201ccolisiones\u201d como la \u00a0que ahora ocupa a la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1-. \u00a0Auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996. \u00a0Magistrado Ponente Dr. FERNANDO. E. ARBOLEDA RIPOLL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal no \u00a0resuelve \u00a0esta \u00a0eventualidad, \u00a0pero \u00a0este \u00a0vac\u00edo \u00a0legislativo \u00a0en manera alguna \u00a0impide \u00a0acudir, \u00a0por v\u00eda de analog\u00eda, al principio general que rige la materia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencias \u00a0sean \u00a0resueltos \u00a0por la \u00a0autoridad \u00a0jer\u00e1rquicamente \u00a0superior, \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios en litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 regla \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 68-5, 70-5 y 72-3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0ha \u00a0aplicado \u00a0esta Corporaci\u00f3n para pronunciarse sobre colisiones \u00a0surgidas \u00a0entre \u00a0Juzgados \u00a0Regionales al disponer que \u00e9stas deben ser resueltas \u00a0por el Tribunal Nacional y no por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esa medida, la cabal comprensi\u00f3n del \u00a0instituto \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0se \u00a0llega a presentar en la \u00a0postrera \u00a0etapa \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo condenatorio, necesario \u00a0resulta \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del mismo par\u00e1metro trazado, que \u00e9ste debe \u00a0ser resuelto por el superior jer\u00e1rquico de los jueces enfrentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, el superior de los jueces en \u00a0litigio, \u00a0cuando \u00a0en \u00e9l se halla involucrado un Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0no \u00a0es \u00a0otro que el superior de aqu\u00e9l que haya emitido el fallo cuya ejecuci\u00f3n \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0ello \u00a0baste \u00a0con \u00a0recordar que el \u00a0rango \u00a0de los Jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, para efectos \u00a0procesales, \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0del \u00a0juez \u00a0que ha emitido la sentencia, as\u00ed se haya \u00a0dispuesto \u00a0 que \u00a0ostentan \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0Jueces \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 76 del Estatuto Procesal Penal las decisiones, que \u00a0en \u00a0ejercicio de sus facultades legales emitan, son recurribles ante el superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del juez que dict\u00f3 la sentencia cuya ejecuci\u00f3n se demanda; o ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el fallo de condena, si corresponde a proceso \u00a0de \u00fanica instancia a tenor del art\u00edculo 523 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior porque en estricto sentido \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que la ley otorga a los Jueces de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0es \u00a0funcional \u00a0y \u00a0no \u00a0territorial \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0est\u00e1 relacionada \u00a0directamente \u00a0con el fallo de cuya ejecuci\u00f3n se trate y referida exclusivamente \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de sentencias condenatorias proferidas por los jueces penales; \u00a0independientemente \u00a0del lugar donde \u00e9stas hayan sido emitidas, de la categor\u00eda \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0las \u00a0emiti\u00f3 \u00a0y \u00a0del Circuito o Distrito en que se hallen \u00a0radicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso \u00a0si \u00a0se \u00a0llegare \u00a0a presentar \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0un \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y un \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0el \u00a0competente para dirimirlo es el Juez del Circuito al cual \u00a0pertenezca \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Municipal \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0los \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0si \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0se presenta con un Juez Penal del Circuito, el llamado a dirimirla es \u00a0el Tribunal del Distrito a que pertenece dicho funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi con un Juez Regional, es el Tribunal \u00a0Nacional quien debe pronunciarse al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0si se presenta diferencia \u00a0entre \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia y el Juez de \u00a0Penas \u00a0encargado \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en esta eventualidad la Corte debe \u00a0pronunciarse, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0al \u00a0asumir el Juez de penas la misma categor\u00eda del \u00a0Tribunal, \u00a0se tratar\u00eda de un conflicto entre dos funcionarios de igual rango, y \u00a0solamente \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima hip\u00f3tesis, ser\u00eda aplicable, por analog\u00eda como se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0numeral \u00a05o. del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2-. \u00a0Auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996, \u00a0Magistrado Ponente Dr. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0se \u00a0coteja este precepto (se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0art\u00edculo 76 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal) con los principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencia bajo la redacci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a068-5, \u00a070-5 \u00a0y \u00a072-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, valga decir \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0solo \u00a0sobre factores territorial, material, foral y de cuant\u00eda que \u00a0regir\u00edan \u00a0con \u00a0precedencia al fallo definitivo, sino subordinado a los factores \u00a0funcional \u00a0y \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0para \u00a0casos \u00a0como el aqu\u00ed \u00a0propuesto \u00a0a \u00a0la consideraci\u00f3n de esta Sala, ninguna posibilidad asoma para que \u00a0sea la Corte la que dirima el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0ya \u00a0se ha visto que a los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0se \u00a0les \u00a0fij\u00f3 \u00a0su sede en el territorio de \u00a0precisos \u00a0 distritos \u00a0 judiciales, \u00a0 que \u00a0 son \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0proveer \u00a0su \u00a0nombramiento, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 su \u00a0competencia, \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse, \u00a0ni \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0categor\u00eda de \u00a0Despachos, \u00a0ni \u00a0exclusivamente a los procesos surgidos de conductas ocurridas en \u00a0su \u00a0sede, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0ubicuidad, \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a su \u00a0conocimiento \u00a0todos \u00a0aquellas \u00a0causas falladas en cualquier parte del territorio \u00a0nacional, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0apenas, \u00a0de que el reo de cuya situaci\u00f3n se trate, se \u00a0halle \u00a0purgando \u00a0pena en alguna de las c\u00e1rceles localizada en el Circuito de su \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde este aspecto resulta comprensible \u00a0que \u00a0cuando \u00a0surjan \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0quien conoce de una \u00a0determinada \u00a0causa \u00a0ser\u00e1 el Juzgado que la fall\u00f3 en la primera instancia, o en \u00a0su \u00a0 defecto \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0involucrando \u00a0a jueces de distintos distritos judiciales, sino a dos llamados en \u00a0principio \u00a0-con \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del \u00a0factor \u00a0territorial- \u00a0para \u00a0entrar a dirimir \u00a0conflictos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la sentencia, pero en el mismo \u00a0grado \u00a0sometidos en la revisi\u00f3n de sus decisiones a un mismo y \u00fanico “superior \u00a0jer\u00e1rquico” \u00a0fijado \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art\u00edculo \u00a076 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0que \u00a0no \u00a0es necesariamente la Corte Suprema de Justicia, \u00a0sino \u00a0el \u00a0“de \u00a0los jueces que hayan dictado la sentencia condenatoria de primera \u00a0instancia” \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con los anteriores planteamientos \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, se abstendr\u00e1 de \u00a0conocer el conflicto negativo sometido a estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. En este orden de ideas, corresponde al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0arbitrar \u00a0en \u00a0este caso concreto, toda vez que \u00a0dicha \u00a0Colegiatura \u00a0es superior funcional del Juzgado Treinta y Cuatro Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0Capital, \u00a0y por ende se torna necesario remitir a dicha sede \u00a0los expedientes procurando soluci\u00f3n a la pendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0conocer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo\u00a0 \u00a0planteado y, en \u00a0consecuencia, \u00a0enviar \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1, de conformidad con la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15885 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 116 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (05) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la \u201ccolisi\u00f3n negativa de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}