\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37393 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APORBADO ACTA No. 198- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Wilson \u00a0 Esteban \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 de diciembre de 2010, por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que revoc\u00f3 el fallo absolutorio dictado en su favor \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado 4 Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad; \u00a0en su lugar, lo conden\u00f3, como coautor del delito de hurto calificado y \u00a0agravado, en concurso con porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bucaramanga, el 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0siendo \u00a0las \u00a04:00 de la tarde, aproximadamente, tres sujetos \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0Museo \u00a0de \u00a0Arte \u00a0Moderno \u00a0y \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego intimidaron y \u00a0amordazaron \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Francisco \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Monsalve \u00a0y \u00a0a \u00a0Diana \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ruiz, \u00a0empleados \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0consigo \u00a0seis \u00a0obras \u00a0de arte que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte de la exposici\u00f3n del maestro Saturnino Ram\u00edrez, las que estaban \u00a0avaluadas en 40 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0dos \u00a0de \u00a0las obras hurtadas \u00a0fueron \u00a0 encontradas \u00a0 en \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0Wilson \u00a0Esteban \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0suministr\u00f3 la informaci\u00f3n \u00a0que permiti\u00f3 la recuperaci\u00f3n de las 4 restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a01 de noviembre de 2004, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bucaramanga1, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Esteban \u00a0Ram\u00edrez2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 25 de agosto de 2006, la Fiscal\u00eda 27 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0Esteban \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0 a \u00a0 Elkin \u00a0Fernando \u00a0D\u00edaz Est\u00e9vez, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, en concurso con \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n y porte ilegal de armas de fuego o municiones, previstos \u00a0en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0240.2, \u00a0241.10.11 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal3, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida, \u00a0el \u00a08 \u00a0de noviembre de 2007 fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a05 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado 4 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0autoridad que el 30 de julio de 2010 conden\u00f3 a \u00a0Elkin \u00a0Fernando \u00a0D\u00edaz \u00a0Est\u00e9vez como autor de los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0Esteban \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0acusado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El fallo fue apelado por la representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante la absoluci\u00f3n del procesado y el 7 de diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, conden\u00f3 a Wilson \u00a0Esteban \u00a0Ram\u00edrez como coautor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego o municiones. Le impuso 54 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la pena principal. Le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0sustitutiva de prisi\u00f3n domiciliaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del procesado Wilson Esteban \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que le fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0dice \u00a0formular \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0concreta \u00a0ni lo \u00a0desarrolla, \u00a0 pues \u00a0 limita \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que: \u00a0\u201cla \u00a0discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0centra sus \u00a0bases \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del examen integral de los hechos \u00a0probados \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 WILSON \u00a0ESTEBAN \u00a0RAMIREZ, \u00a0EL DELITO DE HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO \u00a0EN \u00a0CONCURSO \u00a0CON \u00a0EL \u00a0PUNIBLE \u00a0DE \u00a0PORTE \u00a0ILEGAL \u00a0DE ARMAS DE FUEGO \u00a0o \u00a0no \u00a0y \u00a0si \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0encuentra \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0en una \u00a0tipolog\u00eda \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0diferente, \u00a0 a \u00a0 saber, \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 RECEPTACION \u00a0no \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0lenguaje \u00a0empleado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0tras \u00a0realizar \u00a0un estudio sobre los \u00a0elementos \u00a0que integran los tipos penales de hurto y receptaci\u00f3n, considera que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0hurtados en la habitaci\u00f3n del \u00a0condenado \u00a0para \u00a0concluir \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los mismos, pues bien se puede \u00a0determinar \u00a0que fue un tercero el que los traslad\u00f3 a ese lugar, sin que resulte \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csilogismo \u00a0hipot\u00e9tico\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u201csilogismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 categ\u00f3rico8\u201d y \u00a0concluir \u00a0que su representado actu\u00f3 bajo la modalidad de coautor\u00eda impropia en \u00a0la realizaci\u00f3n de las conductas punibles por las que fue juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0que \u00a0de \u00a0las pruebas obrantes, se \u00a0establece \u00a0 sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0que \u00a0Wilson \u00a0Esteban \u00a0Ram\u00edrez \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0tan cierto \u00a0resulta \u00a0ello \u00a0que las v\u00edctimas no lo reconocen, no obra elemento de prueba que \u00a0acredite \u00a0una reuni\u00f3n previa, o el reparto de tareas mancomunadas para predicar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0impropio, \u00a0como \u00a0infundadamente lo \u00a0sancion\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0no existir una relaci\u00f3n de \u00a0funcionalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0hurtados \u00a0en \u00a0casa de su \u00a0asistido \u00a0y \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0un \u00a0nexo de \u00a0causalidad \u00a0 con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron en un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de derecho violando la normatividad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0procedimental \u00a0pues desde la misma indagatoria se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0\u00e9stas \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan a \u00a0solicitar \u00a0casar la sentencia para que se revoque el fallo de segunda instancia; \u00a0en \u00a0forma subsidiaria, demanda la nulidad de todo lo actuado por cuanto desde el \u00a0inicio \u00a0de la actuaci\u00f3n se viol\u00f3 el principio de legalidad del delito y de las \u00a0penas, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0atent\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0contra \u00a0el \u00a0\u201cart\u00edculo\u2026de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0Nal.10\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo \u00a0Estatuto. Las siguientes son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Lo que el demandante presenta como cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0mas que su personal forma de apreciar los elementos de convicci\u00f3n, para \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0concluir, que de ellos es posible derivar el juicio de responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0por el delito de hurto calificado y \u00a0agravado por el que finalmente fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0e \u00a0insistente \u00a0ha ense\u00f1ado que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no constituye una instancia adicional, en cuanto las que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso se agotan ordinariamente con el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, el Tribunal de casaci\u00f3n no \u00a0cumple \u00a0como \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de los jueces que constitucional y legalmente \u00a0han \u00a0sido \u00a0investidos \u00a0con la potestad de dirimir los conflictos que se susciten \u00a0entre los ciudadanos y entre estos con el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal contexto, el recurrente en casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0acudir con escritos de libre factura en donde simplemente proponga un \u00a0modo \u00a0diferente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0se reabra un debate \u00a0probatorio \u00a0ya superado, para que la Corte se apropie de sus tesis y les otorgue \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0pretende \u00a0les \u00a0sean \u00a0concedidas, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0prevalecer sus \u00a0razonamientos sobre los efectuados por los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agotamiento de las dos instancias supone \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas preestablecidas por el legislador para el acceso \u00a0de \u00a0las \u00a0partes al proceso, actuaci\u00f3n en las que aquellas han tenido diferentes \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la prueba y la aplicaci\u00f3n de la ley, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, la intervenci\u00f3n en el recaudo de pruebas, su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 traslados \u00a0 y \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0recorrido judicial comporta, que cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0llega \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal se encuentre cobijado por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, como que v\u00e1lidamente puede inferirse \u00a0que \u00a0hubo \u00a0muchas \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0ya \u00a0de oficio, ya por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0corrigieran las irregularidades que se \u00a0hubiesen podido cometer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0es \u00a0carga del recurrente \u00a0derruir \u00a0esa \u00a0doble presunci\u00f3n, lo cual no se puede hacer a trav\u00e9s de posturas \u00a0subjetivas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n precisa de espec\u00edficos \u00a0errores cometidos y su trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0recurso, en esencia, es un juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0tendiente \u00a0a demostrar su \u00a0ilegalidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0manera manifiesta y patente, hubiese desconocido la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y\/o la ley. Y esta verificaci\u00f3n corresponde hacerla conforme con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y la jurisprudencia de tiempo atr\u00e1s han \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con nada de eso cumpli\u00f3 el recurrente, quien \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0argumentos \u00a0descontextualizados, \u00a0la \u00a0m\u00e1s de las veces \u00a0ambiguos, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones por las que se ha debido vincular y condenar a su \u00a0asistido \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de receptaci\u00f3n y no como coautor impropio del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 result\u00f3 \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Desatendi\u00f3 abiertamente el libelista que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal se debe presentar exclusivamente \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0causales \u00a0que taxativamente previ\u00f3 el \u00a0legislador, \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ensay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el presente evento, la defensa acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad producto de un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0pues \u00a0antes \u00a0que la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de hurto calificado y agravado, lo que se demuestra es \u00a0la comisi\u00f3n del delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar su reparo llama al \u00a0rechazo \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, se debe alegar con fundamento en la causal primera, ya \u00a0sea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta de la ley sustancial, y no por la senda de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0concurrir tal yerro no se presenta una irregularidad que \u00a0afecte \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0se \u00a0deban \u00a0solucionar decretando la invalidez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0resultan \u00a0equivocadas las inferencias del Tribunal cuando al analizar el lugar y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se encontraron 2 de las obras de arte sustra\u00eddas11, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0escondidas \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0junto con 2 rollos de la misma \u00a0cinta \u00a0 utilizada \u00a0 para \u00a0 embalar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cuadros \u00a0sustra\u00eddos \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 del \u00a0 museo \u00a0y \u00a010 \u00a0cartuchos \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo, \u00a0se \u00a0lograron \u00a0estructurar \u00a0indicios \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento que \u00a0sumados \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0y \u00a0sus \u00a0imprecisiones \u00a0en la \u00a0indagatoria, \u00a0los llevaron a concluir que su responsabilidad lo fue a t\u00edtulo de \u00a0coautor \u00a0en \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de trabajo y ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0punible investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Para \u00a0reforzar \u00a0su desafortunado y en extremo confuso planteamiento, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0incurri\u00f3 en un error de derecho \u00a0violando \u00a0la normatividad sustancial y procedimental12\u201d. \u00a0Si \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0postular \u00a0la \u00a0existencia de un error de \u00a0derecho, \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0forzoso precisar si la equivocaci\u00f3n fue producto de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, o legalidad, en cuyo caso le compet\u00eda demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 a la prueba el valor que la ley le otorga, o se desconocieron \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 tales \u00a0 deberes \u00a0respet\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Pero concurren mas razones para desatender \u00a0su \u00a0reclamo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no se\u00f1ala las disposiciones sustantivas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, relacionadas con las conductas investigadas que fueron objeto de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de tal vulneraci\u00f3n, esto es, si fueron excluidas, \u00a0aplicadas indebidamente o interpretadas err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 su \u00a0desatenci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fallida \u00a0de \u00a0cumplir esa carga, advierte la vulneraci\u00f3n directa de \u00a0una \u00a0norma constitucional, que en una interpretaci\u00f3n extremadamente laxa parece \u00a0que \u00a0pretender\u00eda \u00a0apuntar \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna se anuncia, ni siquiera en forma t\u00e1cita, c\u00f3mo fue \u00a0infringida esa norma superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Igualmente, ri\u00f1e contra toda l\u00f3gica su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a que se ordene casar el fallo de segunda instancia o, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, pues una propuesta de esa \u00a0naturaleza \u00a0constituye \u00a0una verdadera incorrecci\u00f3n, ya que si el reproche est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0que \u00a0cobre \u00a0plena \u00a0validez \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0que se invoque en subsidio la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues la l\u00f3gica jur\u00eddica ense\u00f1a que de un proceso irregular no se \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. Una pretensi\u00f3n de tal naturaleza \u00a0vulnera el principio de autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La Sala inadmitir\u00e1 el escrito porque la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0que se hubiera incurrido en causal de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0de tal manera que no hay \u00a0lugar a su intervenci\u00f3n de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0merito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Wilson \u00a0Esteban Ram\u00edrez, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a024 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En la \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de Eliana Marcela Parra J\u00e1come y \u00a0posteriormente, vincul\u00f3 a \u00a0Elkin Fernando D\u00edaz Est\u00e9vez \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0274 \u00a0a \u00a0281 cuaderno 1. En la misma providencia se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Cristian Paulo Carrillo Vanegas por los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes y \u00a0Eliana Marcela Parra J\u00e1come por el punible de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 295 a 298 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0133 a 165 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 5 a 31 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a063 cuaderno del Tribunal. Las subrayas son del texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a064 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a070 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 As\u00ed \u00a0lo enunci\u00f3 literalmente en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 La \u00a0habitaci\u00f3n de Wilson Esteban Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 70 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37393 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APORBADO ACTA No. 198- \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}