\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037390 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 021 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1) de febrero de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, procede la Sala a calificar las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de IDER \u00a0SALAZAR \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0OCTAVIO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MONTES, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado dictado por el Tribunal Superior de Cali el 16 de mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio revoc\u00f3 el proferido por el Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el 31 de julio de 2009 y, en su lugar, los conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0setenta y seis (76) meses de prisi\u00f3n y multa de $10\u2019872.000 \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0 penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso con el punible \u00a0de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 sucesos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTienen \u00a0 su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0del DAS al interior del ISS previa informaci\u00f3n de la auditoria \u00a0interna \u00a0de \u00a0dicha \u00a0entidad, \u00a0donde \u00a0dan \u00a0cuenta del faltante de 300 unidades de \u00a0insulina \u00a0y \u00a02880 \u00a0tabletas \u00a0de Nifedipina 30 mg, indic\u00e1ndose que el primero de \u00a0estos \u00a0insumos \u00a0fue \u00a0devuelto \u00a0por \u00a0los centros de atenci\u00f3n que tiene el Seguro \u00a0Social \u00a0en \u00a0Tul\u00faa \u00a0y \u00a0Zarzal \u00a0siendo entregados materialmente al Se\u00f1or Octavio \u00a0Cortez \u00a0(sic), acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0entregaron \u00a0al se\u00f1or Ider Salazar, \u00a0respecto \u00a0de la Nifedipina se encontr\u00f3 que tanto su ingreso al almac\u00e9n como su \u00a0salida \u00a0fueron \u00a0reportados \u00a0por el se\u00f1or Ider Salazar, con destino al centro de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0Selva\u201d, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0niegan haber recibido dicho \u00a0medicamento \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0egreso \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0correspondiente firma de recibido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el informe del Jefe del \u00a0\u00c1rea \u00a0Investigativa \u00a0de DAS, Seccional Valle, la Fiscal\u00eda 72 Seccional de Cali \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n contra IDER SALAZAR \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0OCTAVIO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MONTES \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en cuyo decurso los vincul\u00f3 mediante indagatoria. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, el sumario se calific\u00f3 el 14 de diciembre de \u00a02004 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de los mencionados ciudadanos, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del concurso de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de Cali confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 tal \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgamiento \u00a0se adelant\u00f3 por el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali, donde una vez agotadas las fases dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0fue \u00a0proferido fallo el 31 de julio de 2009, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0IDER SALAZAR L\u00d3PEZ y OCTAVIO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MONTES \u00a0de \u00a0los cargos formulados por el ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 98 Seccional de Cali, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0lo revoc\u00f3 mediante fallo del 16 de mayo de \u00a02011, \u00a0contra el cual la defensa de cada uno de los procesados interpone recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 allegando \u00a0 en \u00a0 tiempo \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS LIBELOS \u00a0<\/p>\n
El defensor de IDER \u00a0SALAZAR \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0postula un \u00fanico cago con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 con base en el \u00a0cual \u00a0pide \u00a0casar la sentencia de segundo grado y, en su lugar, confirmar la del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a09 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la representante de \u00a0OCTAVIO \u00a0CORT\u00c9S MONTES formula un cargo \u00a0principal \u00a0fundado \u00a0en la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 \u00a0relativo \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en juicio viciado de nulidad y seis cargos \u00a0subsidiarios, \u00a0basados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpos primero y segundo, por \u00a0considerar \u00a0que el fallo se emiti\u00f3 con violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0fundamento en los cuales impetra la absoluci\u00f3n del procesado, \u00a0si \u00a0prospera \u00a0la nulidad, o, subsidiariamente, invalidar la sentencia y proferir \u00a0la \u00a0de reemplazo si se imponen las causales de violaci\u00f3n directa e indirecta de \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n innecesaria, en el siguiente ac\u00e1pite considerativo, se \u00a0sintetizar\u00e1 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0de inmediato, se expresar\u00e1 el \u00a0criterio de la Sala sobre su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0a nombre de IDER SALAZAR L\u00d3PEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en la Ley 906 de 2004, el recurrente plantea un \u00fanico cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0seg\u00fan el cual el fallo \u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0(es) \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0debido proceso \u00a0lesionando \u00a0los derechos naturales y procedimentales de mi defendido\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto: \u00a0a) \u00a0Las \u00a0pruebas no eran suficientes para dictar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento; \u00a0b) Los testimonios no eran de credibilidad absoluta; \u00a0c) \u00a0No se analiz\u00f3 la responsabilidad de los superiores inmediatos en cuidar los \u00a0bienes; \u00a0d) \u00a0No \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0si materialmente se concret\u00f3 la p\u00e9rdida de los \u00a0medicamentos \u00a0y, \u00a0e) \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del Circuito, a diferencia del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0absolutorio, s\u00ed \u00a0interpret\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional al reconocer la duda existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la prueba indiciaria utilizada por el \u00a0Tribunal \u00a0 parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0falsa en tanto se presentaron algunos faltantes de medicamentos pero no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados se apropiaran de los mismos, entre otras cosas, \u00a0porque no eran los \u00fanicos que ten\u00edan acceso a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0configur\u00f3 un hecho constitutivo de violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0ISS, \u00a0agrega, \u00a0al \u00a0abrirle \u00a0el \u00a0escritorio \u00a0a \u00a0\u201cOctavio\u201d \u00a0y \u00a0reubicarlo \u00a0cuando a\u00fan no \u00a0hab\u00eda sido juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otra \u00a0inconsistencia \u00a0del \u00a0Tribunal, advera, consiste en la omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0perito \u00a0del \u00a0CTI de informar el reintegro al almac\u00e9n de la insulina cuando \u00a0\u201cIder\u201d \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido \u00a0despedido, por manera que no falt\u00f3 dicho medicamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0impon\u00eda \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual el juzgador de segundo grado se \u00a0apart\u00f3, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, del principio contenido en el art\u00edculo 7 \u00a0del Estatuto Procesal Penal relativo a la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 cuestiona, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Manuel Delgado, Jes\u00fas Alberto \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Jos\u00e9 Elsy Pe\u00f1a y \u00a0Luis \u00a0Alfonso Sierra no eran confiables porque pudieron \u00a0ser \u00a0llamados \u00a0a \u00a0responder por la p\u00e9rdida de los medicamentos en tanto ten\u00edan \u00a0la misma categor\u00eda laboral y atribuciones que los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el Tribunal debi\u00f3 solicitarle al impugnante ampliar \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0fue lac\u00f3nica y no demostr\u00f3 su inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 recurrir, \u00a0 observ\u00e1ndose \u00a0 m\u00e1s \u00a0 bien \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0\u201cjustificar \u00a0su \u00a0empleo \u00a0gan\u00e1ndose un bienestar laboral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0demandando a esta Sala casar la sentencia del 16 de mayo de \u00a02011 \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Cali y en su lugar confirmar la del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0emitida por el Juzgado Noveno Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0la Sala que en el examen sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0le \u00a0corresponde constatar que los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras con sujeci\u00f3n a las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. Tales requisitos se orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Corte en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201csi el demandante carece de inter\u00e9s o \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los anteriores criterios, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0este libelo en cuanto no satisface los presupuestos establecidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000; en especial los relacionados con la \u00a0l\u00f3gica y coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empi\u00e9cese por precisar c\u00f3mo el censor cita \u00a0como \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0aplicable, \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el proceso, por la fecha de los hechos investigados \u00a0\u2013 a\u00f1o 2004-, se adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los ritos procesales de la Ley 600 de 2000, siendo \u00e9sta la \u00a0normatividad a invocar, en punto de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, pasando por alto tal falencia, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0observa \u00a0que \u00a0el libelista en realidad aduce la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, relativa a la sentencia dictada dentro de \u00a0un \u00a0 juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal suele ser menos compleja que la demostraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0otras, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0al impugnante precisar con claridad la \u00a0especie \u00a0 de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de su \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo incidencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), pues \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0verificar los argumentos del recurrente, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0establece \u00a0que con el pretexto de denunciar la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso de IDER \u00a0SALAZAR \u00a0L\u00d3PEZ, ensaya imponer sus propias reglas para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, sin tener en cuenta la decantada jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0si \u00a0lo que se alega es la indebida apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir a la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, y no a la causal tercera, \u00a0como \u00a0sin \u00a0mayor argumentaci\u00f3n lo pretende el casacionista, pues \u00e9sta se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias y ritos del tr\u00e1mite, as\u00ed como del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0otras \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo no especifica la \u00a0clase \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0esto es, si se trat\u00f3 de quebranto del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa de su \u00a0patrocinado, \u00a0aspecto \u00a0de absoluta relevancia por cuanto uno y otro corresponden \u00a0a \u00a0\u00e1mbitos \u00a0diversos \u00a0y \u00a0delimitados. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, etc.), en tanto \u00a0que \u00a0el segundo, el menoscabo del derecho de defensa, engendra afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que fuera claro sobre el \u00a0particular en su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco explica la forma en que se produjo la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, de qu\u00e9 manera fueron socavadas las \u00a0bases \u00a0y \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera fue violado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en virtud del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, la simple \u00a0ocurrencia \u00a0de una incorrecci\u00f3n no conduce necesariamente a la invalidaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo unos resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sindicado, pues de lo \u00a0contrario, \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0e \u00a0imposibilita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0una \u00a0lectura \u00a0somera de los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0este \u00a0libelista evidencia c\u00f3mo su planteo en realidad recoge su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0sus \u00a0manifestaciones se \u00a0dirigen \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0valor otorgado por el fallador a las \u00a0pruebas \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cLas pruebas no eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0dictar \u00a0medida \u00a0de aseguramiento\u2026\u201d, \u201cLos testimonios no \u00a0eran \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0 absoluta\u201d, \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 la responsabilidad de los superiores inmediatos \u00a0en \u00a0cuidar \u00a0los \u00a0bienes\u201d, \u00a0\u201cNo \u00a0 se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 si \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los \u00a0medicamentos\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0prueba \u00a0 indiciaria \u00a0 utilizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0falsa\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Delgado, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto S\u00e1nchez, Jos\u00e9 Elsy Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0Sierra no eran confiables porque pudieron ser llamados \u00a0a \u00a0responder por la p\u00e9rdida de los medicamentos, situaci\u00f3n que evidencia c\u00f3mo \u00a0su ataque debi\u00f3 encaminarse por causal diversa a la invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el libelista aduce afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0OCTAVIO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MONTES \u00a0por \u00a0parte del ISS al abrirle su escritorio, argumento \u00a0no \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite surtido al interior del proceso penal y que no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de servir de fundamento para demostrar una irregularidad \u00a0sustancial en este tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0el \u00a0censor sostiene que el Tribunal debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0la duda, tal como lo hizo el fallador de primera instancia, su ataque \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0orientarse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o indirecta. Si \u00a0postulaba \u00a0la \u00a0primera, le correspond\u00eda demostrar que el fallador reconoci\u00f3 en \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible eliminaci\u00f3n sobre la materialidad de la conducta o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado y, pese a ello, profiri\u00f3 sentencia de condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que contiene el principio, \u00a0cuando le correspond\u00eda en consonancia con su exposici\u00f3n absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0advierte la Colegiatura que ignorando la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad del fallo impugnado, el censor pretende que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tenga en cuenta su personal percepci\u00f3n del asunto y por ello postula \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, as\u00ed como \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0suficientes para imposibilitar un fallo de condena en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0adentra \u00a0a \u00a0especificar, \u00a0como es su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0no fueron debidamente dilucidados y probados en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dan \u00a0lugar a la conformaci\u00f3n de incertidumbre trascendente sobre \u00a0la materialidad del il\u00edcito o la responsabilidad del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 como el actor no ajusta su demanda a las \u00a0mencionadas \u00a0 exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproches \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0falencias de aquella, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, raz\u00f3n por la \u00a0cual se impone la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de OCTAVIO CORT\u00c9S MONTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0\u00danico Cargo principal, causal tercera \u00a0(nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0libelista a la sentencia de segunda instancia de vulnerar \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a02, 29 y 93 de la Carta Pol\u00edtica relativos al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto la Fiscal\u00eda impuso medida de aseguramiento a \u00a0OCTAVIO CORT\u00c9S MONTES el 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004 por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual libr\u00f3 orden de \u00a0captura \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la suspensi\u00f3n del cargo, pues su labor puede desarrollarla cualquier \u00a0otro funcionario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de ello, el 30 de diciembre del mismo a\u00f1o, este procesado \u00a0recobr\u00f3 \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 luego \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0presuntamente \u00a0extraviados \u00a0y \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0a \u00a0su \u00a0trabajo se enter\u00f3 que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed hab\u00eda solicitado la suspensi\u00f3n del cargo, raz\u00f3n por la cual el \u00a0ISS hab\u00eda suspendido su contrato de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0sostiene, el ente acusador quebrant\u00f3 el debido proceso \u00a0e \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en v\u00edas de hecho, pues no aplic\u00f3 el procedimiento previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0359 \u00a0de \u00a0las Ley 600 de 2000 para separar del cargo a un trabajador o \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0 falencia, \u00a0advera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comport\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa por cuanto OCTAVIO CORT\u00c9S MONTES \u00a0no \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aduce, en la actuaci\u00f3n se conculc\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0busc\u00f3 los medicamentos \u00a0supuestamente \u00a0extraviados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de la cual se concluye improvisaci\u00f3n y \u00a0ausencia de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n plantea la infracci\u00f3n al principio de cosa juzgada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Ente \u00a0Acusador, \u00a0al definir situaci\u00f3n jur\u00eddica, se abstuvo de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento a OCTAVIO CORT\u00c9S \u00a0MONTES, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el 14 de diciembre de \u00a02004, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otras \u00a0investigaciones \u00a0relacionadas con la p\u00e9rdida de medicamentos no habilitaba a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0privarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no ten\u00eda que \u00a0responder \u00a0 por \u00a0 faltantes \u00a0adicionales, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0indicaban \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0luego \u00a0de su retiro del almac\u00e9n siguieron \u00a0extravi\u00e1ndose medicinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 de \u00a0 grosera \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0ampararse \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Alfonso Sierra en tanto \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0controvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0careciendo \u00a0de eficacia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0dentro \u00a0del mismo cargo, el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente la ley por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 de la Ley 600 de 2000 por cuanto en ninguna de las \u00a0instancias \u00a0procesales se ha indicado cu\u00e1l es la prueba demostrativa del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201capropiarse\u201d \u00a0implica \u00a0el desplazamiento \u00a0efectivo \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la \u00f3rbita de custodia y \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0agente. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que la \u00a0insulina \u00a0se \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0al almac\u00e9n del ISS y frente a la Nifedipina la \u00fanica \u00a0prueba \u00a0que \u00a0compromete al procesado es haber entregado un comprobante de egreso \u00a0en el CAA de la Selva, lo cual no implica apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido aduce que el informe del CTI \u00a0No. \u00a043000-6-2292 \u00a0del 9 de abril de 2007 refiere el reintegro de la insulina al \u00a0almac\u00e9n \u00a0del ISS, de lo cual se deduce la inexistencia del hecho delictivo. Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia al no valorar ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso y aplic\u00f3 de manera \u00a0errada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal contentivo de los requisitos de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0porque \u00a0en \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0subsumir \u00a0una \u00a0falta \u00a0disciplinaria en un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0hechos denunciados en realidad no \u00a0configuraron \u00a0una \u00a0conducta delictiva sino, a lo sumo, una falta administrativa, \u00a0la \u00a0autoridad competente para tramitar el asunto era la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0y el Tribunal que conocieron el asunto, quienes \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0sus \u00a0decisiones han sido proferidas de \u00a0manera espuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a lo anterior, solicita declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0307 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en la respuesta de la \u00a0demanda \u00a0analizada \u00a0con antelaci\u00f3n, la Sala tiene definido que la acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, relativa a la sentencia emitida en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0aunque \u00a0menos \u00a0compleja, \u00a0impone \u00a0precisar \u00a0con claridad la especie de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y las normas que estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de su quebranto, as\u00ed como \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, acreditar que \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 denunciada \u00a0 tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0pues \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la Corporaci\u00f3n encuentra que el libelo acusa a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia emitida por el Tribunal Superior de Cali de \u00a0socavar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual no \u00a0clarifica la consistencia de cada una de esas falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0con el pretexto de denunciar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de esas garant\u00edas fundamentales en realidad censura la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia, sin considerar la \u00a0decantada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala, conforme a la cual, si lo que se alega \u00a0es \u00a0la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas se debe acudir a la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0no \u00a0a la causal tercera, pues \u00e9sta se ocupa de la estructura de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0y \u00a0ritos \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0as\u00ed como del derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica y material, adem\u00e1s del quebranto de otras garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 aduce \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0y con fundamento en las mismas razones, el quebranto del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y la violaci\u00f3n del derecho a la defensa de su patrocinado, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que uno y otro corresponden a \u00e1mbitos diversos y delimitados. \u00a0El \u00a0primero, la vulneraci\u00f3n del debido proceso, constituye por regla general un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura (falta de competencia, pretermisi\u00f3n de las formas propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0etc.), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0menoscabo del derecho de \u00a0defensa, \u00a0 comporta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0explica \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de qu\u00e9 manera fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0y estructura del tr\u00e1mite; tampoco se\u00f1ala de qu\u00e9 manera \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de su procurado, dado que, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del proceso, la \u00a0simple \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos a los intereses y derechos del sindicado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, el vicio carece de trascendencia e imposibilita declarar \u00a0la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del reproche de la libelista a la decisi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0suspender \u00a0de \u00a0su \u00a0puesto \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0OCTAVIO \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 MONTES \u00a0 para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0donde \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0aduce \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho a la defensa de su patrocinado, sin deslindar y justificar \u00a0adecuadamente \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, indicar su trascendencia e \u00a0influencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la sentencia \u00a0demandada. \u00a0Tampoco \u00a0explica \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual en la oportunidad procesal \u00a0pertinente \u00a0no se cuestion\u00f3 tal proceder ante el Ente Acusador o los juzgadores \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n la libelista plantea la infracci\u00f3n al principio de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0variado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0su \u00a0postura de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida de aseguramiento por la de emitir resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, efectuara mayor motivaci\u00f3n al respecto, \u00a0argumento \u00a0que desconoce que ese instituto jur\u00eddico se refiere exclusivamente a \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0en relaci\u00f3n a los mismos hechos y \u00a0procesados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se\u00f1alada, pues el proceso se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y era posible variar las determinaciones \u00a0seg\u00fan el progresivo acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida, \u00a0califica \u00a0de \u00a0grosera \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0la decisi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al emitir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con fundamento en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Luis \u00a0 Alfonso \u00a0 Sierra \u00a0 Triana, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0controvertida \u00a0en el proceso. No \u00a0obstante, \u00a0tal \u00a0censura \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por el Tribunal de segunda instancia, no siendo la causal \u00a0invocada \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0plantearla, \u00a0tal como se ha explicado en \u00a0precedencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del proceso arroja que este testimonio se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0el \u00a012 de julio de 20041 \u00a0y, a petici\u00f3n de la defensa, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020082 \u00a0en \u00a0el juicio oral y p\u00fablico \u00a0donde \u00a0el \u00a0testigo \u00a0pudo ser contra interrogado por todas las partes, careciendo \u00a0de veracidad la aseveraci\u00f3n de la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0manifestaci\u00f3n ofrecida para respaldar \u00a0este \u00a0cargo \u00a0indica que la sentencia vulnera directamente la ley por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 397 de la Ley 600 de 2000 en la medida que no se indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la prueba demostrativa del delito de peculado. Con todo, tal argumento \u00a0tampoco \u00a0corresponde a la causal de nulidad invocada por referirse al proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del material probatorio efectuado por el juez de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0suerte \u00a0corren \u00a0las \u00a0afirmaciones del \u00a0libelo \u00a0relativas \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0los medicamentos se\u00f1alado en un \u00a0informe \u00a0del \u00a0CTI \u00a0y a la consecuente inexistencia del hecho delictivo, pues tal \u00a0censura \u00a0en \u00a0realidad \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0efectuado \u00a0por el Tribunal de instancia, reproche que como en forma reiterada se \u00a0ha mencionado, debe efectuarse al amparo de otro tipo de causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0ausencia de \u00a0competencia \u00a0fincada \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por tratarse, a lo sumo, de una falta \u00a0administrativa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que corresponde a una postura fundada en la \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0sobre \u00a0el contenido de las pruebas y no en la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para \u00a0desatender \u00a0dicha \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que desatiende las realidades \u00a0fundadamente \u00a0establecidas \u00a0en la actuaci\u00f3n para imponer su particular punto de \u00a0vista \u00a0y, \u00a0en \u00a0\u00faltimo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tambi\u00e9n constituye un reproche al proceso de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria efectuado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0los reparos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0este cargo en contra de la sentencia, circunstancia que impon\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0proponerlos \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada as\u00ed se fundasen en la misma \u00a0causal, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0preservar \u00a0los \u00a0principios de trascendencia, claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. En tal sentido, deb\u00eda indicar en cada \u00a0censura \u00a0la norma de car\u00e1cter sustancial lesionada, demostrar de qu\u00e9 manera la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0el proceso, indicar la etapa procesal a partir de la cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, por manera que no bastaba, como ocurri\u00f3 en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0enlistar \u00a0de manera general una serie de situaciones consideradas \u00a0irregulares \u00a0para dar por satisfecha la carga de debida y adecuada sustentaci\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Colegiatura \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 este \u00a0cargo \u00a0no se ajusta a las exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y demostrar el \u00a0 reproche \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Primer cargo subsidiario, causal primera \u00a0\u2013violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley por falta de aplicaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0a la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de la Ley 599 de 2000 por cuanto de \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0las \u00a0reglas all\u00ed contenidas, la pena impuesta ser\u00eda de 43 y \u00a0no \u00a0de \u00a076 meses, como la dosific\u00f3 el Tribunal, en raz\u00f3n a que el reintegro de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0genera \u00a0un \u00a0descuento \u00a0punitivo de hasta la mitad en favor de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aduce la violaci\u00f3n del art\u00edculo 361 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0relativo \u00a0al \u00a0c\u00f3mputo \u00a0del t\u00e9rmino de privaci\u00f3n de la libertad, porque \u00a0debieron \u00a0descontarse \u00a0los \u00a016 \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0estuvo detenido el procesado para la \u00a0rebaja \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 pero \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 esa \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra adecuadamente estructurado \u00a0el \u00a0reproche referido a la violaci\u00f3n directa de la ley por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, raz\u00f3n por la cual lo admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0manera \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0la demandante incluye en el \u00a0reproche \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0361 de la Ley 600 de 2000, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debi\u00f3 \u00a0formularse \u00a0en \u00a0cargo separado, aunque se invocara la \u00a0misma causal, por referirse a una situaci\u00f3n totalmente diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, este reproche debe ser inadmitido por cuanto se refiere a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de rango procesal mediante la cual se \u00a0regula \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0accesorio del procedimiento penal como es el c\u00f3mputo de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, no hace parte de las decisiones \u00a0que se adoptan en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 libelo \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0infringir, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Penal relativo a las circunstancias de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si bien las enunci\u00f3 en la parte considerativa \u00a0del \u00a0 prove\u00eddo, \u00a0 no \u00a0 las \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0revisar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, normatividad que rigi\u00f3 \u00a0el presente tr\u00e1mite, las cuales incluyen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0La \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales y de la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0s\u00edntesis de los hechos materia de \u00a0juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las normas que el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Si \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es permitido formular cargos excluyentes de \u00a0manera subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0planteado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contrar\u00eda \u00a0lo exigido en forma \u00a0perentoria \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 transcrita, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley al inaplicar \u00a0parcialmente, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, el art\u00edculo 55 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de menor punibilidad. Con todo, como se \u00a0trata \u00a0de una preceptiva compuesta por un inciso y diez numerales, no indica que \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva dej\u00f3 de aplicarse y qu\u00e9 consecuencias pudo tener esa \u00a0omisi\u00f3n en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese proceder \u00a0la \u00a0demandante \u00a0desconoce la obligaci\u00f3n que le asiste \u00a0de \u00a0indicar \u00a0con precisi\u00f3n y claridad los fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0no \u00a0estando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0autorizada, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige el tr\u00e1mite casacional para \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0significado \u00a0de \u00a0cargos \u00a0confusos, \u00a0contradictorios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0carentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 suficiente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se impone la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0somera \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0permite \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0en \u00a0la tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0tanto \u00a0de \u00a0mayor como de menor punibilidad, raz\u00f3n por la cual se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cuarto, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no se ajusta a la realidad la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0puede \u00a0corroborarse en el folio 19 de \u00a0dicho prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0subsidiario, violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0error de hecho derivado de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la sentencia vulnera indirectamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de la Ley 600 de 2000, pues el principio de necesidad de prueba, \u00a0integrante \u00a0del debido proceso, impone al sentenciador la obligaci\u00f3n de que sus \u00a0decisiones \u00a0tengan \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0referentes f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede tergiversar o distorsionar la identidad de las \u00a0expresiones \u00a0probatorias, como ocurri\u00f3 en este caso donde el Tribunal dedujo de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de un comprobante de egreso de la Nifedipina al CAA de la Selva por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 OCTAVIO \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0MONTES \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia distorsion\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba, pues la conducta de entregar un documento no configura \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo tiene precisado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta cuando el fallador, al \u00a0apreciar \u00a0la prueba, distorsiona su contenido f\u00e1ctico para hacerle decir lo que \u00a0ella \u00a0no expresa, en cuanto la cercena, adiciona o translitera. Su demostraci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0identifique el medio sobre el cual recay\u00f3 el dislate, \u00a0realice \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0aquel que le atribuye el fallador, \u00a0precisando \u00a0los \u00a0apartes \u00a0donde \u00a0se \u00a0presenta la distorsi\u00f3n y luego acredite la \u00a0trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso objeto de estudio, el libelista no cumple ninguno de los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0realizado por el fallador para \u00a0construir \u00a0los \u00a0indicios \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la condena, \u00a0deslizando \u00a0entonces el discurso hacia los terrenos del error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0es preciso recordar el criterio jurisprudencial de la \u00a0Sala \u00a0conforme \u00a0al cual la v\u00eda para atacar en casaci\u00f3n el razonamiento l\u00f3gico \u00a0efectuado \u00a0para \u00a0edificar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0corresponde \u00a0al error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0entonces \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 obligado a demostrar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica \u00a0integrados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, los postulados l\u00f3gicos y las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante, \u00a0empero, tampoco atina a sustentar por dicho sendero \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0propuesto, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0efectu\u00f3 \u00a0inferencias \u00a0il\u00f3gicas \u00a0que considera no se pueden extraer del medio probatorio, \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0identifica \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica que habr\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0obstante, desatiende los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues en esa pieza procesal no se da por establecida la \u00a0responsabilidad \u00a0a partir exclusivamente de ese documento, como lo da a entender \u00a0la \u00a0casacionista, sino mediante la confluencia de varios medios de prueba, entre \u00a0ellos, abundantes testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0resumen, \u00a0aparte \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0consistente en desconocer los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, la censura no pasa de ser un alegato informal, en \u00a0donde \u00a0la \u00a0demandante postula su propia valoraci\u00f3n probatoria, pretendiendo que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acoja \u00a0su \u00a0punto de vista y repudie, de contera, la labor apreciativa \u00a0del \u00a0juzgador, sin advertir que tal forma de sustentaci\u00f3n no resulta v\u00e1lida en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, menos a\u00fan cuando invoca como \u00a0norma \u00a0presuntamente \u00a0vulnerada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0preceptiva que no ostenta car\u00e1cter sustancial sino procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0tales defectos de fundamentaci\u00f3n, \u00a0no procede la admisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0Cuarto \u00a0cargo \u00a0subsidiario, violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0error de hecho derivado de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atribuye \u00a0a \u00a0la sentencia la infracci\u00f3n del art\u00edculo 238 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunci\u00f3 \u00a0que \u00a0se fundaba en un \u201cjuicio \u00a0intelectivo\u201d, \u00a0pero en realidad \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se efectu\u00f3 con sujeci\u00f3n a las m\u00e1ximas de la experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la sana cr\u00edtica, pues si ello hubiese sido as\u00ed, la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0le habr\u00eda permitido al fallador \u00a0deducir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 escritorio \u00a0de \u00a0OCTAVIO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MONTES \u00a0fue \u00a0abierto \u00a0sin \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 reposaban \u00a0 fueron \u00a0 sustra\u00eddos \u00a0 por \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Alberto \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 jefe \u00a0del \u00a0almac\u00e9n. \u00a0 Igualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Maritza \u00a0Castro, \u00a0no ten\u00eda peso probatorio por cuanto \u00a0en \u00a0su primera intervenci\u00f3n ante el estrado judicial no recordaba nada respecto \u00a0a tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, sostiene, si se hubiese acudido a las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio del material probatorio se habr\u00edan podido sentar \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0a) Los medicamentos no se perdieron, porque hay un \u00a0informe \u00a0del CTI que as\u00ed lo indica; b) Las medicinas fueron entregadas, pero no \u00a0se \u00a0 pudo \u00a0 demostrar \u00a0 ese \u00a0 hecho \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 escritorio \u00a0de \u00a0OCTAVIO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MONTES \u00a0fue \u00a0abierto \u00a0y \u00a0hurtados \u00a0sus \u00a0documentos; \u00a0c) \u00a0No \u00a0existi\u00f3 \u00a0hurto \u00a0porque de ning\u00fan Centro de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0Ambulatoria \u00a0del ISS se llam\u00f3 a preguntar por el soporte documental; \u00a0d) \u00a0Nadie se atreve a hurtar medicamentos que sabe se requieren con urgencia; e) \u00a0Exist\u00eda \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0del \u00a0jefe \u00a0de \u00a0almac\u00e9n hacia el procesado; f) Ninguna \u00a0persona \u00a0se \u00a0ausenta \u00a0de \u00a0su \u00a0puesto \u00a0de \u00a0trabajo 15 d\u00edas dejando su escritorio \u00a0abierto sabiendo que tiene documentos importantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las declaraciones recaudadas debieron \u00a0ser \u00a0clasificadas como sospechosas, pues proven\u00edan de trabajadores del almac\u00e9n \u00a0general \u00a0del \u00a0ISS \u00a0que ten\u00edan inter\u00e9s en las resultas del proceso, dado que si \u00a0no \u00a0acusaban \u00a0al \u00a0procesado \u00a0podr\u00edan \u00a0verse envueltos en la investigaci\u00f3n. Por \u00a0ello la sentencia no debi\u00f3 fundarse en la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0sostiene \u00a0que la frase del juzgador seg\u00fan la cual \u00a0\u201cvistos \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d \u00a0es \u00a0errada por cuanto las decisiones se toman con fundamento en \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0al expediente y no en los hechos, pues ellos \u00a0son \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0son \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo \u00a0el libelo plantea la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, para encarar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0de su admisibilidad, pertinente resulta evocar de forma breve \u00a0su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha precisado que esta modalidad de \u00a0error \u00a0se configura cuando en dicha labor el funcionario judicial desatiende las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0demandante est\u00e1 obligado (i) a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro; (ii) a establecer el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0medio de convicci\u00f3n en la sentencia; (iii) a \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica que en su criterio fue \u00a0vulnerado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de la experiencia, o la \u00a0regla \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 quebrantada. \u00a0 A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0(iv) \u00a0debe \u00a0vincular \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, \u00a0finalmente, \u00a0(v) \u00a0est\u00e1 compelido a precisar la trascendencia del error frente a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo cual le impone exponer los argumentos que lo conducen a \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada se debe modificar en favor del inter\u00e9s que \u00a0representa como consecuencia necesaria del error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que convoca la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0casacionista no cumpli\u00f3 con la carga argumentativa que este reproche \u00a0impone, raz\u00f3n suficiente para inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el libelo se\u00f1ala que el fallo no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0el proceso con sujeci\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, de la l\u00f3gica y de la sana cr\u00edtica. No obstante, no \u00a0individualiza \u00a0adecuadamente los medios probatorios respecto a los cuales dirige \u00a0su \u00a0reproche, ni su contenido espec\u00edfico; tampoco indica el m\u00e9rito otorgado en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, menos a\u00fan se\u00f1ala la regla de la experiencia, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica desconocida ni precisa la trascendencia del error \u00a0frente \u00a0a \u00a0la ley sustancial, pues, adem\u00e1s, s\u00f3lo menciona como norma vulnerada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de \u00a0al \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, preceptiva de car\u00e1cter procesal \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0forma como debe apreciarse el material probatorio, sin precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0regla \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0derecho \u00a0fundamental fue vulnerado, olvidando que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no tiene como finalidad descubrir falencias intrascendentes del fallo \u00a0sino \u00a0i) \u00a0lograr la efectividad del derecho material y de las garant\u00edas debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas, \u00a0ii) \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional y iii) la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0su \u00a0reproche en realidad \u00a0constituye \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el sentenciador de segunda instancia al material probatorio, pero \u00a0est\u00e1 \u00a0lejos de configurar un cargo debidamente estructurado y fundado, conforme \u00a0a las exigencias propias de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, expresiones gen\u00e9ricas como \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0seguido \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0deducir \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0diferentes \u00a0a las enunciadas en el fallo, para concluir la inocencia \u00a0del \u00a0procesado, no permiten analizar con el rigor requerido el cargo, menos a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0ensaya \u00a0tesis \u00a0propias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su particular forma de \u00a0valorar \u00a0algunos \u00a0medios de prueba, pero sin adentrarse concienzudamente en cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0indicando \u00a0su contenido, qu\u00e9 dedujo el tribunal de los mismos, \u00a0cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido su real entendimiento, qu\u00e9 regla de la sana cr\u00edtica \u00a0se desconoci\u00f3, entre otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0as\u00ed no se procedi\u00f3, por ausencia de \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo, se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.6. \u00a0Quinto \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 este \u00a0 reproche, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 porque desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha realizado una adecuaci\u00f3n t\u00edpica indebida respecto de la p\u00e9rdida de los \u00a0documentos \u00a0con \u00a0fundamento en los cuales el procesado entreg\u00f3 la insulina, los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0realidad le fueron hurtados de su escritorio. As\u00ed, aduce, tal hecho \u00a0se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0como falsedad por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento sin que \u00a0se \u00a0 hubiese \u00a0 probado \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0impl\u00edcito \u00a0en \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0es \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0documento o impedir su utilizaci\u00f3n para fines jur\u00eddicos y tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 en este caso. As\u00ed, en su concepto, la motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia es aparente y sof\u00edstica y, por lo mismo, socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del mismo. Por ello, ante la ausencia de \u00a0actividad \u00a0 delictiva, \u00a0 deb\u00eda \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 ad \u00a0quem declarar la falta de responsabilidad, conforme al \u00a0art\u00edculo 32-10 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte \u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0se \u00a0configura cuando se presenta una errada selecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0regula \u00a0el caso, pues la escogida por el fallador en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, al igual que en las otras especies \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0esta \u00a0censura \u00a0comporta \u00a0un \u00a0debate exclusivamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esto es, en razones de derecho, lo cual, correlativamente excluye la \u00a0posibilidad \u00a0de debatir acerca de los hechos, su configuraci\u00f3n y\/o valoraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los hechos y valoraciones \u00a0probatorias \u00a0 realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0controvertida, \u00a0est\u00e1ndole \u00a0vedado \u00a0fundar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en argumentos referidos a \u00a0aspectos f\u00e1cticos o probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, este reproche no cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0premisas \u00a0anteriormente \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que la libelista no \u00a0acepta \u00a0el fundamento f\u00e1ctico y probatorio se\u00f1alado en la sentencia demandada. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0plantea \u00a0su \u00a0propia \u00a0hip\u00f3tesis f\u00e1ctica seg\u00fan la cual los \u00a0documentos \u00a0le fueron sustra\u00eddos al procesado CORT\u00c9S \u00a0MONTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0sentido, la Sala encuentra que el \u00a0cargo \u00a0combina al menos cuatro diversas tem\u00e1ticas, respecto de las cuales no se \u00a0otorga \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0y sustento sobre de qu\u00e9 manera vulneran la ley sustancial \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0norma \u00a0en \u00a0particular \u00a0se infringe con cada una de ellas. As\u00ed, n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0censora \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se refiere a varias circunstancias \u00a0inconexas: \u00a0i) \u00a0El \u00a0proceso de tipificaci\u00f3n; b) Ausencia del elemento subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal; \u00a0c) \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0aparente \u00a0y \u00a0sof\u00edstica \u00a0y; \u00a0d) \u00a0Ausencia de \u00a0responsabilidad prevista en el art\u00edculo 32-10 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 el \u00a0 desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo es evidente, por manera que la censura \u00a0no \u00a0 pasa \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Sexto \u00a0cargo \u00a0subsidiario, violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 de la ley 600 de 2000 relativo a la necesidad de prueba porque no \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0pruebas sino en \u201clibretos\u2026surgidos \u00a0de \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario\u201d. As\u00ed mismo, \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0informe del CTI No. 43000-6-2292 del 9 de abril de \u00a02007 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0opina, se colige la inexistencia del hecho \u00a0delictivo, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n en el \u00a0diligenciamiento \u00a0no es objeto de apreciaci\u00f3n judicial, surgiendo entonces para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber indeclinable de indicar la prueba omitida, cu\u00e1l es la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetivamente suministrada, el m\u00e9rito demostrativo al que se hace \u00a0acreedora \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de pruebas conduce a \u00a0trastrocar \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no asumi\u00f3 la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien en el libelo se menciona \u00a0como \u00a0prueba \u00a0omitida el informe del CTI No. 43000-6-2292 del 9 de abril de 2007 \u00a0y \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no se revis\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0de cara al restante material probatorio que \u00a0conforma \u00a0el proceso y tampoco se demostr\u00f3 que las conclusiones de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0trastocan con la valoraci\u00f3n de ese medio de convicci\u00f3n omitido. \u00a0En \u00a0otras palabras, ten\u00eda la libelista la obligaci\u00f3n de analizar en este cargo \u00a0la \u00a0 totalidad \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de esas pruebas ten\u00eda el peso suficiente para sostener \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0y que, por el contrario, la prueba presuntamente omitida \u00a0s\u00ed ten\u00eda la capacidad de fundar sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0as\u00ed no se procedi\u00f3, por ausencia de \u00a0correcta \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, en los t\u00e9rminos exigidos por la naturaleza \u00a0de la causal invocada, se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0indicar \u00a0que no \u00a0se \u00a0advierte en el curso del diligenciamiento o en la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados como para que ello determinara ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en \u00a0punto de asegurar su protecci\u00f3n le confiere el \u00a0legislador a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0de \u00a0IDER SALAZAR L\u00d3PEZ, por \u00a0las razones expuestas en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0principal \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos subsidiarios segundo, tercero, cuarto, \u00a0quinto \u00a0y sexto de la demanda de casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0la defensa \u00a0de \u00a0OCTAVIO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONTES, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo expuesto con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. ADMITIR el cargo \u00a0primero \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0la defensora de OCTAVIO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTES, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0en \u00a0lo que se refiere a la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 401 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley 599 de 2000, \u00a0acorde con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para que emita concepto, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 tenor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 899. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 3 de diciembre de 2009, radicaci\u00f3n 32795. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037390 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 021 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1) de febrero de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}