\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0364 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0primero \u00a0 (01) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo del 11 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0a \u00a0 otro \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0los \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base \u00a0en \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Alba \u00a0Lida \u00a0Ospina Rubiano, \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0suplente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 Frigor\u00edfico \u00a0Suizo \u00a0S.A., \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cajero \u00a0 \u00a0Oliver \u00a0Mart\u00edn \u00a0Castellanos \u00a0Moreno y el auxiliar de cartera \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2002 a 2005, \u00a0con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0 contables \u00a0 \u00a0 internos \u00a0 \u00a0 RU, \u00a0encubrieron \u00a0apropiaciones de dineros \u00a0por \u00a0 \u00a0 cerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$102.672.479.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0anteriores, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0187 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda de Delitos contra \u00a0la \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 David \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 y \u00a0 Oliver \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 Castellanos \u00a0Moreno, como coautores de \u00a0la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 agravado \u00a0 (art\u00edculos \u00a0239, \u00a0241-2 \u00a0 y \u00a0 267-1 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0 apoderados \u00a0 de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0interpusieron \u00a0como principal el recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 subsidio, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Negado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de noviembre de 2007, la decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de mayo de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a039 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0correr \u00a0el traslado del art\u00edculo \u00a0 \u00a0400 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 celebr\u00f3 la audiencia preparatoria; en \u00a0ella, \u00a0el funcionario judicial\u00a0 neg\u00f3 la nulidad \u00a0impetrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0y \u00a0fundada \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 fiscal, sin haber \u00a0resuelto \u00a0previamente la reposici\u00f3n formulada contra \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y otras de \u00a0manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 fue \u00a0celebrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0luego de lo cual, \u00a0el 16 de julio de 2010, profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 David \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0 \u00a0Oliver \u00a0 Mart\u00edn \u00a0Castellanos \u00a0Moreno, a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 68 \u00a0 meses \u00a0y \u00a014 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino \u00a0de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como coautores de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de hurto agravado. As\u00ed mismo, los \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0derivados \u00a0de la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de concederles el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los \u00a0 \u00a0 procesados, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0parcialmente \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en fallo de segundo \u00a0grado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2011. \u00a0 La \u00a0Corporaci\u00f3n de instancia \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena principal de prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a037 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 al \u00a0que \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0redujo \u00a0 \u00a0la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, el apoderado de \u00a0\u00c1lvarez S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0correspondiente escrito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jes\u00fas \u00a0David \u00c1lvarez S\u00e1nchez formula \u00a0dos \u00a0cargos: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0a trav\u00e9s de la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n y el segundo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. Sus \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a03, de la Ley 600 de 2000, el demandante \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, las \u00a0cuales \u00a0determinan la declaratoria de nulidad. De esta manera, dice, se violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, 2\u00b0, 6\u00b0, 9\u00b0, 13, 20, 187 y 393 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la irregularidad se contrae a \u00a0que \u00a0 el \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0pronunciado \u00a0sobre una petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0previa \u00a0(pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a los libros de contabilidad de \u00a0Frigor\u00edfico \u00a0S.A. \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0entonces \u00a0sindicado) \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u201cel \u00a0auto\u201d \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se clausur\u00f3 la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0firme, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 187 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda proferir la calificaci\u00f3n del sumario, menos a\u00fan si en el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad de la pr\u00e1ctica probatoria. Precisa que la \u00a0irregularidad \u00a0tuvo \u00a0lugar el 30 de mayo de 2007, cuando se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0subsisti\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de toda la actuaci\u00f3n. Asegura que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0es \u00a0grave \u00a0y su incidencia es absoluta, evidente, clara e \u00a0innegable, \u00a0pues se desconoci\u00f3 el principio de legalidad, el debido proceso, el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n y el de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el fallo y, en consecuencia, de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0216 \u00a0y \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 207, numeral 1, de la Ley 600 de 2000, el libelista denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 204 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, critica que el sentenciador \u00a0hubiera \u00a0negado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria con fundamento en que dicha figura no \u00a0era \u00a0procedente por no cumplirse el requisito objetivo, es decir, por haber sido \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a pena de 68 meses y 14 d\u00edas de prisi\u00f3n. Se\u00f1ala que \u00a0al \u00a0pronunciarse sobre la ejecuci\u00f3n de la pena el juzgador de primera instancia \u00a0estim\u00f3 \u00a0cumplido el requisito subjetivo. As\u00ed, el ad \u00a0quem \u00a0 viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0peius, toda vez que al \u00a0analizar \u00a0y \u00a0valorar para peor el elemento subjetivo de la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0agrav\u00f3 la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en lo anterior, el censor le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo recurrido y, en consecuencia, conceda al \u00a0procesado la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa su decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, toda vez que evidentemente incumple \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0claridad, \u00a0 trascendencia \u00a0y \u00a0debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0212 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 y \u00a0 desarrollados \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 enseguida \u00a0se \u00a0ense\u00f1a, \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, el recurrente \u00a0pierde \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 plasmarse \u00a0en \u00a0un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico, \u00a0sistem\u00e1tico y \u00a0coherente, \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0un \u00a0desarrollo argumentativo claro y preciso, que no deje \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los yerros susceptibles de ser denunciados a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas causales y de su aptitud \u00a0para \u00a0derribar \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de instancia, pues, como as\u00ed lo ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad en el \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas, en el entendido que \u00a0ante irritualidades intrascendentes el proceso puede \u00a0mantener \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0validez, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 oponerse \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0o \u00a0juicios \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0personales \u00a0ponderaciones \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0 \u00a0puede \u00a0afirmarse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0numerosas \u00a0e \u00a0importantes \u00a0falencias \u00a0que \u00a0impiden \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En primer \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 surge \u00a0n\u00edtido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 ostensibles \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0 postulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 olvida \u00a0 \u00a0 precisar \u00a0cu\u00e1l de los dos cargos formulados es el principal y \u00a0cu\u00e1l el subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falencia \u00a0mencionada \u00a0no \u00a0es \u00a0una mera \u00a0formalidad, \u00a0 pues \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0cual \u00a0como \u00a0est\u00e1n \u00a0formulados \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entiende que, \u00a0 de \u00a0prosperar \u00a0\u00e9stos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 deber\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo tiempo, declarar la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 sustancial, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0 jerarquiza \u00a0 sus \u00a0 cr\u00edticas \u00a0ni \u00a0pretensiones. \u00a0As\u00ed, las soluciones a las que aspira \u00a0el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 resultan \u00a0 \u00a0 naturalmente \u00a0 excluyentes \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la segunda solamente \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0v\u00e1lido en \u00a0 \u00a0su \u00a0 estructura \u00a0 y, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 correlativa, \u00a0 la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de la primera impide avanzar hacia \u00a0el \u00a0 \u00a0 estudio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El cargo de \u00a0nulidad \u00a0aparece deficientemente sustentado, pues el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0sin ense\u00f1arle a la Corte \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relevancia; de esta manera, olvida que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0se \u00a0rige, entre otros, por el principio de \u00a0trascendencia, \u00a0seg\u00fan el cual solamente pueden \u00a0 ser \u00a0declaradas \u00a0las \u00a0irritualidades \u00a0que tengan la capacidad de afectar gravemente \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0le \u00a0acarreen \u00a0al \u00a0interviniente \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 e \u00a0irremediable, \u00a0imposible \u00a0de \u00a0corregir \u00a0de otra manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0explica, \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Colegiatura \u00a0 avizora, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0al \u00a0omitir la fiscal\u00eda \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0ulterior de que se practicaran pruebas sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0y \u00a0la naturaleza de las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0entonces sindicado, se produjo un perjuicio ostensible y cierto, \u00a0y no apenas hipot\u00e9tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, surge claro que la irritualidad \u00a0denunciada \u00a0no \u00a0le \u00a0acarre\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ni a su \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno; \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 as\u00ed, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que: (i) frente \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba sobre el monto de lo \u00a0apropiado, \u00a0 el \u00a0 apoderado, \u00a0 al \u00a0 presentar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sacar provecho \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 circunstancia, \u00a0y \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como aleg\u00f3 la duda sobre ese preciso \u00a0aspecto \u00a0 y \u00a0 la \u00a0consecuente \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido; \u00a0(ii) \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque junto al memorial de alegaciones el \u00a0apoderado \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0conveniente \u00a0a sus intereses, de suerte que \u00a0si \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de cierre era \u00a0la \u00a0posibilidad de incorporar elementos de juicio, entonces resulta evidente que \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0alegada \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0allegarlos; \u00a0 (iii) \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 pudo \u00a0 reclamar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0nuevamente, \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estim\u00f3 \u00a0pertinente, \u00a0 conforme \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 disponen \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0 400 \u00a0 y \u00a0 401 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s, \u00a0desdibuja \u00a0los \u00a0efectos nocivos de la irritualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0cosas,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0trata \u00a0de \u00a0una irregularidad intrascendente, como tambi\u00e9n lo \u00a0\u00a0<\/p>\n
es \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 m\u00e1s, \u00a0no \u00a0pasa de identificar el defecto, \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0su incidencia, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0su personal calificaci\u00f3n como de \u00a0\u2018grave, \u00a0 \u00a0absoluta, \u00a0 evidente, \u00a0 clara \u00a0 e \u00a0innegable\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Y \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 pudiera \u00a0 pasar \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0mencionada, \u00a0de todos modos encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0una petici\u00f3n \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 atender, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0demandante, adem\u00e1s de no \u00a0formular \u00a0 claramente \u00a0 una \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 se \u00a0limita \u00a0 a \u00a0 reclamar \u00a0que \u00a0se \u00a0 \u00a0 d\u00e9 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 216 \u00a0y \u00a0217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0lo que no contribuye a aclarar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0 con \u00a0exactitud \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n invalidatoria \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0orientado \u00a0por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0agrav\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0al \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0 desfavorablemente \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concurrencia \u00a0 del \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sustituto \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0sentir, \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hall\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfecho \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Corte \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0se \u00a0funda, \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas, \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 criterio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0acredita \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en lo \u00a0decidido por el juzgador de segundo \u00a0grado, \u00a0sino que se limita a reclamar que en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0su \u00a0 personal \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0prevalezca \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 de \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ante \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 presupuesto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, el \u00a0recurrente \u00a0 pretende \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 exigencia \u00a0se \u00a0entienda \u00a0colmada, \u00a0no \u00a0con los argumentos acertadamente \u00a0elaborados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0 los \u00a0del \u00a0juez, \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0diverso, \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0el \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, surge n\u00edtido \u00a0 que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0recibo, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0el silencio del a quo \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no se configuraba la exigencia \u00a0objetiva, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre ese presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0puede afirmarse que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0peyorativa \u00a0lo decidido por el juez de primer \u00a0grado, \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0al respecto, anomal\u00eda \u00a0que \u00a0 fue \u00a0subsanada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el Tribunal no \u00a0 hall\u00f3 \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 conceder \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 enfrentarse \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 mera \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, se tenga en cuenta el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0acerca de un \u00a0asunto \u00a0distinto, como fue \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pregona \u00a0el casacionista no existe, pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0agrav\u00f3, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0redujo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0(de 68 meses y 14 d\u00edas a \u00a037 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n), \u00a0en \u00a0evidente \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado. \u00a0 Todo \u00a0lo \u00a0anterior, unido a la omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0casacionista por dejar de citar \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0violada, en \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0completa, \u00a0 \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0deficiente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0precedentes, los cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 David \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0postulaci\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0por lo \u00a0cual \u00a0ser\u00e1n inadmitidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 evidencie del estudio de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar los defectos del libelo, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fin \u00a0de \u00a0corregir \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0alguna violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0David \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0364 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0primero \u00a0 (01) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}