\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 239. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo pertinente en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado por el abogado Ramiro Jos\u00e9 Balmaceda Sampayo, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n instaurada en su momento \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de segundo grado proferida el 22 de febrero de 2011 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Barranquilla, inadmitida por \u00a0la Corte mediante auto del 23 de mayo del cursante a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado profesional del derecho alleg\u00f3 a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, aduciendo para ello su condici\u00f3n de \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 constituida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Abel \u00a0 Naranjo. \u00a0 Junto \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0aport\u00f3, \u00a0entre otros documentos, copia de las providencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0REINALDO \u00a0MANUEL \u00a0MOR\u00c1N \u00a0YACAM\u00c1N, \u00a0HERN\u00c1N LUIS \u00a0PACHECO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0EMILIA \u00a0YACAM\u00c1N DE MOR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a023 de mayo de 2012 la Sala inadmiti\u00f3 el libelo, por \u00a0cuanto \u00a0el profesional del derecho en menci\u00f3n omiti\u00f3 aportar el poder especial \u00a0que \u00a0lo \u00a0habilitara \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el \u00a0pasado \u00a08 \u00a0de junio el doctor Balmaceda \u00a0Sampayo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0admitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, allegando esta \u00a0vez \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0conferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Abel \u00a0Naranjo, \u00a0con \u00a0el cual manifest\u00f3 subsanar la falencia \u00a0advertida por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
En la parte resolutiva de la providencia del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0en curso, a trav\u00e9s de la cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n instaurada por el abogado Ramiro Jos\u00e9 Balmaceda Sampayo, \u00a0se \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 contra \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 proced\u00eda \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La mencionada impugnaci\u00f3n tiene como fin \u00a0obtener \u00a0que \u00a0el mismo funcionario o corporaci\u00f3n judicial examine nuevamente el \u00a0asunto \u00a0y, \u00a0bajo \u00a0una \u00a0\u00f3ptica distinta, var\u00ede total o parcialmente el criterio \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el cual adopt\u00f3 el pronunciamiento, o simplemente para que lo \u00a0aclare o adicione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 le \u00a0 compete \u00a0 al \u00a0recurrente \u00a0suministrar \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0poderosos \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0rebatir, infirmar o \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0resultar\u00e1 exitosa la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0peticionario ni interpuso el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 adujo \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0cometido. \u00a0Su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo expl\u00edcito en el escrito que present\u00f3, es subsanar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n que condujo a la inadmisi\u00f3n de la demanda. Es as\u00ed como aport\u00f3 el \u00a0poder echado de menos por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0acorde con el cual la presente acci\u00f3n es un tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0forma independiente del proceso cuya revisi\u00f3n se solicita, \u00a0regulado \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sujeto \u00a0a principios como el \u00a0debido \u00a0proceso y preclusi\u00f3n de las etapas procesales, sin que en su desarrollo \u00a0est\u00e9 \u00a0prevista \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0corregir \u00a0los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que en el evento de incumplirse \u00a0con \u00a0alguna \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 llamada a ser irremediablemente inadmitida, sin que \u00a0el \u00a0 \u00a0interesado \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0procurar \u00a0 su \u00a0correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0le corresponde presentar una \u00a0nueva \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 satisfacer en su totalidad las exigencias \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0solicitud objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA,\u00a0 SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR el escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado Ramiro Jos\u00e9 Balmaceda Sampayo, en el cual pretende \u00a0subsanar \u00a0los defectos de la demanda de revisi\u00f3n instaurada a nombre del se\u00f1or \u00a0Abel Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a016 \u00a0de noviembre de 2011, radicaci\u00f3n 36769, del 4 de mayo de \u00a02011, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a035198, del 29 de septiembre de 2010, radicaci\u00f3n 34691 y del \u00a023 de septiembre de 2010, radicaci\u00f3n 34238. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 239. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}