\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 447 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, bajo la ritualidad de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Sala se pronuncia del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Judicial \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Guatavita \u00a0y \u00a0Sesquil\u00e9, \u00a0doctor \u00a0EDWIN \u00a0OSWALDO \u00a0SAAVEDRA \u00a0NAJAR, \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0delegada ante esa colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Construcciones \u00a0 Finanzas \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0Financiando \u00a0S.A., \u00a0promovi\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo\u00a0 \u00a0con \u00a0t\u00edtulo \u00a0hipotecario \u00a0de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0contra \u00a0Yolanda \u00a0Sarmiento \u00a0Carre\u00f1o\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Judicial \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Guatavita \u00a0y \u00a0Sesquil\u00e9, \u00a0para \u00a0obtener el pago del saldo del pagar\u00e9 No. 10046 por valor de $ \u00a019.170.000.oo, suscrito por ella como deudora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado el tr\u00e1mite, proferido mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0impuesto el embargo del inmueble ubicado en la carrera 3 No. 8-09 del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Sesquil\u00e9, \u00a0el 3 de mayo de 2010, se imparti\u00f3 decisi\u00f3n de fondo \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso, entre otros aspectos, la venta en p\u00fablica subasta del \u00a0bien \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cautelar, \u00a0 avaluado1 en $2.368.500.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0el \u00a0aval\u00fao y la liquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el actor\u00a0 el juzgado en decisi\u00f3n de 9 de agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0corr\u00eda, se\u00f1al\u00f3 como fecha para remate el 29 de septiembre, el \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0poderse \u00a0llevar a cabo reprogram\u00f3 para el 26 de enero de 2011, con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resultados2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el expediente se hallaba al despacho \u00a0para \u00a0fijar \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0para \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0remate, \u00a0el \u00a0Juez EDWIN OSWALDO \u00a0SAAVEDRA \u00a0NAJAR \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0ello \u00a0y en su lugar, el 10 de febrero de 2011, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de un nuevo aval\u00fao del bien embargado. Design\u00f3 perito y \u00a0gastos \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin por $200.000.oo., comportamiento que se consider\u00f3 por los \u00a0denunciantes, \u00a0en \u00a0total\u00a0 desconocimiento de lo establecido en el art\u00edculo \u00a0516 del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0el 10 de agosto de 2011 el escrito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n3 \u00a0por \u00a0la \u00a0causal de atipicidad del hecho investigado, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca realiz\u00f3 la audiencia con tal fin, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual asistieron el apoderado de la v\u00edctima, el indiciado, su defensora y \u00a0el Fiscal Delegado ante esa Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0ente acusador \u00a0modifica \u00a0su \u00a0pedimento, \u00a0ahora \u00a0lo hace por la causal tercera del art\u00edculo 332 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0investigado, \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que el supuesto de hecho descrito en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n no se presenta, porque el indiciado en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial reprochada hizo prevalecer el orden justo y equilibrado, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0respaldada \u00a0en el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0impone como uno de los deberes del juez, el equilibrio procesal, la \u00a0equidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes y contrarrestar los actos contrarios a la lealtad de \u00a0la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 este \u00a0 postulado \u00a0-lealtad \u00a0de la justicia- se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0al \u00a0ser \u00a0emitido \u00a0el auto de 10 de febrero de 2011 que se denuncia \u00a0como \u00a0ilegal, \u00a0donde \u00a0se \u00a0neutraliz\u00f3 un acto del demandante y ahora denunciante \u00a0que \u00a0considera \u00a0contrario \u00a0a la rectitud y buena fe, al presentar un avalu\u00f3 del \u00a0bien \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 embargo, \u00a0 secuestro \u00a0 y \u00a0posterior \u00a0remate \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0ostensiblemente \u00a0inferior \u00a0al \u00a0comercial, \u00a0al \u00a0partir \u00a0del \u00a0catastral, cuando el \u00a0desmedro \u00a0econ\u00f3mico \u00a0era notorio, porque desde el a\u00f1o 2009 la casa hab\u00eda sido \u00a0adquirida \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$16.500.000.oo y la misma demandante \u2013Sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Financiando \u00a0S.A.- \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo que ahora reclama de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 ejecutiva \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 hipotecaria \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0$19.170.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el art\u00edculo 516 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil al regular el tema de aval\u00fao de bienes autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0a \u00a0presentarlo \u00a0y \u00a0determinarlo \u00a0conforme al valor del \u00a0aval\u00fao \u00a0catastral \u00a0aumentado \u00a0en \u00a0un 50%, tambi\u00e9n hace la salvedad, que en los \u00a0casos \u00a0en que quien lo aporte considere que aqu\u00e9l no es id\u00f3neo para establecer \u00a0su \u00a0precio \u00a0real, \u00a0deber\u00e1 \u00a0aportar \u00a0un \u00a0dictamen obtenido por cualquiera de las \u00a0formas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, esto es, de \u00a0especializados en la materia o de un auxiliar de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el demandante conoc\u00eda con claridad la \u00a0ineptitud \u00a0del \u00a0aval\u00fao \u00a0presentado \u00a0por $2.368.500.oo., al desconocer el precio \u00a0real \u00a0del \u00a0bien, \u00a0es \u00a0claro, que le impon\u00eda a \u00e9ste conforme al numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a071, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0proceder con lealtad y buena fe, exigible de todos sus \u00a0actos y presentar un dictamen en las formas rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a0343 de 2 de febrero de 2009 otorgada en la Notar\u00eda 21 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de Bogot\u00e1, que Yolanda Sarmiento Carre\u00f1o, deudora y demandada le \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite del pr\u00e9stamo, que lo hab\u00eda adquirido por el valor \u00a0de \u00a0$16.500.000.oo, \u00a0documento \u00a0soporte \u00a0del estudio que la demandante tuvo a su \u00a0mano, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0otorgarle \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0hipotecario \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 de \u00a0$19.170.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0auto \u00a0reprochado como \u00a0prevaricador \u00a0 se \u00a0 obtuvo \u00a0aval\u00fao \u00a0pericial \u00a0del \u00a0mismo \u00a0bien, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$102\u2019440.300.oo \u00a0el \u00a0cual \u00a0muestra \u00a0la \u00a0inconsecuencia \u00a0con \u00a0el \u00a0precio \u00a0real \u00a0del \u00a0primero ofrecido por el \u00a0demandante \u00a0 y \u00a0 obtenido \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0aval\u00fao \u00a0catastral \u00a0$2\u2019368.500.oo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0justificaba \u00a0la necesidad de obtener otro como lo ordena el art\u00edculo 516 del C. \u00a0de P. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta suficiencia le permit\u00eda entender que el \u00a0valor \u00a0del \u00a0aval\u00fao que present\u00f3, desdec\u00eda del equilibrio y probidad, rectores \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que la actuaci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0los \u00a0art\u00edculos 179 y 180 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0lo \u00a0autorizaban \u00a0para ordenar pruebas de oficio, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0deb\u00eda \u00a0atender \u00a0los deberes y responsabilidades que los art\u00edculos 37 y \u00a038, \u00a0\u00eddem, \u00a0le \u00a0imponen \u00a0a los jueces civiles, conforme a los cuales debe hacer \u00a0efectiva \u00a0la igualdad de las partes en el proceso, utilizando los poderes que el \u00a0c\u00f3digo \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0remediar \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0los actos contrarios a la lealtad, \u00a0probidad, \u00a0buena fe que se deben observar en el mismo y toda tentativa de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0poderes de ordenaci\u00f3n resolver en equidad.\u00a0 En apoyo \u00a0trajo \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a029 \u00a0de noviembre de 2004, providencia 205, radicaci\u00f3n 7880, y, de \u00a026 \u00a0de \u00a0julio del mismo a\u00f1o, providencia 067, radicaci\u00f3n 7273, que corresponde \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0oficiosas, \u00a0inspiradas \u00a0en el deber del juez de aplicar justicia \u00a0material; \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia C-876 de 2005 de la Corte Constitucional en el mismo \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, que el Juez de la Unidad Municipal \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Guatavita \u00a0y \u00a0Sesquil\u00e9, \u00a0actu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes que la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley le impon\u00edan, donde al revisar el tr\u00e1mite procesal que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0como lo exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0 413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0reclamada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0merezca reproche alguno su actuaci\u00f3n, quien como director \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y en acogimiento del m\u00f3dulo dirigido por la escuela Judicial para \u00a0jueces \u00a0y magistrados bajo ese mismo nombre y escrito por \u00d3scar Augusto Tejeiro \u00a0Duque, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0atender a criterios de direcci\u00f3n judicial, de \u00a0juzgamiento, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material, \u00a0\u00faltima \u00a0conforme a la cual la oficiosidad \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0amplia \u00a0gama \u00a0de situaciones en la b\u00fasqueda de la verdad, donde el \u00a0legislador \u00a0 colombiano \u00a0 ha \u00a0 reconocido \u00a0en \u00a0amplia \u00a0gama \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil4 \u00a0y en los cursos de formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jueces, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura se ha \u00a0esforzado \u00a0por \u00a0crear \u00a0la \u00a0cultura \u00a0del juez en la conciencia de la necesidad de \u00a0decretar \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n, precisar la \u00a0oportunidad \u00a0 procesal \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0destacar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0solicitarla, \u00a0destaca, \u00a0que \u00a0el problema a \u00a0resolver \u00a0radica en declarar si el hecho denunciado existi\u00f3 o no y por ende, se \u00a0debe \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, motivado en la causal tercera \u00a0-inexistencia \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0investigado- del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con ello, hace un sucinto estudio \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0opera \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de la preclusi\u00f3n en la sistem\u00e1tica acusatoria \u00a0dispuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n5 \u00a0relacionada \u00a0con la obligaci\u00f3n constitucional y legal del juez de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0pronunciarse en esta clase de eventos, \u00fanica y exclusivamente \u00a0respecto de la causal de preclusi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, anuncia, que la Fiscal\u00eda no acredit\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0reclamada, porque es equivocado, como le sucede al \u00a0actor, \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0porque \u00a0el indiciado actu\u00f3 como \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en ejercicio de las facultades oficiosas para ordenar \u00a0pruebas. \u00a0Esta \u00a0postura \u00a0revela \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0de su pedimento, que el hecho si \u00a0existi\u00f3, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0har\u00eda corresponder eventualmente la alegaci\u00f3n a \u00a0una causal diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0ente acusador admite que la conducta \u00a0denunciada \u00a0corresponde a la decisi\u00f3n de 10 de febrero de 2011, est\u00e1 aceptando \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a un comportamiento y la causal tercera de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 es \u00a0 a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0no \u00a0a \u00a0una \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 precisiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0natural\u00edstica \u00a0del \u00a0concepto \u00a0\u201checho\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0dice, \u00a0se \u00a0realiza \u00a0en el \u00a0postulado \u00a0del \u00a0derecho penal de acto, donde se refleja que s\u00f3lo es de inter\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cconducta \u00a0humana\u201d \u00a0 que \u00a0 quebranta \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0amparados \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0de \u00a0forma \u00a0activa o de omisi\u00f3n se \u00a0verifica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0los \u00a0que a su vez \u00a0posibilitan la intervenci\u00f3n del derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso est\u00e1 probada la \u00a0ocurrencia \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0que \u00a0para resultar de inter\u00e9s al \u00a0derecho penal deben tener relevancia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0fue \u00a0adoptada \u00a0para \u00a0adscribir \u00a0el sistema \u00a0represivo \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto, \u00a0como \u00a0se \u00a0corrobora en las actas de \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0y el vocablo hechos, tiene una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica distinta y refiere a los ingredientes f\u00e1cticos del tipo \u00a0objetivo. \u00a0En \u00a0ese mismo sentido, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 332 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 cuando alude a los hechos, lo hace con reflejo en el mundo exterior. La \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de la conducta \u00a0punible, sino a la del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este marco, concluye, que del contexto \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda se desprende su inter\u00e9s en pretender \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0son \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes para el derecho \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0ese \u00a0postulado \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0sostener bajo los par\u00e1metros de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0alegada, \u00a0al \u00a0resultar \u00a0contradictoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0los soportes \u00a0argumentativos \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, sin que sea viable acomodarlos a una causal \u00a0diferente, \u00a0porque \u00a0como ya acot\u00f3 en el marco jur\u00eddico y jurisprudencial de la \u00a0providencia, \u00a0este \u00a0caso \u00a0no se ajusta a los contenidos de la sentencia de 18 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0radicaci\u00f3n No. 35826 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, niega la solicitud de preclusi\u00f3n, fue \u00a0notificada \u00a0en estrados a las partes y en la misma audiencia el Fiscal interpuso \u00a0y sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal Delegado ante el Tribunal reitera \u00a0se \u00a0debe \u00a0disponer \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n solicitada porque en su sentir\u00a0 en este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0inexistencia del hecho investigado. Ello, porque en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u201c\u2026 y eso es \u00a0inexistencia del hecho.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0elevar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0materia \u00a0de audiencia, lo hizo por la atipicidad de la conducta, pero \u00a0recapitul\u00f3 \u00a0al tener en cuenta un caso similar, el que fue objeto de estudio de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que as\u00ed, opt\u00f3 por la nueva alternativa \u00a0y \u00a0reitera, que dentro del tr\u00e1mite del proceso ejecutivo motivo de denuncia, el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0porque \u00a0no hay una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la \u00a0ley, \u00a0tampoco \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0tomado \u00a0\u00e9ste, \u00a0como el conjunto de \u00a0disposiciones, \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la primac\u00eda del derecho sustancial \u00a0que \u00a0le \u00a0imponen \u00a0al \u00a0juez ser el director del proceso, argumentos que considera \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0sustanciosos, \u00a0para que se revoque la decisi\u00f3n impartida por el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
-. El apoderado de la v\u00edctima en oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, refiere, que desde el momento del desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n se sorprendi\u00f3 y resisti\u00f3 a los argumentos de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda seg\u00fan los cuales, a pesar de la existencia del hecho contenido en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Juez de la Unidad Judicial de Sesquil\u00e9 por medio de\u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordena \u00a0de \u00a0manera oficiosa y extempor\u00e1nea un nuevo aval\u00fao, sostenga \u00a0que \u00e9ste no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fenomenol\u00f3gicamente es un hecho que encausa \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, el cual se debe determinar dentro de este tr\u00e1mite si \u00a0es \u00a0contrario \u00a0o no a la ley; y la causal de atipicidad de la conducta es la que \u00a0impone \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legalmente \u00a0exigidos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0razones \u00a0esencialmente \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fiscal sostiene que la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0no \u00a0es manifiestamente contraria a ley, el an\u00e1lisis debe partir \u00a0de aspectos jur\u00eddicos, no, del punto de vista f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ese \u00a0era \u00a0su \u00a0deseo \u00a0debi\u00f3 solicitar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0pero \u00a0por \u00a0la causal de atipicidad de la conducta, porque ese es un \u00a0elemento \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0anunciada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0recurrida, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0impedido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0pronunciarse\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una causal diferente de la alegada, motivo por el \u00a0cual solicita se confirme la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la defensa e indiciado \u00a0coadyuvan \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0reclamar la preclusi\u00f3n. El \u00a0segundo, \u00a0adiciona, que la decisi\u00f3n del Tribunal es formalista al dejar de lado \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos expuestos por el representante del ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer este \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba -de \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n\u00a0 contra los autos y sentencias \u00a0que \u00a0profieran \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores- \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 906 de 2004, por tratarse de un auto \u00a0proferido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0controversia \u00a0sometida \u00a0al \u00a0estudio \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0radica en determinar si dentro del asunto que concita la atenci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0los hechos denunciados y que constituyen la raz\u00f3n de ser de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0penal no existieron y por ende, nos hallamos frente a la causal \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 -inexistencia del hecho \u00a0investigado- \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, para decretar la preclusi\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0previa \u00a0se debe destacar, que el \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca, radic\u00f3 el escrito \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n a partir de la causal contenida en el numeral 4\u00b0 \u00a0-atipicidad \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 investigado-; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al momento de la audiencia de sustentaci\u00f3n vari\u00f3 \u00a0su \u00a0pedimento \u00a0para ahora hacerlo por la descrita en el numeral 3\u00b0 -inexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 investigado-, \u00a0 \u00a0 donde \u00a0el \u00a0eje \u00a0basilar \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0sostener, \u00a0que con ocasi\u00f3n a la decisi\u00f3n por la cual se le reprocha al Juez de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Judicial \u00a0Municipal de Guatavita y Sesquil\u00e9 la comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por el hecho de haber ordenado pruebas de oficio \u00a0para \u00a0obtener un nuevo aval\u00fao comercial de un bien que se encontraba para fijar \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0para la realizaci\u00f3n del remate en p\u00fablica subasta, no constituye \u00a0una resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo destac\u00f3 el Tribunal en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0encuentra la Corte raz\u00f3n, en que la contradicci\u00f3n del discurso del \u00a0fiscal sobre los motivos del pedimento que eleva es ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0menos. Es un inaceptable \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad, conforme al cual A es A, \u00a0afirmar \u00a0bajo la misma senda conceptual que el indiciado profiri\u00f3 el auto de 10 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011 y en el mismo momento, que ese hecho, el de expedir el acto \u00a0procesal, no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0devenir \u00a0hist\u00f3rico \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0realizada por EDWIN OSWALDO SAAVEDRA NAJAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que en el mundo f\u00edsico se profiri\u00f3 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por \u00a0medio de la cual se orden\u00f3 oficiosamente la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0contenida en el auto de 10 de febrero de 2011, aportado por la \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que obra al folio 39 del cuaderno de medidas cautelares del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0No. \u00a00008-2010 \u00a0promovido en la Unidad Judicial \u00a0Municipal de Guatavita y Sesquil\u00e9, en el que se plasm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUNIDAD JUDICIAL MUNICIPAL DE GUATAVITA Y \u00a0SESQUIL\u00c9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Guatavita, \u00a0febrero \u00a0diez \u00a0(10) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede el Despacho a pronunciarse sobre la \u00a0fijaci\u00f3n de nueva fecha\u00a0 para remate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0516 del C.P.C., se\u00f1ala que \u00a0practicado \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0en firme a sentencia que ordena seguir \u00a0adelante \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, se proceder\u00e1 al aval\u00fao de los bienes conforme a \u00a0las reglas que trae el mentado art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Unidad Judicial el \u00a0aval\u00fao \u00a0presentado \u00a0por la parte actora Construcciones y Finanzas y que obra al \u00a0folio \u00a016 del C2, y aprobado como milita en el folio 20 del mismo cuaderno no se \u00a0ajusta \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0real \u00a0y \u00a0comercial \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0cobrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Judicial se\u00f1ala y \u00a0estima \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0entidades \u00a0profesionales en materia o con un perito \u00a0avaluador \u00a0de \u00a0la \u00a0lista oficial de auxiliares de la justicia seg\u00fan el inciso 2 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 516 del C.P.C., es viable proceder al aval\u00fao, toda vez que es de \u00a0conocimiento \u00a0p\u00fablico que el valor catastral de un bien dista considerablemente \u00a0del \u00a0comercial \u00a0o \u00a0real, \u00a0todo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el primero lo fija el Gobierno para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0tributario y el segundo de ellos resulta del ejercicio del \u00a0comercio, \u00a0 oferta \u00a0 y \u00a0demanda, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0como \u00a0variables: \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0sector, el precio del metros cuadrado, el estrato, las v\u00edas de \u00a0acceso \u00a0y \u00a0principales \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0casi \u00a0nunca los dos \u00a0coinciden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y en ejercicio del art\u00edculo \u00a037 \u00a0y \u00a038 \u00a0numeral 1 del C.P.C. debe brillar la equidad para el aval\u00fao sobre el \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0que se pretende someter a subasta p\u00fablica porque la experiencia \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0bienes \u00a0ubicados en el mismo sector, lugar o urbanizaci\u00f3n, \u00a0unos \u00a0se \u00a0rematan por mayor valor y otros por menos, consecuencia directa de los \u00a0estimativos que traza el aval\u00fao catastral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0remate de un bien implica disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0el aval\u00fao porque la primera postura se hace por el por el (sic) setenta por \u00a0ciento \u00a0(70%) y por tanto depreciar el bien con el aval\u00fao catastral y a\u00fan m\u00e1s \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0un \u00a0treinta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(30%) \u00a0de la base hace que sea injusto el \u00a0diminuente \u00a0del \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0del \u00a0remate \u00a0el cual no est\u00e1 ajustado a un valor \u00a0real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0precisamente el demandante quien puede \u00a0aportar \u00a0un dictamen cuando no considere id\u00f3neo el catastral seg\u00fan el inciso 5 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0516 \u00a0del \u00a0C.P.C. \u00a0y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed con mayor raz\u00f3n lo puede \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0quien \u00a0es \u00a0el \u00a0garante de los derechos fundamentales y el \u00a0equilibrio \u00a0procesal, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial\u00a0 \u00a0debe \u00a0estar \u00a0dirigida a la verdad material frente a los intereses de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es obligaci\u00f3n de esta sede judicial velar \u00a0por \u00a0el equilibrio de las partes dentro del proceso, para garantizar la vigencia \u00a0del \u00a0orden \u00a0justo \u00a0que \u00a0pregona el art\u00edculo 2 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el \u00a0cual se encuentra a tono con el derecho fundamental a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido y aclarando que esta medida \u00a0beneficia \u00a0a \u00a0ambas \u00a0partes \u00a0porque \u00a0a \u00a0mayor \u00a0aval\u00fao mayor ser\u00e1 el precio del \u00a0remate, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0despacho\u00a0 \u00a0designar \u00a0como perito \u00a0avaluador \u00a0al \u00a0arquitecto \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL FORERO de la lista de auxiliares de la \u00a0justicia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0aval\u00fae \u00a0el \u00a0bien\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0embargado \u00a0y \u00a0secuestrado, \u00a0comunic\u00e1ndole \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0gastos \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($200.000) \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ser\u00e1n \u00a0cancelados \u00a0por \u00a0la parte actora y tenidos en cuenta como costas. Acred\u00edtese su \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0aval\u00fao de la \u00a0forma \u00a0se\u00f1alada \u00a0el \u00a0despacho \u00a0har\u00e1 \u00a0un paralelo con el catastral para definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los dos conviene en mayor grado al ejecutado y as\u00ed convocar a subasta \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
EDWIN O. SAAVEDRA NAJAR \u00a0<\/p>\n
Juez.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0reclamada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0\u2013inexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0investigado-, \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0recogida y aportados al expediente, se obtiene certeza \u00a0que el suceso material investigado no aconteci\u00f3; no ha ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que se revisa y muy por el contrario a lo expresado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 delegado, \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0se \u00a0constat\u00f3, \u00a0fue \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0material, \u00a0concreta \u00a0y \u00a0perceptible \u00a0por \u00a0los \u00a0sentidos, el cual \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0al entorno objetivo, al punto que produjo efectos jur\u00eddicos reales \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0el \u00a0que \u00a0posesionado \u00a0emiti\u00f3 \u00a0un peritaje, reflejo fenom\u00e9nico que constituye la base de \u00a0la queja sometida a investigaci\u00f3n y estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el caso bajo \u00a0examen \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0descarta \u00a0 \u00a0su \u00a0 configuraci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 itera, \u00a0 porque \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0f\u00edsico \u00a0acaeci\u00f3 la \u00a0producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 procesal \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0de la Unidad \u00a0Judicial \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Guatavita y Sesquil\u00e9 orden\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa la pr\u00e1ctica de una prueba, donde \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0facultad, \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0se \u00a0dice \u00a0por el quejoso que ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0manera, \u00a0SAAVEDRA \u00a0NAJAR \u00a0fue \u00a0el autor de la orden judicial y \u00a0realiz\u00f3 la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un dis\u00edmil v\u00e1lido y razonable tambi\u00e9n lo \u00a0es, \u00a0que \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0sea \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0del derecho penal, por no \u00a0encontrar \u00a0adecuaci\u00f3n a las descripciones\u00a0 que como supuestos de hechos el \u00a0legislador \u00a0 ha \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0 tipolog\u00edas \u00a0 como \u00a0delito, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal bajo la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es una postura diametralmente opuesta \u00a0\u2013atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta- como causal de preclusi\u00f3n a la planteada en \u00a0la \u00a0audiencia por el fiscal delegado, porque supone la ocurrencia del hecho, y a \u00a0la \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0contenido \u00a0detallado \u00a0de \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0es \u00a0que en el \u00a0entendido \u00a0de la Corte se orient\u00f3 su alegaci\u00f3n, cuando sostuvo que con el auto \u00a0de \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas oficiosas, el indiciado no emiti\u00f3 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y al orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en ejercicio del rol del juez director del proceso \u00a0que \u00a0busca \u00a0regular \u00a0los asuntos puestos a su conocimiento con observancia de la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las partes, la equidad de la decisiones y conjurando las faltas de \u00a0lealtad, \u00a0probidad, \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0incluso los fraudes de los intervinientes en el \u00a0desarrollo \u00a0del tr\u00e1mite, a partir de los deberes, poderes y responsabilidad que \u00a0le \u00a0imponen a los jueces civiles, las disposiciones contenidas en los art\u00edculos \u00a037, \u00a038, 179, 180, 181 y s.s. del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, filosof\u00eda que \u00a0orienta \u00a0las \u00a0nuevas tendencias de la sistem\u00e1tica en que se entiende el proceso \u00a0como un mecanismo de realizaci\u00f3n del derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0esta perspectiva se deber\u00eda confirmar la decisi\u00f3n recurrida \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0al \u00a0adolecer \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n la causal \u00a0propuesta \u00a0\u2013inexistencia \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 investigado- \u00a0 y \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0citada \u00a0por el Tribunal para negar la preclusi\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0conforme a la cual y a partir de la causal de preclusi\u00f3n propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0interviniente, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0pueden entrar a hacer juicios de valor \u00a0sobre \u00a0otras que se han planteado, porque en tales casos se estar\u00eda desbordando \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 judicial \u00a0 al \u00a0entrar \u00a0a \u00a0resolver \u00a0cuestiones \u00a0no \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0y \u00a0dado el contexto en que se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0inicialmente se reclam\u00f3 en el \u00a0escrito \u00a0de solicitud de preclusi\u00f3n por la causal de atipicidad de la conducta; \u00a0luego, \u00a0en \u00a0la audiencia se expres\u00f3 por el fiscal el motivo de inexistencia del \u00a0hecho; \u00a0y \u00a0su argumentaci\u00f3n en la vista p\u00fablica se soport\u00f3 en que la conducta \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0OSWALDO \u00a0SAAVEDRA \u00a0NAJAR \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0pluricitado auto de 10 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 no estructura el elemento del tipo que describe el prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0consistente en que tal resoluci\u00f3n no es manifiestamente contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0permite \u00a0razonar, \u00a0que el delegado del ente acusador present\u00f3 unos \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0concretos \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0una \u00a0causal \u00a0\u2013atipicidad- \u00a0que \u00a0imposibilita \u00a0proseguir \u00a0el tr\u00e1mite en los entendidos del art\u00edculo 332 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 que \u00a0 asimismo \u00a0 resulta \u00a0viable\u00a0 \u00a0someter \u00a0a \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima orientaci\u00f3n modera la doctrina \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca\u00a0 \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y omitir pronunciarse de fondo \u00a0respecto \u00a0de la tem\u00e1tica que efectivamente le fue presentada, pues la tendencia \u00a0actual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo con relaci\u00f3n a la causal alegada se puede \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, sino que tambi\u00e9n es v\u00e1lido hacerlo por otra, cuando \u00a0sus \u00a0componentes estructurales y los soportes materiales probatorios y evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0determinen, \u00a0es \u00a0decir, que en la audiencia se haya puesto de \u00a0conocimiento de los jueces, los motivos que la estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en materias similares a los que \u00a0concitan la atenci\u00f3n de la Sala, la Corte tambi\u00e9n ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una adecuada lectura de lo expresado arriba \u00a0permite \u00a0colegir, \u00a0a diferencia de lo que entendi\u00f3 erradamente el Tribunal, que \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0concretos \u00a0y argumenta \u00a0razonadamente \u00a0acerca de la existencia de una causal que impide continuar con el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser desechada o respondida negativamente s\u00f3lo porque el \u00a0funcionario \u00a0se equivoc\u00f3 en la postulaci\u00f3n de la causal, pues, s\u00f3lo basta con \u00a0que \u00a0se \u00a0verifique \u00a0si esos hechos, las pruebas que los respaldan y el argumento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0o no con alguna de las varias causales consagradas \u00a0en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa diferente es que una vez desestimados \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0alguna de las \u00a0causales, \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0decidir \u00a0acuda \u00a0a \u00a0otros \u00a0y \u00a0con \u00a0ellos soporte la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0all\u00ed \u00a0s\u00ed estar\u00eda desplazando a la parte y \u00a0vulnerando \u00a0 ostensiblemente \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0imparcialidad.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de manera reciente se reiter\u00f38, \u00a0que \u00a0en los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador invoque como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n una causal y su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0realidad \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0otra \u00a0diferente, como ocurre en el \u00a0presente \u00a0 caso, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0debe \u00a0inclinarse \u00a0por \u00a0resolverla \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0otorgada, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de hacer efectivo el derecho sustancial de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0a \u00a0obtener \u00a0decisi\u00f3n en torno a la controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agreg\u00f3, \u00a0que \u00a0una circunstancia de tal \u00a0particularidad \u00a0no \u00a0comporta \u00a0el pronunciamiento respecto de causal diversa a la \u00a0trazada, \u00a0porque \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0materialmente \u00a0ajust\u00f3 \u00a0sus razones a la que \u00a0corresponde \u00a0y \u00a0solamente \u00a0por una imprecisi\u00f3n conceptual err\u00f3 al mencionar el \u00a0motivo por el cual impetraba la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0resultaba inexcusable entrar a \u00a0mirar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n del interviniente, ello en procura tambi\u00e9n del principio \u00a0de \u00a0 econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0evitar \u00a0desgastes \u00a0innecesarios \u00a0al \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sin\u00a0 \u00a0realmente \u00a0desatar la alzada. Lo contrario ser\u00eda cumplir \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formalidad9 \u00a0de \u00a0regresar \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0para \u00a0de \u00a0considerarlo \u00a0viable \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda vuelva a presentar el caso con los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0pero superando la insustancialidad de escoger la menci\u00f3n de \u00a0otra causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto la Corte, por tratarse de un tema \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el de objeto de apelaci\u00f3n se pronunciar\u00e1 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, como con antelaci\u00f3n se \u00a0expuso, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el fiscal delegado al proponer la inexistencia del hecho \u00a0investigado \u00a0present\u00f3 intelectivamente una\u00a0 postura diferente \u2013atipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0conducta-, \u00a0como \u00a0causal de preclusi\u00f3n, porque supone \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0conforme \u00a0al \u00a0contenido \u00a0detallado \u00a0de \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n, en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con el auto de ordenaci\u00f3n de pr\u00e1ctica de pruebas oficiosas, el \u00a0indiciado \u00a0no \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley, la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0al orden jur\u00eddico, lo cual sin duda refleja, el planteamiento \u00a0sobre atipicidad del comportamiento denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0componente \u00a0del \u00a0hecho punible \u00a0\u2013el \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0t\u00edpico, \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0culpable-, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 precisado10 \u00a0 que, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0adecuar \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0materiales \u00a0definidas \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0-tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, que \u00e9stas, conforme a la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal corresponden a: i) sujeto activo, ii) acci\u00f3n, iii) \u00a0resultado, \u00a0iv) causalidad, v) medios, vi)\u00a0 modalidades del comportamiento, \u00a0y \u00a0vii) satisfacer la especie de conducta -dolo, culpa \u00a0o \u00a0preterintenci\u00f3n- \u00a0establecida por el legislador en \u00a0cada norma especial -tipo subjetivo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0\u00faltimas, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de hecho \u00a0descritos \u00a0en la parte especial corresponden a actuaciones dolosas, salvo cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 culposos \u00a0 o \u00a0preterintencionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte y con relaci\u00f3n con el delito \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0precisado11 que para su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0contar \u00a0con una resoluci\u00f3n, dictamen o concepto \u00a0ostensiblemente contrario a \u00a0la \u00a0 legislaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0torna \u00a0notorio, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0dificultad, \u00a0la ausencia de fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, y su contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0rompiendo \u00a0abruptamente \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n que en virtud del \u00a0\u201cimperio \u00a0de la ley\u201d del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica deben los funcionarios judiciales al texto \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0este \u00a0modo\u00a0 y\u00a0 enfocado el estudio desde la \u00f3ptica de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0encuentra la Sala que el reproche \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0el indiciado se circunscribe a recriminar el \u00a0haber \u00a0ejercido \u00a0la facultad oficiosa para ordenar la prueba pericial de aval\u00fao \u00a0de \u00a0 un \u00a0 bien, \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9sta \u00a0procesalmente \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0y \u00a0aprobada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0ahora se debe verificar si esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0groseramente \u00a0alejada \u00a0de la legalidad o por el contrario y \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 reclama \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Corte12, que cuando \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa el delito de prevaricato por acci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discutir \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que le otorg\u00f3 a un precepto, el tipo \u00a0objetivo \u00a0encuentra \u00a0su realizaci\u00f3n solamente si existe un evidente alejamiento \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada y las disposiciones jur\u00eddicas llamadas a regular \u00a0el asunto sometido a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0interpretaci\u00f3n de las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil que consagran las facultades \u00a0oficiosas \u00a0del \u00a0juez \u00a0civil para la ordenaci\u00f3n de pruebas, espec\u00edficamente los \u00a0art\u00edculos \u00a037, \u00a038, \u00a0179, 180 y 181, dos primeros en los que bas\u00f3 el indiciado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes son los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n elevada por el fiscal delegado, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n con criterio de autoridad, en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica ha dicho lo siguiente13: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La determinaci\u00f3n del alcance y \u00a0l\u00edmites \u00a0del poder-deber de decretar pruebas de oficio que corresponde al juez, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del sistema procesal vigente, que como se sabe, toma elementos tanto \u00a0del \u00a0sistema inquisitivo como del dispositivo, as\u00ed como sus repercusiones en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0han \u00a0sido \u00a0aspectos \u00a0abordados \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o\u00a0 por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, desde su sentencia del 12 de febrero \u00a0de \u00a01977, tiene sentado la Corporaci\u00f3n que a la luz del orden jur\u00eddico actual, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escenario \u00a0donde \u00a0se \u00a0ventilen exclusivamente intereses \u00a0particulares, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0apunta \u00a0asimismo \u00a0a \u00a0la satisfacci\u00f3n del \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0del Estado en la cabal realizaci\u00f3n del derecho material, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0privatista \u00a0del juez espectador haya quedado atr\u00e1s, \u00a0para \u00a0dar \u00a0paso a la del juez director del proceso, dotado de amplios poderes de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de los cuales le corresponde esclarecer, \u00a0con \u00a0la \u00a0mayor \u00a0exactitud posible, la verdad hist\u00f3rica de la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0disputa, \u00a0a \u00a0tono \u00a0con la cual pueda el litigio recibir una soluci\u00f3n justa, \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 que \u00a0al \u00a0estar \u00a0guiada \u00a0por \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0“\u2026 \u00a0de abolengo superior, cual es la realizaci\u00f3n de la justicia, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines esenciales del Estado moderno”, no \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a las restricciones impuestas a las partes, ni condicionada a los \u00a0medios \u00a0que \u00a0por \u00a0ellas se propongan para la comprobaci\u00f3n del sustrato f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0litigio, y en cuya virtud “\u2026es deber y tambi\u00e9n \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0autoridad \u00a0el \u00a0realizar \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0estime \u00a0convenientes \u00a0sin que quede restringida su iniciativa al empleo de tales medios, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0justificadas cortapisas, le \u00a0otorga \u00a0 los \u00a0poderes \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0utilizar, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0formar \u00a0su \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0adquirir el grado de convicci\u00f3n necesario, otros instrumentos de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 distintos \u00a0o \u00a0complementarios \u00a0que \u00a0surjan \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0formuladas, \u00a0de \u00a0la conexi\u00f3n interna entre las varias fases del proceso o de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0misma \u00a0de la controversia jur\u00eddica planteada \u00a0(Cas.\u00a0 Civ. del 4 de marzo de 1988). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0punto a las implicaciones que en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0recurso \u00a0tiene \u00a0el apuntado deber de verificaci\u00f3n oficiosa, tiene \u00a0igualmente \u00a0decantado \u00a0que \u00a0el camino de la impugnaci\u00f3n resulta expedito cuando \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0es impuesto por la ley, o cuando por circunstancias particulares, \u00a0objetivamente \u00a0verificables \u00a0y \u00a0ajenas a conductas torticeras de los litigantes, \u00a0el \u00a0decreto \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0se torna imperioso para alcanzar la realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0disputa, \u00a0y \u00a0evitar \u00a0el \u00a0pronunciamiento de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inicua, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en aquellos eventos en los que, como explic\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0atr\u00e1s citado, “\u2026 \u00a0lejos \u00a0de mediar raz\u00f3n atendible alguna que lleve a estimar que es inoficioso o \u00a0imposible \u00a0desde el punto de vista legal, un proceder de tal naturaleza, omitido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal, \u00a0se \u00a0muestra a las claras como factor necesario para \u00a0evitar \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0absurda, \u00a0imposible \u00a0de \u00a0conciliar \u00a0con \u00a0dictados \u00a0elementales \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Esto significa, entonces, que por fuera de \u00a0esta \u00a0reducida \u00a0moldura \u00a0y para los fines propios del recurso en cuesti\u00f3n, ante \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0tengan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0apuntada \u00a0no puede configurarse yerro \u00a0probatorio \u00a0de derecho porque, en opini\u00f3n del censor, era factible alguna forma \u00a0de \u00a0pesquisa \u00a0oficiosa \u00a0adicional conveniente a sus intereses o, tambi\u00e9n seg\u00fan \u00a0el \u00a0pensamiento del recurrente, porque sin fundamento se dispuso esa indagaci\u00f3n \u00a0complementaria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El recurrente, como ya se mencion\u00f3, le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0fallador \u00a0sustraerse \u00a0al \u00a0deber \u00a0de verificaci\u00f3n impuesto por los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0-4, 179 y 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuando omiti\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0oficiosa de las pruebas que acreditan la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0hermano \u00a0carnal \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Abraham \u00a0Casta\u00f1eda Garc\u00eda frente al causante, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0obrar en los autos no pod\u00edan ser apreciadas para el \u00a0fin \u00a0indicado, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente \u00a0aducidas, conducta que a su \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0violar, de rebote, las normas sustanciales que enuncia el \u00a0cargo, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01047 del C\u00f3digo Civil, que le otorga el \u00a0derecho \u00a0a recoger doble porci\u00f3n de la que corresponde a los hermanos de simple \u00a0conjunci\u00f3n, o de padre o madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examinados \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la doctrina sentada por la Corporaci\u00f3n sobre el tema que \u00a0se \u00a0propone, \u00a0sin \u00a0dificultad se devela la fundabilidad del ataque, pues como se \u00a0ver\u00e1, \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias que exhibe el caso, tornaban inexcusable \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes que en materia probatoria asisten al fallador, para \u00a0ajustar \u00a0el pronunciamiento decisorio del proceso a la verdad real de los hechos \u00a0y \u00a0evitar el pronunciamiento de una soluci\u00f3n que por discrepar abiertamente con \u00a0aquella, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0re\u00f1ir \u00a0con \u00a0los \u00a0dictados de ley, resultaba abiertamente \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Frente a tal estado de cosas, no se remite \u00a0a \u00a0duda que para evitar el pronunciamiento de un fallo a todas luces contrario a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0justicia y legalidad, se tornaba imperioso para el fallador \u00a0emplear \u00a0los \u00a0poderes de los cuales est\u00e1 investido en la materia indicada, para \u00a0tornar \u00a0 expedita \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0dejar \u00a0por \u00a0establecido, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0debida, \u00a0el \u00a0real \u00a0parentesco del recurrente con el \u00a0causante, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acoplar \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0partitivo \u00a0con su asignaci\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0a \u00a0tal deber, \u00a0termin\u00f3 \u00a0aprobando \u00a0una \u00a0partici\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0no liquidar la masa herencial de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0derecho \u00a0real \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos, ni \u00a0entregarle \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0debido \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con su \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0no \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con el derecho, pues se reitera, si en el \u00a0tercer \u00a0orden sucesoral dicha asignaci\u00f3n es doble para el hermano carnal, \u00e9ste \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho que adquiri\u00f3 Manuel Abraham Casta\u00f1eda Garc\u00eda con la delaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la muerte del causante, y por tanto ese es el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0acto \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0reconocer, \u00a0so \u00a0pena de contrariar el \u00a0ordenamiento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9gase \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0estaba \u00a0entrabado \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0objeciones \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0tema \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se discute, pues esa circunstancia, en \u00a0rigor, \u00a0no \u00a0privaba \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0del derecho de objetar el trabajo partitivo \u00a0rehecho \u00a0por \u00a0decreto \u00a0oficioso, \u00a0por razones diversas de aqu\u00e9llas, resoluci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0ejecutoria no exclu\u00eda, en todo caso, el deber insoslayable del ad-quem de \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0acercar \u00a0la verdad procesal a la real y \u00a0asegurar \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n del litigio estuviese a tono con esa \u00a0realidad y con los principios a los que se ha hecho alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el desacierto del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0el \u00a0punto, \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a inaplicar el art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0norma \u00a0que \u00a0otorga \u00a0al \u00a0hermano \u00a0carnal \u00a0el \u00a0derecho \u00a0desconocido \u00a0en la \u00a0partici\u00f3n, \u00a0se impone la casaci\u00f3n del fallo. No obstante, antes de resolver lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0haciendo uso de las facultades atribuidas por los art\u00edculos 179, \u00a0180 \u00a0y \u00a0375 \u00a0inciso 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se decretar\u00e1 por la \u00a0Corte la prueba que enseguida se indicar\u00e1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 26 de julio de \u00a02004, radicaci\u00f3n No. 7273: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Delimitados \u00a0as\u00ed \u00a0los extremos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0plantea \u00a0el \u00a0ataque extraordinario, es de verse que \u00a0resultar\u00eda \u00a0francamente \u00a0imposible identificar la infinidad de ocasiones en que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0manera \u00a0uniforme, \u00a0ha \u00a0subrayado la importancia del poder –\u00a0 \u00a0deber \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y magistrados de adoptar todas y cada una de las medidas \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0su alcance, en orden a aproximarse de manera fiel y exacta a los \u00a0hechos que se someten a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data, \u00a0reci\u00e9n \u00a0entrado \u00a0en vigencia el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a01974 se vio obligada a \u00a0reclamarles \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0y \u00a0 en\u00e9rgicamente \u00a0 \u201cel \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0les \u00a0imponen \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de procedimiento, \u00a0relativamente \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0… \u00a0y a \u00a0exhortarlos \u00a0 con \u00a0 vehemencia \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerzan, \u00a0con \u00a0segura \u00a0autoridad, \u00a0la \u00a0importante \u00a0facultad \u00a0de \u00a0decretar, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ello sea menester, pruebas de \u00a0oficio \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 alcance \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0material \u00a0debatido\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0adicion\u00f3, \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0momento, \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0frente a la \u00a0radical \u00a0reforma \u00a0que \u00a0contienen \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0leyes \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0civil, \u00a0contin\u00fae \u00a0 \u00a0la \u00a0 inveterada \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 nuestros \u00a0 jueces\u201d, \u00a0para terminar diciendo que \u201cante los \u00a0imperativos \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento, es necesario desterrarla para \u00a0que \u00a0el juez, conservando la imparcialidad que debe guardar frente a las partes, \u00a0tome \u00a0partido \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0interviniendo \u00a0decisivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0para \u00a0que sus fallos se funden en la realidad, en la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0y no, como antes, en una simple verdad formal\u201d (G.J. t. CXLVIII, pag. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como en esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 hiciera \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 expresar \u00a0 su \u00a0 \u201cexhortaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0los jueces y magistrados, con firmeza y \u00a0buen \u00a0tino, \u00a0hagan \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0les \u00a0otorga el art\u00edculo 180 … \u00a0\u201d \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, entre otros \u00a0m\u00e1s, \u00a0ahora \u00a0la Corte se encuentra precisada a renovar de los mismos juzgadores \u00a0tal \u00a0llamamiento, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0entereza y sin vacilaci\u00f3n procedan a \u00a0buscar \u00a0la verdad real, y no su apariencia, mayormente cuando la tendencia de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0actual, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las orientaciones y requerimientos modernos, \u00a0pregona \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial, \u00a0de \u00a0la cual es ejemplo el art\u00edculo 16 de la ley 446 de 1998, que reclama de los \u00a0sentenciadores \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0atender, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de valorar los da\u00f1os \u00a0causados \u00a0a \u00a0las personas o a las cosas, los principios de reparaci\u00f3n integral, \u00a0equidad \u00a0 y \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0actuariales. \u00a0(en \u00a0similar \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0sentencias \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1977, G.J. t. CLV, pag. 34; 26 de octubre de \u00a01988, \u00a0G.J. \u00a0t. \u00a0CXCII, \u00a0pag. \u00a0229; 24 de noviembre de 1999, G.J. t. CCLXI, pag. \u00a01112 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999, G.J. t. CCLXI, pag. 1450)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con el error\u00a0 de derecho que \u00a0irrumpe \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0eventos en que se desatienden las normas de disciplina que \u00a0imponen \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0 oficioso \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0 demostrativos, \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la Corte ha perfilado los par\u00e1metros b\u00e1sicos y necesarios \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0su ocurrencia (sentencias de 12 de septiembre de 1994, \u00a0G.J. \u00a0t. \u00a0CCXXXI, \u00a0pag. \u00a0481; 4 de marzo de 1998, G.J. t. CCLII, pag. 383; 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, G.J. t. CCLXI, pag. 981; 14 de julio de 2000, exp. 5351, no \u00a0publicada \u00a0a\u00fan oficialmente; 16 de agosto de 2000, exp. 5370, no publicada a\u00fan \u00a0oficialmente; \u00a07 de noviembre de 2000, exp. 5606, no publicada a\u00fan oficialmente \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0exp. \u00a05507, \u00a0no \u00a0publicada a\u00fan oficialmente), como \u00a0pasar\u00e1n a explicarse resumidamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En las condiciones precedentes es \u00a0que \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0equilibrio \u00a0e interacci\u00f3n entre los principios \u00a0dispositivo \u00a0 \u00a0e\u00a0 \u00a0 \u00a0inquisitivo.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 ende, \u00a0 \u201cla \u00a0mixtura \u00a0del sistema procesal civil colombiano determina que \u00a0el \u00a0juez \u00a0emplee sus poderes, dirija el proceso, busque la verdad y se acerque a \u00a0lo \u00a0justo, \u00a0y \u00a0en \u00a0fin, \u00a0no \u00a0incurra en esa actitud pasiva de la que tanto se ha \u00a0dolido \u00a0la Corte … Pero tambi\u00e9n corresponde a las partes invocar y probar los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0consideran \u00a0apropiados al reconocimiento del derecho que persiguen, \u00a0porque \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de otorgarle el Estado una \u00a0importancia \u00a0abstracta \u00a0a \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0debate \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0le \u00a0han \u00a0planteado, \u00a0en consideraci\u00f3n al fin suyo de asegurar la convivencia pac\u00edfica y \u00a0la \u00a0vigencia de un orden justo (art\u00edculo 2\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que esas partes, primeramente, son las m\u00e1s interesadas en la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0que \u00e9sta define sus pretensiones o excepciones\u201d (G.J. t. CCLXI, pag. 981).\u201d (destacado por la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0de \u00a0manera \u00a0reciente \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto de 2012. \u00a0Radicaci\u00f3n No. 11001310304220060071201, se ratific\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1.1. Las \u00e9pocas en que el funcionario \u00a0judicial \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0un \u00a0papel netamente pasivo, convidado de piedra, ense\u00f1a \u00a0la \u00a0historia, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la din\u00e1mica de las controversias que llegaban a su \u00a0conocimiento, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado. \u00a0El \u00a0rol que hoy le compete \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0concierne, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0con la b\u00fasqueda de la verdad y, por ah\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se le demanda una actitud proactiva que la materializa, en sumo grado, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0decreto \u00a0oficioso \u00a0de pruebas y, entre otros eventos, para el caso \u00a0como \u00a0el de la condena en concreto. No obstante esa perspectiva, no deviene como \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del juzgador sino, m\u00e1s bien, como director de la controversia \u00a0y \u00a0depositario \u00a0de \u00a0la misi\u00f3n de averiguar la realidad que coliga a las partes, \u00a0refulge \u00a0como \u00a0una facultad-deber en procura de aprehender antes que una certeza \u00a0procesal, \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0de \u00a0cosas \u00a0que \u00a0consulte \u00a0los \u00a0altos \u00a0designios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Empero, tales prop\u00f3sitos no pueden considerarse \u00a0irrestrictos \u00a0o \u00a0concebirse \u00a0en t\u00e9rminos absolutos, pues el equilibrio procesal \u00a0que \u00a0orienta \u00a0o \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0todo litigio, impone, igualmente, \u00a0respetar \u00a0las \u00a0cargas \u00a0probatorias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad vigente ha \u00a0reservado \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en esa relaci\u00f3n \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En los siguientes t\u00e9rminos ha ilustrado el punto la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cDispone \u00a0el art\u00edculo 179 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que \u00a0\u2018las \u00a0pruebas pueden ser \u00a0decretadas \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, o de oficio cuando el magistrado o juez las \u00a0considere \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos relacionados con las \u00a0alegaciones \u00a0de las partes. Sin embargo, para decretar de oficio la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0ser\u00e1 necesario que \u00e9stos aparezcan mencionados en otras pruebas \u00a0o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes\u2019. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez \u00a0el 180, precept\u00faa que \u00a0podr\u00e1n \u00a0ordenarse \u2018en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0las instancias y de los incidentes y posteriormente, \u00a0antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallar\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, el ejercicio de \u00a0prerrogativa \u00a0 judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0ampliamente \u00a0respaldado \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0preceptos \u00a0acabados \u00a0de \u00a0mencionar, \u00a0precisando \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos le \u00a0confieren \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0facultad-deber de disponerlas cuando las consideren \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0alegaciones de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSobre \u00a0 el \u00a0particular\u00a0 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0expediente \u00a0 \u00a04293, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorga \u00a0al \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado para \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0cuando \u00a0quiera que `las considera \u00fatiles para la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados con las alegaciones de las partes\u00b4 \u00a0(CPC, \u00a0art. \u00a0179) \u00a0si \u00a0bien, por el inter\u00e9s p\u00fablico del proceso, no constituye \u00a0una \u00a0facultad \u00a0sino un deber para tales funcionarios establecido para garantizar \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la verdad real que no aparece en el expediente (sent. 444 oct. \u00a026\/88); \u00a0no \u00a0es \u00a0menos cierto que s\u00f3lo le corresponde al mencionado funcionario \u00a0juzgador, \u00a0juez \u00a0o magistrado, determinar previamente a la decisi\u00f3n del decreto \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0cu\u00e1les son las alegaciones de las partes y los hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0\u00e9stas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0cu\u00e1les \u00a0de estos hechos requieren de su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0o prueba y cu\u00e1les estima o considera \u00fatiles para tal efecto. De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no se trata de una mera discrecionalidad del juzgador de la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0decretar o no decretar de oficio una prueba, sino de un deber \u00a0edificado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0conclusi\u00f3n razonable del juzgador, no es menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo a \u00e9l le compete hacer dicho an\u00e1lisis y adoptar la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0estime \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0decretar \u00a0o \u00a0no \u00a0la prueba de oficio, pues le basta \u00a0decretarlas \u00a0sin \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0(CPC, \u00a0art. \u00a0179, \u00a0inc. \u00a02\u00ba) \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0(pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0depende \u00a0de \u00a0su iniciativa). Por \u00a0ello \u00a0resulta explicable que no se incurra en error de derecho \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez, en uso de sus atribuciones, se abstiene de decretar pruebas de \u00a0oficio \u00a0y, por consiguiente, no procede a darle valoraci\u00f3n a prueba inexistente \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 irregularmente \u00a0 presentada \u00a0 o \u00a0 incorporada \u00a0 al \u00a0 proceso. \u00a0(\u2026.) Porque en tal evento \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0objetivas, \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0toda \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0argucia de las \u00a0partes, \u00a0ponen de manifiesto ante el juez o magistrado la siguiente alternativa: \u00a0la \u00a0una, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0adoptar decisi\u00f3n que, con prescindencia de la prueba \u00a0irregularmente \u00a0aportada, \u00a0resultar\u00eda abiertamente contraria a la realidad que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho sobreviniente, muestra la pretensi\u00f3n al momento del \u00a0fallo; \u00a0y \u00a0la \u00a0otra, \u00a0la \u00a0de optar, previo decreto de oficio de la prueba con la \u00a0correspondiente \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0resultar m\u00e1s \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en que se funda la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 inicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u2019 (sentencia de casaci\u00f3n de 5 de mayo \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 expediente \u00a0 5165)\u201d \u00a0 \u2013hace notar la Sala-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0uno de los avances m\u00e1s importantes que ha tenido el \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0ha sido el de darle al juez o magistrado que tiene a su cargo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0determinada \u00a0controversia \u00a0judicial \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de decretar \u00a0pruebas \u00a0de oficio, no obstante que se requiera la iniciativa de la parte con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva demanda para darle inicio. El proceso en estas \u00a0circunstancias, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0conserva \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0dispositiva, \u00a0morigera \u00a0su \u00a0estructura \u00a0a trav\u00e9s de la prerrogativa que se le concede al funcionario con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acudir \u00a0en \u00a0la b\u00fasqueda de la llamada verdad real, con la cual pasa de \u00a0simple \u00a0espectador \u00a0del debate entre los litigantes a convertirse en el director \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0plenos \u00a0poderes, \u00a0aunque \u00a0respetando, como es obvio, las reglas \u00a0aplicables fijadas por el legislador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cYa \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es una facultad que tiene el juez sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es un deber, mucho m\u00e1s si se tiene en cuenta que hay algunos casos en \u00a0que \u00a0es \u00a0obligatorio ordenarlas y practicarlas, como por ejemplo la gen\u00e9tica en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0o impugnaci\u00f3n; la inspecci\u00f3n judicial en los de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia; \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0en \u00a0los \u00a0divisorios; las \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0condenar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0por \u00a0frutos, \u00a0intereses, mejoras o \u00a0perjuicios, \u00a0etc. \u00a0De \u00a0an\u00e1logo \u00a0modo \u00a0para \u00a0impedir \u00a0el proferimiento de fallos \u00a0inhibitorios y para evitar nulidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0 goza \u00a0de \u00a0cierta \u00a0discrecionalidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0cuyo cargo se encuentra sometido el estudio del litigio, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el hecho comprobado de que no se haga uso de \u00a0dicha \u00a0prerrogativa \u00a0en \u00a0un evento espec\u00edfico, no es per se generador del yerro \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ello \u00a0porque \u00a0hay \u00a0casos \u00a0en \u00a0los cuales la actitud asumida por la \u00a0parte, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0cargas \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0satisfacer, \u00a0es la responsable del \u00a0fracaso, \u00a0bien \u00a0de las pretensiones ora de sus defensas, por haber menospreciado \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0las oportunidades \u00a0previstas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador\u201d \u00a0 \u2013hace notar la Sala-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0pretender \u00a0estructurar un yerro de derecho por no \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0prerrogativa \u00a0no \u00a0es \u00a0atendible dadas las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el tr\u00e1mite de este proceso que se ha \u00a0caracterizado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 pasividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0demandada. \u00a0Es \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0que cuando las circunstancias lo ameriten la Corte \u00a0defiende \u00a0y \u00a0auspicia \u00a0con \u00e9nfasis y vehemencia que los jueces y magistrados en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0hagan \u00a0uso \u00a0de la facultad deber de decretar pruebas de oficio, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0cada \u00a0vez que no emplee tal instrumento se pueda \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios concernidos de cometer error de derecho, puesto que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0un mecanismo imperativo para subsanar la \u00a0negligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0partes\u201d \u00a0\u2013l\u00edneas no \u00a0originales- (15 de julio de 2008, Exp. 2003-00689 01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.2. \u00a0Inf\u00ederese \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0incorporar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0179 \u00a0y \u00a0180 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. C., tienen la facultad-deber de disponer \u00a0cuando \u00a0 lo \u00a0consideren \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, pruebas de oficio; no debe \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0una \u00a0mera \u00a0discrecionalidad del juzgador, sino como un deber \u00a0edificado \u00a0sobre \u00a0un juicio razonable que s\u00f3lo a \u00e9l le compete, a menos que la \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0necesidad de la prueba sea exigible imperativamente (verbigracia la \u00a0gen\u00e9tica \u00a0en los procesos de filiaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n, la inspecci\u00f3n judicial \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0la \u00a0experticia \u00a0en \u00a0los divisorios o para condenar en \u00a0concreto por frutos, intereses, mejoras o perjuicios).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva, no hay duda que le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0representante de la Fiscal\u00eda cuando afirma que el contenido \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 proferido por el Juez SAAVEDRA NAJAR no \u00a0contiene una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0instrumentales \u00a0para ordenar la pr\u00e1ctica de pruebas de oficio no \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0sentido por el cual el legislador previo esta eventualidad y si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0hac\u00e9rsele oponible otras visiones sobre su teleolog\u00eda, la que fue \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0no \u00a0se \u00a0distancia, \u00a0menos \u00a0de \u00a0forma escabrosa al \u00a0contenido literal de los preceptos que las contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, el entendimiento e interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0y \u00a03814 \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil se \u00a0ajusta \u00a0a las directrices hermen\u00e9uticas trazadas por el mismo \u00f3rgano de cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0la especialidad del derecho civil como fue \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0donde \u00a0la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y las oportunidades \u00a0procesales est\u00e1n autorizadas en el mismo conjunto normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es acorde con la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0en efecto emana de los contenidos de los art\u00edculos 37, 38, \u00a0179, 18015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0s.s., \u00a0ib\u00eddem, \u00a0tendencia que como lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0encarna la filosof\u00eda que se \u00a0entiende \u00a0el proceso como la realizaci\u00f3n del derecho material, lo cual sin duda \u00a0refleja, el planteamiento de la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, el Juez de la Unidad Judicial \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0Guatavita \u00a0y \u00a0Sesquil\u00e9, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0variados \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0fundar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de disponer la pr\u00e1ctica oficiosa de la \u00a0prueba \u00a0 pericial \u00a0 de \u00a0aval\u00fao, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0orientadores \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Civil,\u00a0 por manera que no se trata de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n caprichosa, arbitraria y alejada del ordenamiento jur\u00eddico, pues \u00a0era \u00a0razonable \u00a0que \u00a0entendiera \u00a0que la ley lo autorizaba, en los eventos de las \u00a0disposiciones enunciadas ordenar de oficio la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe llamar la atenci\u00f3n la Sala, que al no \u00a0ser \u00a0compartida \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0inconforme y denunciante, debi\u00f3 \u00a0permitir \u00a0la satisfacci\u00f3n de los recursos ordinarios, que interpuestos, como se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente, negado el de reposici\u00f3n, desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revocar\u00e1 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar precluir\u00e1 la investigaci\u00f3n adelantada contra el \u00a0doctor \u00a0EDWIN OSWALDO SAAVEDRA NAJAR con fundamento en la causal contenida en el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, por haberse verificado \u00a0la atipicidad de la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca, el \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 2011, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: PRECLUIR \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal adelantada en contra del doctor EDWIN OSWALDO SAAVEDRA \u00a0NAJAR \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez de la Unidad Judicial Municipal de Guatavita y \u00a0Sesquil\u00e9 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, dada la atipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, que se notifica en \u00a0estrados, no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 El 23 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, el\u00a0 demandante present\u00f3 avalu\u00f3 del bien embargado por \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$1.579.000.oo \u00a0 \u2013valor \u00a0 del \u00a0 aval\u00fao \u00a0 catastral-\u00a0 \u00a0incrementado \u00a0en un 50%, para un total de $2.368.500.oo., del cual el 8 de julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0le \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada, el que por no ser \u00a0objetado fue aprobado en auto de 22 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0juez se hallaba en uso de permiso por calamidad familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 18 de \u00a0julio de 2011, folio 1 de la carpeta No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos 37, 125, 134-3-4-, 137-3, 179. 180, 186, 202, 207-5, 208-2, 211, \u00a0219, \u00a0225-3, \u00a0228, \u00a0230, \u00a0231, \u00a0236-2, 237-4, 240, 243, 244, 245, 246, 307, 308, \u00a0338, 375, 464-1, 470, 510-A, 571, 573, 641, 642-5, 659, 695-5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de 21 de junio de 2010, radicaci\u00f3n No. 34117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0de 17 de noviembre de 2010, radicaci\u00f3n No. 34919. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0auto de 22 de febrero de 2012, radicaci\u00f3n No. 37185 la Sala dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, aunque el representante del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0invoca \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 \u201cestricto \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0deber \u00a0legal\u201d, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0realidad \u00a0corresponde a causal diferente, espec\u00edficamente a \u00a0la denominada atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esta contradicci\u00f3n, la Sala opta por \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud conforme a la sustentaci\u00f3n otorgada, a efectos de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0a obtener \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, circunstancia que, en este \u00a0particular \u00a0evento, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0pronunciarse \u00a0respecto de causal diversa a la \u00a0esbozada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0ente acusador materialmente ajust\u00f3 sus razones a la \u00a0causal \u00a0de \u00a0atipicidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0conceptual err\u00f3 al \u00a0mencionar el motivo por el cual impetraba la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0atender la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 peticionario \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0el \u00a0desgaste \u00a0judicial \u00a0que \u00a0comportar\u00eda \u00a0retornar \u00a0el expediente sin decidir el recurso, exclusivamente por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0cuando \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que lo razonado por el Fiscal se \u00a0circunscribe \u00a0a se\u00f1alar que el indiciado no profiri\u00f3 decisi\u00f3n manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, t\u00f3pico sobre el cual se pronunci\u00f3 el juzgador de primera \u00a0instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Autos \u00a0de casaci\u00f3n de 17 de noviembre de 2010, radicaci\u00f3n No. 34919. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0de 25 de mayo de 2010, radicaci\u00f3n No. 28773. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 En \u00a0sentencia \u00a0e \u00a0\u00fanica instancia de\u00a0 19 de febrero de 2009, de manera puntual \u00a0se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.2. \u00a0 En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0calificado, \u00a0en esa condici\u00f3n, \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto que, tambi\u00e9n objetivamente, resulte \u00a0ser \u00a0refractario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Significa lo anterior que el alejamiento entre lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0lo \u00a0mandado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0positiva \u00a0en \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0evento, \u00a0debe ser palmario, de manera que la conducta ejecutada por \u00a0el \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 est\u00e9 \u00a0 proscrita \u00a0por \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0modo \u00a0dicho, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0\u201cmanifiestamente contraria a la ley\u201d -de \u00a0anta\u00f1o \u00a0lo \u00a0ha precisado la jurisprudencia de la Sala- cuando \u00a0\u201cla \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo demandado por la ley y lo resuelto sea notoria, \u00a0grosera \u00a0o \u00a0de \u00a0tal \u00a0grado \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0se \u00a0muestre \u00a0de \u00a0bulto \u00a0con la sola \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0aplicarse.\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No basta pues, la simple contrariedad entre \u00a0el \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esa \u00a0disparidad debe ser evidente, ostensible, \u00a0contraria en grado sumo al\u00a0 ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n \u2013 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado la Corte\u2013 \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0haya \u00a0\u201cuna \u00a0notoria \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0y lo que debi\u00f3 decidir, o como tantas \u00a0veces \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dicho, \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0aplic\u00f3.\u201d11 \u00a0 O, \u00a0como \u00a0puntualmente se dijera en prove\u00eddo del 26 de junio de 1998: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del delito de \u00a0prevaricato \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0de un cotejo simple del contenido de la resoluci\u00f3n o \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de acudir a complejas elucubraciones o a \u00a0elocuentes \u00a0y \u00a0refinadas \u00a0interpretaciones, \u00a0pues \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0esta \u00edndole \u00a0escapar\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0\u2018manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u2019. As\u00ed entonces, para \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de esta clase de conductas delictivas se adopta una actitud m\u00e1s \u00a0descriptiva \u00a0que \u00a0prescriptiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0lo que realmente hizo el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0asistido \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0medios \u00a0y \u00a0conocimientos, \u00a0no \u00a0a \u00a0lo \u00a0que debi\u00f3 hacer desde la perspectiva jur\u00eddica y con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0analista \u00a0de \u00a0ahora \u00a0(juicio \u00a0ex \u00a0ante \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0posteriori).\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0record\u00f3 la Corte que \u00a0cuando \u00a0la ley exige como requisito para la actualizaci\u00f3n del tipo penal de que \u00a0se \u00a0trata,\u00a0 que la ilegalidad sea manifiesta, \u201csignifica que no todas las \u00a0decisiones \u00a0ilegales son prevaricadoras por esa sola condici\u00f3n. En todo caso se \u00a0necesita \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n con el derecho aplicable sea de tal \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0magnitud \u00a0que a\u00fan en casos de temas de complejidad interpretativa, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0resultar\u00eda lesionado. Una cosa es equivocarse en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u00a0 y otra muy distinta utilizarla para desconocer su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcances \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos\u00a0 que le son ajenos.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la locuci\u00f3n \u201cmanifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0que impone una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cuan abierta o evidente es la disonancia entre la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0no basta con la simple contradicci\u00f3n entre una y otra; esa \u00a0contrariedad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0palmaria que ponga en\u00a0 evidencia el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0el capricho o el inter\u00e9s particular a toda costa, \u00a0con \u00a0desprecio \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar. \u00a011\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Lo \u00a0dicho en \u00faltimo lugar significa \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0debe \u00a0manifestarse \u00a0no como producto de la torpeza, el \u00a0desconocimiento \u00a0o el error, sino de un obrar consciente y voluntario dirigido a \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0el dictamen o el concepto \u00a0emitidos. Valga decir, que se actu\u00f3 con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0que se precisa, entonces, conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, es que el sentenciador realice \u00a0una \u00a0ponderada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0acerca de los elementos que configuran el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, que la conducta cuestionada provenga de un \u00a0acto \u00a0con falta de sind\u00e9resis, es decir, un acto tan desfasado o irracional que \u00a0conlleve \u00a0su \u00a0censura;\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto es la sentencia el momento procesal \u00a0indicado \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0aspecto subjetivo de la conducta y determinar si el \u00a0agente \u00a0procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, y s\u00f3lo en el caso en que exista la certeza de que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0al \u00a0proferimiento de\u00a0 un fallo adverso a los intereses del reo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0En \u00a0auto \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n No. \u00a025627, esto dijo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que al incluir el legislador en la referida descripci\u00f3n un \u00a0elemento \u00a0 normativo \u00a0 que \u00a0 califica \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0limita \u00a0a \u00a0la simple y llana constataci\u00f3n objetiva entre lo que la \u00a0ley \u00a0manda \u00a0o proh\u00edbe y lo que con base en ella se decidi\u00f3, sino que involucra \u00a0una \u00a0labor \u00a0m\u00e1s \u00a0compleja, en tanto supone efectuar un juicio de valor a partir \u00a0del \u00a0cual ha de establecerse si la ilegalidad denunciada resiste el calificativo \u00a0de \u00a0ostensible \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como es apenas natural, quedan excluidas de esta \u00a0tipicidad \u00a0 aquellas \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0puedan \u00a0ofrecerse \u00a0discutibles \u00a0en \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0pero en todo caso razonadas, como tambi\u00e9n las que por versar sobre \u00a0preceptos \u00a0legales complejos, oscuros o ambiguos, admiten diversas posibilidades \u00a0interpretativas \u00a0por \u00a0manera que no se revelan como manifiestamente contrarias a \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 29 de noviembre de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n No. 7880. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u201c \u00a0 T\u00cdTULO IV. \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LOS DEBERES, PODERES Y RESPONSABILIDAD \u00a0DE LOS JUECES CIVILES \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a037. \u00a0DEBERES \u00a0DEL \u00a0JUEZ. \u00a0Son \u00a0deberes \u00a0del juez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dirigir \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0velar \u00a0por \u00a0su \u00a0r\u00e1pida \u00a0 soluci\u00f3n, \u00a0 adoptar \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0 conducentes \u00a0 para \u00a0impedir \u00a0la \u00a0paralizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0procurar \u00a0la \u00a0mayor econom\u00eda procesal, so pena de incurrir en \u00a0responsabilidad por las demoras que ocurran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Hacer efectiva \u00a0la \u00a0igualdad de las partes en el proceso, usando los poderes que este C\u00f3digo le \u00a0otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Prevenir, \u00a0remediar \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0este \u00a0C\u00f3digo consagra, los actos \u00a0contrarios \u00a0a la dignidad de la justicia, lealtad, probidad y buena fe que deben \u00a0observarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 toda \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Emplear los \u00a0poderes \u00a0que \u00a0este \u00a0C\u00f3digo \u00a0le \u00a0concede \u00a0en \u00a0materia de pruebas, siempre que lo \u00a0considere \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0verificar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0alegados \u00a0por las partes y \u00a0evitar \u00a0 nulidades \u00a0 y \u00a0 providencias \u00a0 inhibitorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Guardar reserva sobre las decisiones que \u00a0deban \u00a0dictarse \u00a0en los procesos, so pena de incurrir en mala conducta. El mismo \u00a0deber rige para los empleados judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dictar \u00a0las providencias dentro de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales; \u00a0resolver \u00a0los procesos en el orden en que hayan ingresado a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0salvo \u00a0prelaci\u00f3n legal; fijar las audiencias y diligencias en la \u00a0oportunidad legal, y asistir a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Hacer \u00a0personal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0reparto de los negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Decidir aunque no haya ley exactamente \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0controvertido, \u00a0o aqu\u00e9lla sea oscura o incompleta, para lo \u00a0cual \u00a0aplicar\u00e1 las leyes que regulen situaciones o materias semejantes, y en su \u00a0defecto \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0y las reglas generales de \u00a0derecho sustancial y procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Verificar verbalmente con el secretario \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0relativas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0abstenerse \u00a0de solicitarle por auto \u00a0informes sobre hechos que consten en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARAGRAFO. La violaci\u00f3n de los deberes de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0constituye \u00a0falta \u00a0que \u00a0se \u00a0sancionar\u00e1 \u00a0de \u00a0conformidad con el respectivo r\u00e9gimen disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 38. \u00a0 \u00a0 PODERES \u00a0 DE \u00a0 ORDENACION \u00a0 E \u00a0INSTRUCCION. \u00a0El \u00a0juez \u00a0tendr\u00e1 \u00a0los \u00a0siguientes poderes de ordenaci\u00f3n e instrucci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Resolver \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 en \u00a0equidad, \u00a0si \u00a0versan \u00a0sobre derechos disponibles, las \u00a0partes lo solicitan y son capaces, o la ley lo autoriza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rechazar \u00a0cualquiera solicitud que sea \u00a0notoriamente improcedente o que implique una dilaci\u00f3n manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0se consagran en este \u00a0C\u00f3digo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u201cART\u00cdCULO \u00a0 179. \u00a0PRUEBA \u00a0DE \u00a0OFICIO \u00a0Y \u00a0A \u00a0PETICION \u00a0DE \u00a0PARTE. \u00a0Las pruebas pueden ser decretadas a petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, o de oficio cuando el magistrado o juez las considere \u00fatiles para la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0decretar \u00a0de \u00a0oficio la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0ser\u00e1 necesario que \u00e9stos aparezcan mencionados en \u00a0otras pruebas o en cualquier acto procesal de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0providencias \u00a0que decreten pruebas de \u00a0oficio \u00a0no admiten recurso alguno. Los gastos que implique su pr\u00e1ctica ser\u00e1n a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0por \u00a0igual, \u00a0sin \u00a0perjuicio de lo que se resuelva sobre \u00a0costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0180. \u00a0DECRETO \u00a0Y \u00a0PRACTICA \u00a0DE PRUEBAS DE OFICIO. \u00a0Podr\u00e1n \u00a0 decretarse \u00a0 pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0probatorios \u00a0de las instancias y de los incidentes, y posteriormente, \u00a0antes de fallar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0no \u00a0sea \u00a0posible \u00a0practicar \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0que \u00a0disponen \u00a0las \u00a0partes, el juez \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin una audiencia o un t\u00e9rmino que no podr\u00e1 exceder del \u00a0que se adiciona, seg\u00fan fuere el caso. \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cuaderno de medidas cautelares anexo, folio 52. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 447 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En esta oportunidad, bajo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}