\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37363 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.057 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Jes\u00fas Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0la cual se confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que lo conden\u00f3 como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron cerca de las dos y media de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0viernes \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0abril de dos mil tres, cuando varios individuos \u00a0integrantes \u00a0de las autodefensas ilegales del Bloque Catatumbo, que delinquieron \u00a0en \u00a0Tib\u00fa, \u00a0Norte \u00a0de Santander, desde\u00a0 mediados\u00a0 del\u00a0 a\u00f1o\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a01999\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0hasta\u00a0 diciembre\u00a0 de 2004, ingresaron a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Catatumbo-Proyecto Cacao, \u00abFUNDESCAT\u00bb, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0preguntaron \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora Martha Stella Viancha \u00a0Rangel, \u00a0abogada \u00a0discapacitada (por ausencia total de la pierna derecha) que se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0asesora \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0esa entidad, luego de ubicarla en el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sacaron \u00a0de \u00a0la oficina oblig\u00e1ndola a \u00a0abordar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0partieron con rumbo desconocido, \u00a0apareciendo \u00a0su \u00a0cad\u00e1ver \u00a0abandonado \u00a0en \u00a0la \u00a0pista \u00a0del \u00a0aeropuerto con varios \u00a0impactos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cabeza \u00a0 (cr\u00e1neo \u00a0 y \u00a0 regi\u00f3n \u00a0mandibular). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n como \u00a0responsable \u00a0del hecho al Bloque Catatumbo de las autodefensas al mando de alias \u00a0\u00abCamilo\u00bb1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que operaba en Tib\u00fa comandado por alias \u00a0\u00abMauro\u00bb, \u00a0quien \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden a alias \u00abChamba\u00bb2 para tal ejecuci\u00f3n, quien la \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de Edilberto Esquivel Ruiz, alias \u00abEl Osito\u00bb, Gilmar Mena \u00a0Cabrera, \u00a0alias \u00a0\u00abBalsudito\u00bb \u00a0y \u00a0otros, \u00a0entre los que ahora se juzga a Jes\u00fas \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u00abKike \u00a0Estanco\u00bb y Jos\u00e9 Bernardo \u00a0Lozada Artuz, conocido como \u00abMauro\u00bb\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo segundo, se tiene que \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 40 Especializada de la Unidad de \u00a0Apoyo \u00a0 de \u00a0C\u00facuta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0el 11 de noviembre de 2008 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0Jes\u00fas \u00a0Enrique Rodr\u00edguez P\u00e9rez por su presunta coautor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en la persona de Martha Stella Viancha \u00a0Rangel, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0decisi\u00f3n que qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0luego de ser declarado desierto el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de la causa correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0donde se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica, tras lo cual se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso por descongesti\u00f3n a su Juzgado Adjunto, en el cual, el 10 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Enrique Rodr\u00edguez P\u00e9rez por el \u00a0il\u00edcito \u00a0de secuestro simple y a su vez fue condenado, en calidad de c\u00f3mplice, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de homicidio agravado y concierto para delinquir, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0impusieron las penas principales de 168 meses de prisi\u00f3n y 1.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes de multa, as\u00ed como la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo tiempo de privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0fue obligado a pagar, por concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0$56.000.000, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0equivalente a 500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales por los da\u00f1os morales. Igualmente, se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la sustitutiva \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por el defensor de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0P\u00e9rez y a su vez confirmado el 8 de febrero de 2011 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual el mismo impugnante present\u00f3 \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se pueden sintetizar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el actor acusa la sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores de hecho cometidos al apreciar la prueba testimonial e \u00a0indiciaria, \u00a0lo cual dice, dio lugar a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104 \u00a0(numerales \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba) \u00a0y \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, as\u00ed como a la \u00a0correlativa \u00a0exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 7\u00ba de la ley en cita, que recoge \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, inicialmente denuncia que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio en relaci\u00f3n con las declaraciones de Edilberto \u00a0Esquivel \u00a0 Ruiz, \u00a0 alias \u00a0 \u201cEl \u00a0 Osito\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 Gilmar \u00a0 Mena \u00a0 Cabrera, \u00a0 alias \u00a0 \u201cBalsudito\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria seg\u00fan la cual, (i) el procesado ten\u00eda relaci\u00f3n directa con \u00a0los \u00a0due\u00f1os del hotel donde se hospedaba la v\u00edctima, por cuanto es hijo de sus \u00a0propietarios; \u00a0(ii) trabajaba en el bar contiguo al hotel; y (iii) vend\u00eda licor \u00a0a los paramilitares y en ocasiones lo hac\u00eda a domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0menciona \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pautas \u00a0generales \u00a0para \u00a0establecer la credibilidad del testigo, se\u00f1ala que el Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al apreciar la declaraci\u00f3n de Edilberto Esquivel Ruiz, por cuanto \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo Gilmar Mena Cabrera, entre el arriba citado y el procesado \u00a0inicialmente \u00a0hubo \u00a0una relaci\u00f3n de camarader\u00eda que luego se deterior\u00f3 porque \u00a0el \u00a0enjuiciado se neg\u00f3 a prestarle dinero cuando aquel estaba en la c\u00e1rcel, lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0llev\u00f3 a que Esquivel Ruiz, ante la Jurisdicci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0se\u00f1alara \u00a0al \u00a0inculpado de haber participado en el homicidio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0de all\u00ed se sigue que Esquivel s\u00ed ten\u00eda razones para \u00a0lanzarle \u00a0esa \u00a0falsa \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0al encartado, lo cual adem\u00e1s se comprueba \u00a0con el dicho de Harold Arce Graciano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0libelista, se \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0simple \u00a0experiencia \u00a0mundana\u201d, en tanto es claro que \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0prestarle \u00a0dinero \u00a0a Edilberto Esquivel Ruiz, \u00a0reconocido \u00a0paramilitar, \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0acus\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual lo \u00a0correcto habr\u00eda sido restarle todo cr\u00e9dito al dicho de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0incluso el mismo se contradice, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00e9l averigu\u00f3 la ubicaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero a su vez indic\u00f3 que el procesado le inform\u00f3 que aquella hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0Tib\u00fa y que se alojaba en el hotel El Dorado, la cual en ese momento \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la oficina; as\u00ed que ante tal contradicci\u00f3n, a juicio del actor, lo \u00a0acertado \u00a0es \u00a0admitir \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0alejada de la realidad es la de que el \u00a0encartado \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0aun cuando la otra situaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n es posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, sostiene que ante la dualidad \u00a0de \u00a0 alternativas, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 privilegiar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0predica \u00a0la \u00a0presencia de un falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio de Gilmar Mena Cabrera, en tanto que no \u00a0fue \u00a0correcto \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0Edilberto \u00a0Esquivel \u00a0Ruiz \u00a0contra el enjuiciado, por cuanto s\u00f3lo sostuvo que si \u00a0este \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0acusaba \u00a0 \u201cas\u00ed \u00a0 era\u201d, \u00a0y \u00a0si bien el mismo deponente ante la Jurisdicci\u00f3n de Justicia y \u00a0Paz \u00a0hizo \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0contra \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0acerca \u00a0de que le \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0Esquivel \u00a0Ruiz la ubicaci\u00f3n de la v\u00edctima, agrega que el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0declarante \u00a0hizo \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en orden a poderla constatar, de donde se sigue que en realidad hay \u00a0dos \u00a0versiones contradictorias, lo que conduce a hacer prevalecer la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inocencia, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0acoger \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de lo anterior, vuelve y retoma los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Edilberto Esquivel Ruiz y Gilmar Mena Cabrera para expresar, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0que se le deb\u00eda restar toda credibilidad, pues no \u00a0fue \u00a0consistente \u00a0en su relato en las distintas salidas procesales, sino confuso \u00a0y \u00a0contradictorio; \u00a0mientras \u00a0que en relaci\u00f3n con el \u00faltimo tambi\u00e9n ocurre lo \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0inicialmente no hizo una sindicaci\u00f3n directa en contra del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz, \u00a0respald\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0Esquivel \u00a0 Ruiz \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en relaci\u00f3n con la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene que se limita a una, esto es, el comportamiento \u00a0del \u00a0inculpado con los paramilitares, pues a pesar de saber que hac\u00edan parte de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal, \u00a0les resolv\u00eda preguntas y guardaba armas, lo cual, a \u00a0juicio del defensor, no est\u00e1 probado y por tanto no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0debe perder de vista la \u00a0realidad \u00a0que afrontaba la poblaci\u00f3n en donde ocurrieron los hechos, la cual se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0peque\u00f1a que deb\u00eda convivir cotidianamente con los \u00a0integrantes \u00a0de la agrupaci\u00f3n armada al margen de la ley, de donde se sigue que \u00a0nada \u00a0de \u00a0extra\u00f1o ten\u00eda que sus militantes frecuentaran el establecimiento del \u00a0acusado, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que al parecer era el \u00fanico de su \u00a0especie, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez no pod\u00eda resistirse a resolverles sus preguntas, en \u00a0aras \u00a0de no poner en riesgo la vida de sus familiares y la propia, sin que pueda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 a las autoridades, pues as\u00ed lo hizo, pero al servidor \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la circunstancia de que el \u00a0encartado \u00a0le \u00a0guarda las armas a los paramilitares, de un lado, indica que ello \u00a0ocurr\u00eda \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0iban \u00a0al \u00a0hotel de la familia del acusado a visitar un \u00a0hu\u00e9sped \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que no es raro que los propietarios de establecimientos \u00a0donde \u00a0se \u00a0consume \u00a0licor \u00a0guarden \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0los \u00a0clientes en un gesto de \u00a0responsabilidad, \u00a0sin \u00a0que por ello se le pueda reputar la calidad de c\u00f3mplice, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a juicio del libelista, razonar como lo hizo el Tribunal desconoce \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, solicita casar la sentencia y \u00a0absolver al procesado por duda sobre su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 30, \u00a0103, 104 y 340 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0actividades \u00a0del \u00a0llamado \u00a0Bloque Catatumbo de las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas de Colombia y que por igual se indic\u00f3 el nombre de algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0comandantes \u00a0e \u00a0integrantes \u00a0que participaron en el homicidio de Martha \u00a0Stella \u00a0Viancha \u00a0Rangel, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0que \u00a0entre aqu\u00e9llos y el inculpado \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la simple relaci\u00f3n cliente-vendedor con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0local \u00a0de \u00a0expendio \u00a0de \u00a0licor \u00a0que \u00a0aquel \u00a0ten\u00eda, pues les daba \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0guardaba \u00a0armas \u00a0y \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la prueba se\u00f1ala que el \u00a0procesado \u00a0intervino dando la ubicaci\u00f3n precisa de la v\u00edctima, empero tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0a \u00e9sta la localizaron alias \u201cPacho\u201d \u00a0 y \u00a0 alias \u00a0 \u201cAlfonso\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 expuso \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Bernardo \u00a0Lozada \u00a0Artuz, \u00a0alias \u00a0\u201cMauro\u201d; \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se extrae \u00a0ninguna \u00a0conducta \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0enrostrada \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Enrique Rodr\u00edguez como \u00a0part\u00edcipe \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0t\u00edtulo, \u00a0en el homicidio y tampoco en el concierto para \u00a0delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el referido il\u00edcito contra \u00a0la \u00a0seguridad p\u00fablica, expresa que es de mera conducta y que por tanto s\u00f3lo lo \u00a0comete \u00a0quien \u00a0acuerde \u00a0con \u00a0otros \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos, conducta punible \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0 la \u00a0 ayuda \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0para \u00a0que \u00a0decida \u00a0concertarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si bien al procesado se le endilga \u00a0haber \u00a0departido \u00a0en su negocio con los paramilitares y venderles licor, incluso \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0a \u00a0domicilio en el caso de Jos\u00e9 Bernardo Lozada Artuz, con quien \u00a0beb\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0suministraba \u00a0informaci\u00f3n y prestaba \u00a0dinero, \u00a0 pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 era \u00a0amigo \u00a0de \u00a0Richard \u00a0Pital\u00faa \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0alias \u00a0\u201cChamba\u201d; \u00a0asegura \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0tales \u00a0actos \u00a0no \u00a0encuadran \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0actividades \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0quienes \u00a0ya se hab\u00edan concertado, ninguna \u00a0ayuda \u00a0pod\u00eda \u00a0prestar \u00a0el acusado a ese prop\u00f3sito, ni tampoco busc\u00f3 que otros \u00a0se \u00a0unieran \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0asegura, \u00a0puede \u00a0concebirse \u00a0una \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el concierto para delinquir, raz\u00f3n por la cual sostiene que es \u00a0evidente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 del \u00a0 Estatuto \u00a0Punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de homicidio, hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del nexo causal que debe existir entre la conducta \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del acto delictivo, a fin de exponer que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular al procesado se le atribuy\u00f3 el haber informado a \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho que la v\u00edctima ya se hab\u00eda instalado en el hotel pero \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0hacia la oficina, este dato por si solo no es determinante en el \u00a0atentado \u00a0contra la vida de aquella, pues como en el fallo se advierte, el grupo \u00a0armado \u00a0ilegal \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0ubicado \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0a trav\u00e9s de un par de sus \u00a0integrantes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0a los homicidas por el procesado fue \u00a0inocuo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esto \u00a0lo fue respecto de la ejecuci\u00f3n del il\u00edcito, en \u00a0tanto el mismo ya estaba decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el actor expresa que incluso \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en condiciones de evitar el resultado, como por ejemplo \u00a0guardando \u00a0 silencio \u00a0o \u00a0suministrando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0as\u00ed habr\u00eda puesto en peligro la vida de su familia y la propia, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos la agrupaci\u00f3n \u00a0armada al margen de la ley dominaba la poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0sostiene que como el inculpado \u00a0\u201cno prest\u00f3 colaboraci\u00f3n alguna que haya prometido \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0tampoco \u00a0intervino \u00a0en ninguno de los actos preparatorios ni \u00a0menos \u00a0ejecutivos \u00a0del homicidio, y tampoco prest\u00f3 ayuda posterior al homicidio \u00a0mismo\u201d, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia y absolver al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Aspectos Generales: \u00a0<\/p>\n
De manera constante la Corte ha se\u00f1alado que \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda centra su inter\u00e9s en verificar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0precisas exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que la integran, con el prop\u00f3sito de impedir que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se convierta en una instancia adicional a las ordinarias \u00a0ya superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0los requisitos reclamados \u00a0persiguen \u00a0que la demanda satisfaga unos presupuestos m\u00ednimos de coherencia, lo \u00a0cual \u00a0supone expresar de forma clara, precisa y completa los argumentos en orden \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el entendimiento del problema jur\u00eddico a la Corte, pues no es su \u00a0funci\u00f3n \u00a0entrar \u00a0a \u00a0descifrar \u00a0o desentra\u00f1ar propuestas incompletas, confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 o \u00a0 contradictorias, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0eminentemente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde entonces al libelista constatar, \u00a0con \u00a0 objetividad, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0dirige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 delito, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0quantum \u00a0m\u00e1ximo punitivo de \u00e9ste excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por un \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, debe revisar si cuenta con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0demandar \u00a0y, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, es necesario que se\u00f1ale la causal o causales de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0hacer valer, desarrolle el o los cargos que sirven de sustento al \u00a0recurso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0expresar los fundamentos y las normas \u00a0infringidas \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0es de su resorte demostrar la trascendencia de los \u00a0reparos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 206 ib\u00eddem, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0padecidos \u00a0por \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0anotado a su vez debe respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el recurso de casaci\u00f3n y particularmente el de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la demanda debe bastarse a s\u00ed misma \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del fallo y, el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0exige \u00a0una alegaci\u00f3n fundada en las causales previstas taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de determinados requisitos de \u00a0forma \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contenido, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0o \u00a0 causales \u00a0seleccionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, la \u00a0Sala \u00a0constata \u00a0si las mismas se cumplen en el libelo presentado por el defensor \u00a0de Jes\u00fas Enrique Rodr\u00edguez P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial bajo el argumento de la presencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0frente a la prueba \u00a0testimonial \u00a0y la de indicios, resulta pertinente recordar que frente al recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0decantado la forma de postular y desarrollar este tipo de \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando se alega que el yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria se origina en un falso raciocinio, de manera perentoria \u00a0es \u00a0indispensable identificar la prueba sobre la cual recae el presunto error e, \u00a0igualmente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0poner \u00a0de presente la violaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ofreciendo \u00a0los motivos por los que en la valoraci\u00f3n del medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o las m\u00e1ximas de la experiencia; por ende, el recurrente debe se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra \u00a0en concreto el elemento de persuasi\u00f3n cuestionado, cu\u00e1l es la \u00a0inferencia \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0\u00e9l en la sentencia impugnada y el m\u00e9rito probatorio \u00a0all\u00ed concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida \u00a0esa labor, al libelista le compete \u00a0precisar \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica, cient\u00edfica o de la experiencia violada en el fallo \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0debe \u00a0expresar, \u00a0con \u00a0nitidez, \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0exigencias \u00a0puestas \u00a0de \u00a0manifiesto son \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no muestra un yerro de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en los t\u00e9rminos del recurso de casaci\u00f3n, ya que reduce el esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0oponer \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal frente a la plasmada por el \u00a0Tribunal en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0rep\u00e1rese \u00a0que sencillamente el \u00a0defensor \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3 cr\u00e9dito a lo \u00a0vertido \u00a0por \u00a0los \u00a0deponentes de cargo en algunas salidas procesales, a pesar de \u00a0que, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0hab\u00eda \u00a0razones \u00a0para demeritar su poder suasorio pues, por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el caso de Edilberto Esquivel Ruiz, involucr\u00f3 al procesado en los \u00a0hechos \u00a0porque \u00a0no \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0dinero \u00a0cuando \u00a0estaba en la c\u00e1rcel y; de otra \u00a0parte, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el citado se contradijo en sus distintas salidas procesales \u00a0al \u00a0sostener, \u00a0al \u00a0comienzo, \u00a0que \u00a0unilateralmente averigu\u00f3 la ubicaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0para \u00a0luego \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0fue \u00a0quien \u00a0le inform\u00f3 el \u00a0paradero de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el yerro pregonado en relaci\u00f3n con el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Gilmar \u00a0Mena \u00a0Cabrera \u00a0sigue \u00a0la \u00a0misma \u00a0orientaci\u00f3n, pues el censor \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener que el referido no confirm\u00f3 la versi\u00f3n de \u00a0Esquivel \u00a0Ru\u00edz, por cuanto lo que expuso fue que si \u00e9ste vincul\u00f3 al encausado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0porque \u00a0hab\u00eda participado, testigo que en posterior salida \u00a0procesal \u00a0lo \u00a0sindic\u00f3 \u00a0directamente \u00a0de haber concurrido al crimen, afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0incluso \u00a0el Tribunal no precis\u00f3 en qu\u00e9 momento se \u00a0hizo \u00a0cuando aquel declar\u00f3 ante la Jurisdicci\u00f3n de Justicia y Paz para poderla \u00a0constatar; \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0en realidad el demandante no denunci\u00f3 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, sino que adopt\u00f3 una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de las instancias con el \u00e1nimo de criticar libremente la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0verdad hubiera \u00a0querido \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro en la modalidad anotada en relaci\u00f3n con la prueba \u00a0testimonial \u00a0antes identificada, ha debido dirigir su esfuerzo a desarrollar los \u00a0pasos \u00a0advertidos \u00a0al \u00a0principio, pero es obvio que nada de ello adelant\u00f3, pues \u00a0en \u00a0el fondo no cuestiona las conclusiones del Tribunal sino el contenido de las \u00a0declaraciones \u00a0de los deponentes y de all\u00ed que no logre denunciar adecuadamente \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 como \u00a0 era \u00a0 su \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, se observa que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las afirmaciones que trae el defensor con el \u00e1nimo de sustentar su \u00a0particular \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0no se ajustan al contenido de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0pues \u00a0valga \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0inicialmente Edilberto Esquivel Ruiz, alias \u00a0\u201cEl \u00a0Osito\u201d, afirm\u00f3 que \u00a0junto \u00a0 con \u00a0otra \u00a0persona \u00a0ubic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima3 \u00a0por orden de Richard Pital\u00faa \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cChamba\u201d, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0buscar \u00a0a \u00a0la \u00a0occisa \u00a0efectivamente \u00a0provino \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0quien \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que para ello \u00a0deb\u00edan \u00a0 preguntarle \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0alias \u00a0\u201cKike \u00a0 \u00a0Estanco\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en cuanto toca con el testimonio de \u00a0Gilmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cabrera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cBalsudito\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no es cierto que el Tribunal omitiera precisar la ubicaci\u00f3n de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0a \u00a0fin de poderla constatar, pues basta anotar que como a \u00a0esa \u00a0misma \u00a0versi\u00f3n \u00a0se refiri\u00f3 el a quo, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0su localizaci\u00f3n en el expediente5, por lo que en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible, conforme al cual \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0integran una sola unidad cuando \u00a0contienen \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0se entiende que s\u00ed se consign\u00f3 la informaci\u00f3n \u00a0extra\u00f1ada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0agregar, para mayor abundamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0glosas \u00a0del impugnante, que si bien de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0puntualizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, Edilberto Esquivel Ruiz y Gilmar Mena Cabrera al \u00a0principio \u00a0no \u00a0comprometieron \u00a0al \u00a0inculpado Jes\u00fas Enrique Rodr\u00edguez P\u00e9rez en \u00a0los \u00a0hechos, luego, ante la Jurisdicci\u00f3n de Justicia y Paz, revelaron la verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed se les impuso de \u00a0conformidad con lo dispuesto en la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la deficiente presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se extiende hasta la denuncia de los errores de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el demandante tampoco atina a estructurar un ataque adecuado contra \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, sea del caso recordar que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de un reproche a trav\u00e9s del cual se discuta la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0implica la exigencia de identificar, con total claridad, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de esa naturaleza sobre el cual se hace recaer el \u00a0error de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0supone la necesidad de alegar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la inferencia l\u00f3gica, conforme sucede en este caso, la regla \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica violada, por lo cual corresponde al censor indicar c\u00f3mo el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba al desconocer los principios de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia al momento \u00a0de arribar a la conclusi\u00f3n vertida en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0exige, \u00a0por consiguiente, \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0toda \u00a0discusi\u00f3n en torno de la prueba en que se fundament\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0procederse \u00a0de esta manera se incurrir\u00eda en la \u00a0contradicci\u00f3n de repudiar la base de la inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0correcta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia diversa a la contenida en la sentencia atacada, lo que \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0implica haber desvirtuado los dem\u00e1s fundamentos en los cuales \u00e9sta \u00a0se encuentre sustentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un esfuerzo de esta \u00edndole es ignorado por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0contrario \u00a0al \u00a0deber que le asist\u00eda de mostrar con \u00a0total \u00a0objetividad \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0punto de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de la prueba indiciaria, dirige su atenci\u00f3n a controvertir \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0que \u00a0el acusado les resolv\u00eda preguntas a los miembros del grupo \u00a0armado \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0les \u00a0guardaba \u00a0armas, \u00a0pero adem\u00e1s, cuestiona que no se haya \u00a0tenido \u00a0en cuenta el orden p\u00fablico que imperaba para la \u00e9poca de los hechos en \u00a0el municipio donde ocurrieron los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, en realidad no ataca la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indiciaria alguna, sino el sustento de su hecho indicador a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la visi\u00f3n personal de los medios de convicci\u00f3n, todo en procura de \u00a0conseguir la absoluci\u00f3n del procesado por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0a pesar de los distintos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ensaya \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0modo alguno atina a satisfacer los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que la \u00a0censura analizada se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0este \u00a0reparo \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0inmediato \u00a0de la ley de car\u00e1cter de sustancial, conviene precisar que el debate \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se circunscribe al escenario exclusivamente jur\u00eddico y de all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0deba \u00a0asumir \u00a0incondicionalmente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0seg\u00fan \u00a0es \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, pero adem\u00e1s es \u00a0necesario \u00a0que se someta a la realidad f\u00e1ctica declarada en la sentencia objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cabe mencionar que cuando se alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustantivo bajo el concepto de su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, como sucede en este caso, el esfuerzo argumentativo ha de \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0constatar la defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado \u00a0respecto de la hip\u00f3tesis contemplada en el disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa entonces que en la censura objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0el \u00a0desacierto casacional es profundo, por cuanto el impugnante hace \u00a0una \u00a0semblanza \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la sentencia de acuerdo con los intereses que \u00a0representa, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0los hechos as\u00ed descritos no \u00a0constituyen \u00a0delito \u00a0alguno \u00a0predicable al acusado, en concreto los de concierto \u00a0para delinquir y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0evidencia que en forma \u00a0contradictoria \u00a0alega, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de concierto para delinquir, \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar la complicidad, sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido asegura que la conducta endilgada al procesado no \u00a0configura ese grado de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0 alejada \u00a0 de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0de \u00a0un lado resulta necesario consignar, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0cu\u00e1les \u00a0en verdad fueron los hechos reconocidos por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera confirmar la desorientaci\u00f3n del libelista, que en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible, se tiene que el \u00a0a \u00a0quo expres\u00f3 lo siguiente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica deducida al enjuiciado en punto del \u00a0atentado contra la seguridad p\u00fablica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, estima el despacho que la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0concierto no se colige de la amistad que \u00a0pudiera \u00a0 tener \u00a0 con \u00a0 los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0colectivo \u00a0armado \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en materia penal es personal, pero resulta que la relaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0los \u00a0comandantes \u00a0e integrantes del grupo excedi\u00f3 esos lazos de \u00a0amistad \u00a0o \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0vendedor-cliente, que no son punibles, y entr\u00f3 en la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0grupo al prestarles colaboraci\u00f3n como lo se\u00f1alan los \u00a0declarantes, \u00a0pues \u00a0suministraba \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre personas sospechosas y les \u00a0guardaba armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0sobre la forma como dijo fueron concebidos los hechos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con el \u00e1nimo de negar la existencia del atentado contra la seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y de paso se evidencia tanto la tipicidad de la conducta imputada como \u00a0la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en cuanto hace relaci\u00f3n al \u00a0aspecto \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0discutido \u00a0por \u00a0el actor frente al delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0ofrece oportuno mencionar que la Sala ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0dicha conducta punible \u201cpresupone la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0esta sea rudimentaria, conformada por un grupo de \u00a0personas \u00a0que \u00a0previamente se han puesto de acuerdo, o han convenido en llevar a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural del delitos y de este modo lesionar o poner en peligro \u00a0indistintamente \u00a0 bienes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 bajo \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0singularizables, \u00a0bien \u00a0concurriendo cada uno de los plurales agentes a realizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0o \u00a0simult\u00e1nea \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0reprimido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u2014coautor\u00eda \u00a0propia\u2014, \u00a0o mediante una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de trabajo con un control compartido del hecho o con su codominio, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cada \u00a0coautor \u00a0al \u00a0brindar \u00a0un \u00a0aporte objetivo a la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 \u00a0realiza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 colectiva\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la Corte, en relaci\u00f3n con el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0“Desde \u00a0la \u00a0teor\u00eda del delito no se advierten mayores dificultades \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0vista se evidencia cuando se \u00a0colabora \u00a0en \u00a0forma dolosa y en grado secundario en el comportamiento delictuoso \u00a0ajeno \u00a0que \u00a0otro \u00a0domina, \u00a0pues el control final de la conducta punible lo tiene \u00a0otro\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con los delitos de mera \u00a0o \u00a0pura conducta ha sostenido, partiendo del principio de ejecutividad que gu\u00eda \u00a0la \u00a0procedencia de la imputaci\u00f3n por cooperaci\u00f3n delictual y con fundamento en \u00a0la doctrina, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0distintas \u00a0manifestaciones con las \u00a0que \u00a0el hombre se vuelve protagonista, co-protagonista, contribuyente o ayudante \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0los \u00a0indicantes de esos fen\u00f3menos tienen que ser una \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0al \u00a0interior \u00a0del debido proceso penal y como \u00a0tales \u00a0deben \u00a0dar \u00a0a conocer exterioridades de acci\u00f3n pues todas ellas obedecen \u00a0al principio de ejecutividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0autor no inicia la ejecuci\u00f3n del delito. No hay delito \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el delito cuya existencia jur\u00eddica \u00a0requiere \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0la fase de la tentativa. Sin embargo, en los delitos en \u00a0que \u00a0no cabe la tentativa como los de pura conducta que se consuman de inmediato \u00a0o \u00a0 \u00a0anticipadamente \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 suele \u00a0 decir, \u00a0 cabe \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0estricta\u00bb8\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si como lo indica el Tribunal con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Edilberto Esquivel Ruiz, alias \u201cEl \u00a0Osito\u201d, el acusado Jes\u00fas Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0P\u00e9rez \u00a0no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal, \u00a0pero colaboraba \u00a0suministrando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0esa organizaci\u00f3n y ocasionalmente les \u00a0guardaba \u00a0sus \u00a0armas, de all\u00ed se sigue, trayendo las palabras de la Corte sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 complicidad, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 inculpado \u00a0 \u201ccolabor\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 dolosa \u00a0 y \u00a0 en \u00a0grado \u00a0secundario \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictuoso \u00a0ajeno \u00a0que otro domin\u00f3, pues el control final de la \u00a0conducta punible lo ten\u00eda otro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es por tanto atendible el argumento del \u00a0impugnante \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0la complicidad en el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0si \u00a0se buscan nuevos integrantes para el grupo, pues \u00a0ignora \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0coopera \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso, se suministr\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0los \u00a0planes dise\u00f1ados por la asociaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la subversi\u00f3n, a la cual se crey\u00f3 \u00a0pertenec\u00eda la v\u00edctima y por ello se le dio muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario precisar que el demandante, con el prop\u00f3sito de \u00a0librar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0predicar la ausencia de nexo causal entre la \u00a0conducta del enjuiciado y la producci\u00f3n del acto delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0es \u00a0conveniente \u00a0se\u00f1alar que al examinar el primer cargo se aclar\u00f3 que contrario a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0lo \u00a0cierto es que si bien inicialmente \u00a0Edilberto \u00a0Esquivel \u00a0Ruiz \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0junto con otro individuo localiz\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima9, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 orden\u00f3 \u00a0Richard \u00a0Pital\u00faa \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0alias \u00a0\u201cChamba\u201d, en oportunidad \u00a0procesal \u00a0posterior \u00a0precis\u00f3 \u00a0que ciertamente este \u00faltimo dispuso la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0pero \u00a0que \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de la misma fue posible gracias a la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0como \u00a0es \u00a0evidente que el \u00a0defensor \u00a0parte \u00a0de un supuesto f\u00e1ctico distinto al reconocido en la sentencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que abandona el deber que le asiste de respetar los hechos, pues \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0se tiene que en \u00a0realidad \u00a0el Tribunal afirm\u00f3 en relaci\u00f3n con el incriminado que suministr\u00f3 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se ubic\u00f3 a la v\u00edctima, pues al respecto \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente los autos informan que al\u00edas \u00a0\u00abChamba\u00bb \u00a0cont\u00f3 \u00a0para \u00a0hacer \u00a0seguimiento y ubicaci\u00f3n precisa de la v\u00edctima \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su ejecuci\u00f3n, con Jes\u00fas Enrique Rodr\u00edguez P\u00e9rez, conocido \u00a0como \u00a0\u00abKike \u00a0Estanco\u00bb, y que cometido el crimen alias \u00abChamba\u00bb lo report\u00f3 a \u00a0su \u00a0superior \u00a0alias \u00a0\u00abMauro\u00bb \u00a0(Jos\u00e9 \u00a0Bernardo Lozada Artuz) y este ante alias \u00a0\u00abCamilo\u00bb \u00a0(Armando \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Betancourt), \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0lo propio ante \u00a0Salvatore \u00a0Mancuso, \u00a0reconocido jefe paramilitar hoy detenido en una prisi\u00f3n en \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, estima la Sala que si bien es \u00a0cierto \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0P\u00e9rez \u00a0no \u00a0aparece dentro del grupo ejecutor \u00a0directo, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0de cumplir un papel importante con ocasi\u00f3n de la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0pues se \u00a0encarg\u00f3, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se alojaba en el hotel El Dorado, de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres y contiguo al establecimiento \u00abKike Estanco\u00bb, de su \u00a0propiedad, \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0seguimiento, \u00a0avisar \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores \u00a0sobre el sitio \u00a0preciso \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n para que estos procedieran con su acci\u00f3n criminal, pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende de la indagatoria del confeso Edilberto Esquivel Ruiz, alias \u00a0\u00abEl \u00a0Osito\u00bb \u00a0o \u00a0\u00abEl \u00a0Oso\u00bb, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 que alias \u00abChamba\u00bb organiz\u00f3 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Viancha, informando que Kike Estanco fue la clave para \u00a0ubicarla \u00a0y \u00a0encontrarla, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0dijo: \u00abChamba nos mand\u00f3 a buscar, nos \u00a0dijo \u00a0vayan \u00a0donde \u00a0Kike \u00a0Estanco, \u00a0un muchacho de ah\u00ed del hotel El Dorado y le \u00a0preguntan \u00a0si \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0sabe \u00a0ya lleg\u00f3, entonces el muchacho Kike \u00a0Estanco \u00a0nos \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hospedado en una habitaci\u00f3n y que ahora se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el trabajo, ahorita no recuerdo el n\u00famero de la habitaci\u00f3n que \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0dijo, \u00a0y entonces yo de ah\u00ed fui a donde estaba y le dije personalmente \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0s\u00ed estaba en Tib\u00fa, y entonces Chamba me dijo vaya donde Kike \u00a0Estanco \u00a0para \u00a0que \u00a0se la muestre, entonces Kike averigu\u00f3 en qu\u00e9 parte estaba, \u00a0d\u00f3nde \u00a0ella \u00a0trabajaba, \u00a0me \u00a0acuerdo \u00a0que me dijo Kike que estaba en el segundo \u00a0piso \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo, \u00a0entonces \u00a0Balsudito subi\u00f3 y le dijo a la doctora que le \u00a0hiciera \u00a0 el \u00a0 favor \u00a0 a \u00a0 Chamba \u00a0 y \u00a0fuera \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0hablar \u00a0con \u00a0ella \u00a0personalmente\u00bb\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026En \u00a0posterior declaraci\u00f3n, contrario a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la defensa, alias \u00abEl Oso\u00bb, luego de ser acusado por estos \u00a0hechos, \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u00abKike \u00a0Estanco\u00bb, cuando brind\u00f3 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Dra. Viancha, ya sab\u00eda que era buscada para atentar contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0veamos \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo: \u00abS\u00ed, \u00e9l ya hab\u00eda hablado con el comandante \u00a0Chamba \u00a0porque \u00a0Chamba \u00a0me \u00a0dijo \u00a0a \u00a0mi \u00a0que \u00a0hablara con Kike Estanco, para que \u00a0informara \u00a0d\u00f3nde estaba la se\u00f1ora, que Kike ya sab\u00eda lo que \u00edbamos a hacer y \u00a0por \u00a0eso \u00a0yo \u00a0ese \u00a0mismo d\u00eda que nos llevamos a la se\u00f1ora, primero yo fui y le \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0que \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0la se\u00f1ora, la se\u00f1ora sobre la cual hab\u00eda \u00a0hablado \u00a0con Chamba, \u00e9l me dijo en qu\u00e9 habitaci\u00f3n estaba hospedada ah\u00ed en el \u00a0hotel \u00a0El \u00a0Dorado, \u00a0pero que la se\u00f1ora no se encontraba ah\u00ed sino en la oficina \u00a0donde \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n Catatumbo all\u00e1 en Tib\u00fa, entonces nosotros \u00a0nos \u00a0fuimos \u00a0para \u00a0all\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina, \u00a0la \u00a0entramos \u00a0y la sacamos como ya lo \u00a0dije\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aparte anterior permite confirmar que en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado \u00a0el actor se limit\u00f3 a exponer los hechos de acuerdo con su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0sea \u00a0evidente \u00a0su falta de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n de acuerdo con los principios que gobiernan el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que no cabe duda que el acusado colabor\u00f3 en el \u00a0atentado contra la vida que otros dominaron en su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0censura \u00a0examinada \u00a0tambi\u00e9n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni procesal que deban ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y conduzcan a superar los defectos de la demanda, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Jes\u00fas Enrique Rodr\u00edguez P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Armando Alberto P\u00e9rez Betancourt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Richard Pital\u00faa Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0F. \u00a0145 y 147 C. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 F. 70 \u00a0C.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 P\u00e1g. \u00a020 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 6 de marzo de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n No. 28788. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 2 de septiembre de 2009, radicaci\u00f3n No. 29221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 2 de septiembre de 2009, radicaci\u00f3n No. 29221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0F. \u00a0145 y 147 C. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 F. \u00a070 C.3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37363 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.057 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}