\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 239 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, instaurado por el apoderado de LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 11 de abril de 2011 proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la emitida el 30 de agosto de 2010 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado Adjunto de esa ciudad, que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(96) \u00a0meses, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0principal, al hallarlo junto \u00a0con \u00a0 otros \u00a0 procesados \u00a0 coautor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, el Das de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta inform\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0red \u00a0 conformada \u00a0por \u00a0personas \u00a0dedicadas \u00a0al \u00a0lavado \u00a0 de \u00a0activos, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 empresas \u00a0 de \u00a0 fachada, \u00a0como \u00a0Comercializadora \u00a0 \u00a0 Villa \u00a0 \u00a0 Sucre, \u00a0Chatarrer\u00eda \u00a0Internacional, \u00a0 \u00a0 Techo \u00a0 \u00a0 Mangrabo, \u00a0Surtinorte, \u00a0Merkatubos, El Lirio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Sar\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0 casas \u00a0 de \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0Montecarlo, \u00a0 Italcambios \u00a0 y \u00a0 Ruby, \u00a0 ingresaron \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0 d\u00f3lares \u00a0 \u00a0 \u00a0 provenientes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0transacciones \u00a0 \u00a0 \u00a0comerciales \u00a0 \u00a0 \u00a0ficticias \u00a0 realizadas \u00a0 con \u00a0 contactos \u00a0 en \u00a0 Venezuela, \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incluso \u00a0Europa. \u00a0 Las \u00a0 interceptaciones \u00a0 tel\u00e9fonicas \u00a0 \u00a0 permitieron \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0entre otros, \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0 \u00c1LVAREZ, \u00a0 propietario \u00a0 de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de cambio Orbicambios \u00a0Ltda1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio de \u00a02006, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 23 Delegada de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional para la Extinci\u00f3n del Derecho de \u00a0Dominio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 Lavado \u00a0 de \u00a0 Activos, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0a \u00a0otros, \u00a0 como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 activos, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0el \u00a06 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se postulan dos (2) cargos. \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, aduce que la sentencia fue dictada en un \u00a0juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no \u00a0motiv\u00f3 \u00a0debidamente la sentencia, al omitir temas relacionados con la tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia y la duda, los \u00a0cuales fueron propuestos en la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, dejan de mencionarse las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le considera coautor al acusado y las pruebas que ofrezcan \u00a0certeza de su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Con fundamento en la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, postula la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista considera que no obstante los \u00a0operadores \u00a0de justicia reconocer que la compra de divisas en la zona fronteriza \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la de Bogot\u00e1, persisten en calificar de il\u00edcita la actividad \u00a0de AR\u00c9VALO \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que las ganancias del procesado no eran \u00a0exorbitantes \u00a0y que las facturas y declaraciones de Orbicambios relacionadas con \u00a0Unidas \u00a0S.A., \u00a0demuestra \u00a0la legalidad de las operaciones, tal como lo corrobora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0cual \u00a0considera \u00a0omitida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida refuta las conclusiones probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0incumplimiento de las formalidades legales frente a \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de lo acotado emerge la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con \u00a0las exigencias de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requeridas en esta sede, olvidando el actor su obligaci\u00f3n de formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa al igual que sus fundamentos, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0En \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de este cargo, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0al acusar a la sentencia de una motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no identifica como tampoco demuestra el vicio postulado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0reparo \u00a0puede \u00a0tener \u00a0origen en la ausencia total de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0la misma sea incompleta, dil\u00f3gica o ambivalente, \u00a0aparente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sof\u00edstica3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 si \u00a0la \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0configura cuando en el fallo dejan de precisarse las razones de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que lo sustenta, el reproche fundado en el hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber dado respuesta a algunos de los temas propuestos por la defensa en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico \u00a0y reiterados en la impugnaci\u00f3n de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0 sin \u00a0 duda, \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0“S\u00f3lo en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el \u00a0error \u00a0ser\u00e1 \u00a0susceptible de ser atacado dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, mientras que en el segundo el error es de juicio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ventilado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la causal primera, \u00a0demostrando \u00a0los errores de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica, jur\u00eddica o probatoria que \u00a0llevan \u00a0 a \u00a0 tildarla \u00a0de \u00a0inadecuada, \u00a0desacertada \u00a0o \u00a0insuficiente”5, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0que \u00a0bajo \u00a0esta \u00a0circunstancia el libelista equivoc\u00f3 la v\u00eda propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el actor considera que en este caso \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u201cmotiva \u00a0suficientemente\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u201clegalmente \u00a0 \u00a0motivada\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 hecho \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u201d, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0y \u00a0qu\u00e9 probar\u00edan ellas, o en temas relacionados con la atipicidad por \u00a0\u201cla forma legal como se \u00a0manejaba \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0divisas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 C\u00facuta\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0congruencia \u00a0\u201crespecto \u00a0del \u00a0 \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 coparticipaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u201cla duda \u00a0como \u00a0argumento \u00a0propicio \u00a0para \u00a0soslayar \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de condenar a una persona \u00a0inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0las pruebas y las razones por las cuales al \u00a0acusado \u00a0se le considera coautor y la que indica que la conexi\u00f3n o convenio con \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Contreras era il\u00edcito, sin que tampoco est\u00e9 probada la ilicitud \u00a0de las operaciones comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0manera \u00a0confusa de plantear el cargo, \u00a0agrega \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas\u201d, \u00a0y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0persiste \u00a0en la misma omisi\u00f3n del fallo de \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 \u201cque \u00a0ofrece \u00a0(sic) la certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmotivaci\u00f3n \u00a0deficiente\u201d no fue corregida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las citas jurisprudenciales y \u00a0doctrinarias \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado de activos, el actor limita su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0sin \u00a0ninguna demostraci\u00f3n en la demanda, \u00a0cuyo \u00a0reparo por tratarse de un error de juicio ha debido ser propuesto por v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, identificando el vicio y desarroll\u00e1ndolo de acuerdo con \u00a0la t\u00e9cnica prevista para \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0trasladar a esta sede el debate \u00a0probatorio \u00a0agotado \u00a0en las instancias, todo por cuanto la argumentaci\u00f3n de las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0recoge \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y en la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de la atipicidad alegada y de lo que la prueba finalmente \u00a0mostraba en relaci\u00f3n con el compromiso penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Aun \u00a0cuando en el cargo denuncia la \u00a0existencia \u00a0de un \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al desconocerse en la sentencia la \u00a0duda\u201d, \u00a0 el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se\u00f1ala en que consisti\u00f3 el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo se queda en su enunciaci\u00f3n, ya que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su proposici\u00f3n, el actor emprende una cr\u00edtica probatoria \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cduda emerge desde el mismo \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0reconocen \u00a0que en esta zona de \u00a0frontera \u00a0se \u00a0desarrollaba la compra y venta de divisas de manera diferente a la \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0capital \u00a0colombiana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0omite \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste la tergiversaci\u00f3n de la prueba, esto es, si fue por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0mutaci\u00f3n o alteraci\u00f3n de su contenido material, cu\u00e1l fue la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que recae el error, como tambi\u00e9n la de contrastar su literalidad con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0de \u00a0ella en la sentencia, circunscribiendo su actividad a expresar lo \u00a0que en su sentir demuestra la prueba incorporada a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no \u201ces \u00a0cierto \u00a0que las ganancias de mi \u00a0poderdante \u00a0como \u00a0profesional \u00a0de \u00a0cambios \u00a0hayan \u00a0sido exorbitantes\u201d, en el entendido que los movimientos \u00a0registrados \u00a0en \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0muestra \u00a0ilegalidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 las \u00a0facturas \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Orbicambios \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 Unidas \u00a0 S.A, \u00a0 \u201cson \u00a0el \u00a0mejor \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad argumentada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la observaci\u00f3n seg\u00fan la cual la \u00a0\u201cllamada telef\u00f3nica no \u00a0es \u00a0 \u00a0con \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 asistido\u201d, \u00a0\u201cnunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada\u201d, \u00a0y \u00a0manifestaciones \u00a0de acuerdo con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no aparecen v\u00ednculos del procesado con los \u00a0hermanos \u00a0Contreras,\u00a0 \u00a0o \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0sea \u00a0su \u00a0voz \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cfalta \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0fonoespectogr\u00e1fica\u201d,\u00a0 \u00a0hacen \u00a0evidente \u00a0las falencias de t\u00e9cnica en el desarrollo \u00a0del error propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que en el cargo anterior, el reproche \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato, \u00a0en la medida que el censor asume su visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de lo que muestra la prueba, sin ense\u00f1ar el error de juicio atribuido a \u00a0la \u00a0sentencia y por el contrario, entiende que la duda subsiste en la medida que \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u201cinfirmado lo \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0demostrado\u201d \u00a0por AR\u00c9VALO \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, como tampoco las consideraciones del casacionista acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0cambiaria \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y la \u00a0\u201cconfusi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n de la actividad comercial de compra y venta \u00a0de \u00a0divisas \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0de frontera\u201d, constituye desarrollo del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0manifiestas falencias de t\u00e9cnica, las cuales no \u00a0ser\u00e1n \u00a0 subsanadas, \u00a0 corregidas \u00a0o \u00a0enmendadas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y de la naturaleza rogada de la casaci\u00f3n, ni tampoco la Sala har\u00e1 \u00a0uso \u00a0de la facultad oficiosa prevista en el art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000, \u00a0pues no se observa la violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U E L V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0\u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE\u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 \u00a0 Yolanda \u00a0 \u00a0 Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0hechos, fueron condenados en este proceso Jos\u00e9 Bel\u00e9n Contreras, \u00a0Jorge \u00a0Mantilla \u00a0Jaimes, \u00a0Efra\u00edn Antonio Contreras Mart\u00ednez y su hermano Ilich \u00a0Brexney; \u00a0sentencia de primera instancia, 30 de agosto de 2010, folios\u00a0 231 \u00a0a 278, cdno original 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a049 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de\u00a0 Bogot\u00e1, por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; folios 138 a 157,\u00a0 cdno \u00a0original 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia julio 18 de 2007, radicaci\u00f3n 26255. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de febrero 28 de 2006, radicaci\u00f3n 24783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de febrero 28 de 2006, radicaci\u00f3n 24783. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 239 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}