\u00a0 \u00a0 Proceso No 37.346 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 139- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 dieciocho \u00a0 (18 \u00a0 ) de abril de dos mil doce (2012). \u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 Cuellar \u00a0Moreno \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, que confirm\u00f3 la condena impartida el 10 de mayo de 2010 por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Aproximadamente a las 8:00 p.m. del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0una \u00a0pareja \u00a0\u2013hombre \u00a0y \u00a0mujer- \u00a0arribaron \u00a0a la casa de habitaci\u00f3n ubicada en la \u00a0Carrera \u00a029 No. 2F-04 del barrio Nueva Granada de la ciudad de Neiva. Una vez el \u00a0sujeto \u00a0masculino \u00a0toc\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta y fue atendido por Gonzalo Pe\u00f1a Claros, la \u00a0mujer \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0\u00e9l en dos oportunidades, el arma de fuego que portaba, \u00a0caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los sicarios, fueron identificados por el hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a012 a\u00f1os de edad \u2013F.F.P.R-, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hija \u00a0 de \u00a0 do\u00f1a \u00a0 Gloria \u00a0 \u2013Maira \u00a0Alejandra \u00a0Tovar Alarc\u00f3n- y su \u00a0novio \u00a0\u2013Jhon Jairo Cuellar \u00a0Moreno-, toda vez que presenci\u00f3 lo sucedido desde las \u00a0afueras \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0cuando \u00a0regresaba \u00a0de \u00a0la tienda a donde hab\u00eda sido \u00a0enviado momentos antes por su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por estos hechos, el mismo d\u00eda el Fiscal \u00a020 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0 dispuso \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Recaudados algunos medios de conocimiento, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0el Fiscal Tercero Seccional de esa ciudad declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria a Maira \u00a0Alejandra \u00a0 Tovar \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0 y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Cuellar \u00a0Moreno2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 31 de julio de \u00a02007 \u00a0se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Maira Alejandra Tovar Alarc\u00f3n con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0presunta \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tras declarar cerrada la instrucci\u00f3n, el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario en relaci\u00f3n con \u00a0Maira \u00a0Alejandra \u00a0Tovar \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en calidad de \u00a0\u201cposible \u00a0 \u00a0co-rresponsable \u00a0 \u00a0(sic)\u201d4 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0oportunidad \u00a0en la que se decret\u00f3 la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0proceso \u00a0para \u00a0seguir \u00a0investigando \u00a0a Jhon \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0 Cuellar \u00a0 \u00a0 Moreno5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 de julio de \u00a02008, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en centro \u00a0carcelario6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0en \u00a0contra de \u00a0Jhon \u00a0Jairo Cuellar Moreno en \u00a0la \u00a0calidad de presunto \u201cco-rresponsable\u201d \u00a0del \u00a0delito de homicidio, conforme al art\u00edculo 103 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y con la circunstancia de mayor punibilidad descrita en el numeral 10 del \u00a0canon \u00a0 58 \u00a0 ej\u00fasdem, \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020088. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva, despacho que avoc\u00f3 el conocimiento del asunto el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre de esa anualidad y dispuso correr el traslado de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0400 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 20009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 12 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200910 \u00a0y la p\u00fablica de juzgamiento \u00a0inici\u00f3 \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o11 y culmin\u00f3 el 30 de abril de \u00a0201012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del 1\u00ba de diciembre de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 404 \u00a0ej\u00fasdem \u00a0 y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado en los t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 103 \u00a0 y \u00a0 104.4 \u00a0 y \u00a0 58.18 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0200013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Mediante sentencia del 10 de mayo de 2010 \u00a0el \u00a0acusado fue condenado como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible de homicidio agravado, a la pena principal de \u00a0trescientos \u00a0 cincuenta \u00a0 (350) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y al pago de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los perjudicados (esposa y dos \u00a0hijos \u00a0del \u00a0occiso) \u00a0por concepto de perjuicios morales. As\u00ed mismo, le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0y \u00a0el 11 de abril de 2011 fue confirmado por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Neiva15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0El \u00a0 \u00a0 enjuiciado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 interpusieron16 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n estuvo a cargo del defensor de confianza designado \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 identifica \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 es \u00a0 la \u00a0\u201cemanada \u00a0por \u00a0el juzgado segundo penal del circuito de Neiva Huila. \u00a0De \u00a0fecha \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02010\u201d18 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0titulado \u00a0como \u00a0hechos \u00a0hace \u00a0una \u00a0breve \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal para enseguida dentro del mismo aparte \u00a0acusar \u00a0al \u00a0A \u00a0quo \u00a0de \u00a0dejar de examinar \u201cde manera \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0minuciosa \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba\u201d19 y de valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador es el \u00fanico testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0pese \u00a0a \u00a0\u201cuna serie de \u00a0contradicciones \u00a0lo \u00a0que para este defensor es una serie de dudas que no podemos \u00a0darle \u00a0esa veracidad,. O (sic) credibilidad a la declaraci\u00f3n del menor m\u00e1s aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0conoce que el hoy occiso era una persona que ven\u00eda del departamento \u00a0del \u00a0 \u00a0 Caquet\u00e1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0amenazado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0muerte\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica al ente acusador por no practicar una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos para establecer \u201cdonde \u00a0(sic) \u00a0estaba \u00a0el \u00a0menor \u00a0y \u00a0de \u00a0donde \u00a0(sic) \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0sicarios, \u00a0o \u00a0el \u00a0sicario \u00a0que \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0se\u00f1or \u00a0GONZALO PE\u00d1A \u00a0CLAROS\u201d21. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0este \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria de que trata el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; sin embargo, dice, le confiri\u00f3 credibilidad al \u00a0ni\u00f1o, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0a su juicio existe un 90% de probabilidad de que el testigo \u00a0est\u00e9 \u00a0 \u00a0 confundido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0 rendidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que el juez enfatiz\u00f3 la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0\u201clos dictamines (sic) allegados por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda pero no hay un testimonio de una persona mayor que haya \u00a0presenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio\u201d22; en cambio, \u00a0afirma, \u00a0 \u00a0existen \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 \u201csujetos \u00a0proc\u00e9sales \u00a0 (sic) \u00a0 mayores \u00a0de \u00a0edad\u201d23 \u00a0 \u00a0que \u00a0conoc\u00edan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0desplazado \u00a0del ofendido y de las amenazas \u00a0contra su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que del an\u00e1lisis del relato de varios \u00a0testigos \u00a0\u2013insiste, mayores \u00a0de \u00a0edad \u00a0pero \u00a0no \u00a0identifica \u00a0cu\u00e1les- \u00a0y, \u00a0en especial, del rendido por Diana \u00a0Patricia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0\u2013esposa \u00a0del \u00a0occiso-, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 que al regresar de la iglesia observ\u00f3 a varios \u00a0individuos \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0y \u00a0a Gloria en compa\u00f1\u00eda de unos muchachos, es \u00a0posible \u00a0establecer que \u201cla muerte fue ocasionada al \u00a0parecer \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0personas\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que el menor F.F.P. identific\u00f3 a una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0es la hija de la se\u00f1ora Gloria y dijo que quien estaba \u00a0con \u00a0ella \u00a0era \u00a0el \u00a0novio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0le \u00a0vio \u00a0la \u00a0cara \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0\u201cestar \u00a0 seguro \u00a0 de \u00a0su \u00a0personalidad\u201d25. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0Maira \u00a0Alejandra \u00a0Tovar \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0a \u00a0alguien \u00a0conocido \u00a0como \u00a0alias \u00a0\u201cveneno\u201d \u00a0como autor del homicidio, pues \u00a0\u00e9ste \u00a0 le \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 pagaron \u00a0 por \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0\u201cvuelta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asesinar\u201d26 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0resalta que las declaraciones de \u00a0Gilberto \u00a0Cortez \u00a0Loaiza, \u00a0Graciela \u00a0Cardona \u00a0Pava, \u00c1ngela Cediel Rojas y Jos\u00e9 \u00a0Uroas \u00a0Tole \u00a0desvirt\u00faan la participaci\u00f3n de su representado en el delito y que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pecado\u201d27 \u00a0cometido \u00a0por \u00a0\u00e9l para ser \u00a0condenado \u00a0es haber sido la pareja de Maira, ello, pese a que el hijo del occiso \u00a0jam\u00e1s \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el novio de aqu\u00e9lla era Cuellar \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procura que se revoque la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su prohijado \u201cPOR SER \u00a0VIOLATORIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CAUSAL \u00a0PRIMERA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0violo \u00a0(sic) \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro ac\u00e1pite que denomina \u201cDEMOSTRACION \u00a0 DEL \u00a0 CARGO\u201d29 \u00a0indica que \u00a0verificado \u00a0 el \u00a0 acervo \u00a0 probatorio \u00a0 puede \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 \u201cNO \u00a0HAY \u00a0PRUEBAS \u00a0PARA \u00a0CON \u00a0DENAR \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0si (sic) para dar una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0dicto (sic) la sentencia\u201d30, \u00a0 pues \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0con \u00a0pruebas que no fueron lo suficientemente claras, \u00a0tampoco particip\u00f3 en el punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0 indicando \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0violo (sic) la ley sustancial del debido proceso articulo (sic) \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de Colombia. (sic) por cuanto se fall\u00f3 con \u00a0pruebas \u00a0 superfluas \u00a0 o \u00a0 confusas, \u00a0contradictorias, \u00a0poco \u00a0claras\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se duele de que por virtud de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a0su \u00a0representado \u00a0se vea impelido a pasar toda su \u00a0juventud en la c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0insiste \u00a0en pedir a la Corte que \u00a0\u201crevoque \u00a0y \u00a0absuelva \u00a0de \u00a0todo \u00a0cargo\u201d32 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 asistido, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho al debido proceso consagrado en el art\u00edculo 29 Superior \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no adelanto (sic) de manera \u00a0clara \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0no \u00a0existe \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal\u201d33 \u00a0 para \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio. \u00a0 \u00a0Anexa \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos ni cumple con las exigencias m\u00ednimas previstas en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la censura se debe soportar en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de instancia o un escrito de \u00a0libre formulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de los cargos exige escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y el sentido de la violaci\u00f3n y, concretar el disenso \u00a0en t\u00e9rminos de suficiencia, idoneidad y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0no \u00a0acata estas \u00a0previsiones. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Una \u00a0constante en toda la demanda, es que \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0claridad \u00a0en \u00a0que \u00a0el ataque se dirige contra el fallo de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Neiva, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n invocada busca la revocatoria de esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a su prohijado del delito endilgado sino que \u00a0anexa \u00a0copia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0para \u00a0enfatizar \u00a0que \u00a0es \u00a0la que motiva su \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra la sentencia de segunda instancia en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y que, si bien, cuando \u00e9sta mantiene el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0primera, por virtud del principio de \u00a0inescindibilidad \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 integrarla \u00a0 al \u00a0 ataque \u00a0 extraordinario, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0en tanto \u00a0constituye el cierre de las instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0este \u00a0desatino no es \u00a0sutil, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no se trata de una simple imprecisi\u00f3n a la hora de identificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confutaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en verdad, plantea un claro \u00a0abandono \u00a0de \u00a0las \u00a0razones de la decisi\u00f3n de segunda instancia, las que le eran \u00a0obviamente \u00a0oponibles para procurar la fundamentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0 dedicarse \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0 exclusivamente \u00a0 la \u00a0 emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0unipersonal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo el libelista busca pretermitir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, para obtener la emisi\u00f3n de otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0mismo nivel que revoque la sentencia de primer grado, como si \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 asimilarse \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta sola impropiedad, bastar\u00eda para no darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ya \u00a0que se itera, el demandante hace gala del manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n al impugnar una decisi\u00f3n que en \u00a0instancia ya fue debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Pero, incluso, de entender interpuesto el \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0cuanto en esencia, las sentencias \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en similares razones de hecho y de derecho- lo evidente es que dicho \u00a0escrito \u00a0tampoco \u00a0satisface \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicos de \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, si bien al final del memorial, el \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si \u00a0ello, \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido por infracci\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0-por \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho- y mucho menos, concreta alguna de \u00a0las modalidades de error de cada uno de esos sentidos de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 dice \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cviolo \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0ley sustancial del debido proceso art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de Colombia\u201d34, premisa que \u00a0mezcla \u00a0indebidamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0asimilarse \u00a0a una presunta infracci\u00f3n \u00a0directa con un vicio demandable conforme a la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0En realidad se observa que, con ruptura \u00a0del \u00a0principio de autonom\u00eda que rige el recurso de casaci\u00f3n, combina en lo que \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0ostensible alegato de instancia, proscrito en esta sede, toda suerte \u00a0de \u00a0reparos, \u00a0como cuando acusa al juzgador de no evaluar clara y minuciosamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que sugerir\u00eda un error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0critica \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por dejar de practicar una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone \u00a0la presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, reparo que en todo caso \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0propuesto al amparo de la causal tercera, demostrando la relevancia \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba para desvirtuar la versi\u00f3n del \u00fanico testigo de los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 incriminatoria \u00a0 s\u00f3lida \u00a0 que \u00a0 soporta \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0critica \u00a0al \u00a0fallador \u00a0por \u00a0conferirle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio del menor que sirvi\u00f3 de \u00a0base \u00a0a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, m\u00e9rito probatorio que, en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0cuestionado en casaci\u00f3n, salvo que se \u00a0demuestre \u00a0por la ruta del falso raciocinio, la conculcaci\u00f3n de alguna regla de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica o ley de la ciencia, proposici\u00f3n que \u00a0en modo alguno se intent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, si bien el demandante deja ver en \u00a0su \u00a0confuso \u00a0memorial \u00a0que es la edad del testigo presencial -12 a\u00f1os- la que a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0representa \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador considerara su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0m\u00e1s testimonios de personas adultas que \u00a0hubieran \u00a0observado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio, advera como forzoso el deber de \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a los testigos mayores de edad que declararon en el proceso, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que omite demostrar por qu\u00e9 el testimonio de los menores de edad no \u00a0puede \u00a0ser considerado como objeto de conocimiento, c\u00f3mo es que \u00fanicamente son \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0no superfluas las declaraciones de los adultos que las rindieron \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, por qu\u00e9 se ha de preferir \u00e9sta cierta tarifa propuesta por \u00a0el \u00a0censor \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n racional que nos rige y por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0reclamarse \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de otro testigo \u00a0presencial, \u00a0necesariamente \u00a0adulto, \u00a0si \u00a0es \u00a0que nada indica que existiera otra \u00a0persona \u00a0\u2013mayor de edad o \u00a0no- \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0percatado \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia de fundamentaci\u00f3n en este punto \u00a0es \u00a0palmaria \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos de instancia fueron prolijos en \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0motivos para conferirle valor al dicho del menor de edad, los que \u00a0se \u00a0soportaron \u00a0en los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica y espec\u00edficamente en los \u00a0principios \u00a0que rigen la apreciaci\u00f3n del testimonio, as\u00ed como en los criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ha desarrollado la Corte Suprema, \u00a0argumentos \u00a0todos \u00a0ellos que en parte alguna fueron controvertidos en la demanda \u00a0que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, si lo procurado por el togado era \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0por \u00a0inadvertir \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ni\u00f1o, es claro que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerlas \u00a0expresas \u00a0y acudir a la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error de hecho por falso raciocinio para \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, pero tampoco procedi\u00f3 en el sentido \u00a0pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los yerros en sede de casaci\u00f3n demanda aplicar \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0de tal forma que no hay campo a las especulaciones, como \u00a0la \u00a0predicada \u00a0por el censor cuando afirm\u00f3 que existe un 90% de probabilidad de \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0testigo \u00a0est\u00e9 \u00a0confundido \u00a0por las declaraciones rendidas en la \u00a0investigaci\u00f3n, sin ning\u00fan otro fundamento que su sola opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0A lo dicho se suma que el togado dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0expresar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0defecto \u00a0espec\u00edfico conforme a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0en que habr\u00eda incurrido el Tribunal al valorar los dem\u00e1s \u00a0testimonios, y espec\u00edficamente los de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sintetizar \u00a0\u2013de forma por \u00a0supuesto, \u00a0precaria- \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las declaraciones que obran en la actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0define \u00a0cu\u00e1l es el error imputable a la valoraci\u00f3n efectuada por los \u00a0juzgadores, \u00a0pues ni siquiera la menciona y solo ofrece las inferencias que bajo \u00a0su particular criterio se desprender\u00edan de cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa del ofendido concluye que la muerte de la v\u00edctima la \u00a0causaron \u00a0 varias \u00a0personas, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0sobre el particular y en todo caso, la proposici\u00f3n de manera alguna \u00a0excluye \u00a0el n\u00famero plural de sicarios \u2013dos-, descrita por el hijo del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo orden, aunque el censor destac\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0coautora \u00a0del delito atribuy\u00f3 la responsabilidad del homicidio a alias \u00a0\u201cveneno\u201d, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0toda referencia a la apreciaci\u00f3n de los jueces singular \u00a0y \u00a0plural \u00a0sobre \u00a0esa versi\u00f3n, en la que con meridiana claridad se establece la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 conferirle \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 a \u00a0la \u00a0coartada \u00a0edificada \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de algunos testigos solicitados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es claro que si bien el censor trata \u00a0de \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0al dicho del menor, resaltando para el efecto que el \u00a0infante \u00a0no \u00a0le \u00a0pudo ver el rostro al ofensor, la verdad es que esa afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0letrado \u00a0no se corresponde con lo dicho por el ni\u00f1o en el proceso, lo cual \u00a0fue \u00a0sintetizado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel en el sentido que el hijo del \u00a0causante, \u00a0identific\u00f3 plenamente al procesado como el novio de la hija de do\u00f1a \u00a0Gloria \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0por sus rasgos morfol\u00f3gicos y por su lugar de ubicaci\u00f3n, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0dejan duda sobre la coautor\u00eda de aqu\u00e9l en la conducta \u00a0punible. En efecto, en la referida sentencia se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0dijo que conoce a la muchacha que \u00a0realizo \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0disparos y al muchacho que la acompa\u00f1\u00f3. La muchacha es la \u00a0hija \u00a0de \u00a0do\u00f1a \u00a0Gloria \u00a0y \u00a0el muchacho es el novio de ella, pero no les sabe el \u00a0nombre, \u00a0ellos \u00a0viven \u00a0a \u00a0la \u00a0vuelta de la casa, en otra cuadra, por la parte de \u00a0abajo, \u00a0en \u00a0una \u00a0casa de color blanco y puertas de color como gris. Describe que \u00a0el \u00a0hombre estaba con jean y sin camisa y la mujer ten\u00eda un jean y una camiseta \u00a0negra \u00a0y una gorra blanca, personas que se pueden localizar a media cuadra de su \u00a0casa, \u00a0personas \u00a0que \u00a0ya \u00a0no est\u00e1n viviendo en el lugar, porque al otro d\u00eda se \u00a0fueron \u00a0sin \u00a0saber para donde (sic). Se\u00f1ala que el hombre tiene corte herradura \u00a0y \u00a0pintado \u00a0el \u00a0pelo \u00a0de \u00a0rojo en las puntas, tiene un tatuaje como de serpiente \u00a0envuelta \u00a0con \u00a0la \u00a0boca \u00a0abierta y una cicatriz en la cara, como un ray\u00f3n hacia \u00a0abajo, \u00a0es \u00a0flaco, \u00a0de \u00a0piel \u00a0trigue\u00f1a, \u00a0el \u00a0pelo es lizo. (\u2026)Asegura a estas \u00a0personas \u00a0las \u00a0hab\u00eda \u00a0visto hac\u00eda como unos tres meses, las que por las noches \u00a0se \u00a0 reun\u00edan \u00a0 en \u00a0la \u00a0calle \u00a0y \u00a0se \u00a0pon\u00edan \u00a0a \u00a0fumar \u00a0y \u00a0a \u00a0tomar\u201d35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0clara \u00a0es la insuficiencia argumentativa \u00a0del \u00a0reproche \u00a0que \u00a0al letrado le bast\u00f3 decir que las declaraciones de Gilberto \u00a0Cortez \u00a0Loaiza, \u00a0Graciela Cardona Pava, \u00c1ngela Cediel Rojas y Jos\u00e9 Uroas Tole, \u00a0descartan \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su representado en el homicidio, pero no hizo \u00a0otra \u00a0menci\u00f3n al respecto, dejando hu\u00e9rfano de cualquier soporte persuasivo el \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0dej\u00f3 \u00a0abandonada \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0detectar \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0cualquier \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n probatoria y la Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0impedida, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, para reformular los \u00a0cargos, \u00a0dada \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0recae sobre el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0As\u00ed mismo, si bien se\u00f1ala que la norma \u00a0que \u00a0habr\u00eda sido violada es el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, dice \u00a0que \u00a0ello \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos al debido proceso y a la \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que necesariamente, tendr\u00eda que haber sido postulado por la senda \u00a0de \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, estableciendo con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial capaz de afectar la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o las garant\u00edas esenciales de los sujetos procesales y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del vicio en la decisi\u00f3n impugnada, nada de lo cual intent\u00f3 \u00a0el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 anteriores, \u00a0 constituyen \u00a0argumentos \u00a0suficientes para inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como la revisi\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede \u00a0penetrar de oficio al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Cuellar \u00a0Moreno, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0dictada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 1 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 26 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 47 a 50 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 121 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 115-121 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 157-163 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 198 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 209-216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 228 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 238-239 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 284-294 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 58-59 ib\u00eddem. C. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 354-355 ib\u00eddem. C. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folios 60-80 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 9-25 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folios 30, 35-44 y 48-55 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folios 81-86 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 82 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 83 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 84 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 85 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 86 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folio 85 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3535 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a06-7 de la sentencia de \u00a0primera instancia a folio 65 del cuaderno original 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 37.346 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 139- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 dieciocho \u00a0 (18 \u00a0 ) de abril de dos mil doce (2012). \u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}