\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37342 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 139- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina la Sala las bases jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensa de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Tumbo L\u00f3pez, Fredy Valenzuela Vera, Leandro Alfonso Nova \u00a0Zapata, \u00a0Fernando \u00a0Montoya \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Robert Antonio Nova Zapata contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva del 13 de junio de 2011, que confirm\u00f3 la dictada el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03 \u00a0Penal del Circuito con funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, que los conden\u00f3 como coautores de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con hurto calificado y agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 17 de julio 2009, siendo las 6:00 de la \u00a0tarde, \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0El \u00a0Lim\u00f3n, \u00a0vereda Seboruco, del municipio de \u00a0Campoalegre, \u00a0Huila, varios sujetos armados quienes retuvieron al mayordomo Omar \u00a0Arcia, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jamir \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0despoj\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0sus \u00a0celulares \u00a0para luego amordazarlos y encerrarlos en una \u00a0habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0los residentes de la finca lograron \u00a0liberarse, \u00a0le \u00a0avisaron \u00a0al \u00a0propietario \u00a0y constataron el hurto de 85 reses, 2 \u00a0guada\u00f1adoras, \u00a02 \u00a0motosierras, 1 pulidora, 1 barra, 1 motocicleta de placas AKT \u00a0125, \u00a03 \u00a0celulares \u00a0y \u00a02 \u00a0rejos, \u00a0desencaden\u00e1ndose por parte de la Polic\u00eda, un \u00a0operativo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0se logr\u00f3 la interceptaci\u00f3n de unos \u00a0camiones, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Aipe \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Praga, \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del ganado y la captura de Andr\u00e9s Tumbo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Fredy \u00a0Valenzuela \u00a0Vera, \u00a0Leandro Alfonso Nova Zapata, Fernando Montoya \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y Robert Antonio Nova Zapata, personas que lo \u00a0transportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento en las previsiones de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, el 19 de julio de 2009, ante el Juez Promiscuo Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Iquira, la fiscal\u00eda legaliz\u00f3 la captura \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Andr\u00e9s Tumbo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Fredy \u00a0Valenzuela \u00a0Vera, \u00a0Leandro Alfonso Nova Zapata, Fernando Montoya \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Robert Antonio Nova Zapata, como coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0con hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o \u00a0municiones1 \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 6 \u00a0 Especializada \u00a0 del \u00a0 Gaula, \u00a0 Huila, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n3 \u00a0por \u00a0los punibles de secuestro simple, hurto calificado y agravado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0368, \u00a0239, 240 incisos 2\u00b0 y 4\u00b0, 241.10 y 365 del C\u00f3digo Penal) y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a023 de octubre siguiente ante el Juez 3 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Neiva4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s Tumbo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Fredy \u00a0Valenzuela \u00a0Vera, \u00a0Leandro Alfonso Nova Zapata, Fernando Montoya \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Robert Antonio Nova Zapata, como coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a0223 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0829.16 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena principal y les \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria5, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0La \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Tumbo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Fredy Valenzuela Vera, Leandro Alfonso Nova \u00a0Zapata, \u00a0Fernando \u00a0Montoya \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Robert \u00a0Antonio Nova Zapata \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que \u00a0les fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0con fundamento en el \u00a0numeral \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201cpor \u00a0 desconocimiento \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes \u00a0(sic); \u00a0Consistente \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, por error en la forma de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la imputaci\u00f3n7.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus argumentos: \u00a0<\/p>\n
(I) Empieza por enunciar los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a09, \u00a028, 29 y 30 de la Ley 599 de 2000 como las normas que \u00a0consagran \u00a0 los \u00a0 conceptos \u00a0 necesarios \u00a0para \u00a0\u201cun \u00a0adecuado \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0conforme al principio de legalidad8\u201d, \u00a0los \u00a0que considera vulnerados, pues \u00a0por \u00a0el \u00a0solo hecho de transportar las reses, se les transform\u00f3 en coautores de \u00a0las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) Para fundamentar su postura, precisa que \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0instaura el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n y se alega el error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, se debe \u00a0plantear \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y no la causal primera, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0indicar por cu\u00e1l causal se lleg\u00f3 a ese error y se llega a ese error \u00a0por \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 citadas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0precedente9.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo de tal enunciado y tras criticar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Arcia \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jamir \u00a0Hern\u00e1ndez (a quienes califica de \u00a0supuestas \u00a0v\u00edctimas), reconoce la existencia de dos hechos ciertos y plenamente \u00a0probados: \u00a0 i) \u00a0 que \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0fueron \u00a0contratados \u00a0para \u00a0transportar \u00a0unas \u00a0reses \u00a0y \u00a0ii) \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0no participaron en el \u00a0hurto, \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan a sostener que el hecho de transportar ganado \u00a0hurtado \u00a0no \u00a0es \u00a0delito y para que lo sea, se debe probar el conocimiento que se \u00a0tiene \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se transporta es de origen il\u00edcito, lo que a su juicio \u00a0\u201cdescarta \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0coautor\u00eda.10\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0 \u00a0 Ahora, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no se les incaut\u00f3 arma \u00a0alguna, \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0momento del hurto ni del supuesto secuestro, es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0supuesto aporte, en el evento de tener conocimiento del il\u00edcito fue \u00a0posterior11\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0el \u00a0dominio del hecho que exige la coautor\u00eda y su participaci\u00f3n; por \u00a0tanto, es a t\u00edtulo de c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0Luego \u00a0aborda \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error, el que hace consistir en la err\u00f3nea calificaci\u00f3n del \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, irregularidad que a su juicio \u00a0vulnera \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0pues \u00a0les \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0\u201cacceder a los beneficios de ley, por negociaciones \u00a0y \u00a0los \u00a0posibles mecanismos de sustituci\u00f3n de la pena y a una dosimetr\u00eda penal \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proporcional12.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0Cita como normas violadas los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 3, 4, 6, 9, 10, 28, 29, 30, 62 de la Ley 599 \u00a0de 2000 y 1, 2, 6 y 7 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VI) \u00a0Con fundamento en lo anterior, solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se anule el proceso a partir de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las exigencias de la casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo previsto en el art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control \u00a0constitucional13 \u00a0y \u00a0legal \u00a0que procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia, y que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del mismo ordenamiento, tiene \u00a0como \u00a0 finalidad \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0 y, \u00a0 (iv) \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dirigirse \u00a0a cuestionar una sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contenga \u00a0un \u00a0discurso \u00a0ordenado, \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0racional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual con suficiencia se \u00a0planteen \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento en que pudo incurrir el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0se resalte su trascendencia. Por manera que, de no cumplir con esos \u00a0presupuestos, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0dar\u00e1 \u00a0curso \u00a0a la demanda \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0exigidos, \u00a0que evidencien la necesidad de cumplir con alguna de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme a las exigencias acabadas de \u00a0rese\u00f1ar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) Esta Corporaci\u00f3n, de manera reiterada y \u00a0pac\u00edfica, \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que cuando se invoca la causal de nulidad, se requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0de naturaleza sustancial no haya cumplido la finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado, que haya afectado garant\u00edas fundamentales de \u00a0las \u00a0partes o desconocido la estructura b\u00e1sica del proceso, que a su ocurrencia \u00a0no \u00a0haya \u00a0contribuido \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama, \u00a0que no haya sido \u00a0convalidada \u00a0 por \u00a0la \u00a0parte \u00a0perjudicada \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0otra \u00a0forma \u00a0para \u00a0subsanarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) En el presente evento, la defensa acusa \u00a0la \u00a0sentencia de haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad producto del \u00a0\u201cerror \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica14\u201d \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cadecuado \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 tipicidad \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad15\u201d \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0representados \u00a0solo \u00a0prestaron \u00a0ayuda \u00a0posterior en la comisi\u00f3n del hurto y que \u00a0por \u00a0tanto, su contribuci\u00f3n se debi\u00f3 calificar a t\u00edtulo de complicidad por no \u00a0haber tenido dominio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0A la Sala se le ofrece oportuno aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida por la defensa, llama al rechazo de su pretensi\u00f3n, pues \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n del grado de participaci\u00f3n que invoca, se \u00a0debe \u00a0alegar \u00a0con fundamento en las causales primera16 \u00a0 y\/o \u00a0 tercera17 \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, y no con base en la segunda18, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no existe una irregularidad que afecte garant\u00edas fundamentales de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0deba \u00a0solucionarse \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0Y \u00a0m\u00e1s importante a\u00fan: si la tesis que \u00a0subyace \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda es la de degradar la imputaci\u00f3n o, de cualquier manera \u00a0disminuir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0problema \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, ni se requiere acudir a la nulidad para la correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0advertido, \u00a0pues \u00a0en tal evento los falladores estar\u00edan autorizados \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que favorece los intereses de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas incorrecciones en la fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0repercuten \u00a0negativamente \u00a0sobre la claridad y la precisi\u00f3n exigidas, e \u00a0impiden \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n entre a suplir \u00a0tales \u00a0falencias, \u00a0pues \u00a0la labor de demostrar el reproche, es una tarea a cargo \u00a0de quien recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VI) Pero ah\u00ed no se quedaron los desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0pues no obstante su pretensi\u00f3n inicial, al \u00a0alegar \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en el yerro por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00faltimas la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores le otorgaron a los medios de prueba y si aquel \u00a0era \u00a0su \u00a0reclamo, \u00a0debi\u00f3 recurrir a la violaci\u00f3n indirecta por error de hecho, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0si \u00a0ello \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, falso juicio de existencia o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VII) \u00a0Para \u00a0reforzar \u00a0su \u00a0desafortunado y en \u00a0extremo \u00a0confuso \u00a0planteamiento, ensaya su particular versi\u00f3n de los hechos, en \u00a0los \u00a0que \u00a0da \u00a0por demostrado que sus asistidos no participaron en el hurto en la \u00a0medida \u00a0en que solo fueron contratados para transportar las reses, conclusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0llegar, \u00a0desde la lectura parcial que hace la \u00a0defensora de los hechos y las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al sustentar el recurso sostuvo: \u00a0\u201cAl \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0encontramos, \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0manifiestan que el transporte llego despu\u00e9s, eso descarta el dominio \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0coautor\u00eda.19\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0mas \u00a0adelante \u00a0complement\u00f3: \u00a0\u201cInsistimos \u00a0que \u00a0no \u00a0participaron en los mismos, debido a que el \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0demuestra \u00a0que no se le incaut\u00f3 arma alguna, no estuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0hurto \u00a0ni \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0secuestro, es decir, su supuesto \u00a0aporte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0evento \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 fue \u00a0posterior.20\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0ello, el Tribunal al derivar el \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0destac\u00f3: \u00a0\u201c\u2026si \u00a0el \u00a0mensualero \u00a0de la finca donde se cargaron los vacunos, escuch\u00f3 cuando saludaban \u00a0y \u00a0conversaban \u00a0con \u00a0quienes ejecutaron el asalto a mano armada de marras, si al \u00a0menos \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0choferes \u00a0capturados \u00a0con \u00a0los semovientes sustra\u00eddos del \u00a0citado \u00a0fundo, \u00a0fueron \u00a0vistos \u00a0y se\u00f1alados por el mayordomo y mensualero; y si \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0advirtieron \u00a0que los cautivos eran vigilados por sujetos armados; \u00a0forzoso \u00a0 resulta \u00a0 inferir \u00a0 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0s\u00ed \u00a0tuvieron \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0determinante \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0abigeato \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgado, \u00a0quedando as\u00ed \u00a0despejada \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable relativa a la responsabilidad penal acertadamente \u00a0deducida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, cuya confirmaci\u00f3n se impone por fuerza de los \u00a0propios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos.21\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0transcrito, \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0resultan \u00a0n\u00edtidos: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que no es cierto que se encuentre probado que los \u00a0procesados \u00a0eran \u00a0unos simples transportadores de reses; y en segundo lugar, que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0comparte \u00a0ni el examen probatorio, ni la deducci\u00f3n que hizo el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VIII) \u00a0 La \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido que cuando se plantea la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, el juicio del Tribunal sobre lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0quieto, inalterado, totalmente \u00a0respetado, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0consiste \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem se equivoc\u00f3 en la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial finalmente aplicada, lineamientos que la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0suman \u00a0a \u00a0los \u00a0numerosos \u00a0desaciertos anteriormente advertidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IX) Para la Sala, lo que se oculta detr\u00e1s de \u00a0este \u00a0reclamo, no es m\u00e1s que el af\u00e1n de la actora por replantear la discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0que los falladores confirieron a las pruebas de cargo, \u00a0tema \u00a0agotado en las instancias y no susceptible de ser desarrollado en la forma \u00a0propuesta en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensa de los acusados no cumple las exigencias m\u00ednimas de \u00a0orden \u00a0 formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a la oficina de origen, no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones a las garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 en el \u00a0deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyas reglas, en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos22: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Tumbo L\u00f3pez, Fredy Valenzuela Vera, Leandro Alfonso Nova \u00a0Zapata, Fernando Montoya Jim\u00e9nez y Robert Antonio Nova Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1 a 31 de la carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Record 15: 58 cd. Imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 33 a 41 de la carpeta1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 79 a 82 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 132 a 169 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 23 a 39 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a052 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a053 carpeta del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a053 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 55 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 56 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Articulo 235 numeral 1 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 53 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 53 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Violaci\u00f3n directa de la Ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la Ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 55 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 56 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 56 Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37342 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 139- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina la Sala las bases jur\u00eddicas y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}