\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 331 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0RAFAEL \u00a0PINTO \u00a0YAG\u00dcE \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0fechada \u00a0el \u00a019 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a dicho acusado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0120 meses de prisi\u00f3n y multa de 2500 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n agravada en tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa cuenta la foliatura que en horas de la \u00a0noche \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero del a\u00f1o 2008, hasta la residencia del se\u00f1or Rafael \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Perdomo, \u00a0llegaron \u00a0dos sujetos anunci\u00e1ndose como integrantes de la \u00a0columna \u00a0\u201cTe\u00f3filo Forero\u201d de las FARC y le exig\u00edan la entrega al otro d\u00eda \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones de pesos ($10.000.000) y un mercado por valor de $500.000, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida e integridad personal. Al d\u00eda siguiente, se \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional tal situaci\u00f3n, organiz\u00e1ndose el \u00a0operativo \u00a0 que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0PINTO \u00a0YAG\u00dcE \u00a0cuando \u00a0recib\u00eda \u00a0el \u00a0correspondiente se\u00f1uelo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a022 \u00a0de febrero de 2008, el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Neiva con funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, imparti\u00f3 legalidad a la captura del indiciado RAFAEL \u00a0PINTO \u00a0YAG\u00dcE \u00a0y verific\u00f3 la imputaci\u00f3n elevada por la fiscal\u00eda, misma que no \u00a0fue aceptada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de acusaci\u00f3n, el 6 de junio se adelant\u00f3 la preparatoria y \u00a0los \u00a0d\u00edas 24 y 30 de julio se desarroll\u00f3 el juicio oral, tr\u00e1mite judicial que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con sentencia de 5 de septiembre de 2008 mediante la cual se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PINTO YAG\u00dcE a la pena principal de sesenta (60) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0(1250) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito de Extorsi\u00f3n Agravada en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la tasaci\u00f3n de la pena el juez aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja del art\u00edculo 269 del C.P., en un guarismo equivalente a la mitad, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0resarci\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados con la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0escrito que en tal sentido alleg\u00f3 la v\u00edctima, lo \u00a0cual se menciona en el fallo del 5 de septiembre del 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En providencia de 19 de noviembre de 2008, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva, Sala Segunda de Decisi\u00f3n Penal, decidi\u00f3 confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena a imponer la cual\u00a0 fij\u00f3 en \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y dos mil quinientos (2500) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0de \u00a0multa.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena que hab\u00eda reconocido el a quo, al estimar que \u00a0estaba \u00a0 prohibida \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0bas\u00e1ndose en precedente emanado de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Se fundament\u00f3 en la causal 7\u00b0 del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por el surgimiento de un cambio favorable en el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto \u00a0respecto de la responsabilidad como de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0bajo \u00a0el argumento que la rebaja prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no es aplicable al delito de extorsi\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo preceptuado por el art\u00edculo 26 de la ley 1121 de 2006 y la \u00a0jurisprudencia emanada de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0procedencia de la causal \u00a0alegada, \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 precedente \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a020081, \u00a0en \u00a0el cual se manifest\u00f3 que la prohibici\u00f3n gen\u00e9rica contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, inclu\u00eda la rebaja de pena prevista \u00a0en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, cit\u00f3 jurisprudencia reciente de \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0en \u00a0donde \u00a0dicha \u00a0postura \u00a0se \u00a0modific\u00f3, al indicarse que la \u00a0rebaja \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la mencionada normatividad, era un derecho del procesado y \u00a0no \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0como \u00a0los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 20062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctanto \u00a0por \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela, nuestra Honorable Corte Suprema de Justicia ha dejado plasmada \u00a0una \u00a0nueva \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n que se presenta en los casos del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0y \u00a0que es que esta rebaja aplica para todos los delitos sobre el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0trata de un \u00a0derecho \u00a0que le asiste al imputado o acusado, de reparar los da\u00f1os y perjuicios \u00a0que \u00a0se \u00a0generaron \u00a0con ocasi\u00f3n de la comisi\u00f3n de un delito y as\u00ed obtener con \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 rebaja \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente solicit\u00f3 a la Sala dejar sin valor \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto de revisi\u00f3n y en su lugar dictar la sentencia que corresponda \u00a0seg\u00fan los argumentos expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
En audiencia\u00a0 realizada el 4 de julio de \u00a02012, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos contenidos en la acci\u00f3n \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cambi\u00f3 su criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la procedencia de la rebaja prevista en el art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de la Ley 599 de 2000, frente al delito de extorsi\u00f3n, pues la prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0inmersa en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 relaciona taxativamente \u00a0los \u00a0beneficios que no proceden, entre los cuales no se incluy\u00f3 la rebaja de la \u00a0norma mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0hoy \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral no corresponde a un beneficio sino que \u00a0constituye \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, reiter\u00f3 su solicitud \u00a0de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el quantum punitivo e \u00a0incluir \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0el \u00a0condenado en virtud de la \u00a0reparaci\u00f3n a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico por su parte coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial que favorec\u00eda los intereses del procesado y avalaba \u00a0la reducci\u00f3n de la sanci\u00f3n por la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizada \u00a0la \u00a0fase de alegaciones, la Corte \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en el sentido que encontraba probada la causal invocada, el \u00a0cual se materializa por medio de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Es competente la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver la acci\u00f3n de revisi\u00f3n propuesta por el defensor de RAFAEL PINTO \u00a0YAG\u00dcE \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0numeral 2\u00b0, art\u00edculo 32 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La causal 7\u00b0 del art\u00edculo 192 de la ley \u00a0906 de 2004 prev\u00e9 que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando mediante pronunciamiento judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como \u00a0de la punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la Ley 906 de 2004, la causal comprende no \u00a0solamente \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0sino que se extiende al \u00e1mbito de la \u00a0punibilidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual todo cambio jurisprudencial favorable al condenado y \u00a0referido \u00a0 a \u00a0 aquel, \u00a0 permite \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0para \u00a0la procedencia de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0han de satisfacerse los siguientes requisitos: i) \u00a0que \u00a0haya \u00a0existido \u00a0un cambio en el criterio jur\u00eddico mediante pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0ii) \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0criterio \u00a0haya \u00a0sido \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0sustentar la \u00a0sentencia \u00a0tanto respecto a la responsabilidad como de la punibilidad y iii) que \u00a0la modificaci\u00f3n sea favorable al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La discusi\u00f3n propuesta por el accionante \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0alcance que la Sala ha dado al art\u00edculo 26 de la ley 1121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de extorsi\u00f3n por el cual fue condenado \u00a0RAFAEL PINTO YAG\u00dcE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispone la norma en cuesti\u00f3n que: \u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a026. EXCLUSI\u00d3N DE BENEFICIOS Y \u00a0SUBROGADOS.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni se conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o suspensi\u00f3n condicional de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial o administrativo, salvo los beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta sea eficaz.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante alg\u00fan tiempo, la interpretaci\u00f3n dada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre esta materia se\u00f1alaba que la pena del delito de extorsi\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0reducirse \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0estipula el art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0descuento estaba prohibido por el mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006 respecto de los delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 terrorismo, \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0sistema procesal que rigiera la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0imperaba \u00a0para \u00a0la Ley 600 de 2000 como para la 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0entonces \u00a0se \u00a0ven\u00eda considerando que, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la Ley 733 de 2002 fue reiterado por el \u00a0Legislador, \u00a0\u201cpor razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal\u201d, \u00a0resulta \u00a0inaplicable \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.Ahora \u00a0bien, esta posici\u00f3n fue modificada \u00a0recientemente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la Corte a partir de ese momento, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0quienes siendo procesados por extorsi\u00f3n, repararon los perjuicios \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en la citada disposici\u00f3n, sin que tal situaci\u00f3n \u00a0afecte \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0se realiza una vez \u00a0individualizada \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte sostuvo lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026As\u00ed \u00a0que, nacida la Ley 1121 de 2006 \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0una \u00a0justicia \u00a0restaurativa, \u00a0deb\u00eda proyectar sus efectos \u00a0teniendo\u00a0 \u00a0en \u00a0cuenta dicha situaci\u00f3n, y por tanto, ha de d\u00e1rsele alcance \u00a0a \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el conflicto que no es exclusivo de la justicia penal, y por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0debe propiciar y estimular la reparaci\u00f3n de los perjuicios por medio \u00a0de \u00a0consecuencias \u00a0favorables para el agresor, como la contenida en el art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 garantiza \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la reparaci\u00f3n de que es titular la v\u00edctima y por \u00a0tanto \u00a0su \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0y adem\u00e1s ubica el delito en la dimensi\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que su consagraci\u00f3n pretende proteger de manera contraf\u00e1ctica, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0nivel de lo econ\u00f3mico, siendo por tanto una forma de retribuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0si lo que se buscaba era afectar con amenazas el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0particular, tener que pagarle a su v\u00edctima los perjuicios irrogados \u00a0con \u00a0dicho \u00a0proceder, \u00a0supondr\u00eda \u00a0tal \u00a0conmutatividad, \u00a0adem\u00e1s de estimular la \u00a0pronta \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, a la vez que invitarlas a participar en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0las afectan, en cumplimiento de lo que ordena el art\u00edculo \u00a02\u00ba de la Constituci\u00f3n pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0se puede afirmar que la \u00a0mencionada \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de pena por efecto de la reparaci\u00f3n no puede entenderse \u00a0como \u00a0 otro \u00a0beneficio \u00a0legal, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0cobijada \u00a0por \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena por reparaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal, no hace parte de las \u00a0restricciones \u00a0incluidas en esta normativa, por cuanto \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0como un beneficio \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la \u00a0norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0puede concluir que ni fue \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0legislador \u00a0excluir \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de extorsi\u00f3n, ni tampoco as\u00ed lo entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, es necesario concluir que en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0produjo un cambio en el criterio jur\u00eddico de la Corte con relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la procedencia de la rebaja prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, \u00a0cuando se refiere al punible de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Igualmente \u00a0resulta palmario para la Sala \u00a0que \u00a0 el \u00a0 enfoque\u00a0\u00a0 \u00a0 anterior\u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0reformado, \u00a0fue \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la pena por el Tribunal Superior de Neiva, \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por la Corte Suprema, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0a-quo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0reconoc\u00eda \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n con base en el art\u00edculo 269 por reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0argument\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0la decisi\u00f3n objeto de esta revisi\u00f3n decidi\u00f3 modificar el quantum \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que la rebaja del 50% \u00a0concedida \u00a0por \u00a0el juzgado era improcedente, conforme con la interpretaci\u00f3n que \u00a0la Sala otorgaba al art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es necesario resaltar que el cambio \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0emanado \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, deviene favorable al \u00a0condenado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0permite \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0su pena conforme con lo \u00a0indicado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes, \u00a0si \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00fanica instancia, el \u00a0responsable \u00a0restituyere el objeto material del delito o su valor, e indemnizare \u00a0los perjuicios ocasionados al ofendido o perjudicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por manera que, la Sala debe concluir que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0supuestos de hecho incluidos en el numeral 7\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 de la ley 906 de 2004, raz\u00f3n por la cual se deber\u00e1 declarar \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada y en su lugar dictar un nuevo fallo modificando el \u00a0aspecto \u00a0punitivo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que este aspecto comporta la \u00fanica objeci\u00f3n del \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0debe \u00a0quedar claro que ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0surge \u00a0en \u00a0torno de la viabilidad de la atenuaci\u00f3n, no s\u00f3lo por el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia, \u00a0sino porque evidentemente seg\u00fan consta en el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la propia v\u00edctima hizo la manifestaci\u00f3n en el sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0reparada \u00a0integralmente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0da el presupuesto para \u00a0aplicar la rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la prosperidad de la causal de revisi\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 196 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0hacer \u00a0el \u00a0ajuste \u00a0correspondiente. \u00a0En tal virtud, \u00a0considera \u00a0que debe reconocerse la disminuci\u00f3n a que alude el art\u00edculo 269 del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n del fallo de instancia, es decir, en la mitad, \u00a0obviamente \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0efectuada, luego eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0recobra \u00a0vigencia \u00a0la sanci\u00f3n estipulada consistente en sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de mil doscientos cincuenta (1250) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0que \u00a0en definitiva debe purgar\u00a0 RAFAEL PINTO \u00a0YAG\u00dcE por el delito de extorsi\u00f3n que dio lugar a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR fundada \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0RECONOCER \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el art\u00edculo 269 del C.P. en favor del procesado \u00a0RAFAEL \u00a0PINTO \u00a0YAG\u00dcE, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en la misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia,\u00a0\u00a0 o \u00a0sea\u00a0 \u00a0en la mitad, de modo que la sanci\u00f3n que en definitiva debe purgar el \u00a0citado \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de mil doscientos \u00a0cincuenta (1250) salarios m\u00ednimos mensuales legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0debido \u00a0hacia las opiniones y el criterio ajenos, \u00a0procedo \u00a0a \u00a0consignar \u00a0las razones que me llevaron a salvar el voto en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0adoptada el 5 de septiembre de 2012 por la Sala \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, a trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 fundada la causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0a favor del sentenciado RAFAEL \u00a0PINTO \u00a0YAG\u00dcE \u00a0la rebaja de pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, y en consecuencia, \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a la mitad, pese a que se trata del delito de \u00a0extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0advierto que como lo dije en su oportunidad, no debi\u00f3 \u00a0variarse \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0aplicando en el sentido de que la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena estaba excluida por el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de terrorismo, financiaci\u00f3n del terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n y delitos conexos, siempre que fueran cometidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su vigencia, con independencia de si se trataba del sistema procesal \u00a0reglado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020047. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Considero \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo decidido por la mayor\u00eda, no es \u00a0procedente \u00a0la rebaja de pena por reparaci\u00f3n respecto del delito de extorsi\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n introducida por el legislador en el art\u00edculo 26 \u00a0de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0es \u00a0pertinente recordar el claro texto de la \u00a0citada disposici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 26. \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 BENEFICIOS \u00a0Y \u00a0SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos, no proceder\u00e1n las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni se conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o suspensi\u00f3n condicional de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 \u00a0 lugar \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0 beneficio \u00a0 o \u00a0 subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0eficaz\u201d \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0se \u00a0establece \u00a0que trat\u00e1ndose del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0no \u00a0es procedente descuento punitivo alguno, tanto menos el derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a la v\u00edctima por parte de autores o part\u00edcipes, seg\u00fan ya \u00a0lo \u00a0 ten\u00eda \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0como \u00a0con \u00a0tino \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 29 de julio de 2008 (Rad. 29788), al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte puede \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0el querer del legislador al promulgar la \u00a0norma \u00a0cuestionada \u00a0fue \u00a0negar en adelante, cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0descuento o subrogado penal a los condenados por los delitos de \u00a0terrorismo, \u00a0 \u00a0 financiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 terrorismo, \u00a0 \u00a0 secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0sin \u00a0distinguir \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0regir\u00eda\u201d (subraya fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0Proyecto \u00a0 de \u00a0 Ley \u00a0No \u00a0208 \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0(138 \u00a0en \u00a0C\u00e1mara) \u00a0, \u00a0\u201cpor \u00a0el cual se dictan normas para la prevenci\u00f3n, \u00a0detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n del terrorismo y \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d, no aparec\u00eda en un principio \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto prohibitivo de beneficios, en las modificaciones efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Lleras, \u00a0Ciro Ram\u00edrez Pinz\u00f3n, Mario Uribe \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hel\u00ed \u00a0Rojas \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0tal norma, cuya inclusi\u00f3n fue \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de la Rep\u00fablica8, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0ulteriormente \u00a0al \u00a0marginar el delito de secuestro \u00a0simple e incluir el punible de financiaci\u00f3n del terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0para establecer la \u00a0prohibici\u00f3n de beneficios fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0propone \u00a0introducir \u00a0un art\u00edculo nuevo, retomando el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se excluy\u00f3 la posibilidad de conceder subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando se trate de delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0reciente \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a014 de marzo de 2006, dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que las prohibiciones contenidas en el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0mencionada Ley 733 no son aplicables a los delitos de extorsi\u00f3n, secuestro, \u00a0terrorismo \u00a0y conexos cometidos a partir del 1 de enero de 2005 en los distritos \u00a0en que rige a plenitud la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esta \u00a0 perspectiva, \u00a0 estar\u00edamos \u00a0avocados \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0terroristas, \u00a0secuestradores \u00a0y \u00a0extorsionistas, \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0recluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 11 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 derogado \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0si \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de pol\u00edtica penal, la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0la \u00a0de excluir a los condenados por delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, de \u00a0cualquier \u00a0rebaja de pena o subrogado penal, no resulta procedente aducir que en \u00a0aras \u00a0de preservar la justicia restaurativa o los derechos de las v\u00edctimas, sea \u00a0viable \u00a0interpretar \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 en el sentido de que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por reparaci\u00f3n para el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0que por ello es viable dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 269 de la Ley \u00a0599 de 2000 para los condenados por tal punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0de acuerdo con una regla interpretativa de vieja data, donde el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0distingue es improcedente que el int\u00e9rprete lo haga, no resulta \u00a0plausible \u00a0reconocer rebaja de pena para quien repare a la v\u00edctima de un delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0voluntad del legislador, ni es lo que se \u00a0deduce del texto legal analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0en \u00a0vano el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil colombiano establece \u00a0que \u00a0\u201cCuando \u00a0el sentido de la ley sea claro, no se \u00a0desatender\u00e1 \u00a0su \u00a0tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 puntualiza: \u00a0 \u201cPero \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede, para interpretar una expresi\u00f3n oscura de la \u00a0ley, \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0esp\u00edritu, claramente manifestados en ella \u00a0misma \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0 fidedigna \u00a0 de \u00a0su \u00a0establecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior puede colegirse, de una parte, que el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1126 de 2006 es lo suficientemente claro en cuanto se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0negar \u00a0toda \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0a quienes fueren \u00a0condenados, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0Y, de otra, que al \u00a0consultar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos para que el legislador introdujera dicho \u00a0precepto, \u00a0logra establecerse que su finalidad no fue otra a la de responder con \u00a0dureza \u00a0punitiva a la comisi\u00f3n de tales punibles, sin permitir, se reitera, las \u00a0rebajas de penas o el otorgamiento de subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0necesaria \u00a0y\u00a0 proporcional del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0clamor \u00a0de \u00a0una sociedad inerme que ve c\u00f3mo se han incrementado \u00a0desorbitadamente \u00a0 estas \u00a0modalidades \u00a0delictivas, \u00a0a \u00a0cargo, \u00a0generalmente, \u00a0de \u00a0estructuradas \u00a0organizaciones \u00a0que \u00a0han \u00a0encontrado \u00a0en la extorsi\u00f3n una fuente \u00a0inagotable \u00a0de \u00a0ingresos, sacando provecho del temor y el estado de indefensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0ante \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado que, en la realidad, no logra \u00a0garantizar su seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por eso que a trav\u00e9s de la jurisprudencia no se puede descocer \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0exteriorizado \u00a0del constituyente derivado de erradicar o, por lo \u00a0menos, \u00a0atemperar \u00a0esa \u00a0realidad criminal, mediante el instrumento leg\u00edtimo que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad de configuraci\u00f3n legislativa en materia penal, de \u00a0negar \u00a0 todo \u00a0 beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0a \u00a0quienes \u00a0sean \u00a0condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delincuencias, \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0all\u00ed, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico, como se ven\u00eda sosteniendo por la \u00a0Sala \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de la variaci\u00f3n de la cual me aparto, y con la que ahora se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena en la mitad por el delito de tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n agravada, de la que disiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0intencionado \u00a0objetivo \u00a0perseguido con el cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0velar, \u00a0a tono con la tendencia actual de la Corte, por los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0mediante \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor de la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0restaurativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 \u201cpropiciar \u00a0y \u00a0estimular \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios por \u00a0medio \u00a0de consecuencias favorables para el agresor\u201d, \u00a0realmente logra el efecto contrario, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0ubica \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0regresivo, \u00a0como si su inter\u00e9s dentro del proceso penal fuera exclusivamente el \u00a0de \u00a0obtener un resarcimiento econ\u00f3mico, dejando de lado la evoluci\u00f3n que sobre \u00a0al \u00a0particular \u00a0han \u00a0labrado Corte Constitucional y esta Colegiatura en cuanto a \u00a0que \u00a0su \u00a0rol se ha redimensionado para dar paso a la b\u00fasqueda de los derechos a \u00a0la verdad y a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0conmutatividad, \u00a0cuyo prop\u00f3sito es el de buscar un punto de equilibrio entre el \u00a0dolor \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0los ofendidos y al que por haberlo infligido debe soportar \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0el excesivo descuento punitivo contenido en la \u00a0norma \u00a0 \u201cde \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0cuartas \u00a0partes\u201d, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0torna \u00a0inanes \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0ya \u00a0referidos, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0combatir \u00a0y erradicar \u00a0ciertas \u00a0modalidades delictivas, sino que deja pr\u00e1cticamente en la impunidad la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurr\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0la veda implementada con la Ley 1121, del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n, desconociendo que se trata de un comportamiento de enorme \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0actualidad \u00a0que principalmente afecta la autonom\u00eda personal y trae \u00a0consigo \u00a0un \u00a0inmenso grado de zozobra a quien lo padece, en tanto la mayor\u00eda de \u00a0las \u00a0veces \u00a0la amenaza o factor intimidante utilizado va dirigido a causar da\u00f1o \u00a0a la vida o integridad propia o a la del grupo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0prohijada por la Sala mayoritaria se \u00a0muestra \u00a0distante \u00a0de la realidad social, en donde la v\u00edctima indefensa, que ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0coaccionada \u00a0una vez,\u00a0 por cuenta, en su generalidad y como ya se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0organizaciones \u00a0delictivas con gran capacidad de da\u00f1o, debe soportar \u00a0una \u00a0segunda \u00a0coerci\u00f3n \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0ofrecida como reparaci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0acreedores \u00a0al \u00a0significativo \u00a0descuento \u00a0punitivo\u00a0 \u00a0que \u00a0otorga la norma, siendo, por tanto, objeto de una revictimizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo expuesto, patrocina la impunidad del delito de extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0contrav\u00eda con el fin perseguido por el legislador, correlativamente lacera, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo que se expone en la decisi\u00f3n mayoritaria, la credibilidad \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, quien espera una sanci\u00f3n \u00a0efectiva para esta clase de conductas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a las razones expuestas, evidente \u00a0deviene \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones consignadas en el fallo del cual discrepo no son \u00a0atinadas \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido reconocerse a favor del sentenciado \u00a0 RAFAEL \u00a0PINTO \u00a0YAG\u00dcE \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentado mi \u00a0salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Hizo \u00a0alusi\u00f3n al fallo de 29 de junio de 2008, radicado 29788. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cit\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a01 de julio de 2009 radicado 30800 y la decisi\u00f3n de tutela de \u00a010 de agosto de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0puede verificar sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, 8 de julio de 2010, radicado 34020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 6 de junio de 2012. \u00a0Rad. 35767. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 26 de septiembre de 2006 \u00a0radicado \u00a025741, \u00a0lo cual fue ratificado, entre otras, en sentencia de casaci\u00f3n \u00a0de 3 de diciembre de 2009 radicado 32768. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 6 de junio de 2012. \u00a0Rad. 35767. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008. \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 29788. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cfr. Gaceta del Congreso No. 132 \u00a0del 19 de mayo de 2006. p\u00e1gs. 9-10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 331 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0RAFAEL \u00a0PINTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}