\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37337 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 040. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina la Corte los presupuestos de adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALEX\u00c1NDER RAM\u00cdREZ S\u00c1NCHEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 de junio de 2011, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Sincelejo, al revisar por v\u00eda de apelaci\u00f3n la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida el 11 de febrero del mismo a\u00f1o por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0impuso \u00a0al procesado las penas principales de 72 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 47 salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, as\u00ed como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0al \u00a0determinado \u00a0para \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones personales dolosas \u00a0agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los que encontr\u00f3 establecidos el Tribunal se \u00a0resumen de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de abril de 2009 desconocidos rompieron \u00a0el \u00a0vidrio trasero, lado derecho, del veh\u00edculo camioneta de servicio particular \u00a0de \u00a0placas \u00a0BUI \u00a0373 \u00a0que \u00a0ALEX\u00c1NDER RAM\u00cdREZ S\u00c1NCHEZ \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0estacionado \u00a0cerca \u00a0de \u00a0una residencia \u00a0situada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Alto \u00a0Ford o Petaca de la ciudad de Sincelejo, mientras \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0una reuni\u00f3n. De all\u00ed extrajeron varios elementos, entre ellos una \u00a0carpeta contentiva de documentos personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0d\u00edas, \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ recibi\u00f3 una llamada del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Mercedes \u00a0 \u00a0Berr\u00edo \u00a0 \u00a0Mercado, \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 tener en su poder la mencionada carpeta, la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda sido encontrada en el barrio Sevilla por el reciclador Julio \u00a0Miguel \u00a0Cogollo \u00a0Escobar. \u00a0Acordaron \u00a0entonces \u00a0encontrarse \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0a \u00a0las \u00a0cinco de la tarde, en el sitio \u00a0denominado \u00a0\u201cLa \u00a0Piscina\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0salida \u00a0a \u00a0Tol\u00fa \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0entrega \u00a0de dicha pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sitio \u00a0convenido concurri\u00f3 RAM\u00cdREZ \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0Oviedo \u00a0 \u00a0Acosta, \u00a0empleado \u00a0suyo, \u00a0quien \u00a0descendi\u00f3 \u00a0del \u00a0automotor \u00a0en el cual se \u00a0desplazaban, \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0latrocinio, \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0Berr\u00edo \u00a0Mercado \u00a0subiera al rodante. Como \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n, ALEX\u00c1NDER \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0le propin\u00f3 un disparo con arma de fuego que \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0maxilar \u00a0inferior, \u00a0cayendo al piso de inmediato. Oviedo \u00a0Acosta \u00a0lo \u00a0levant\u00f3 y subi\u00f3 a la \u00a0camioneta, \u00a0en la que fue trasladado hasta otro lugar y all\u00ed fue transbordado a \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el Hospital \u00a0Universitario, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, el 8 de \u00a0junio \u00a0de 2009 el Juzgado Primero Penal Municipal de Sincelejo, con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0librar \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 ALEX\u00c1NDER RAM\u00cdREZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En audiencia preliminar realizada al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa y el despacho \u00a0judicial \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Oportunamente, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuy\u00e9ndole \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u201ctentativa \u00a0de homicidio agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada ciudad, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 24 de \u00a0agosto \u00a0de 2009, en cuyo desarrollo imput\u00f3 al procesado el punible de tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 27 y 103 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Juez celebr\u00f3 la audiencia preparatoria \u00a0el \u00a018 de septiembre del mismo 2009 e instal\u00f3 el juicio oral el 1\u00ba de marzo de \u00a02010, \u00a0concluy\u00e9ndolo \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente cuando anunci\u00f3 como sentido del fallo \u00a0uno de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La lectura de la sentencia ocurri\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 el 11 de febrero de 2011. El a \u00a0quo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0a \u00a0la pena de 8 a\u00f1os y 7 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autor del delito de homicidio en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0el fallo de primera instancia la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, por cuya v\u00eda el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0las penas y delito \u00a0referidos en el ac\u00e1pite inicial de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0cinco \u00a0cargos contra el fallo del Tribunal, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0con apoyo en la causal segunda de casaci\u00f3n de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0los \u00a0tres \u00a0restantes \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0la misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. A \u00a0continuaci\u00f3n se resumen cada uno de los reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Predica \u00a0la \u00a0existencia de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0y \u00a0derecho de defensa, como consecuencia de violarse el principio de objetividad \u00a0y transparencia, as\u00ed como el de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 anterior, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 dice, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0debido \u00a0recaudo, descubrimiento y suministro de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica de que tuvo \u00a0noticia \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e investigaci\u00f3n, incluidos los favorables al \u00a0procesado; \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0\u2013 \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0requer\u00edan \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, afectando con ello el ejercicio de una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada e integral\u201d. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0resalta \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0como el arma de fuego relacionados con este \u00a0caso \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual el \u00a0instructor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0meros registro fotogr\u00e1ficos, omitiendo el \u00a0experticio \u00a0 de \u00a0bal\u00edstica \u00a0forense \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0proyectiles \u00a0extra\u00eddos \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0correspond\u00eda al arma disparada por el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 libelista, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 los \u00a0dos \u00a0proyectiles \u00a0inexplicablemente \u00a0no aparecen referenciados en los dos primeros reconocimientos \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0como \u00a0el tercer reconocimiento \u00a0demuestran \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hubiese evidenciado si se \u00a0atiende \u00a0la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0en \u00a0el primer informe pericial, en el cual se \u00a0orden\u00f3 practicar una cirug\u00eda de cara al lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que los proyectiles no fueron incluidos en el registro de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0pese \u00a0a que la Fiscal\u00eda tuvo conocimiento de los mismos, \u00a0omitiendo \u00a0 ese \u00a0 organismos \u00a0 relacionarlos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0descubrirlos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0naturaleza, como tambi\u00e9n en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, lo cual pone de presente su deliberada intenci\u00f3n de \u00a0no traerlos al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0expresa, \u00a0los \u00a0proyectiles no pod\u00edan ser entregados ni a la \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0al \u00a0abogado \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, sino exclusivamente a la Fiscal\u00eda, \u00a0luego \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el primero de esos sujetos \u00a0procesales \u00a0pudiera en la audiencia de acusaci\u00f3n solicitar la respectiva prueba \u00a0bal\u00edstica forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, el actor refiere c\u00f3mo los juzgadores, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n a m\u00e1s de un disparo, al final no dio credibilidad al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su acompa\u00f1ante que hablaron de la existencia de varios disparos y \u00a0prefirieron \u00a0otorgar \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0ofendido, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 haber recibido uno \u00a0solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuestiona \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por omitir recaudar y \u00a0descubrir \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir de Mercedes Berr\u00edo \u00a0Mercado, desatendiendo as\u00ed el Manual expedido por esa \u00a0misma \u00a0instituci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0negando \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0un examen t\u00e9cnico – cient\u00edfico de probable \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rango \u00a0de distancia de disparo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 crear \u00a0 un \u00a0 \u201cadefesio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0\u2013 \u00a0 procedimiental \u00a0 y \u00a0procesal\u201d \u00a0a trav\u00e9s del Instituto de Medicina Legal, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 \u201cmediante \u00a0 un \u00a0malabarismo \u00a0titulado \u00a0\u2018ampliaci\u00f3n \u00a0 primer \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0fecha 19 de mayo de 2009 y (rotulado como evidencia No. 2 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda)\u2019\u201d, \u00a0se \u00a0ama\u00f1\u00f3, \u00a0transform\u00f3 \u00a0o simul\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0dictamen por el delito de lesiones personales a \u00a0uno \u00a0de an\u00e1lisis de residuos de disparo en prendas de vestir, convirtiendo a un \u00a0m\u00e9dico legista en t\u00e9cnico cient\u00edfico en bal\u00edstica forense\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 anterior, \u00a0 precisa, \u00a0porque \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0\u201cprobable \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rango \u00a0de \u00a0distancia de disparo\u201d \u00a0s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 utilidad \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u2013 \u00a0procesal \u00a0si ha seguido el protocolo \u00a0legalmente \u00a0aceptado a nivel interinstitucional, en este caso el se\u00f1alado en la \u00a0Resoluci\u00f3n 0878 del 14 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la omisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda imposibilit\u00f3 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inexistencia de un nexo causal entre los proyectiles \u00a0extra\u00eddos \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0arma \u00a0accionada \u00a0por \u00a0el procesado o, por el \u00a0contrario, \u00a0acreditar \u00a0la existencia de dicho nexo. Considera que la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0implicaba \u00a0solamente \u00a0requerir \u00a0traer \u00a0al proceso los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica y practicar el examen pericial, mas \u00a0no decretar pruebas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0sustentar \u00a0encontrarse \u00a0en oportunidad para alegar la nulidad, \u00a0incluso \u00a0cuando lo hizo ante el Tribunal, sostiene que en este caso la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0forense se tornaba trascendente, pues el proceso \u00a0solamente \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del acusado y la v\u00edctima, fuertemente \u00a0comprometidos \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Adem\u00e1s, a\u00f1ade, trat\u00e1ndose la \u00a0causalidad \u00a0material \u00a0de un fen\u00f3meno f\u00edsico, la construcci\u00f3n de esa relaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u2013 cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia para, en su lugar, \u00a0decretar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atribuye \u00a0al Tribunal violar el debido proceso, como consecuencia de \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0\u201creformatio in \u00a0peius\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0el \u00a0reproche se\u00f1alando que el ad \u00a0quem \u00a0 indebidamente \u00a0 agrav\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0apelante \u00fanico, en cuanto le aplic\u00f3 la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 104 del\u00a0<\/p>\n
C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin que el juzgador de primera instancia la hubiese \u00a0considerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aplicado la mencionada agravante, el \u00a0Tribunal habr\u00eda concedido al acusado los subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERCER CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley por error de derecho \u00a0derivado de falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro, seg\u00fan precisa, recay\u00f3 respecto de \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0perito \u00a0 Freddy \u00a0 Pineda \u00a0Coley, \u00a0en cuanto en el curso de la misma se allegaron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0tres \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cuales no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0rito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor los informes donde consta la base de la opini\u00f3n pericial \u00a0deben \u00a0ser \u00a0puestos \u00a0en conocimiento de las dem\u00e1s partes al menos con cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0a la celebraci\u00f3n de la audiencia en donde se rendir\u00e1 \u00a0el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0informes \u00a0fueron \u00a0puestos de presente por la Fiscal\u00eda cuando se proced\u00eda a interrogar al \u00a0testigo, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0solamente \u00a0por \u00a0escasos cinco (5) \u00a0minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concepto \u00a0 del \u00a0 actor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido por el perito Freddy \u00a0Pineda \u00a0Coley, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0con el \u00a0mismo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0excluido la mencionada prueba, no habr\u00eda \u00a0podido condenar al acusado como autor de la referida conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, demanda la casaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 para, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CUARTO CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0al Tribunal de incurrir en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 por \u00a0no \u00a0valorar \u00a0\u201cla \u00a0documental \u00a0que \u00a0avala\u201d \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0del \u00a0perito \u00a0Freddy \u00a0Pineda \u00a0Coley, en concreto alude al \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico del 24 de junio de 2009, y por no apreciar completamente \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Mercedes \u00a0 Berr\u00edo \u00a0Mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0opini\u00f3n del censor, dichas pruebas acreditan que la v\u00edctima al \u00a0momento \u00a0de los hechos ten\u00eda pr\u00f3tesis dental en ambos maxilares, mas no piezas \u00a0dentales, \u00a0luego \u00a0al \u00a0concluir \u00a0el juzgador en lo segundo cercen\u00f3 el testimonio \u00a0del \u00a0perito, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la documental base del primero, as\u00ed como la \u00a0declaraci\u00f3n del afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0el ad quem hubiera \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0referidas pruebas, no habr\u00eda \u00a0podido \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los tipos penales de lesiones \u00a0personales \u00a0 con \u00a0 da\u00f1o \u00a0 por \u00a0 deformidad \u00a0 o \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional, \u00a0sino \u00a0posiblemente \u00a0en lesiones personales con incapacidad para trabajar por 45 d\u00edas, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 reparable \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0tratamientos \u00a0de \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0respectivos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dio \u00a0a \u00a0entender el perito cuando \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0odontol\u00f3gico \u00a0no \u00a0variar\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n de \u00a0remitirlo \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0en \u00a0caso de tratamiento \u00a0odontol\u00f3gico \u00a0es \u00a0porque \u00a0las \u00a0heridas \u00a0ten\u00edan \u00a0car\u00e1cter \u00a0reparable, \u00a0mas \u00a0no \u00a0transitorio, dando lugar a unas lesiones querellables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el perito no fue leal con el proceso \u00a0cuando \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0Berr\u00edo \u00a0Mercado \u00a0estuvo \u00a0donde \u00a0el \u00a0odont\u00f3logo sac\u00e1ndose unos dientes, sin precisar \u00a0\u201ccu\u00e1ntos \u00a0de \u00a0los \u00a0incisivos \u00a0o si fueron todos o a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0qu\u00e9\u201d, lo cual si bien no era tema \u00a0relevante \u00a0para la definici\u00f3n de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica relativa al homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, s\u00ed debi\u00f3 aclarar esas apreciaciones dudosas, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0odontol\u00f3gica \u00a0constituye un suceso que interrumpe el \u00a0curso causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0confirmado la condena, teniendo en cuenta que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito querellable no procede iniciarse la acci\u00f3n de \u00a0oficio. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la sentencia para, en su lugar, decretar la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por inexistencia de querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0QUINTO CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Rafael \u00a0Oviedo \u00a0Acosta, \u00a0Mercedes \u00a0Berr\u00edo Mercado, Ronald \u00a0Berthel \u00a0Hoyos \u00a0y Julio Miguel \u00a0Cogollo Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0transcribir algunos apartes de los mencionados testimonios, el \u00a0libelista \u00a0 resalta \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0ALEX\u00c1NDER RAM\u00cdREZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0hubo varios disparos efectuados por unos sujetos desconocidos, \u00a0concluyendo, \u00a0por el contrario, que fue el antes mencionado quien disparo contra \u00a0la humanidad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el actor, tal apreciaci\u00f3n del fallador devino de distorsionar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0objetivo del testimonio de Humberto Rafael \u00a0Oviedo, al atribuirle la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual el \u00a0aludido \u00a0dijo \u00a0primero \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0dos disparos y despu\u00e9s, ante la pregunta \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0disparos \u00a0y \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0proven\u00edan, contest\u00f3 que \u201cno \u00a0 \u00a0 sab\u00eda \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0asustado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0declarante \u00a0jam\u00e1s \u00a0expres\u00f3 \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0disparos, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el ad \u00a0quem, \u00a0sino \u00a0varios sin precisar cu\u00e1ntos ni de d\u00f3nde \u00a0preven\u00edan, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a los sujetos de la moto que cercaron al \u00a0procesado, \u00a0 cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0causal \u00a0donde, \u00a0precisamente, \u00a0\u00e9stos (los de la moto) dispararon varias veces resultando herido \u00a0Berr\u00edo \u00a0Mercado, \u00a0y de paso \u00a0contrarresta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0cuando neg\u00f3 estar acompa\u00f1ado de \u00a0otras \u00a0 \u00a0personas, \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0desmiente \u00a0 \u00a0Julio \u00a0Miguel Cogollo Escobar y el policial \u00a0Ronald Berthel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0as\u00ed el censor en que el Tribunal tergivers\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0Oviedo Acosta, lo cual se \u00a0confirma \u00a0al ver el registro fotogr\u00e1fico del automotor, pues el mismo posee una \u00a0cabina \u00a0sencilla \u00a0en \u00a0donde \u00a0aunque caben tres personas, quien est\u00e9 en la mitad \u00a0debe \u00a0estar bien ubicado, raz\u00f3n para que Rafael Oviedo \u00a0necesitara empujar a Mercedes \u00a0Berr\u00edo \u00a0cuando \u00a0se encontraba \u00e9ste en el veh\u00edculo y \u00a0as\u00ed \u00a0buscarse tambi\u00e9n un puesto dentro del mismo, no siendo entonces cierto lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el acusado le peg\u00f3 el tiro por \u00a0negarse a subir a la camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0hicieron \u00a0presencia \u00a0familiares del afectado, que pudieron ser los sujetos de la \u00a0moto, \u00a0 quienes \u00a0estaban \u00a0interesados \u00a0en \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0recibir\u00edan \u00a0por \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0tergiversado \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testimonios, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0condena, por cuya raz\u00f3n \u00a0demand\u00f3 casar la sentencia y, a cambio, absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0expedido mediante la Ley 906 de 2004, \u00a0conforme \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige, \u00a0como condici\u00f3n para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0es \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0la Corte, a partir de la \u00a0 \u00a0 coherencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0 del \u00a0libelo, \u00a0establecer sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido \u00a0al \u00a0 \u00a0sentenciador, \u00a0 \u00a0causante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184, inciso segundo de la \u00a0precitada \u00a0Ley 906 de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal \u00a0invocada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 adecuado \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se hace imperioso que el actor justifique la necesidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cara \u00a0al cumplimiento de alguna de las finalidades del \u00a0recurso, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establecido \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0precitado art\u00edculo 184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso objeto de examen, advierte la Sala que el demandante no \u00a0cumple dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, en el primer cargo plantea \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0recaudo, \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0suministro \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica de que tuvo noticia, incluidos los \u00a0favorables \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0tampoco hizo verificaci\u00f3n t\u00e9cnico \u2013 \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0requer\u00edan prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto, pertinente es recordar el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0censuras \u00a0sustentadas \u00a0en el \u00a0mencionado \u00a0motivo de casaci\u00f3n deben contener, como m\u00ednimo, la identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0la expresi\u00f3n clara de sus fundamentos, el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de estructura o garant\u00eda, la indicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0o normas violadas, la menci\u00f3n del momento procesal en donde se present\u00f3 \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y de las actuaciones afectadas con la misma, as\u00ed como motivar su \u00a0trascendencia, \u00a0demostrando \u00a0a \u00a0la Corte que la nulidad se erige como el remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0surgiendo as\u00ed \u00a0indispensable el fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el impugnante no cumpli\u00f3 el \u00faltimo de los \u00a0presupuestos \u00a0antes \u00a0enunciados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no fundament\u00f3 la incidencia de la \u00a0irregularidad en los resultados de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0si bien se\u00f1ala que el \u00f3rgano investigador no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0cotejo bal\u00edstico\u00a0 con los proyectiles extra\u00eddos \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0afectado, \u00a0ni \u00a0recaud\u00f3 \u00a0y descubri\u00f3 las prendas de vestir de \u00a0\u00e9ste, \u00a0negando \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa la posibilidad de solicitar un examen t\u00e9cnico – \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0probable \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del rango de distancia de disparo, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no acredit\u00f3 que esos elementos de prueba resultaban favorables \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0por consiguiente, ten\u00edan la virtualidad de variar el sentido \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, el actor se limit\u00f3 a especular en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0dichas \u00a0evidencias \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido a la defensa desvirtuar el nexo \u00a0causal \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0o, \u00a0simplemente, \u00a0confirmar \u00a0ese \u00a0nexo \u00a0causal, con lo cual no hace sino plantear la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0meras eventualidades \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, en el fondo, pretende \u00a0edificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de duda en torno al autor de las lesiones sufridas por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, se\u00f1alando que la prueba id\u00f3nea para acreditar tal aspecto era la \u00a0t\u00e9cnico \u00a0\u2013 \u00a0cient\u00edfica, \u00a0sin \u00a0 q \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ue \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mercedes \u00a0Berr\u00edo \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0RAM\u00cdREZ puedan servir para ese \u00a0efecto, \u00a0 dado \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste \u00a0a \u00a0ambos \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, el libelista sugiere la existencia de un error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se estructura cuando el juzgador \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0tarifado \u00a0que \u00a0la ley asigna a los medios probatorios, por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda identificar el elemento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae el desacierto, indicar el precepto legal que establece el \u00a0valor \u00a0probatorio del medio y acreditar la trascendencia del error. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 impugnante \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0momento alguno cita la norma que establece la tarifa \u00a0legal \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se refiere, aunque tampoco lo hubiera podido hacer, porque en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica de la Ley 906 de 2004 rige el principio de libertad probatoria, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0los hechos y circunstancias de inter\u00e9s para la soluci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del caso se podr\u00e1n probar por cualquier de los medios establecidos en \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n o por cualquier otro medio t\u00e9cnico o cient\u00edfico que no viole \u00a0los derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0su \u00a0inadecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, se inadmitir\u00e1 el primer reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0denuncia \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el principio de la no \u201creformatio in peius\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 evidente \u00a0la \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0como \u00a0el \u00a0actor \u00a0postula \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0agravar \u00a0la situaci\u00f3n del procesado, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0cuando en realidad esa Corporaci\u00f3n, \u00a0antes \u00a0que \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s desventajosa la condici\u00f3n del aludido, lo favoreci\u00f3 en \u00a0el \u00a0aspecto punitivo, en tanto en vez de los 103 meses de prisi\u00f3n impuestos por \u00a0el juez de primera instancia, le irrog\u00f3 tan s\u00f3lo 72 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 indebida \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura \u00a0impone \u00a0entonces \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0impide advertir la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0cuanto los informes\u00a0 donde consta \u00a0la \u00a0base de la opini\u00f3n pericial no fueron puestos en conocimiento de las dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0al \u00a0menos \u00a0con \u00a0cinco (5) d\u00edas de anticipaci\u00f3n a la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0donde \u00a0se rendir\u00e1 el testimonio, conforme lo ordena el art\u00edculo \u00a0415 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado error de derecho se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0asigna \u00a0validez a un medio de prueba, a pesar de que en su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y aducci\u00f3n se desconocen las reglas establecidas en la ley para el \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de apreciar alg\u00fan elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que en su recaudo se desatendieron \u00a0dichas reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 requiere \u00a0 \u00a0 identificar \u00a0claramente la prueba indebidamente apreciada, se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la prueba fue \u00a0excluida \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0o que fue apreciada debiendo ser excluida, y \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 implicaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0tiene dicho la Sala, en la sistem\u00e1tica procesal contenida \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020041, \u00a0el \u00a0informe \u00a0escrito rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la condici\u00f3n de medio de prueba aut\u00f3nomo, sino que \u00a0constituye \u00a0apenas \u00a0la \u00a0base de la opini\u00f3n pericial, la cual se complementa con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito, \u00a0quien es el llamado a dar los detalles propios del \u00a0dictamen \u00a0a trav\u00e9s del interrogatorio y contrainterrogatorio al que es sometido \u00a0por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0modelo \u00a0acusatorio \u00a0actual, la prueba pericial se compone de dos actos: de una parte, el \u00a0informe, \u00a0generalmente escrito, que contiene la base de la opini\u00f3n cient\u00edfica, \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0art\u00edstica o especializada, el cual debe entregarse con antelaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0la declaraci\u00f3n personal del experto en el juicio \u00a0oral, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0preservar \u00a0los \u00a0principios de contradicci\u00f3n e \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0sustanciales \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de enjuiciamiento, pues\u2026 est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del testimonio, ya que las partes, seg\u00fan lo disciplinan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0417 y 418 \u00eddem, interrogan y contrainterrogan al perito acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0temas previamente consignados en el informe, con el fin de que traduzca \u00a0sus \u00a0notas y razonamientos a conclusiones pr\u00e1cticas, sencillas, entendibles por \u00a0las \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juez\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta, \u00a0por tanto, desacertado en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0limitar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0al informe pericial sin cuestionar el testimonio \u00a0del \u00a0perito \u00a0rendido en el juicio oral, pues este \u00faltimo por s\u00ed mismo contiene \u00a0la acreditaci\u00f3n de los hechos contenidos en el dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0as\u00ed clara la falta de trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues ning\u00fan reproche formul\u00f3 contra el \u00a0testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0el \u00a0perito \u00a0Freddy \u00a0Pineda \u00a0Coley, distinto a pedir su exclusi\u00f3n por la anomal\u00eda \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0informes, \u00a0raz\u00f3n suficiente para tambi\u00e9n inadmitir esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0 \u00a0 actor \u00a0 \u00a0 acusa \u00a0 \u00a0al \u00a0ad quem por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 por \u00a0no \u00a0valorar \u00a0\u201cla \u00a0documental \u00a0que \u00a0avala\u201d \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0del \u00a0perito \u00a0Freddy \u00a0 Pineda \u00a0Coley, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico del 24 de junio de 2009, y por no apreciar \u00a0completamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mercedes Berr\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio de existencia se presenta cuando el juzgador omite \u00a0apreciar \u00a0 una \u00a0 o \u00a0 varias \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) o \u00a0sustenta \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0(existencia por invenci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0F\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que el yerro referido por el demandante no \u00a0tuvo \u00a0presencia \u00a0en este caso, pues para su estructuraci\u00f3n era necesario que el \u00a0juzgador, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de la modalidad de existencia por omisi\u00f3n, deje de \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0su totalidad el medio de prueba, y en cuanto se refiere al informe \u00a0pericial \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0dijo en precedencia que el mismo no \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0sino que se integra al testimonio rendido por el \u00a0respectivo \u00a0perito, luego para predicar la estructuraci\u00f3n del citado dislate es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n del informe sino del \u00a0testimonio mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tocante \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Mercedes \u00a0Berr\u00edo Mercado, el propio censor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda ocurri\u00f3 respecto de una parte de esa prueba, luego su \u00a0falta de valoraci\u00f3n no fue integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante, \u00a0en realidad, debi\u00f3 formular el ataque por v\u00eda del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pues el mismo se estructura cuando el sentenciador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la prueba, distorsiona su contenido f\u00e1ctico para hacerle decir lo \u00a0que ella no expresa, en cuanto la cercena, adiciona o translitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0todas maneras, no atin\u00f3 a sustentar el referido \u00a0yerro, \u00a0pues si bien enrostra al Tribunal concluir indebidamente que la v\u00edctima \u00a0perdi\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0piezas dentales en la arcada inferior, como consecuencia de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0present\u00f3 \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00f3rgano de la masticaci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0es \u00a0lo cierto que tal afirmaci\u00f3n del fallador no devino \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de la prueba recaudada en el plenario sino, contrariamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0estricta a la misma y, concretamente, al informe pericial del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio de 2009, es decir aquel respecto del cual el demandante predica el \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0ese elemento de convicci\u00f3n en su parte pertinente concluye que el \u00a0lesionado sufri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDeformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que afecta el rostro de car\u00e1cter permanente \u00a0por \u00a0 \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0traum\u00e1tica \u00a0 \u00a0(de) \u00a0 m\u00faltiples \u00a0piezas \u00a0dentales \u00a0en \u00a0la \u00a0arcada \u00a0dental \u00a0inferior en la \u00a0regi\u00f3n de incisivos centrales y laterales derecho e izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPerturbaci\u00f3n \u00a0funcional que afecta al \u00f3rgano de la masticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente\u201d3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0postulaci\u00f3n del actor, por tanto, carece de fundamento, lo cual \u00a0resulta suficiente para inadmitir, igualmente, este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 quinto \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de \u00a0Humberto \u00a0 Rafael \u00a0Oviedo \u00a0Acosta, \u00a0Mercedes \u00a0Berr\u00edo \u00a0Mercado, \u00a0 \u00a0Ronald \u00a0 \u00a0Berthel \u00a0 Hoyos \u00a0 y Julio Miguel Cogollo Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salta \u00a0a \u00a0la vista la defectuosa sustentaci\u00f3n de esta censura, pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de cuatro pruebas testimoniales, pero al \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0centra exclusivamente en el declarante Humberto \u00a0Rafael Oviedo Acosta, sin ofrecer \u00a0las \u00a0razones \u00a0a \u00a0partir de las cuales predica la tambi\u00e9n tergiversaci\u00f3n de las \u00a0otras deponencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Oviedo \u00a0Acosta, \u00a0surge \u00a0clara \u00a0la falta de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0pues \u00a0el Tribunal no ciment\u00f3 el fallo a \u00a0partir \u00a0de la afirmaci\u00f3n atribuida al declarante consistente en que en el lugar \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 ocurrieron \u00a0dos \u00a0disparos. \u00a0Contrariamente, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0ofendido, quien manifest\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0accion\u00f3 \u00a0 su \u00a0 arma \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 ocasi\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0a lo largo del reproche el actor no hace sino esbozar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0del valor probatorio de las pruebas, se\u00f1alando que de las \u00a0mismas \u00a0dimana \u00a0la posible demostraci\u00f3n seg\u00fan la cual quien dispar\u00f3 contra la \u00a0v\u00edctima \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0sino \u00a0unos \u00a0sujetos desconocidos que se desplazaban en \u00a0motocicleta. \u00a0Y \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0de la Corte el acogimiento de su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0y \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0consecuencial \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ese \u00a0tipo de \u00a0controversias \u00a0probatorias \u00a0no resulta v\u00e1lida, en virtud a la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00faltimo cargo est\u00e1 llamado a correr la misma suerte de los \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Sala proceder\u00e1, por tanto, a inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0m\u00e1xime \u00a0la \u00a0no \u00a0presencia de circunstancias vulnerantes de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0los temas contemplados en el libelo, que impongan \u00a0superar los desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0imputada en la acusaci\u00f3n, situaci\u00f3n que sugiere la \u00a0posible vulneraci\u00f3n del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala ordenar\u00e1 que una vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria \u00a0la presente decisi\u00f3n y se resuelva, en caso de interponerse, \u00a0lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conforme lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de\u00a0 \u00a02004 \u00a0 y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0jurisprudencia reiterada de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vuelva \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la Magistrada ponente para de \u00a0oficio proferir, en su momento, el pronunciamiento de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0ALEX\u00c1NDER RAM\u00cdREZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 procede \u00a0 \u00a0la \u00a0 insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n y \u00a0resuelto, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, el mecanismo de insistencia, volver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de la \u00a0Magistrada \u00a0ponente, a fin de que la Sala provea de manera oficiosa acerca de la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, conforme lo expresado en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 17 de junio de 2009, radicaci\u00f3n 31475. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia antes citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cuaderno de evidencias aportadas por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0P\u00e1gina 32 fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37337 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 040. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina la Corte los presupuestos de adecuada \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}