\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037329 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil doce (2012).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la v\u00edctima, con el objeto de \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de 2011, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la de primer grado dictada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma sede que absolvi\u00f3 a JIMMY \u00a0NEIL \u00a0RUGE \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y JUAN \u00a0CAMILO \u00a0RESTREPO \u00a0FALL\u00d3N \u00a0de los delitos de abuso de \u00a0confianza \u00a0agravado, bajo modalidad continuada, y falsedad en documento privado, \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0acusa a los se\u00f1ores JIMMY NEIL RUGE \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 y \u00a0JUAN \u00a0CAMILO \u00a0RESTREPO \u00a0FALL\u00d3N, \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0realizado mientras se desempe\u00f1aban \u00a0como \u00a0agentes \u00a0de \u00a0vuelo \u00a0de \u00a0la \u00a0aerol\u00ednea \u00a0Delta \u00a0Airlines, desplegando actos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0manipular \u00a0y \u00a0falsificar los sistemas de informaci\u00f3n que ser\u00edan \u00a0suministrados \u00a0a \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica Civil, en relaci\u00f3n con el recaudo de la tasa \u00a0aeroportuaria \u00a0e \u00a0impuesto \u00a0de timbre que cancelaban los pasajeros de la empresa \u00a0al \u00a0abordar \u00a0vuelos internacionales, reportando a la entidad p\u00fablica un n\u00famero \u00a0inferior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0usuarios, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 apropiarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0diferencia\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos anteriores fueron denunciados por \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal de la compa\u00f1\u00eda a\u00e9rea referida, motivo por el cual el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0se dispuso la realizaci\u00f3n de audiencia preliminar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0JIMMY \u00a0 NEIL \u00a0 RUGE \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 y \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 CAMILO \u00a0 RESTREPO \u00a0 FALL\u00d3N \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0abuso de confianza agravado, \u00a0bajo \u00a0modalidad \u00a0continuada, \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. Los imputados no se allanaron a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 de diciembre ulterior, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados por los mismos \u00a0delitos. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, ante el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se instal\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. En la sesi\u00f3n del 30 de agosto siguiente el titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue avalada por el Tribunal de la misma ciudad el 27 \u00a0de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, la actuaci\u00f3n se asign\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a025\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Penal del Circuito con Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0igual \u00a0sede, \u00a0el \u00a0cual \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en cuyo desarrollo la fiscal\u00eda ratific\u00f3 los cargos, \u00a0d\u00e1ndole terminaci\u00f3n el 4 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado despacho judicial se sigui\u00f3 \u00a0con \u00a0el\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la audiencia preparatoria, pero la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue reasignada al Juzgado Primero Penal del Circuito de Conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, donde luego de varios aplazamientos y suspensiones, se logr\u00f3 \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminada \u00a0el \u00a016 \u00a0de enero de 2009.\u00a0 Esa misma autoridad evacu\u00f3 \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, culminada el 6 de mayo de 2010, \u00a0tras \u00a0lo cual profiri\u00f3 sentencia de primer grado el 7 de octubre siguiente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0de \u00a0los cargos por los cuales fueron \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n interpusieron recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y de la v\u00edctima, de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante providencia de junio \u00a030 de 2011, imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con la providencia anterior, \u00a0el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0motivo la demanda \u00a0presentada \u00a0con \u00a0el fin de sustentarlo se remiti\u00f3 a esta Sala, aprest\u00e1ndose al \u00a0estudio sobre su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Postula \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0fundamentarlos, expone, en cap\u00edtulo independiente, la finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0promueve, \u00a0orientada \u00a0hacia \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0comprometido \u00a0con las conductas desplegadas por los procesados, a tono \u00a0con \u00a0la \u00a0tendencia actual, en cuanto encuentra que la valoraci\u00f3n probatoria del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0principios \u00a0 fundamentales, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer cargo tiene sustento en la\u00a0 \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(principal) \u00a0por \u00a0hallar \u00a0viciada \u00a0de nulidad la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, el segundo (subsidiario), con fundamento en la tercera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial a consecuencia de errores en la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0asumir \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0Sala, en el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite considerativo, comenzar\u00e1 por sintetizar el contenido de las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0contra \u00a0el fallo y, de inmediato, expondr\u00e1 su criterio en \u00a0punto de los presupuestos de admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0cargo \u00a0(principal). Causal \u00a0segunda, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empieza \u00a0 por \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 con \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0denunciada \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0\u201cy los art\u00edculos 10 y 11, en cuanto a la garant\u00eda \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de las partes, la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0apartado \u00a0siguiente, referente a la \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 trascendencia\u201d, \u00a0 destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0si \u00a0bien \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0debe estar rodeado de garant\u00edas, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0esa protecci\u00f3n se haga en detrimento de los derechos \u00a0de\u00a0 las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para condenar a los enjuiciados \u201ctambi\u00e9n \u00a0estimamos que la poca preparaci\u00f3n y, en muchos casos, \u00a0la \u00a0actitud descuidada del fiscal que precedi\u00f3 anteriormente y que intervino en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, preparatoria y primeras sesiones \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 incidieron \u00a0(sic) \u00a0desfavorablemente \u00a0en \u00a0los derechos de las v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal circunstancia, prosigue, se hizo notoria \u00a0en \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0del \u00a0juicio oral \u201cal \u00a0ignorar \u00a0los \u00a0temas \u00a0esenciales por los que deb\u00eda preguntar a cada testigo, sus \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0importantes para el caso y que \u00a0fueron \u00a0descubiertos \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y decretados \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0su ausencia en las audiencias de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0temas \u00a0indispensables \u00a0en su teor\u00eda del caso \u2013solicitudes \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JIMMY \u00a0RUGE de la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0las continuas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0aplazamiento \u00a0ante \u00a0su \u00a0desidia \u00a0para contactar a los testigos, \u00a0repercutieron \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0los derechos de las v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deficiente \u00a0preparaci\u00f3n y conocimiento \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0dicha \u00a0funcionaria, as\u00ed como su poca solvencia en las audiencias \u00a0orales, \u00a0contin\u00faa, \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0representaci\u00f3n al Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0cuando deprec\u00f3 la suspensi\u00f3n del juicio oral con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0asignar\u00e1 un nuevo fiscal, solicitud que no fue acogida por el \u00a0despacho \u00a0tras \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 subraya, \u00a0los \u00a0continuos \u00a0aplazamientos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0todo el juicio \u00a0contribuyeron \u00a0a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del \u00a0delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0hace \u00e9nfasis en la actitud \u00a0inadmisible \u00a0 del \u00a0 despacho \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0los \u00a0reparos acerca de la poca confianza que generaba \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0destacar su incapacidad para demostrar la \u00a0acusaci\u00f3n y su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para reforzar su pretensi\u00f3n recuerda c\u00f3mo \u00a0a \u00a0partir de la sentencia C-209 de 2007, la Corte Constitucional insisti\u00f3 en la \u00a0necesaria \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0mutua \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0Fiscal\u00eda y v\u00edctima \u00a0debido \u00a0a la naturaleza del sistema penal acusatorio y a que esta \u00faltima, en su \u00a0calidad \u00a0de interviniente, no tiene facultad para presentar una teor\u00eda del caso \u00a0independiente \u00a0o \u00a0participar \u00a0en el interrogatorio o contrainterrogatorio de los \u00a0testigos, \u00a0debi\u00e9ndolo \u00a0hacer necesariamente a trav\u00e9s del ente acusador, por lo \u00a0cual \u00a0su desidia y desinter\u00e9s en el caso repercute directamente en los derechos \u00a0de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0obran elementos de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0consolidar \u00a0la responsabilidad penal de los acusados, \u00a0considera, \u00a0se presentaron irregularidades sustanciales que afectaron gravemente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que representa, motivo por el cual solicita el decreto de nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la instalaci\u00f3n del juicio oral, \u00a0\u201cy \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 forma, \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsan\u00e1ndose \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0restableci\u00e9ndose \u00a0los derechos \u00a0afectados \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0Colegiatura \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0manera reiterada\u00a0 que la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, exige un m\u00ednimo de requisitos para que se \u00a0tenga por adecuadamente formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0preciso que se identifique claramente el motivo sobre el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida, \u00a0la causal de nulidad que procede como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0ese \u00a0defecto, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que genera, bien en el marco de la estructura del proceso o en el \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quien la invoca, y el momento procesal a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se debe invalidar la actuaci\u00f3n, as\u00ed como la indicaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0rehacerla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0paralelamente \u00a0debe \u00a0aflorar que se \u00a0justifica \u00a0acudir \u00a0a \u00a0este \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0por \u00a0cumplirse \u00a0los principios que \u00a0orientan \u00a0su declaratoria, a saber, taxatividad, instrumentalidad de las formas, \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 residualidad1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto se verifique \u00a0que\u00a0 \u00a0 la \u00a0censura \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0condicionamientos, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0concluir \u00a0su ajuste a los requisitos previstos en los art\u00edculos 183 y 184 de la \u00a0Ley 906 de 2004 para, consecuentemente, admitirla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0reproche \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0de los derechos de las v\u00edctimas, se verifica que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como \u00a0le \u00a0era imperativo, la trascendencia de la supuesta \u00a0irregularidad \u00a0planteada \u00a0con \u00a0cimiento \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a su juicio configur\u00f3 una \u00a0actividad \u00a0negligente \u00a0y \u00a0descuidada \u00a0de \u00a0parte de la Fiscal\u00eda con repercusi\u00f3n \u00a0nociva en los derechos de la v\u00edctima que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el planteamiento del libelista se \u00a0enfoca \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y, \u00a0especialmente, en las primeras sesiones de juicio oral, por i) \u00a0haber \u00a0ignorado temas esenciales que debi\u00f3 preguntar a cada testigo; ii) omitir \u00a0incorporar \u00a0elementos \u00a0importantes \u00a0para el caso descubiertos en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 decretados \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0iii) \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de argumentaci\u00f3n ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0a pesar de tratarse de temas indispensables para su teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, como lo eran las solicitudes de exclusi\u00f3n por parte de la defensa de \u00a0JIMMY \u00a0RUGE de la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0iv) \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0continuos \u00a0aplazamientos \u00a0de \u00a0las diligencias originados en su desidia para contactar a los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0frente a todas y cada una de \u00a0estas \u00a0tem\u00e1ticas el censor se abstiene de concretar la supuesta irregularidad o \u00a0a \u00a0establecer \u00a0su \u00a0incidencia negativa en los derechos de la v\u00edctima que, dicho \u00a0sea de paso, s\u00f3lo menciona de modo general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0factor \u00a0se\u00f1alado, \u00a0olvid\u00f3 indicar a cu\u00e1les testigos en concreto refiere y las \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0 importantes \u00a0 dejadas \u00a0 de \u00a0explorar \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogatorios. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0se \u00a0extrae respecto del segundo motivo de \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0no \u00a0concretar cu\u00e1les fueron los elementos materiales probatorios \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n y ordenados en la audiencia preparatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0incorpor\u00f3 durante el juicio oral, am\u00e9n de su incidencia para mutar la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tercer aspecto, esto es, la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la funcionaria a las audiencias de argumentaci\u00f3n ante el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0aun cuando se\u00f1ala que era indispensable su presencia por tratarse de \u00a0temas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0su teor\u00eda del caso, pues se analizar\u00eda lo pertinente \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JIMMY \u00a0RUGE que cobijaba la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de elementos materiales probatorios, no concreta ese v\u00ednculo concreto \u00a0que \u00a0alega entre la teor\u00eda del caso de la Fiscal\u00eda y los medios de prueba, los \u00a0cuales aqu\u00ed tambi\u00e9n omite mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en referencia al cuarto t\u00f3pico derivado \u00a0de \u00a0las \u00a0continuas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0aplazamiento \u00a0de la fiscal originadas en su \u00a0desidia \u00a0para contactar a los testigos, en la medida en que tal planteamiento se \u00a0torna \u00a0especulativo \u00a0por \u00a0no \u00a0exponer los argumentos necesarios para inferir que \u00a0ese comportamiento fue fruto de la negligencia de la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia de este particular aspecto \u00a0se \u00a0expone \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la actitud de la \u00a0funcionaria \u00a0precipit\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal del delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0el cual fueron acusados los procesados en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de la v\u00edctima, sin reparar que, como el mismo lo \u00a0sostiene, \u00a0 las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0aplazamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0originaron \u00a0a \u00a0instancia \u00a0exclusiva de la aludida funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emerge de lo dicho que la cr\u00edtica contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0argumentativos \u00a0exigidos para \u00a0admitir \u00a0un cargo en esta sede, al optar por cuestionar de modo general la labor \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda en el proceso, am\u00e9n de que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n con los derechos que les asisten a las v\u00edctimas en \u00a0el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0dejar en claro que las razones \u00a0consignadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0desconocen la postura desarrollada por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y esta Colegiatura, en el sentido de que por la din\u00e1mica propia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento acusatorio, regido por el principio de igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de las v\u00edctimas se canalizan, en \u00a0buena \u00a0medida, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0del ente acusador debe cumplir con las exigencias \u00a0argumentativas \u00a0encaminadas a demostrarlo, resultando inaceptable, como aqu\u00ed se \u00a0verifica, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica generalizada en pro de sustentar la transgresi\u00f3n de los \u00a0derechos de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias expuestas, se \u00a0inadmitir\u00e1 este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo cargo (subsidiario). Causal \u00a0tercera\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 les \u00a0 sustancial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el representante de la v\u00edctima en el \u00a0fallo \u00a0impugnado se incurre en errores de hecho por falso juicio de identidad en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del Informe 22801 del 30 de abril de 2005 y en falso raciocinio \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 testimonio \u00a0 vertidos \u00a0 por \u00a0 Carlos \u00a0Mauricio \u00a0Garibello Correa, V\u00edctor Manuel Gil y \u00a0Ruth Myriam L\u00f3pez Lesmes, analistas de \u00a0vuelo del Departamento de la Aeron\u00e1utica Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente,\u00a0 \u00a0en \u00a0error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0exigir, \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0de prueba para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0acopio de las facturas \u00a0rosadas o recibos de pago expedidos en el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, depreca se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y se profiera una de reemplazo por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados JIMMY NEIL RUGE \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y JUAN CAMILO RESTREPO FALL\u00d3N por el delito \u00a0de abuso de confianza agravada, bajo modalidad continuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 censura \u00a0satisface \u00a0a \u00a0cabalidad los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0previstos legalmente, motivo por el cual se dispondr\u00e1 \u00a0su admisi\u00f3n. Adem\u00e1s, \u00a0porque responde a los fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0instituido el recurso en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, en \u00a0especial el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 intervinientes. \u00a0 \u00a0Consecuentemente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado con el \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva audiencia de sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto en precedencia, surge como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0razonable \u00a0la inadmisi\u00f3n del primer cargo (principal) contenido en \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y la admisi\u00f3n del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, habida \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0inadmitir \u00a0procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0acatarse \u00a0las \u00a0reglas \u00a0fijadas por la \u00a0Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el representante \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ADMITIR \u00a0 \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delimitadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado \u00a0con el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0fecha para la realizaci\u00f3n de la respectiva audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Aplicables \u00a0al \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio, como se consign\u00f3, entre otras, en la \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mazo \u00a0de \u00a02009, \u00a0rad. 30710. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037329 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 021. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil doce (2012).\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}