\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 239 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0instaurado por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0HILDA STRAUSS CORTISSOZ y V\u00cdCTOR HUGO RAM\u00cdREZ ROJAS, \u00a0contra \u00a0la sentencia del 18 de mayo de \u00a02011 \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 emitida \u00a0 el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el Juzgado Cincuenta y Uno Penal del Circuito de esta ciudad, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n cada uno, a la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, al hallarlos autores responsables del \u00a0delito de omisi\u00f3n del agente retenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n de \u00a0Impuestos Nacionales DIAN, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 HILDA \u00a0 STRAUSS \u00a0 CORTISSOZ \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 ROJAS \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0como \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Hilda \u00a0Strauss \u00a0e \u00a0Hijos \u00a0y Cia Ltda, \u00a0omitieron \u00a0 \u00a0su \u00a0 deber \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 pagar \u00a0 los \u00a0 tributos \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0al \u00a0 valor \u00a0 agregado \u00a0IVA, \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0varios \u00a0 per\u00edodos \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 a\u00f1os \u00a0 2001, 2002, 2003 y 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a050 Delegada ante los jueces \u00a0Penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 HILDA \u00a0 STRAUSS \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0retenedor, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0material el 4 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020081. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se postulan cinco (5) cargos. \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Se \u00a0alega \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, en raz\u00f3n a que la \u00a0acci\u00f3n penal se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0recurrente la sentencia fue dictada \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0531 de la ley 906 de 2004, 82.4, 84.1.4 del C\u00f3digo Penal, 38 y 6 de \u00a0la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, el art\u00edculo 531 de la ley 906 de \u00a02004 \u00a0contin\u00faa \u00a0vigente \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0en \u00a0los \u00a0que no se hubiera \u00a0concretado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0o \u00a0caducidad especial, conforme a lo dicho por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0inexequibilidad, que es de obligatorio \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.\u00a0 Aduce que el fallo fue dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por hallarse prescrita la acci\u00f3n penal de \u00a0acuerdo con las normas del C\u00f3digo de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista, \u00a0igualmente \u00a0expresa que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0el fallo la acci\u00f3n penal hab\u00eda prescrito de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 de la ley 222 de 1995, que se\u00f1ala un \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese fin, cita las normas referidas a los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades comerciales y sus obligaciones, advirtiendo \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de la omisi\u00f3n del agente retenedor se \u00a0rige por la del C\u00f3digo de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Expresa que la sentencia fue dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por desconocimiento de la conexidad en la \u00a0investigaci\u00f3n de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0citada, ya que cada una de las conductas omisivas ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0investigada independientemente; como la conexidad no se decret\u00f3 en \u00a0dicha etapa, se vulner\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. La sentencia fue dictada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 412 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la casacionista, el Tribunal ignor\u00f3 lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo, \u00a0de acuerdo con el cual, la sentencia no es \u00a0revocable \u00a0ni \u00a0reformable \u00a0por \u00a0el mismo juez o sala de decisi\u00f3n que la hubiere \u00a0dictado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haber \u00a0anulado \u00a0inicialmente \u00a0el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0ordenado \u00a0que \u00a0lo \u00a0dictara \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos t\u00e9rminos, el \u00a0Tribunal \u00a0infringe \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y no disponer su reforma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. Denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0actora, \u00a0la \u00a0falsa apreciaci\u00f3n del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia y de representaci\u00f3n legal de la persona jur\u00eddica y \u00a0de \u00a0la \u00a0firma de las declaraciones de impuestos, condujo a dar por demostrada la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en los hechos, cuando el primero permite deducir una responsabilidad \u00a0solidaria distinta a la penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala tiene dicho que cuando se postula la \u00a0causal \u00a0tercera, as\u00ed haya cierta libertad en su desarrollo, es tarea del censor \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el error denunciado es de estructura o garant\u00eda, determinar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0afectada \u00a0con \u00a0esa irregularidad, precisar a partir de donde \u00a0debe \u00a0ser subsanada, indicar la trascendencia del acto irregular en el proceso o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0de \u00a0\u00e9sta se trata, mencionar las normas que se considera \u00a0infringidas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 adoptarse \u00a0 para \u00a0 corregir \u00a0 la \u00a0equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los cuatro cargos sustentados en la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0re\u00fane las exigencias requeridas en su proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0permita disponer el tr\u00e1mite de la demanda, en la medida que corresponden a \u00a0enunciados \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0acompa\u00f1ados de citas de las disposiciones supuestamente \u00a0infringidas, \u00a0sin argumentaci\u00f3n jur\u00eddica demostrativa de los vicios alegados y \u00a0de \u00a0 las \u00a0 violaciones \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 aducidas \u00a0 en \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso a manera de un alegato de instancia, \u00a0sin \u00a0mencionar la causal espec\u00edfica en la cual sustenta cada uno de los cargos, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el censor a partir de d\u00f3nde debe declararse la nulidad, qu\u00e9 parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0debe subsanarse y en qu\u00e9 estado debe quedar, limit\u00e1ndose a pedir \u00a0que se declare la prescripci\u00f3n o se absuelva a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer reparo, limita su discurso \u00a0a \u00a0advertir \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0los fallos de la Corte Constitucional, para \u00a0luego \u00a0agregar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 531 de la ley 906 de 2004 se halla vigente en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0\u201cen que se \u00a0haya \u00a0 \u00a0concretado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 caducidad \u00a0 especial\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual estima que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0consolid\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ning\u00fan esfuerzo hace por mostrar \u00a0de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la citada disposici\u00f3n o c\u00f3mo la interpretaci\u00f3n del mismo \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0ya \u00a0que no indica cu\u00e1les fueron sus consideraciones para negar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en este asunto y revocar por v\u00eda de apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0reconociendo dicho fen\u00f3meno en relaci\u00f3n con algunos de los hechos \u00a0imputados a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, la censura se queda en \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que omite cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0relacionadas con el tema de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a esta espec\u00edfica conducta, para mostrar que en realidad \u00a0tal fen\u00f3meno aconteci\u00f3 en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre con el segundo reproche, cuando a \u00a0partir \u00a0de \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0se\u00f1ala que la prescripci\u00f3n del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0o \u00a0de lo previsto en su libro segundo por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0es \u00a0de cinco (5) a\u00f1os, pero ninguna reflexi\u00f3n \u00a0hace \u00a0acerca \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0este asunto las disposiciones \u00a0mercantiles y no las del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica por qu\u00e9 el agente encargado \u00a0de \u00a0retener \u00a0las \u00a0sumas por concepto de retenci\u00f3n en la fuente o el responsable \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas \u00a0es \u00a0un administrador seg\u00fan lo insin\u00faa en la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo la omisi\u00f3n de sus obligaciones no es un comportamiento penal \u00a0sino \u00a0mercantil, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Comercio \u00a0 lesiona \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0citar \u00a0y \u00a0reproducir\u00a0 \u00a0las \u00a0normas \u00a0para considerar sustentado el reproche, ignorando \u00a0en \u00a0 su \u00a0 totalidad \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0aducir \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los procesados, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de disposiciones que no rigen este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0tercero la \u00a0casacionista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0cada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las retenciones y del \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0valor agregado deb\u00eda investigarse y juzgarse por separado, por lo \u00a0cual \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0dentro de un mismo proceso fueron desconocidas las garant\u00edas \u00a0procesales de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no se\u00f1ala cu\u00e1les garant\u00edas ni \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0su \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0proceso \u00a0\u201cafecta \u00a0gravemente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y la torna ineficaz frente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal\u201d, ya que \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 censuras \u00a0 anteriores, \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0 transcribir \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 para \u00a0 enseguida \u00a0 hacer \u00a0generalizaciones \u00a0sin \u00a0ninguna argumentaci\u00f3n l\u00f3gica jur\u00eddica demostrativa del \u00a0vicio y de su incidencia en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0es la raz\u00f3n por la cual advierte que el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, hace nula la sentencia \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 pertinente \u00a0 \u201cla \u00a0absoluci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencia el contrasentido del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la formulaci\u00f3n del cuarto reparo, sustenta \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma o revocatoria de la sentencia por el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0o \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0dict\u00f3, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de su \u00a0infracci\u00f3n \u00a0por el Tribunal, cuando en vez de resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo lo anul\u00f3, para que lo \u00a0\u201creforme \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0l[o] \u00a0 \u00a0 dicte\u201d \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario judicial de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0confusa \u00a0manifestaci\u00f3n de no tratarse \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sino \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis del contenido de fondo de la misma por parte del \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0en la demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0muestra \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio que dar\u00eda lugar a la anulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0ofrece ninguna raz\u00f3n por la cual el Colegiado \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y no pod\u00eda anularla, y de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0reforma \u00a0 o \u00a0 revoca \u00a0 la \u00a0 suya \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0una alegaci\u00f3n que adem\u00e1s de no tener un \u00a0cabal \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0permita vislumbrar la irregularidad denunciada, tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0 contradictoria \u00a0al \u00a0invocar \u00a0la \u00a0\u201cabsoluci\u00f3n\u201d \u00a0de los acusados como consecuencia de su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la proposici\u00f3n en el quinto cargo \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, carece de desarrollo y de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0requeridas \u00a0en \u00a0este \u00a0sede, ya que sin contrastar el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental que dice la casacionista fue tergiversada, da \u00a0por \u00a0 \u00a0sentado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 ella \u00a0 \u201cno \u00a0es posible deducir que existe coautor\u00eda, propia o impropia con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la misma encierra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestaciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que el Tribunal \u00a0\u201cle \u00a0 hace \u00a0 decir \u00a0al \u00a0Certificado \u00a0de Existencia y la firma de las declaraciones tributarias los (sic) \u00a0que \u00a0 ellas \u00a0 objetivamente \u00a0no \u00a0rezan\u201d, son insulares en el libelo y adem\u00e1s sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo, \u00a0en \u00a0la medida que la censura no expresa en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0esto \u00a0es, si fue por adici\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n o mutaci\u00f3n de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de esas deficiencias, que por s\u00ed \u00a0solas \u00a0dan al traste con el reparo propuesto, la actora omite seg\u00fan se dijo, la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0lo cual incumple su obligaci\u00f3n de mostrar el \u00a0error \u00a0mediante \u00a0su confrontaci\u00f3n objetiva con la prueba que dice tergiversada, \u00a0al mismo tiempo que la trascendencia del error reprochado en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo, \u00a0 porque \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0su escrito no es m\u00e1s que un alegato de instancia, el \u00a0cual \u00a0expresa sus apreciaciones personales acerca de lo que estima ha debido ser \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0las irregularidades atentatorias del debido \u00a0proceso \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 propuesto \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0manifiestas falencias de t\u00e9cnica, las cuales no \u00a0ser\u00e1n \u00a0 subsanadas, \u00a0 corregidas \u00a0o \u00a0enmendadas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y de la naturaleza rogada de la casaci\u00f3n, ni tampoco la Sala har\u00e1 \u00a0uso \u00a0de la facultad oficiosa prevista en el art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000, \u00a0pues no se observa la violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0HILDA \u00a0STRAUSS \u00a0CORTISSOZ y V\u00cdCTOR HUGO RAM\u00cdREZ ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fue \u00a0notificada \u00a0por \u00a0estado \u00a0fijado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008, de acuerdo con la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio \u00a0162 \u00a0vuelto del cdno original\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 239 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}