\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37304 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 21- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00b0) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 24 de abril de 2008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal, \u00a0Tolima, declar\u00f3 a \u00a0Jhon Fausto Castro Bocanegra \u00a0y \u00a0a \u00a0Eulises \u00a0Arturo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Buend\u00eda coautores responsables del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0en concurso con porte ilegal de armas de fuego. \u00a0Les \u00a0impuso 66 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo tiempo de la pena principal y les neg\u00f3 la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de \u00a0Castro \u00a0Bocanegra. \u00a0La Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en providencia del 28 de abril de 2011, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 en cuanto se\u00f1al\u00f3 una sanci\u00f3n definitiva de 54 meses de prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal; \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. El defensor \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada, con el fin de resolver \u00a0sobre su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Flandes \u00a0\u2013 \u00a0Coello que circunda el municipio de \u00a0El \u00a0Espinal, \u00a0hacia \u00a0las \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo de 2004, se \u00a0movilizaban \u00a0los \u00a0camiones \u00a0de \u00a0placas\u00a0 \u00a0SQK \u00a0151 y WTL 952, conducidos por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Herley Molina Mar\u00edn y Jos\u00e9 Humberto Molina, respectivamente, quienes se \u00a0acompa\u00f1aban de Walter Molina y Rosemberg Quimbayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0aver\u00eda de una de las llantas, los \u00a0automotores \u00a0se \u00a0detuvieron, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0tres \u00a0de \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0por \u00a0varios sujetos encapuchados quienes intimid\u00e1ndolos con armas \u00a0de \u00a0fuego los despojaron de los veh\u00edculos, sus documentos, as\u00ed como del dinero \u00a0que \u00a0 llevaban. \u00a0 Las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 fueron \u00a0 amordazadas \u00a0y \u00a0abandonadas \u00a0en \u00a0la \u00a0maleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el se\u00f1or Jos\u00e9 Humberto Molina \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0ocultar \u00a0y \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda la que despleg\u00f3 un operativo \u00a0logrando \u00a0dos horas m\u00e1s tarde la interceptaci\u00f3n de los automotores hurtados en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicio \u00a0\u201cEl \u00a0Carmen\u201d del municipio de El Guamo, los que \u00a0eran \u00a0 \u00a0conducidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Fausto \u00a0 Castro \u00a0Bocanegra \u00a0y \u00a0Eulises \u00a0Arturo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Buend\u00eda, \u00a0quienes de inmediato fueron capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020041, la Fiscal\u00eda 52 Seccional de \u00a0Apoyo \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal, orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de Castro Bocanegra y \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Buend\u00eda, \u00a0a \u00a0quienes el 11 de junio la Fiscal\u00eda 33 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Clausurada la fase instructiva, el 27 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Castro \u00a0Bocanegra \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Buend\u00eda, \u00a0como \u00a0presuntos coautores responsables \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0tipificado en los art\u00edculos 239, 240 \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0y 241 numerales 6, 9 y 10 del C\u00f3digo Penal, en concurso con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 365 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 estatuto3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a023 de junio de 2006 por la Fiscal\u00eda 4 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La etapa de la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02 Penal del Circuito de El Espinal, autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a018 de agosto de 2006 avoc\u00f3 el conocimiento5 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Castro \u00a0Bocanegra interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que le fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postul\u00f3 \u00a0un cargo \u00a0\u00fanico \u00a0bajo los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa de las normas de derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 9, 12 del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0 9, \u00a0 20 \u00a0 y \u00a0 232 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020006, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los medios probatorios acopiados al proceso, ense\u00f1an en grado de \u00a0certeza \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLA \u00a0 \u00a0 MATERIALIDAD \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0INFRACCION7\u201d \u00a0 pero \u00a0no \u00a0prueban \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0 manifiesta \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de corroborarlo, resalta \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el Tribunal sostiene: \u00a0\u201cQUE \u00a0EN EL PRESENTE ASUNTO NO PUEDE HABLARSE (sic) \u00a0DE \u00a0QUE LOS PROCESADOS HUBIERAN SIDO CAPTURADOS EN SITUACION DE FLAGRANCIA, PERO \u00a0TAMBI\u00c9N \u00a0LO \u00a0ES \u00a0QUE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0EN \u00a0NING\u00daN \u00a0MOMENTO \u00a0SE \u00a0PARTI\u00d3 \u00a0DE \u00a0TAL \u00a0PRESUPUESTO8\u201d. Y mas adelante agrega: \u201cTALES \u00a0PIEZAS \u00a0PROCESALES Y ESPECIFICAMENTE LOS TESTIMONIO (sic) \u00a0SOLO \u00a0CIRVIERON \u00a0(sic) \u00a0PARA \u00a0DEMOSTRAR \u00a0LA \u00a0OCURRENCIA \u00a0DE LOS HECHOS Y EN MODO \u00a0ALGUNO \u00a0PARA \u00a0FINCAR \u00a0EL \u00a0JUICIO DE LA RESPONSABILIDAD DEDUCIDO EN CONTRA DE LOS \u00a0PROCESADO \u00a0(sic)9.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 estas \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgadores, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0contar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0aquellos elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0derive la responsabilidad penal de su \u00a0representado, \u00a0no \u00a0se cumplen los requisitos exigidos por el art\u00edculo 232 de la \u00a0Ley 600 de 2000 para emitir un fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0se \u00a0\u201cCASE \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda10\u201d \u00a0y \u00a0 se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0derecho \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia de prueba que comprometa su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 el libelo porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos, ni cumple las exigencias m\u00ednimas previstas en el \u00a0art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando se acude a la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es imprescindible, en esencia, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se trata de falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n (falso juicio de selecci\u00f3n) o de interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea en torno a la validez o al sentido o alcance de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 requisito \u00a0 sine \u00a0qua \u00a0non, \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, citando las normas que se estiman \u00a0infringidas, \u00a0las \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0forma n\u00edtida y exacta. Es el \u00a0llamado \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0admisible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 reducir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0a \u00a0sentar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0su \u00a0autor \u00a0para \u00a0contraponerlo \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador, con el prop\u00f3sito de que la Corte escoja uno u \u00a0otro. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0s\u00ed s\u00f3lo, no entra\u00f1a la demostraci\u00f3n de errores judiciales \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se presume acertada y legal, \u00a0siendo \u00a0tarea \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0desvirtuarla \u00a0probando la existencia de yerros \u00a0protuberantes \u00a0e \u00a0incidentes en el fallo. Por dicha raz\u00f3n este recurso no puede \u00a0ser concebido como una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si bien el libelista formul\u00f3 un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo primero, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0originada \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a020 \u00a0y \u00a0232 de la Ley 600 de 2000, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad se edific\u00f3 sin que exista prueba \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la autor\u00eda en cabeza de su procurado, en su desarrollo incurri\u00f3 en \u00a0las siguientes irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Aunque \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0motivo de \u00a0casaci\u00f3n11, \u00a0e identific\u00f3 t\u00e9cnicamente el sentido del error al proclamar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tal \u00a0censura \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0como \u00a0presupuesto, \u00a0demostrar \u00a0la equivocaci\u00f3n en la selecci\u00f3n de la norma aplicada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella al caso concreto, por no ser la que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la inaplicaci\u00f3n de la que realmente \u00a0corresponde, labor que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que present\u00f3 como yerro no fue m\u00e1s que \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que le era \u00a0exigida, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del ad \u00a0quem \u00a0apuntaron a tener como probada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0pero no la responsabilidad penal de su representado, \u00a0contexto dentro del cual se impon\u00eda su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0La Sala destaca que cuando se acude a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0de admitir sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna los hechos y la estimaci\u00f3n probatoria en la forma fijada por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0\u2013justamente- \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0efectuaron \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sugerido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0fue \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0de \u00a0los distintos medios de prueba aportados al proceso, \u00a0que \u00a0se \u00a0determin\u00f3 la responsabilidad penal de su asistido. En \u00e9stos t\u00e9rminos \u00a0se pronunci\u00f3 el juez de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los bienes hurtados en \u00a0poder \u00a0de los incriminados sin una explicaci\u00f3n que lo justifique necesariamente \u00a0se \u00a0traduce en la participaci\u00f3n de los mismos en la empresa criminosa, tal como \u00a0razon\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0buena fe de los acusados, pudiendo inferirse razonablemente \u00a0que \u00a0obraron \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminosa donde \u00a0aportaron \u00a0una \u00a0cuota \u00a0parte \u00a0delictiva \u00a0propia \u00a0de la coautor\u00eda consistente en \u00a0conducir \u00a0los veh\u00edculos automotores hasta un sitio seguro para ellos, lo que no \u00a0pudieron \u00a0cumplir \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la r\u00e1pida acci\u00f3n de las autoridades12\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0destac\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se\u00f1ala \u00a0en forma clara y precisa los fundamentos de su decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0indicios de oportunidad y de mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0en cuanto los procesados fueron capturados, a escasas dos horas \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en poder de los camiones hurtados y de las \u00a0billeteras \u00a0con los documentos que les fueran arrebatados a los ofendidos Walter \u00a0Molina \u00a0Espinosa y Jos\u00e9 Rele\u00ed Molina Mar\u00edn, lo que indudablemente acredita su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la empresa criminal de que fuera v\u00edctimas los se\u00f1ores antes \u00a0citados\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contraviene \u00a0la ruta \u00a0elegida \u00a0al \u00a0no aceptar los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria que de los mismos \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0por demostrada la participaci\u00f3n de \u00a0Castro \u00a0 Bocanegra \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0 criminal \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 distintos \u00a0 elementos \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0Ahora, si su desacuerdo \u2013como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0aprecia- \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dieron por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de su representado en las conductas investigadas, \u00a0debi\u00f3 \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0invocando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0propios de las cr\u00edticas frente al m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas; sin embargo, en tal \u00a0evento \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0precisar \u00a0si \u00a0ello \u00a0fue producto de un falso juicio de \u00a0identidad, de existencia o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0proceder, \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0o \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0en forma \u00a0indebida \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0es lo que plantea la \u00a0censura, \u00a0o \u00a0lo que se discute es la valoraci\u00f3n probatoria, que es lo propuesto \u00a0dentro de sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0D\u00edgase adem\u00e1s que las aseveraciones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0discutidas, \u00a0demuestran con \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores tuvieron por confirmada la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0que los \u00a0fragmentos \u00a0 que \u00a0 cita \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 m\u00e1s \u00a0que \u00a0apartes \u00a0descontextualizados \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0ofrecieron \u00a0los \u00a0juzgadores a los \u00a0argumentos \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Castro \u00a0 Bocanegra se dedujo de una captura en flagrancia inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0lo que se observa en la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al encontrarse \u00a0acreditadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda, pero sin acogerse a la declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de prueba por parte del juzgador, \u00a0como \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al amparo de la v\u00eda directa, con lo cual transgredi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que rige este excepcional recurso, pues no es posible \u00a0confundir \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0un \u00a0reproche \u00a0que \u00a0tiene \u00a0distinto \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VI) \u00a0En tales condiciones, como quiera que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0en la demostraci\u00f3n de los errores atribuidos a la \u00a0sentencia \u00a0y la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a \u00a0complementar el libelo, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte que cuando se surt\u00eda ante \u00a0la \u00a0secretar\u00eda del Tribunal el traslado a los sujetos procesales no recurrentes \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la demanda de casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Ibagu\u00e913, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el estado su facultad punitiva por virtud del fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese c\u00f3mo, al tenor de lo dispuesto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0del a\u00f1o 2000, la acci\u00f3n penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley si fuere \u00a0privativa \u00a0de la libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os \u00a0ni \u00a0exceder\u00e1 \u00a0de veinte (20). Con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0y \u00a0a partir de ese momento comienza a correr de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito de porte ilegal de armas de fuego \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, para el momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0sancionaba \u00a0con \u00a0una \u00a0pena m\u00e1xima de 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que el t\u00e9rmino prescriptivo en el juicio, ser\u00eda de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria del pliego de cargos, luego si \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 23 de junio de 2006, el 23 de junio de \u00a02011 \u00a0prescribi\u00f3, esto es, despu\u00e9s de proferido el fallo de segundo grado pero \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 fuera \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n en relaci\u00f3n con esta conducta punible y dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal respecto del delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego a favor de Jhon Fausto \u00a0Castro \u00a0Bocanegra, decisi\u00f3n que obviamente habr\u00e1 de \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0Eulises \u00a0Arturo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Buend\u00eda y obliga a que, respecto de \u00a0estos \u00a0 condenados \u00a0 se \u00a0 realice \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 readecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la declaratoria de prescripci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0es necesario readecuar la pena \u00a0impuesta, para lo cual se proceder\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0condenados se les impuso una pena de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n por el concurso de los delitos de \u00a0hurto calificado y agravado con porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrito \u00a0el punible de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, se les debe excluir de la pena los veinti\u00fan \u00a0(21) meses que le fueron tasados por cuenta de este injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer es de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0meses de prisi\u00f3n a Jhon Fausto \u00a0Castro \u00a0 Bocanegra \u00a0 y \u00a0 Eulises \u00a0Arturo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Buend\u00eda, \u00a0como coautores del delito de hurto calificado y agravado, t\u00e9rmino al \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0disminuye \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la reducci\u00f3n de la sanci\u00f3n a 33 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0impondr\u00eda, \u00a0en principio, el estudio sobre la procedencia de \u00a0los \u00a0mecanismos sustitutivos de ejecuci\u00f3n de la pena, sin embargo la Sala no se \u00a0detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0este aspecto, como quiera que el a quo, \u00a0al \u00a0momento de negar la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0no \u00a0solo \u00a0lo \u00a0hizo en atenci\u00f3n al aspecto \u00a0objetivo, \u00a0sino \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del comportamiento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0que \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201cresulta \u00a0evidente \u00a0y \u00a0urgente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0 penitenciario \u00a0 para \u00a0 semejante \u00a0 comportamiento \u00a0punible14\u201d, \u00a0razonamiento que al ser confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, exime a la \u00a0Corte de cualquier pronunciamiento en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0Expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 copias \u00a0disciplinarias \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala dispone la compulsa de copias ante la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de \u00a0Tolima, \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigue la conducta de los funcionarios judiciales que \u00a0conocieron \u00a0el tr\u00e1mite que origin\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal frente \u00a0al delito de porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Fausto Castro \u00a0Bocanegra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR \u00a0 PRESCRITA \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Jhon \u00a0 \u00a0 Fausto \u00a0 \u00a0Castro \u00a0Bocanegra \u00a0y \u00a0Eulises Arturo Guti\u00e9rrez Buend\u00eda, por \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de armas de fuego y, por tanto, disponer la cesaci\u00f3n \u00a0de todo procedimiento respecto de dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0AJUSTAR la pena \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sentenciados \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Fausto \u00a0 Castro \u00a0Bocanegra \u00a0y \u00a0Eulises Arturo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Buend\u00eda \u00a0en treinta y tres (33) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino \u00a0igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Expedir \u00a0ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Tolima las copias ordenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a015 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a049 a 53 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a0131 a 139 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios \u00a0161 a 166 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0170 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a043 cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a044 cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 280 y 281 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 165 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 287 cuaderno 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37304 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 21- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00b0) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 24 de abril de 2008, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}