\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37291 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 074 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 siete \u00a0 (7) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el denunciante H\u00e9ctor Fabio Montoya \u00a0contra la providencia emitida el 17 de agosto de 2011 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, por cuyo medio precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 GALLO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de La Dorada (Caldas), por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Manizales la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Dorada, \u00a0denunciado por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Montoya por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de no resolver dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0la acci\u00f3n de tutela por \u00e9l instaurada el 1 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo hasta el 17 de octubre siguiente profiri\u00f3 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo de 2010 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la solicitud y efectu\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la misma a la defensa y al denunciante, acompa\u00f1ado por abogado de \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica. \u00a0Luego, decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0causal invocada (existencia de una causal \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0responsabilidad -fuerza mayor-) sino \u00a0por \u00a0 \u00a0 atipicidad \u00a0 \u00a0 subjetiva \u00a0 \u00a0 (ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0dolo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, por cuanto, sostuvo, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente, es la \u00fanica habilitada para impugnar. El Ente \u00a0Acusador no interpuso recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0 \u00a0instaur\u00f3 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso de queja, el cual fue definido por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, por cuyo medio \u00a0concedi\u00f3 \u00a0en efecto suspensivo el recurso de apelaci\u00f3n, considerando\u00a0 que \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 est\u00e1n \u00a0 legitimadas \u00a0 para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0por la jurisprudencia constitucional \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0superar \u00a0m\u00faltiples dificultades \u00a0para \u00a0concretar \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del recurrente del establecimiento carcelario de \u00a0Gir\u00f3n \u00a0(Santander) \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 2 de febrero de 2011, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se sustent\u00f3 la alzada y se surti\u00f3 traslado a los no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n, esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a018 \u00a0de mayo de 2011, dispuso revocar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0no estaba legitimado para estudiar y decidir por \u00a0causal de preclusi\u00f3n diferente a la invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de regresar el proceso al Tribunal de \u00a0origen, \u00a0nuevamente la Fiscal\u00eda impetr\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor \u00d3SCAR GALLO RAM\u00cdREZ, pero \u00a0por \u00a0la causal de atipicidad de la conducta, solicitud que el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto de 2011 fue acogida por el Tribunal Superior de Manizales, siendo \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Fabio \u00a0Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal a quo \u00a0rese\u00f1a \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en pos de verificar la materialidad de la conducta \u00a0y \u00a0la participaci\u00f3n del indiciado en la misma. A continuaci\u00f3n se refiere a las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n y finalmente concluye \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omite, \u00a0retarda, \u00a0reh\u00fasa o deniega un acto propio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de manera dolosa es posible predicar la configuraci\u00f3n de esa conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0doctor \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 GALLO \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0 asegura \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte intenci\u00f3n deliberada de sustraerse de las funciones \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Juez Primero Civil del Circuito de La Dorada le impon\u00edan, ni \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0malquerencias \u00a0u \u00a0hostilidades hacia el se\u00f1or H\u00e9ctor \u00a0Fabio Montoya, de lo cual deduce \u00a0la ausencia de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el a quo \u00a0c\u00f3mo \u00a0en la \u00e9poca en que se instaur\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 un cese de actividades \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0orientado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0unos \u00a0derechos \u00a0laborales \u00a0injustamente \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el ejecutivo, al cual adhirieron la mayor\u00eda de \u00a0servidores \u00a0 judiciales \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Dorada, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0doctor \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0GALLO \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0firme \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0estar \u00a0ejerciendo \u00a0el \u00a0leg\u00edtimo \u00a0derecho \u00a0a \u00a0reclamar, prestaciones que a la postre fueron reconocidas \u00a0por el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de su activa participaci\u00f3n en dicho \u00a0movimiento, \u00a0 \u00a0 agrega, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 GALLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0no \u00a0descuid\u00f3 \u00a0sus \u00a0labores y se dedic\u00f3, a \u00a0puerta \u00a0cerrada, \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0los asuntos que se encontraban a despacho, entre \u00a0ellos \u00a0 la \u00a0tutela \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Montoya, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que se levant\u00f3 el cese de actividades, \u00a0fech\u00f3 la tutela y orden\u00f3 su notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque objetivamente la tutela fue resuelta \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal, colige el Tribunal, no por ello puede pregonarse que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0actualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0aspecto subjetivo del prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el contrario, los actos externos del investigado indican que su prop\u00f3sito, \u00a0pese \u00a0al \u00a0cese \u00a0de \u00a0actividades, \u00a0siempre fue administrar justicia y resolver la \u00a0mencionada acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0resalta \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0 es \u00a0 plausible \u00a0 atender \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0seg\u00fan la cual no fech\u00f3 la sentencia de tutela el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0venc\u00edan \u00a0los \u00a010 \u00a0d\u00edas, \u00a0por \u00a0respeto a sus colegas que estaban \u00a0reclamando \u00a0unos derechos laborales y para garantizarle a la partes su derecho a \u00a0impugnar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0denunciante \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Montoya \u00a0solicita \u00a0revocar \u00a0la determinaci\u00f3n del Tribunal por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0\u00d3SCAR \u00a0GALLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0s\u00ed \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0no resolvi\u00f3 \u00a0dentro del termino legal la acci\u00f3n de tutela por \u00e9l instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0433 de 1999 expedido por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0agrega, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0todo \u00a0paro \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0informarse \u00a0a \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en sanciones penales y \u00a0disciplinarias.\u00a0 \u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con tal \u00a0presupuesto, \u00a0el funcionario cometi\u00f3 el delito de prevaricato por omisi\u00f3n. Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, opina, el Decreto expedido por el Gobierno Nacional en virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0empleados de la Rama Judicial no es \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0cree, \u00a0advera, \u00a0que \u00a0el doctor \u00d3SCAR \u00a0GALLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0haya laborado a puerta cerrada, pues \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0hubiese \u00a0sido, \u00a0le habr\u00eda comunicado el fallo de tutela v\u00eda fax a la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la C\u00e1rcel de La Dorada, m\u00e1s a\u00fan cuando el art\u00edculo 30 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 ordena que las notificaciones en materia de tutela se \u00a0hagan por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuestiona, si la Fiscal\u00eda verific\u00f3 que una juez de \u00a0La \u00a0Dorada \u00a0s\u00ed \u00a0labor\u00f3 \u00a0durante \u00a0el cese de actividades, porqu\u00e9 no lo hizo el \u00a0doctor \u00a0GALLO RAM\u00cdREZ ?. De \u00a0ello \u00a0colige \u00a0que el funcionario actu\u00f3 con dolo porque en su condici\u00f3n de juez \u00a0deb\u00eda saber que la conducta desplegada era delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda solicita confirmar la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 patrio \u00a0proscribe \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo examen, el doctor \u00d3SCAR \u00a0GALLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0actu\u00f3 sin dolo \u00a0porque nunca tuvo la intenci\u00f3n de vulnerar la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, se\u00f1ala, no es verdad que el \u00a0dolo \u00a0este \u00a0constituido \u00a0s\u00f3lo por el conocimiento de la ilicitud, pues tambi\u00e9n \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0direccionada \u00a0a desconocer la ley, sea por acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0torna \u00a0reiterativo \u00a0y \u00a0circular, \u00a0afirma, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0edificar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una supuesta ilegalidad del paro, aspecto no considerado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o por el Tribunal al decretar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0es de su resorte. Por el contrario, la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0funda en el an\u00e1lisis del haz probatorio, esto es, documentos y \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores de la Rama Judicial de La Dorada, donde advierten \u00a0que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 resultaba \u00a0posible \u00a0al \u00a0doctor \u00a0GALLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0proceder \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0se \u00a0labora \u00a0mediante \u00a0el \u00a0sistema de distribuci\u00f3n de trabajo entre el \u00a0juez \u00a0y \u00a0sus \u00a0asistentes, \u00a0raz\u00f3n por la cual no resulta exigible al titular del \u00a0despacho \u00a0desarrollar \u00a0labores que por aspectos organizativos suelen delegarse a \u00a0los \u00a0dependientes, \u00a0particularmente \u00a0las \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n de las \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0analizado \u00a0no est\u00e1 constituido \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o retardo en el cumplimiento de las funciones \u00a0asignadas; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se requiere del conocimiento y la voluntad de faltar en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dicha \u00a0labor. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0caso concreto se hace \u00a0necesario \u00a0ponderar \u00a0si \u00a0se \u00a0presentan los presupuestos de conocimiento y, sobre \u00a0todo, de voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0solicita \u00a0desestimar \u00a0por \u00a0insuficientes y no convincentes los argumentos de quien impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0manifiesta \u00a0estar de acuerdo con \u00a0la determinaci\u00f3n y coadyuvar los argumentos del Ente Acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer este \u00a0asunto, \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por tratarse de un auto proferido en primera instancia por \u00a0un Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisiones iniciales \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0indiciado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0decidir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0por fuera del t\u00e9rmino de 10 d\u00edas establecido en la ley, la Sala \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de ese punible y auscultar\u00e1 si est\u00e1 presente \u00a0o ausente el tipo subjetivo, pues en ello radica la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la Sala quiere recordar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 12 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0\u201cS\u00f3lo \u00a0 se \u00a0podr\u00e1 \u00a0imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0culpabilidad. \u00a0 Queda \u00a0 erradicada \u00a0 toda \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 objetiva\u201d. \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0nacional \u00a0proscribe \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de sanciones basadas en el simple acontecer \u00a0f\u00e1ctico alejado del querer, de la voluntad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, \u00a0“para que la conducta sea punible se requiere que sea \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica y culpable”, texto del cual se \u00a0desprende \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0(activa \u00a0 \u00a0u \u00a0omisiva) \u00a0debe \u00a0pasar \u00a0por \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0referidas \u00a0 categor\u00edas \u00a0 dogm\u00e1ticas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 revista \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0componente \u00a0tipicidad \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que, \u00a0de una parte, la conducta debe adecuarse a las \u00a0exigencias \u00a0materiales \u00a0definidas en el respectivo precepto de la parte especial \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0 penal \u00a0 (tipo \u00a0objetivo), \u00a0tales como sujeto activo, acci\u00f3n, resultado, causalidad, medios \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0y \u00a0de otra, debe cumplir con la especie de \u00a0conducta \u00a0(dolo, culpa o preterintenci\u00f3n) \u00a0establecida por el legislador en cada norma especial (tipo \u00a0subjetivo), en el entendido que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal, todos los tipos de la parte \u00a0especial \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0conductas \u00a0dolosas, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya previsto \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0culposos \u00a0 \u00a0o \u00a0preterintencionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la Sala deja sentado c\u00f3mo el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0414 del C\u00f3digo Penal se \u00a0configura \u00a0cuando el servidor p\u00fablico omite, retarda, reh\u00fasa o deniega un acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones de forma deliberada con el prop\u00f3sito de apartarse de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0De esta manera, la adecuaci\u00f3n objetiva de la conducta del funcionario \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0que \u00a0alternativamente configuran la ilicitud, no es \u00a0suficiente para pregonar su punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la conducta delictiva se \u00a0estructura \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0legalmente \u00a0contemplado, con \u00a0acciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0omitir, rehusar, retardar o denegar un acto propio de las \u00a0funciones. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0se reitera, la simple inobservancia de un deber legal no \u00a0constituye \u00a0ese \u00a0actuar \u00a0delictivo. Adem\u00e1s, es indispensable que el titular del \u00a0mismo \u00a0sea \u00a0consciente \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, no obstante lo cual, voluntariamente \u00a0decida omitir, retardar o denegar se realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del caso concreto \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Montoya al \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 \u00a0GALLO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a que no resolvi\u00f3 dentro del t\u00e9rmino previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley la acci\u00f3n de tutela por \u00e9l instaurada, en la medida que la demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo se emiti\u00f3 el 17 de octubre \u00a0siguiente. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0por tanto, de un cargo de prevaricato por omisi\u00f3n en la \u00a0modalidad \u00a0 \u201cretarde\u2026un \u00a0 acto \u00a0 propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 confrontados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0quo \u00a0con \u00a0los \u00a0ofrecidos por el impugnante, colige la Sala \u00a0que \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0\u00d3SCAR \u00a0GALLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0punible prevaricato por omisi\u00f3n porque si \u00a0bien \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0present\u00f3 un retardo en la emisi\u00f3n del fallo de tutela \u00a0dentro \u00a0de la acci\u00f3n instaurada por el denunciante, tal situaci\u00f3n no obedeci\u00f3 \u00a0al capricho del funcionario sino a situaciones objetivas externas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en ac\u00e1pites \u00a0anteriores, \u00a0el punible de prevaricato por omisi\u00f3n no se concreta con la simple \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos rectores consignados en el tipo, esto es, \u00a0omitir, \u00a0retardar, rehusar o denegar, pues, adem\u00e1s, es indispensable corroborar \u00a0si \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0con su actuar infring\u00eda el tipo penal y, a \u00a0pesar de ese conocimiento, decide su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto lo anterior, la Sala no advierte en el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0doctor \u00a0\u00d3SCAR GALLO RAM\u00cdREZ \u00a0intenci\u00f3n deliberada de sustraerse de sus obligaciones como juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica; por el contrario, cumpli\u00f3 con las mismas, s\u00f3lo que por las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0acaecidas \u00a0en \u00a0los meses de septiembre y octubre del \u00a0a\u00f1o \u00a02008, relacionadas con el cese de actividades de los servidores de la Rama \u00a0Judicial, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0proferir y notificar el fallo de tutela dentro del t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, en tanto la mayor\u00eda de los funcionarios y \u00a0empleados \u00a0de la judicatura de esa localidad se unieron a la protesta, en virtud \u00a0de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0acceso \u00a0del \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados.\u00a0 \u00a0Y no se recib\u00eda\u00a0 correspondencia, entre otras situaciones \u00a0que \u00a0 alteraron \u00a0 el \u00a0 normal \u00a0 funcionamiento \u00a0 del \u00a0 despacho \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0del \u00a0indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, s\u00f3lo hasta el 17 de octubre de \u00a0esa \u00a0 anualidad, \u00a0 tan \u00a0pronto \u00a0ces\u00f3 \u00a0el \u00a0paro, \u00a0pudo \u00a0el \u00a0doctor \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 GALLO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0suscribir \u00a0y \u00a0ordenar la notificaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se pierda de vista que el proceso penal \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0determinar \u00a0si \u00a0una \u00a0conducta \u00a0en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0es \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el doctor GALLO RAM\u00cdREZ frente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por el denunciante el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0o no del cese de actividades de los servidores de la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0aspecto que tan s\u00f3lo constituye el contexto dentro del cual se \u00a0desarrollaron hechos investigados y como tal se valorar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0determinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0cese de actividades de los funcionarios y \u00a0empleados \u00a0de la Rama Judicial escapa al \u00e1mbito de la jurisdicci\u00f3n penal, pues \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0por mandato legal,\u00a0 est\u00e1 atribuida a otras autoridades \u00a0administrativas \u00a0 (Ministerio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Protecci\u00f3n \u00a0Social) y judiciales (jueces \u00a0laborales), \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 ning\u00fan \u00a0pronunciamiento puede hacerse en esta actuaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el apelante que el cese de \u00a0actividades \u00a0de los funcionarios judiciales del a\u00f1o 2008 es ilegal porque no se \u00a0acataron \u00a0las \u00a0directrices \u00a0del Acuerdo 433 del 3 de febrero de 1999 emitida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. No obstante, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de otorgar claridad al censor, la Sala se\u00f1ala que tal argumento \u00a0no \u00a0aplica \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ese \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0se refiere el cierre \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0los \u00a0Despachos \u00a0Judiciales \u00a0regulado en el art\u00edculo 112 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, modificado por el numeral 61 del Art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02282 de 1989, esto es, en eventos de cambio de secretario, y a los \u00a0all\u00ed \u00a0 indicados:\u00a0 \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 sede, \u00a0 implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sistemas \u00a0estad\u00edsticos, \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y \u00a0archivo \u00a0con \u00a0tecnolog\u00eda de \u00a0avanzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 del \u00a0censor, \u00a0seg\u00fan el cual, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la protesta laboral, el doctor \u00d3SCAR GALLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0comunic\u00e1rsela \u00a0v\u00eda \u00a0fax \u00a0para \u00a0superar \u00a0el escollo \u00a0originado \u00a0 en \u00a0 no \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 personal \u00a0auxiliar \u00a0encargado \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0actuar \u00a0doloso del \u00a0funcionario. \u00a0Por \u00a0el contrario, resulta razonable la explicaci\u00f3n entregada por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0as\u00ed en respeto de sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0todo, para no afectar los derechos de las partes quienes \u00a0no \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar el fallo ante la restricci\u00f3n en el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0en \u00a0la recepci\u00f3n de \u00a0correspondencia, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0impedido la oportuna \u00a0remisi\u00f3n del escrito de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0GALLO \u00a0RAM\u00cdREZ en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del Circuito de La Dorada no realiz\u00f3 conducta t\u00edpica \u00a0alguna \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Fabio \u00a0Montoya, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la Colegiatura confirma la determinaci\u00f3n proferida por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0CONFIRMAR la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0Informar que \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0notificada \u00a0en \u00a0estrados \u00a0y \u00a0contra ella no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37291 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 074 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 siete \u00a0 (7) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}