\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 NEFTAL\u00cd \u00a0 TORRES \u00a0 HERRERA \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 5 de mayo de 2011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida\u00a0 por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad el 15 de diciembre de \u00a02010, \u00a0que conden\u00f3 al procesado por el delito de actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 2 de octubre de 2008, en esta ciudad, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ROC\u00cdO DEL PILAR GARC\u00cdA, descubri\u00f3 a su nieta N.V.P.G, de seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0edad, \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0miscel\u00e1nea, \u00a0en \u00a0las \u00a0piernas \u00a0de \u00a0NEFTAL\u00cd \u00a0 TORRES \u00a0HERRERA, \u00a0quien \u00a0atend\u00eda \u00a0el \u00a0negocio. \u00a0Al \u00a0ser \u00a0indagada \u00a0la \u00a0menor \u00a0por \u00a0lo \u00a0que estaba \u00a0sucediendo, \u00a0manifest\u00f3 que TORRES HERRERA la hab\u00eda sentado en las piernas y le \u00a0estaba cogiendo los senos y la vagina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia celebrada el 10 de diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el imputado NEFTALI \u00a0TORRES \u00a0HERRERA \u00a0por el delito de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menos de 14 a\u00f1os agravado, tipificado en el art\u00edculo 209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0circunstancia prevista en el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 211 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el Juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que el fallo ser\u00eda condenatorio, y as\u00ed lo plasm\u00f3 en la sentencia de \u00a015 \u00a0de diciembre de 2010, en la que conden\u00f3 al procesado a la pena principal de \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, como autor responsable \u00a0del delito imputado en la acusaci\u00f3n, sin la agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante el suyo de 5 de mayo de 2011, que hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0seg\u00fan constancias allegadas al \u00a0informativo, lo confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos de la demanda \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta en las causales previstas en los \u00a0numerales \u00a0tercero y sexto del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, que permiten \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando despu\u00e9s del fallo aparecen hechos nuevos o pruebas nuevas \u00a0no \u00a0 conocidas \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado, y cuando la sentencia se ha fundamentado en una \u00a0prueba falsa, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la causal tercera, argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0ignoraron \u00a0el relato de SERGIO ESTEBAN G\u00d3MEZ COPAQUE, \u00a0quien \u00a0fue testigo de los hechos, pero no fue llamado a entrevista ni testific\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio. Adem\u00e1s, no se realiz\u00f3 una investigaci\u00f3n a fondo, conden\u00e1ndose \u00a0al procesado con el s\u00f3lo relato de la menor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cometi\u00f3 tambi\u00e9n un error, por cuanto en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por la sic\u00f3loga \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0VILLAMIL \u00a0VILLAMIL \u00a0fuera \u00a0sustentado por un profesional distinto, no \u00a0obstante \u00a0que conten\u00eda un an\u00e1lisis comportamental de la menor, que exig\u00eda que \u00a0la perito estuviera presente, como lo destac\u00f3 el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la causal sexta, sostiene que el \u00a0juicio \u00a0 fue \u00a0dilatado \u00a0injustificadamente, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0del \u00a0plazo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0consagrado en estatutos \u00a0internacionales, \u00a0y que una de las pruebas tenidas en cuenta para condenarlo fue \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0abuela \u00a0de \u00a0la menor, que deja grandes dudas, puesto que \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido y raz\u00f3n que una persona como el procesado cometa un acto de \u00a0esta naturaleza, tan grave, en un sitio abierto al p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que todas las hip\u00f3tesis se centraron \u00a0en \u00a0buscar su culpabilidad, sin pensar en sus capacidades y cualidades, ni tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que es una persona que no representa peligro para la sociedad, de un \u00a0desempe\u00f1o\u00a0 \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social impecable, y que la abuela solo buscaba un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que la menor, en un nuevo \u00a0interrogatorio, manifest\u00f3 que el procesado no la hab\u00eda tocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Normatividad aplicable \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la reglamentaci\u00f3n establecida en la Ley 906 de 2004, por tratarse \u00a0del estatuto que rigi\u00f3 el tracto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 32.2 ejusdem, \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia dictada en segunda instancia por un \u00a0Tribunal de Distrito, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Estudio de la demanda. \u00a0<\/p>\n
3.1. Causal tercera de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esta causal exige para su estructuraci\u00f3n tres \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0(i) que la sentencia contra la cual se dirige la acci\u00f3n sea \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad a ella surjan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates, y (iii) que los \u00a0nuevos \u00a0 aportes \u00a0 probatorios \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por prueba nueva se entiende, para efectos de \u00a0esta \u00a0causal,\u00a0 \u00a0todo \u00a0instrumento \u00a0o mecanismo probatorio que por cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 al proceso. Y por hecho nuevo toda situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o toda variante sustancial de una situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 conocida, \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0o \u00a0dejar \u00a0en \u00a0entredicho la verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0 esta \u00a0 causal, \u00a0 es \u00a0indispensable, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0su acreditaci\u00f3n, que el accionante aporte el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio ex novo que sirve de fundamento a su pretensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0explique por qu\u00e9, de haber sido incorporado en el curso de los debates, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubieran \u00a0optado \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado o hubieran \u00a0declarado su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0doble exigencia no se cumple en el caso \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, pues el demandante se limita a sostener que los investigadores \u00a0no \u00a0llamaron \u00a0a \u00a0rendir \u00a0testimonio en el juicio al se\u00f1or SERGIO ESTEBAN G\u00d3MEZ \u00a0COPAQUE, \u00a0sin aportar ning\u00fan elemento material de conocimiento en el que conste \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, ni informar sobre los contenidos de su relato, ni explicar sus \u00a0implicaciones en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 vac\u00edo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmita \u00a0la demanda, por carecer de los elementos de \u00a0juicio \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0poder realizar un estudio sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos para la acreditaci\u00f3n de la causal y, en concreto, \u00a0sobre \u00a0la aptitud de los elementos probatorios ex novo para modificar o poner en \u00a0entredicho la verdad declarada en los fallos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Causal sexta de revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0causal se presenta cuando se demuestra, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del fallo, que \u00e9ste se fundament\u00f3, en todo o en parte, en una prueba \u00a0falsa fundante para sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0labor \u00a0de precisar el alcance de esta \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0reiteradamente, \u00a0que cuando se plantea, no basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba es falsa, sino que es necesario demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0que se alega fue declarada judicialmente en una decisi\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 cosa \u00a0 \u00a0 juzgada.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, el demandante ignora \u00a0esta \u00a0carga \u00a0demostrativa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n que presenta se dedica a \u00a0cuestionar \u00a0la credibilidad del testimonio de la abuela de la menor, a partir de \u00a0reflexiones \u00a0personales, \u00a0sin \u00a0aportar prueba alguna que demuestre la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial ejecutoriada en la que se haya declarado la falsedad \u00a0de \u00a0este testimonio, y sin que del estudio de sus argumentos surja que esto haya \u00a0sucedido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo largo de su escrito, el accionante, con \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0 mayor \u00a0consistencia \u00a0a \u00a0sus \u00a0alegaciones, \u00a0denuncia \u00a0adicionalmente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0errores end\u00f3genos, de car\u00e1cter in \u00a0procedendo, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0destacan \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio del \u00a0concepto \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0por \u00a0un \u00a0perito \u00a0distinto del que lo hab\u00eda rendido, y la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0del \u00a0proceso, que nada tienen que ver con las causales \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0establecidas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que el demandante no aporta \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los presupuestos m\u00ednimos \u00a0requeridos \u00a0para la estructuraci\u00f3n de las causales de revisi\u00f3n que plantea, la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 195 de la Ley 906 de \u00a02004, inadmitir\u00e1 la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0NEFTAL\u00cd \u00a0TORRES \u00a0HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0J., \u00a0Revisi\u00f3n \u00a026103, auto de 6 de marzo de 2008; Revisi\u00f3n 30638, auto de 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008; \u00a0Revisi\u00f3n \u00a031292, auto de 24 de febrero de 2010; Revisi\u00f3n \u00a036602, auto de 21 de septiembre de 2011, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.382 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}