\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.458 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diciembre \u00a0doce \u00a0de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de NEFTAL\u00cd \u00a0TORRES \u00a0HERRERA \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de 17 de octubre de \u00a02012,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada contra los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo en lo fundamental que el demandante no \u00a0hab\u00eda \u00a0aportado \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0alguno que informara del hecho \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustentaba \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n formulada al amparo de la causal \u00a0tercera, \u00a0y \u00a0que \u00a0para la acreditaci\u00f3n de la causal sexta era necesario aportar \u00a0copia \u00a0de la decisi\u00f3n judicial en la que se hubiera declarado la falsedad de la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegaciones del recurrente \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunscribe \u00a0a los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0desestimar la pretensi\u00f3n de inadmisi\u00f3n de la demanda con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, pues en relaci\u00f3n con los que sustentaron la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 sexta \u00a0 guarda \u00a0 absoluto \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0se sustenta en dos hechos, (i) que SERGIO ESTEBAN G\u00d3MEZ COPAQUE, quien \u00a0fue \u00a0testigo de lo sucedido, no fue llamado a declarar al proceso, y (ii) que el \u00a0perito \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica de la menor no fue el mismo que \u00a0declar\u00f3 en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de la causal \u00a0tercera \u00a0 en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0y \u00a0cita \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0comparada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0hecho nuevo y prueba nueva, o de elementos \u00a0nuevos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0luego \u00a0de lo cual sostiene que el surgimiento de un testigo \u00a0nuevo \u00a0es suficiente para demostrar que se est\u00e1 ante una situaci\u00f3n f\u00e1ctica no \u00a0conocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que si estas pruebas no se aportaron \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0su poder, por lo que debe \u00a0requerirse \u00a0a los juzgados de conocimiento para que las pongan a disposici\u00f3n de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de reposici\u00f3n \u00a0exige \u00a0a \u00a0quien\u00a0 \u00a0lo interpone demostrar que la decisi\u00f3n contiene un error \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enmendado, \u00a0labor que en este caso el impugnante no cumple, pues \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0clarificar aspectos conceptuales que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0que determinaron la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante aleg\u00f3, como fundamento de esta \u00a0causal, \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo SERGIO ESTEBAN G\u00d3MEZ COPAQUE no hab\u00eda sido llamado a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0el juicio, pero no aport\u00f3 declaraci\u00f3n alguna suya que permitiera \u00a0conocer \u00a0los hechos de los cuales habr\u00eda tenido conocimiento directo, limitando \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0a \u00a0la simple afirmaci\u00f3n de la existencia del testigo, raz\u00f3n \u00a0por la cual la Corte neg\u00f3 su pretensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia de aportar prueba de los hechos \u00a0que \u00a0se afirman, contrario a lo entendido por el demandante, es un requerimiento \u00a0legal, \u00a0previsto \u00a0el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, en cuyos numerales 3\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 se impone al demandante el deber de probar la configuraci\u00f3n de la causal \u00a0y de acompa\u00f1ar las evidencias en que se apoya la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0racionalmente \u00a0comprensible, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en la que el accionante debe probar los hechos que \u00a0alega, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para poder realizar el juicio de admisibilidad de la \u00a0demanda, \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0necesarios que le \u00a0permitan establecer si el supuesto f\u00e1ctico de la causal se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la causal tercera, no basta \u00a0afirmar \u00a0que el hecho o la prueba nueva existen, sino que es necesario acreditar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0as\u00ed \u00a0sea sumariamente, labor que se cumple aportando la prueba \u00a0respectiva, \u00a0que \u00a0para el caso de un testigo que no declar\u00f3, bien puede ser una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra \u00a0juicio, \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0donde \u00a0relate \u00a0los hechos que le \u00a0constan, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte,1 exigencia que el demandante no \u00a0atendi\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n que el impugnante expone \u00a0para \u00a0intentar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, relacionada con posibles irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n al juicio de la pericia sicol\u00f3gica realizada a la menor, \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de hecho nuevo o prueba nueva que la \u00a0normatividad \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0ni con los \u00a0supuestos f\u00e1cticos de ninguna otra causal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo sumo vendr\u00eda a constituir un error en la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba, que se habr\u00eda generado al interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0en las instancias a trav\u00e9s de los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0el \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, mas no a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer el auto de 17 de octubre de 2012, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Corte inadmiti\u00f3\u00a0 la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0NEFTAL\u00cd \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Revisi\u00f3n 29626, auto de 15 de octubre de 2008, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.458 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diciembre \u00a0doce \u00a0de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de NEFTAL\u00cd \u00a0TORRES \u00a0HERRERA \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}