\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 n.\u00ba \u00a037265 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0198 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0contra el fallo del 21 de junio de 2011, por medio del cual \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0 \u00a0que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0Edwin \u00a0 Alberto \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Cifuentes \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo y se \u00a0abstuvo \u00a0de condenarlo al pago de los perjuicios ocasionados por el delito y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios \u00a0morales subjetivados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 los \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Laboratorio \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica Omega Uno, el 15 de julio de 2006, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 Marina \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0Bejarano, \u00a0de \u00a042 a\u00f1os de edad, quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en el Hospital El Tunal, a consecuencia de \u00a0trauma \u00a0 \u00a0 \u00a0abierto \u00a0 \u00a0 craneoencef\u00e1lico \u00a0 severo \u00a0 ocasionado \u00a0 en \u00a0 accidente \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0labores \u00a0investigativas, se sabe que \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a018:25 horas del 15 de julio de 2006, en momentos en que \u00a0Edwin \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez Cifuentes conduc\u00eda \u00a0el \u00a0bus \u00a0de \u00a0placas \u00a0SIC \u00a0654, \u00a0marca \u00a0Agrale, \u00a0modelo \u00a02001, \u00a0color blanco rojo, de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0a la altura de la calle 40 sur con carrera \u00a077, \u00a0 barrio \u00a0 Jerusal\u00e9n, \u00a0localidad \u00a0Ciudad Bol\u00edvar, \u00a0y \u00a0al \u00a0proceder \u00a0a \u00a0tomar la \u00a0curva, \u00a0 seg\u00fan \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0a \u00a0exceso de \u00a0velocidad, \u00a0 sale \u00a0 expulsada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 trasera \u00a0 del \u00a0 automotor \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz Marina Pinz\u00f3n \u00a0Bejarano, \u00a0quien \u00a0se \u00a0movilizaba como pasajera y pese a ser trasladada al centro \u00a0hospitalario \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 brindara \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica oportuna, \u00a0\u00a0<\/p>\n
fallece\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. A solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal 315 A Seccional de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a06\u00aa \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el \u00a026 \u00a0de enero de 2007, formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por el delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 culposo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Edwin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Cifuentes, \u00a0la \u00a0cual este \u00a0no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0 \u00a0 presentado \u00a0el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007; \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n tuvo lugar el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a01\u00ba de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 27 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 la \u00a0Fiscal \u00a0 5\u00aa \u00a0Seccional \u00a0acus\u00f3 \u00a0a G\u00f3mez \u00a0 Cifuentes \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio culposo (art\u00edculo 109 \u00a0del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a019 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de 2007 y la del juicio oral se inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre; \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u00faltima, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0nuevamente el 22 de julio de 2008; el \u00a016 \u00a0de febrero de 2009 tuvo lugar la del juicio \u00a0 oral, \u00a0 al \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario judicial anunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 condenatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0fij\u00f3 \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 en diversas audiencias entre el \u00a017 de marzo de 2009 y 5 de octubre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0corrido \u00a0el \u00a0traslado del art\u00edculo 447 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0fue \u00a0emitida, \u00a0en audiencia del 23 de noviembre de 2010, la sentencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Edwin Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cifuentes \u00a0a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 36 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a026,6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a conducir veh\u00edculos \u00a0 \u00a0 automotores \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0motocicletas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino de \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la privativa de la libertad, \u00a0como autor de la conducta punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, le \u00a0concedi\u00f3 el subrogado de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 condicional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y se abstuvo de condenarlo al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados de la ejecuci\u00f3n \u00a0del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia, tras ser \u00a0apelada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0v\u00edctimas,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 modificada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de fallo del 21 de junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0en el sentido de condenar al procesado al pago de la suma equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicio morales subjetivados, a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los dos hijos de la hoy occisa. En todo lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con lo resuelto, el apoderado \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas formul\u00f3 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 oportunamente el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Amparo \u00a0Pinz\u00f3n Bejarano, Francisca Santos Bejarano de \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0Diana \u00a0Marcela \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Bejarano \u00a0y Luz Stella Pinz\u00f3n Bejarano, esta \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0de William Leonardo Herrera Pinz\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0siete \u00a0cargos separados, seg\u00fan las causales consagradas en el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil: \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0uno \u00a0por violaci\u00f3n directa y los restantes por incongruencia entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y las pretensiones del incidentante y por ofrecer la parte resolutiva \u00a0de la sentencia disposiciones contradictorias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus argumentos se resumen as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368, \u00a0numeral \u00a01, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el \u00a0casacionista \u00a0denuncia que el sentenciador viol\u00f3 de manera indirecta, por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a097 del C\u00f3digo Penal, 1602, 1603, 1613, 1614, \u00a01615, \u00a02342, \u00a02343, \u00a02344, \u00a02347 \u00a0y \u00a02356 del C\u00f3digo Civil, 989, 991, 992, 994, \u00a01039, \u00a01003, 1006, 1080 del C\u00f3digo de Comercio y 16 de la Ley 446 de 1998, como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho consistente en dejar de valorar el testimonio \u00a0de \u00a0Luis Alfonso Aguirre Baquero.\u00a0\u00a0 Dicho yerro, alega, incidi\u00f3 en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios materiales al procesado, \u00a0tercero civil responsable y a la empresa llamada en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el fallador pas\u00f3 por alto que \u00a0el \u00a0declarante mencionado expres\u00f3 haber conocido a la hoy occisa como vendedora \u00a0ambulante \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a026 \u00a0con carrera 30, frente a las oficinas de catastro. \u00a0Dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que lo anterior prueba que la muerte de Luz Marina Pinz\u00f3n \u00a0Bejarano \u00a0le \u00a0produjo \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0como tambi\u00e9n que \u00a0aquella \u00a0 realizaba \u00a0 una \u00a0 actividad \u00a0 econ\u00f3mica, \u00a0 en \u00a0un \u00a0espacio \u00a0y \u00a0tiempo \u00a0determinados, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0129 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 de 2006, seg\u00fan el cual debe presumirse que la \u00a0v\u00edctima devengaba un salario m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0el \u00a0censor \u00a0cita \u00a0in \u00a0extenso el contenido de las normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0vulneradas \u00a0y \u00a0reclama \u00a0la aplicaci\u00f3n del precedente de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0que \u00a0trae a colaci\u00f3n, que se refiere al fallo en equidad y la \u00a0presunci\u00f3n mencionada en ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal de casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, el censor \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador viol\u00f3 indirectamente, por falta de aplicaci\u00f3n, los \u00a0art\u00edculos \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0consecuencia de error de \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 dejar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 valorar \u00a0el \u00a0certificado de libertad y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0SIC \u00a0654 y la p\u00f3liza de responsabilidad \u00a0civil \u00a0RCC2610, \u00a0documentos constitutivos de plena prueba. La no apreciaci\u00f3n en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos de juicio condujo al juzgador a exonerar del pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales a los terceros civilmente responsables y al \u00a0llamado en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que el primero de los documentos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0acredita \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del veh\u00edculo en que se transportaba la hoy \u00a0occisa, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Universal \u00a0Automotora \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0S.A. \u00a0De \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0estas \u00a0pruebas, el sentenciador habr\u00eda \u00a0condenado \u00a0de manera solidaria al cumplimiento de las obligaciones derivadas del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transporte \u00a0al \u00a0propietario del veh\u00edculo y a la empresa, toda vez \u00a0que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transportes \u00a0era \u00a0responsable de los da\u00f1os sufridos por el pasajero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0asegura \u00a0que de esta manera \u00a0queda \u00a0sin \u00a0validez \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0juzgador,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hall\u00f3\u00a0 \u00a0acreditado el \u2018nexo \u00a0 de \u00a0 causalidad\u2019 entre los \u00a0\u00a0<\/p>\n
terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0tiempo que apreci\u00f3 que la \u00fanica prueba testimonial allegada no \u00a0tuvo la eficacia para acreditar los ingresos de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en la casual que orienta los \u00a0cargos \u00a0 anteriores, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 alega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 97 del C\u00f3digo Penal, \u00a01006 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio y 16 de la Ley 446 de 1998, como resultado de no \u00a0valorar \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y tradici\u00f3n del veh\u00edculo de placas SIC \u00a0654, \u00a0documento \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredita \u00a0la \u00a0propiedad y \u00a0afiliaci\u00f3n del veh\u00edculo en que se transportaba la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este yerro fue decisivo para exonerar a los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0pago de los perjuicios morales, pues de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciada \u00a0la \u00a0prueba omitida, alega, el fallador habr\u00eda concluido \u00a0que \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0terceros \u00a0estaban obligados a indemnizar a las v\u00edctimas por \u00a0concepto de da\u00f1os morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que lo anterior deja sin validez \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0los cuales la \u00fanica prueba testimonial \u00a0allegada \u00a0fue ineficaz para acreditar los ingresos de la v\u00edctima, como tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0nexo entre los terceros civilmente responsables y el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene\u00a0 \u00a0que \u00a0el juzgador ha debido \u00a0aplicar a este caso el precedente de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, consagrado en la \u00a0radicaci\u00f3n 34145 del 13 de abril de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de igual causal de casaci\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0sostiene que el juzgador viol\u00f3 de forma directa, por error manifiesto e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del C\u00f3digo Penal y el precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0en \u00a0una \u00a0suma \u00a0\u2018muy \u00a0m\u00ednima\u2019, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0apenas \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, el perjuicio moral para \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0condenar a los terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios a favor de las hermanas y \u00a0madre de la hoy occisa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en la fijaci\u00f3n del perjuicio, el \u00a0fallador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0la magnitud de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de la v\u00edctima y el dolor y tristeza que \u00a0naturalmente \u00a0produce \u00a0la muerte de un ser querido, lo cual constituye una falta \u00a0de humanismo por parte del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la varias veces citada causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante reprocha que el juzgador viol\u00f3 de forma \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, comoquiera que no apreci\u00f3 el \u00a0registro civil de nacimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
del menor William Leonardo Herrera Pinz\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 en exoneraci\u00f3n del pago de los perjuicios materiales en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0los terceros civilmente responsables y la firma llamada \u00a0en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0determinar el monto del \u00a0perjuicio, \u00a0no \u00a0hubiera tenido en cuenta la orfandad en que qued\u00f3 el menor y la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0da\u00f1o. \u00a0Alega \u00a0que la postura del Tribunal contradice la plasmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el censor alega que el fallo \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 congruente \u00a0 con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 dice, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0v\u00edctimas reclam\u00f3 el pago (con sus intereses), por parte del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0afiliadora y la firma \u00a0aseguradora \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $57.528.000 a favor de los hijos de la hoy occisa; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0pidi\u00f3 \u00a0condena \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0por valor equivalente a 1000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes a favor de los hijos y madre de \u00a0aquella, \u00a0y \u00a0de 500 salarios, por igual concepto, a favor de cada una de las dos \u00a0hermanas \u00a0de la perjudicada. Por su parte, el Tribunal conden\u00f3 al enjuiciado al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0pero se abstuvo de emitir pronunciamiento alguno \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 propietario \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, el recurrente alega que la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0tiene \u00a0disposiciones \u00a0contradictorias. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0asegura, \u00a0la falta de condena contra el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0el \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a la falta de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y no\u00a0 a\u00a0 la falta de nexo entre el \u00a0procesado y los llamados a responder por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0modificar el fallo de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0ha \u00a0debido \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0la empresa de \u00a0transporte \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0aseguradora, \u00a0pues \u00a0por parte alguna se cuestion\u00f3 el nexo \u00a0entre el conductor del veh\u00edculo y aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los cargos precedentes, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y, en \u00a0consecuencia, \u00a0revoque \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por los perjuicios por da\u00f1os morales y \u00a0materiales, \u00a0en \u00a0las \u00a0modalidades de lucro cesante consolidado y futuro y, en su \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0condene \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables y al llamado en \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, toda vez que \u00a0el recurso extraordinario \u00a0resultaba \u00a0claramente \u00a0improcedente \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos que ha \u00a0fijado \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cual fue \u00a0formulada; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo desconoce \u00a0los \u00a0principios de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ha \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0libelo \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0confusos, \u00a0repetitivos, \u00a0inconexos y carentes del rigor necesario \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0una \u00a0ilegalidad en el fallo, de suerte que apenas configuran un \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0enunciaciones \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0el libelista y su mero desacuerdo con la \u00a0decisi\u00f3n judicial. Lo anterior, como reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un yerro \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0llega \u00a0a \u00a0sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0amparada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Sea \u00a0 lo \u00a0 primero \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el casacionista acierta al orientar la \u00a0demanda \u00a0al amparo de las causales establecidas en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, en la medida en que \u00a0cuestiona \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la condena en perjuicios \u00a0decretada en la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0pierde de vista que en este caso el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 claramente \u00a0improcedente, \u00a0toda \u00a0vez que en el estatuto procesal \u00a0civil \u00a0(art\u00edculo \u00a03661, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 hace \u00a0remisi\u00f3n el 181-4 de la Ley 906 de 20042 \u00a0\u00a0<\/p>\n
) \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0solamente \u00a0opera \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0 a \u00a0 los \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a050 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0salarios, \u00a0 \u00a0guarismo \u00a0ostensiblemente \u00a0inferior \u00a0al que permite acudir a la \u00a0casaci\u00f3n, lo que resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0que suficiente para \u00a0inadmitir el libelo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan cuando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0sin \u00a0dificultad, \u00a0pasara \u00a0por alto lo \u00a0anterior, \u00a0de todos modos encuentra que la demanda carece de toda idoneidad para \u00a0derribar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0con que llega amparada a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 la \u00a0 Colegiatura \u00a0tiene \u00a0que \u00a0decir \u00a0que el \u00a0argumento \u00a0del casacionista desconoce el exacto contendido de la sentencia, pues \u00a0de \u00a0su \u00a0lectura \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que el fallador, al \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 pregona \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pues fue \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 morales, \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n que apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 Aguirre \u00a0 \u00a0 Baquero, a\u00fan \u00a0cuando lo hizo de manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0sus atestaciones no tra\u00edan \u00a0 convencimiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0monto \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0material \u00a0sufrido por las v\u00edctimas. Por lo tanto, el \u00a0yerro denunciado carece de materialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 desarrolla \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador del art\u00edculo 129 de la \u00a0Ley \u00a0 1098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 dicha \u00a0norma, \u00a0la cual hace parte del C\u00f3digo de la Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia \u00a0y \u00a0tiene aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 civiles \u00a0alimentarios, \u00a0 puede \u00a0 tener \u00a0cabida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se fall\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0un delito de \u00a0homicidio y sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 la \u00a0mera \u00a0cita \u00a0literal \u00a0de \u00a0un \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0civil \u00a0y \u00a0su \u00a0reclamo para que, sin m\u00e1s \u00a0consideraciones, \u00a0sea \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0caso \u00a0presente, constituye \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0seria, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0demostrar un \u00a0yerro en la decisi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0libelista \u00a0alega \u00a0que \u00a0existe plena prueba \u00a0documental \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0no \u00a0se fundan m\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0personales \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 apenas \u00a0distintas \u00a0 a \u00a0las \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0representante de las v\u00edctimas \u00a0no \u00a0 tuvo \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0allegar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 acreditaran \u00a0 el \u00a0 v\u00ednculo entre el procesado y el tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a\u00fan cuando se \u00a0admitiera, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0gracia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0pregonada, \u00a0de \u00a0todos modos \u00e9sta \u00a0ser\u00eda \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los documentos rese\u00f1ados demuestran \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0su \u00a0afiliaci\u00f3n a una empresa de \u00a0transporte \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0empresa, \u00a0pero \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna ense\u00f1an el \u00a0v\u00ednculo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Cifuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0decir \u00a0que \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0mencionados, \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0se \u00a0asemejan \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sale \u00a0 \u00a0del \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 modos, \u00a0 son \u00a0 manifiestamente \u00a0 insuficientes, \u00a0 pues \u00a0 olvida \u00a0 demostrar \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mera \u00a0 \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0resulte \u00a0id\u00f3neo \u00a0para acreditar un yerro evidente y trascendente por parte del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los argumentos que desarrollan los cargos \u00a0cuarto \u00a0 y \u00a0 quinto \u00a0no \u00a0reflejan \u00a0m\u00e1s que la inconformidad del casacionista \u00a0por \u00a0haber \u00a0fijado \u00a0el \u00a0fallador \u00a0los \u00a0perjuicios a favor de los hijos de la hoy \u00a0occisa \u00a0en \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y no en una suma superior; as\u00ed, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desconoce \u00a0la libertad que le asiste al operador \u00a0judicial \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los perjuicios morales subjetivados, cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0son \u00a0 indemostrables, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0en \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0hijos \u00a0de la v\u00edctima de William \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Diana \u00a0 Marcela \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bejarano, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la minor\u00eda \u00a0de \u00a0 edad \u00a0del \u00a0primero, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0obvios \u00a0y \u00a0evidentes \u00a0\u2018sentimientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 sufrimiento, \u00a0congoja, \u00a0tristeza, \u00a0dolor \u00a0y \u00a0aflicci\u00f3n\u2019, \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0esa \u00a0suma. D\u00edgase, por otra parte, que \u00a0el \u00a0monto \u00a0determinado por el Tribunal no \u00a0dista mucho de la reclamada por el impugnante, seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0torna \u00a0 \u00a0irrelevante \u00a0 el \u00a0 reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores, \u00a0la sola menci\u00f3n \u00a0de \u00a0una cita jurisprudencial resulta \u00a0del \u00a0todo \u00a0inid\u00f3neo para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en el argumento del \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor no emprende razonamiento \u00a0alguno \u00a0 para \u00a0 ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0jur\u00eddicos y \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del precedente \u00a0alegado \u00a0son \u00a0aplicables a este asunto, ejercicio argumentativo que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0emprender \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 por \u00a0 expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0incoherente \u00a0del libelo hasta este punto, pues el \u00a0recurrente \u00a0pregona \u00a0en \u00a0los tres primeros cargos y en el quinto que el fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0 indirectamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0mientras que en el cuarto, \u00a0formulado \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0directa, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0Una \u00a0tal \u00a0postulaci\u00f3n de los cargos es evidentemente \u00a0incoherente, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reproches \u00a0excluyentes, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0caso de admitir los cargos y encontrarlos \u00a0demostrados, \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0declarar, \u00a0sin \u00a0violar \u00a0principios \u00a0 \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 mencionada \u00a0 fue \u00a0 omitida \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez aplicada, pero interpretada de forma equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0escaso \u00a0argumento \u00a0que sustenta los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0sexto \u00a0 \u00a0y \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0desconoce \u00a0 el \u00a0 exacto \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite afirmar \u00a0que \u00a0 la \u00a0incongruencia \u00a0alegada \u00a0no \u00a0existe. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0fall\u00f3 \u00a0seg\u00fan lo pedido \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral fue porque \u00a0no \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0material \u00a0ni \u00a0sobre el v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0responder \u00a0patrimonialmente \u00a0 \u00a0 junto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el reproche \u00a0del \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 \u00a0 alg\u00fan \u00a0sentido \u00a0si \u00a0previamente hubiera acreditado que el sentenciador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable y el llamado en garant\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0su deber de \u00a0responder \u00a0 civilmente, \u00a0 y \u00a0 a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0no les hizo extensiva la condena. Pero si, como en este caso, la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0alega el casacionista fue el producto \u00a0de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
falta \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0indicados, \u00a0entonces\u00a0 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado no se \u00a0configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0escrito \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0incompleta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0a favor todos sus \u00a0representados, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lucro \u00a0 \u00a0cesante \u00a0 \u00a0consolidado \u00a0 y \u00a0 futuro, \u00a0 pero \u00a0 traslada \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrarlos y fijar los montos correspondientes, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0solamente \u00a0a \u00e9l le corresponde, pues \u00a0de \u00a0 \u00a0 hacerlo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n violar\u00eda \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0una \u00a0debida \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, sin que, por otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las diligencias encuentre motivo alguno que justifique \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para, de manera \u00a0oficiosa, \u00a0 asegurar \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0adicional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 insistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no \u00a0regula el \u00a0\u00a0<\/p>\n
tr\u00e1mite \u00a0que ha de regir ese instituto \u00a0procesal, la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0\u00a0<\/p>\n
fijado \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0lineamientos3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 un \u00a0 mecanismo \u00a0 especial \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto por medio del cual inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0promovido \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 \u2013siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 Judicial\u2013, \u00a0el Magistrado disidente o el que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0bien \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no hubiere \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0 la \u00a0 insistencia, \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0o \u00a0 no \u00a0 hacerlo, \u00a0 evento \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0que \u00a0se \u00a0informar\u00e1 \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un plazo de quince \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0auto\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0selecciona \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n trae \u00a0\u00a0<\/p>\n
como \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia contra la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 insistencia \u00a0 prospere \u00a0y \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas \u00a0por el apoderado de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, contra la determinaci\u00f3n adoptada en el \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0ART\u00cdCULO\u00a0 \u00a0 \u00a0366. \u00a0 \u00a0Modificado. \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0592\/2000, \u00a0 \u00a0Art\u00edculo1\u00ba. \u00a0\u201cProcedencia. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores, cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de cuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cCuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 por \u00a0 objeto \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0referente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral decretada en la providencia que resuelva el incidente, \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 n.\u00ba \u00a037265 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0198 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}