\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37260 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 189- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JOS\u00c9 CARLOS DE LA CRUZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 24 de febrero de 2011 por el Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Aquellos ocurrieron el 27 de septiembre de \u00a02005, \u00a0en el barrio Manuela Beltr\u00e1n del municipio de Soledad, Atl\u00e1ntico, en la \u00a0carrera \u00a010 \u00a0A \u00a0No \u00a038-29, \u00a0donde \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0E.M.O.P1 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0jugando \u00a0con \u00a0varios \u00a0amiguitos, \u00a0cuando \u00a0sali\u00f3 \u00a0el ciudadano JOS\u00c9 CARLOS DE LA CRUZ G\u00d3MEZ, \u00a0increp\u00e1ndolos \u00a0y \u00a0sacando de su residencia un arma de fuego que dispar\u00f3 contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0menor, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 cuando era trasladado a la Cl\u00ednica \u00a0Materno Infantil Adela Char, de esa localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 18 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Delegada de la misma localidad profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el delito de homicidio agravado de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0numeral \u00a07\u00b0, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0colocando \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 inferioridad \u00a0 o \u00a0 aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n2, \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 CARLOS DE LA CRUZ G\u00d3MEZ3, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 5 de noviembre de 2010 el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Soledad, Atl\u00e1ntico, declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a favor del encartado, a quien le otorg\u00f3 la libertad provisional \u00a0previo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0un salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0vigente5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0y, \u00a0en su lugar, conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0CARLOS \u00a0DE LA CRUZ G\u00d3MEZ como autor del delito de homicidio agravado. Le impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de trescientos veintid\u00f3s (322) meses de prisi\u00f3n y, por el \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0superen \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que se puedan \u00a0advertir \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0prospere, \u00a0en \u00a0aras de garantizar los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0causa de un falso raciocinio, toda vez que al apreciar los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son sus razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Al analizar el testimonio del menor A.F.H.C \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba compromete la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado porque fue claro cuando dijo que JOS\u00c9 CARLOS le \u00a0apuntaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 quien \u00a0 cay\u00f3 \u00a0 al \u00a0 piso \u00a0 cuando \u00a0 son\u00f3 \u00a0 el \u00a0disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0le dio ninguna importancia \u00a0cuando \u00a0fue interrogado por la funcionaria del Instituto de Bienestar Familiar a \u00a0quien le manifest\u00f3 que no hab\u00eda visto nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0manera, \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0 porque \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0\u201cno \u00a0solo \u00a0pod\u00eda fundamentarse en los dichos, sino \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0esta \u00a0aptitud, \u00a0no \u00a0solo \u00a0desech\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0menor \u00a0hecha ante una autoridad competente, facultada para \u00a0extraer \u00a0de \u00a0un \u00a0menor sus verdades, sino que olvid\u00f3 que ya se hab\u00eda dicho que \u00a0todos \u00a0los \u00a0menores a excepci\u00f3n de MAURICIO hab\u00edan corrido cuando JOS\u00c9 CARLOS \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0arma\u201d.\u00a0 Entonces, si hab\u00eda huido, no \u00a0es \u00a0claro \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0cargando \u00a0el \u00a0arma, tomarse una \u00a0pastilla y dispararle a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra necesario sopesar que para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, el testigo solo contaba con ocho (8) a\u00f1os de edad y fue llevado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0ante un fiscal \u201cque seguro le pregunt\u00f3 \u00a0como \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0con cualquier persona\u201d, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que se trataba de un menor y si se observa el acta, solo aparece firmada \u00a0por ellos dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona al Tribunal por considerar cre\u00edble \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0recibida \u00a0por la psic\u00f3loga de Bienestar \u00a0Familiar \u00a0en \u00a0Soledad \u00a0rendida \u00a0cinco a\u00f1os despu\u00e9s, \u00e9poca para la cual A.F ya \u00a0contaba \u00a0con trece a\u00f1os de edad, siendo m\u00e1s consciente de las consecuencias de \u00a0un proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0explicar \u00a0el \u00a0motivo por el cual, supuestamente, dicho testigo se retract\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0F.J.O.P, \u00a0hermano \u00a0de la v\u00edctima, ten\u00eda \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0cuando \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0su madre fue interrogado por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la entrevista que le hizo el ICBF en el \u00a0a\u00f1o \u00a02010. \u00a0A \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 credibilidad porque \u00a0encontr\u00f3 \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0declaraciones, sin atender que la \u00faltima \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0record\u00f3 el recorrido que hizo el procesado \u00a0antes \u00a0de \u00a0disparar, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la primera ya hab\u00eda dicho que se hab\u00eda ido a \u00a0esconder a la tienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, porque el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0le otorg\u00f3 a este \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crelevancia \u00a0insospechada\u201d \u00a0a \u00a0sabiendas que se trata de un menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0al \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0mirar con m\u00e1s cuidado por tratarse del hermano de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Afirma el demandante que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia al momento de valorar mancomunadamente las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0supuso \u00a0un medio de convicci\u00f3n y excluy\u00f3 otros elementos \u00a0que \u00a0reafirmaban \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del fallador de primera instancia, con capacidad de \u00a0disminuir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0le \u00a0otorga \u00a0importancia \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Belkis Mar\u00eda Pedraza, quien si ser \u00a0testigo \u00a0 presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CARLOS \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0quemarropa \u00a0contra \u00a0su \u00a0hijo E.M, pues en su primera declaraci\u00f3n relat\u00f3 lo que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0F. le cont\u00f3 \u201cpero con el pasar del tiempo \u00a0y \u00a0el \u00a0ansia \u00a0y \u00a0la \u00a0sed \u00a0de \u00a0venganza\u201d le \u00a0agreg\u00f3 \u00a0m\u00e1s detalles a su declaraci\u00f3n, como que, el m\u00f3vil de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u201caburrimiento\u201d del procesado porque estaba perdiendo un \u00a0juego \u00a0de \u00a0cartas \u00a0y adem\u00e1s dijo conocer todo el recorrido que \u00e9ste hizo desde \u00a0que, \u00a0supuestamente, \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0a \u00a0coger \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0y luego el arma para \u00a0apuntarla en la vena aorta de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro se estructura al darle credibilidad a \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0con \u00a0lo cual el juzgador, \u00a0\u201cpasa \u00a0 por \u00a0alto \u00a0o \u00a0desatiende, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0o \u00a0excluye \u00a0o \u00a0no \u00a0les \u00a0da el \u00a0debido \u00a0valor \u00a0probatorio a pruebas tan importantes\u201d \u00a0como \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0RN-LBA-771-2005, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0impiden \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0menor E.M. \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0a \u00a0quemarropa, \u00a0como \u00a0lo afirman la se\u00f1ora Belkis Mar\u00eda \u00a0Pedraza \u00a0y \u00a0la \u00a0menor \u00a0N.E.J \u00a0de la H., sin atender que \u00e9sta \u00faltima dijo en un \u00a0comienzo \u00a0que \u00a0cuando oy\u00f3 el disparo fue que volte\u00f3 a mirar hacia donde estaba \u00a0la v\u00edctima y vio a JOS\u00c9 CARLOS con el arma en la mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0sin embargo, tambi\u00e9n acomod\u00f3 \u00a0ese \u00a0dicho a su tesis del querer doloso del procesado y, de esa manera, dej\u00f3 de \u00a0analizar la prueba conforme a los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3, respecto del dictamen, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tres \u00a0fragmentos \u00a0recuperados \u00a0en el cuerpo del menor, cuyas \u00a0formas \u00a0 originales \u00a0 eran \u00a0esf\u00e9ricas \u00a0pero \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0abolladuras \u00a0ocasionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0contacto \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0mayor resistencia durante su \u00a0recorrido. \u00a0Ello \u00a0significa, que antes de entrar en el cuerpo del menor, pegaron \u00a0en \u00a0otro sitio de mayor resistencia y es ah\u00ed donde la Juez de Primera instancia \u00a0deduce el homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0sopesado \u00a0las dos \u00a0pruebas \u00a0aludidas, \u00a0con \u00a0las declaraciones de una testigo de o\u00eddas y las de los \u00a0menores, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en la responsabilidad de JOS\u00c9 CARLOS a t\u00edtulo de \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0por esa raz\u00f3n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0actor acude a la casaci\u00f3n como si se \u00a0tratara \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0adicional \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0supone la formulaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0para \u00a0quebrantar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amparada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una exposici\u00f3n clara y \u00a0precisa \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende hacer valer, en el marco de alguna de las \u00a0causales expresamente consagradas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0se denuncia un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0es necesario demostrar c\u00f3mo se present\u00f3 el desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, se\u00f1alando cu\u00e1les fueron las leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0quebrantadas \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico, la regla de la l\u00f3gica o la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que el juzgador debi\u00f3 tomar en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia \u00a0comporta \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador ignor\u00f3 la prueba que obra \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0supuso \u00a0un \u00a0elemento que no hace parte de la \u00a0foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos casos, el libelista debe demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0y trascendencia del yerro cometido, esto es, su incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El defensor del procesado JOS\u00c9 CARLOS DE \u00a0LA \u00a0CRUZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el sentenciador hubiese incurrido en alg\u00fan \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0sino que apenas deja entrever su inconformidad \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el sentenciador abord\u00f3 el examen de la prueba que sustenta \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se margin\u00f3 de acatar las \u00a0directrices \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n en punto de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0por la v\u00eda del falso raciocinio y del falso juicio de existencia, \u00a0a \u00a0los \u00a0que apenas se refiri\u00f3 de manera tangencial para ocuparse de lleno en el \u00a0examen \u00a0de la prueba testimonial y pericial que, por supuesto, difiere mucho del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia quien sopes\u00f3 otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0mencion\u00f3, \u00a0para \u00a0concluir en la \u00a0responsabilidad del procesado por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, impidi\u00f3 a la Corte conocer en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que le atribuye al \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 regido por el principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a corregir las deficiencias y vac\u00edos \u00a0detectados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 porque \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0recurrente, en total alejamiento de la naturaleza rogada del \u00a0recurso \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 convertirse \u00a0 en \u00a0 una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recurrente en casaci\u00f3n le correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0materialmente \u00a0y en forma independiente, la ocurrencia de los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n de las normas que anuncia \u00a0como \u00a0vulneradas \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los desatinos \u00a0necesariamente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n, una vez valorada la \u00a0prueba en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0acatar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0muestra su desacuerdo con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, porque no se demostr\u00f3 el dolo que se le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0su representado en la muerte del menor E.M.O.P. y reclama que se le \u00a0debi\u00f3 \u00a0imputar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de homicidio a t\u00edtulo de culpa, apoy\u00e1ndose para \u00a0ello \u00a0\u2013exclusivamente- en \u00a0su \u00a0 personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0explicativo anuncia como\u00a0 indebidamente apreciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del recurrente no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de apreciaci\u00f3n por desconocimiento de los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n racional o por la exclusi\u00f3n o suposici\u00f3n de algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que condujeran a realizar un juicio de reproche infundado, \u00a0porque \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, tambi\u00e9n estaba obligado a demostrar la incursi\u00f3n en \u00a0los \u00a0errores de hecho que postula pero ense\u00f1ando la realidad procesal y no, con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0afirmaciones gen\u00e9ricas, carentes de respaldo, porque esta postura \u00a0hace inoperante cualquier ataque en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para apreciar las pruebas v\u00e1lidamente allegadas a la actuaci\u00f3n y que \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 limitado por los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, cuya vulneraci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0posible demandar en casaci\u00f3n por la v\u00eda del falso raciocinio, \u00a0que el demandante apenas anunci\u00f3, pero no desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0se dijo, la verdadera inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0cuestiona el demandante la credibilidad que le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los testimonios de A.F.H.C. y F.J.O.P., quienes para el momento de \u00a0los \u00a0hechos contaban con ocho (8) y seis (6) a\u00f1os de edad, respectivamente y el \u00a0\u00faltimo es el hermano del menor fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0muestra su descontento porque igualmente se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de la se\u00f1ora Belkis Mar\u00eda \u00a0Pedraza, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0de \u00a0la menor N.E.J de la H., porque en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0derivar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0que se le atribuye a su defendido, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0procura \u00a0reforzar \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la necropsia y del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, de los cuales se evidencia la responsabilidad de JOS\u00c9 \u00a0CARLOS DE LA CRUZ G\u00d3MEZ, a t\u00edtulo de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas \u00a0r\u00e9plicas, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0est\u00e1n \u00a0afianzadas \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis fraccionado y caprichoso del demandante, quien hace \u00a0esguince \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena, pues \u00a0apenas \u00a0destaca apartes de los relatos y de las pruebas que menciona, lo cual se \u00a0muestra \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad de la sentencia en cuanto \u00a0margina \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0 para \u00a0realizar \u00a0su \u00a0personal \u00a0e \u00a0interesada \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de que la Corte act\u00fae como tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al margen de las inconsistencias detectadas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0relatos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0Belkis Mar\u00eda Pedraza Cantillo y F.J.O.P., \u00a0madre \u00a0y \u00a0hermano \u00a0del menor fallecido, as\u00ed como de los ni\u00f1os A.F.H.C. y N.E.J \u00a0de \u00a0la \u00a0H. \u00a0y el se\u00f1or Cleiderman Harrinton de la Hoz, cuyo examen lo condujo a \u00a0concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0vemos \u00a0como las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0y \u00a0mayores \u00a0de \u00a0edad \u00a0que intervinieron en este \u00a0proceso \u00a0son \u00a0congruentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed y nos ense\u00f1an que el actuar del procesado \u00a0fue \u00a0doloso, puesto que cada uno de ellos explic\u00f3 a su manera como el procesado \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al arma, le manifest\u00f3 a los menores su inconformidad con la presencia \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0y luego la accion\u00f3 en contra de EDGAR MAURICIO ORTIZ \u00a0PEDRAZA sin ninguna justificaci\u00f3n v\u00e1lida ni piedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de primera instancia ya que considera que las pruebas ense\u00f1an \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0de cegar la vida de un menor, y que el \u00a0disparo \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0su \u00a0deceso \u00a0no \u00a0se \u00a0le escap\u00f3 de manera accidental cuando \u00a0tropez\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0mecedor sino que el percutor del arma fue accionado con plena \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar y querer de su resultado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo una visi\u00f3n fragmentaria y ajena a todo \u00a0el \u00a0contexto probatorio permitir\u00eda pregonar, como lo hace el demandante, que el \u00a0injusto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena se debi\u00f3 imputar a t\u00edtulo de culpa, desconociendo \u00a0que \u00a0el Tribunal desech\u00f3 la prueba de descargo, por contradictoria, incluyendo, \u00a0obviamente, las mismas explicaciones del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
Para el estudio de las pruebas de la defensa \u00a0debemos \u00a0tener \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0presente \u00a0desde \u00a0un inicio se ha dejado claro que los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0procesado \u00a0intentaron \u00a0desvirtuar los hechos para desfigurar la \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0ya \u00a0que as\u00ed lo manifestaron los investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 informe \u00a0 No \u00a0 763 \u00a0 BRINHO \u00a0 del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020058. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 tras \u00a0 referir \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0oportunidades, \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizando \u00a0 con \u00a0detenimiento \u00a0las \u00a0tres \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hizo de los hechos, se observa que en cada una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0fue \u00a0adicion\u00e1ndole \u00a0elementos \u00a0que \u00a0desde \u00a0un principio debi\u00f3 haber \u00a0ense\u00f1ado \u00a0 si \u00a0 realmente \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 sucedieron \u00a0tal \u00a0como \u00a0los \u00a0intent\u00f3 \u00a0explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala considera que resulta imprescindible \u00a0para \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0tan \u00a0impactantes como los que aqu\u00ed se \u00a0juzgan, \u00a0que desde un inicio el sindicado hubiere relatado que la supuesta causa \u00a0fue \u00a0un \u00a0accidente \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0al momento en que se iba a sentar en una mecedora \u00a0para limpiar el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que la versi\u00f3n que finalmente \u00a0dio \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CARLOS DE LA CRUZ G\u00d3MEZ de la manera como se suscitaron \u00a0los \u00a0hechos se muestra reforzada, y por ello pierde credibilidad, ya que en cada \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0intent\u00f3 \u00a0explicar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como se dieron los \u00a0hechos perdiendo su connotaci\u00f3n natural y versi\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0como \u00a0inicialmente el procesado \u00a0dice \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0sac\u00f3 la escopeta para limpiarla, y sin darse cuenta que \u00a0estaba \u00a0cargada \u00a0se \u00a0le \u00a0dispar\u00f3, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s le suma otros ingredientes al \u00a0porqu\u00e9 \u00a0se \u00a0tropez\u00f3 como lo son los objetos de limpi\u00f3n, aceite y culata de la \u00a0escopeta, \u00a0 sin \u00a0 perderse \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0que \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0incluido \u00a0una \u00a0mecedora9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0examin\u00f3 \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo y precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esas \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0finaliza \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0gran valor de obst\u00e1culo, que lo son el aceite, el limpi\u00f3n y la \u00a0culata, \u00a0los cuales los supuestos testigos presenciales de los hechos no pod\u00edan \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0en \u00a0su \u00a0explicaci\u00f3n, si verdaderamente hubieren percibido los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0los \u00a0quer\u00edan \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0y \u00a0ellos \u00a0hubieren acaecido de esa \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, para la Sala el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0ning\u00fan accidente cuando portaba en sus manos el arma de \u00a0fuego, \u00a0ya que las pruebas que se recolectaron y la indagatoria del procesado no \u00a0lo \u00a0ense\u00f1an \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en el af\u00e1n de explicarlos incurrieron en \u00a0omisiones \u00a0que son trascendentales para poder conced\u00e9rsele cr\u00e9dito10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se concluye que las r\u00e9plicas \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0muestran intrascendentes frente al sustento probatorio de \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida contra su representado, porque en toda su disertaci\u00f3n se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0disentir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba arrimada a la \u00a0foliatura, \u00a0en \u00a0absoluta \u00a0contraposici\u00f3n a los derroteros de argumentaci\u00f3n que \u00a0precisan \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria por la \u00a0v\u00eda del falso raciocinio y del falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
En virtud del principio de legalidad previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, se impone la intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con la finalidad de corregir el yerro cometido por el fallador, quien \u00a0excedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 legalmente \u00a0 previsto \u00a0 para \u00a0 la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0el \u00a0monto \u00a0punitivo \u00a0a \u00a0imponer \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, precis\u00f3 que se \u00a0ubicar\u00eda \u00a0en \u00a0el primer cuarto de movilidad, que oscila entre 300 y 345 meses y \u00a0fij\u00f3 \u00a0en definitiva la pena de 322 meses de prisi\u00f3n o veintis\u00e9is (26) a\u00f1os y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precept\u00faa \u00a0el art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02000, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 en \u00a0 comento \u00a0 \u201ctendr\u00e1 \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de cinco (5) a veinte (20) a\u00f1os, salvo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052\u201d, \u00a0que no es aplicable en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se hace imperativo reducir a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas impuesta al sentenciado JOS\u00c9 CARLOS DE LA CRUZ \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0permanecen sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 24 de febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, en el sentido de fijar en \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0permanecen sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0reserva \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0menor \u00a0con estricto cumplimiento del numeral 8\u00b0del \u00a0art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de primera instancia se\u00f1al\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0consagrada en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0al \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a0181 – 192 C. sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls 7 \u00a0a 23 C. Fiscal\u00eda Segunda Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a0150 a 179 C. causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls 9 \u00a0a 34 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl 26 \u00a0C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl 27 \u00a0C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls \u00a038 y 29 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls \u00a029 y 30 \u00edd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37260 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 189- \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}