\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado ALEX YIME YIME, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barraquilla confirm\u00f3 la emitida por el Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0a trav\u00e9s de la cual lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 1\u00b0 de septiembre de 2007 a las 6 \u00a0pm \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0negocio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0social \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 volante\u2019, \u00a0ubicado en la carrera 44 con calle \u00a09 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Barranquilla), solicitando dos cervezas al ciudadano Pablo \u00a0Pareja \u00a0propietario \u00a0del \u00a0negocio. \u00a0Empero \u00a0al \u00a0ser \u00a0informados que ya no hab\u00eda \u00a0servicio \u00a0lo \u00a0enca\u00f1onaron \u00a0y lo obligaron a entregar el dinero que ten\u00eda en la \u00a0caja \u00a0registradora \u00a0del \u00a0negocio. \u00a0No \u00a0contentos \u00a0con esta suma (aproximadamente \u00a0$900.000,ooo) \u00a0le \u00a0exigieron \u00a0m\u00e1s \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Pareja Nova y al ver que \u00e9ste no \u00a0contaba con efectivo le dispararon y huyeron del lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de adelantar la indagaci\u00f3n preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n pudo establecer que ALEX YIME YIME fue uno \u00a0de \u00a0los agresores, de manera que abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n penal en su contra \u00a0y \u00a0lo \u00a0vincul\u00f3 a trav\u00e9s de indagatoria para resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad provisional, como presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio agravado, hurto calificado, \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, a trav\u00e9s de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0fue \u00a0calificado el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el referido concurso delictual de conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103; 104, numeral 7\u00b0; 239; 240, inciso 2\u00b0; 241, numeral 10\u00b0; \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 firmeza en esa instancia \u00a0seg\u00fan consta en el informe secretarial de 20 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, despacho que luego de surtir la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 7 de julio de 2009 absolvi\u00f3 a ALEX \u00a0YIME \u00a0YIME \u00a0del \u00a0delito de porte ilegal de armas de fuego, pero lo conden\u00f3 como \u00a0coautor \u00a0de los il\u00edcitos de homicidio agravado en concurso con hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0penas de treinta y dos (32) a\u00f1os de prisi\u00f3n y veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0sin \u00a0concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena ni la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla por \u00a0sentencia \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011 confirm\u00f3 la condena, raz\u00f3n por la cual \u00a0insiste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuya admisibilidad se ocupa la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 200, postula tres cargos; el \u00a0primero \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y los restantes por \u00a0infracci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0\u201cerror \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radica \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de existencia, al haber ignorado prueba que obra a \u00a0favor \u00a0de responsabilidad del encartado, al asignarle valor a otras que obran en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0desconociendo \u00a0la factibilidad de prueba testimonial de cargo por \u00a0la m\u00faltiple contradicci\u00f3n de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0303 \u00a0y \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal relacionados con el \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0referidas \u00a0por la testigo Aracely \u00a0Bri\u00f1ez \u00a0Shettiny \u00a0(hombre \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0cabellos rizos, de 170 de estatura), \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0ello \u00a0que el \u00a0reconocimiento \u00a0fue a trav\u00e9s de una foto a medio cuerpo a blanco y negro, en la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0el \u00a0color \u00a0de \u00a0la \u00a0piel, la estatura ni la contextura \u00a0arribando \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0un \u00a0falso raciocinio en la valoraci\u00f3n de tal testimonio por \u00a0desconocer la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0tilda \u00a0de \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0considerar \u00a0v\u00e1lida \u00a0y atendible la declaraci\u00f3n de \u00a0Aracely \u00a0Bri\u00f1ez \u00a0y \u00a0no \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de la defensa; \u00a0Katherine \u00a0Navarro, \u00a0Gladys \u00a0Molina \u00a0Puello, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Sandoval y Guillermo \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0con las cuales se demostraba que el 1\u00b0 de septiembre de 2007 ALEX YIME \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Sierrita, \u00a0ignorando \u00a0con \u00a0ello \u201cmedios \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0testimoniales \u00a0 como \u00a0 pruebas \u00a0referenciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, denuncia que no pudo haber un \u00a0reconocimiento \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 por parte de un presunto testigo \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0comunal \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 al CAI del centro c\u00edvico, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan constancia de la Polic\u00eda Nacional, all\u00ed no funciona ese centro, \u00a0y \u00a0que \u00a0por lo tanto, el enjuiciado result\u00f3 condenado con base en un testigo de \u00a0o\u00eddas, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0cambi\u00f3 el rumbo a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 apuntaba \u00a0a \u00a0otros \u00a0autores \u00a0como \u00a0alias \u00a0\u201cYony\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cPito \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 Piter\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0 Calvo\u201d, \u00a0en \u00a0un \u201ct\u00edpico caso de SOSPECHA EN EL \u00a0TESTIMONIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0asevera que la condena responde \u00a0a\u00a0 \u00a0responsabilidad objetiva, proscrita del ordenamiento, y que al no haber \u00a0sido \u00a0desvirtuadas \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado en su indagatoria, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de descargo, no hab\u00eda posibilidad de predicarle a \u00a0aqu\u00e9l su compromiso penal, ni aun a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, al estimar que al aflorar la \u00a0duda \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de su asistido, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia y emitir decisi\u00f3n de reemplazo en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos subsidiarios \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial: \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cin dubio \u00a0prorreo \u00a0\u2014sic\u2014\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de presente que el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0 reconoci\u00f3\u00a0 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 duda \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Aracely \u00a0Bri\u00f1ez respondi\u00f3 que no sab\u00eda \u00a0qui\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma qu\u00e9 grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0enjuiciado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0fue exonerado del delito de \u00a0porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citas doctrinarias y jurisprudenciales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cplena prueba\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, estima vulnerados los art\u00edculos \u00a07\u00b0, inciso 2\u00b0, 232 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0personas \u00a0capturadas \u00a0se \u00a0debe aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 y no el 304 de la Ley 906 de 2004, adem\u00e1s, el Fiscal a folios 45 \u00a0a \u00a049 \u00a0dej\u00f3 \u00a0unas constancias que se alejan de la realidad procesal, resultando \u00a0por ello infringidos tales preceptos as\u00ed como el 306 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Sala casar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0escinde \u00a0los cargos para \u00a0denunciar \u00a0 que \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0probatoria \u00a0conllevaba \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de duda a favor del enjuiciado, no tienen la aptitud \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0por \u00a0carecer de sustento en factores objetivos y \u00a0corresponder \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva visi\u00f3n probatoria desde la arista defensiva, \u00a0distante de se\u00f1alar graves errores judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 desconoce \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0es un principio general del derecho establecido como \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0inciso \u00a04\u00b0 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos Humanos (Art. 11), el \u00a0Pacto \u00a0 Internacional \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(Art. \u00a014.2), \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 sobre \u00a0 Derechos \u00a0Humanos, \u00a0(Art. \u00a08.2), \u00a0entre \u00a0otros \u00a0Instrumentos \u00a0Internacionales, \u00a0desarrollado \u00a0tambi\u00e9n legalmente, el cual puede \u00a0ser \u00a0lesionado \u00a0cuando la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal del procesado no \u00a0se \u00a0basa \u00a0probatoriamente o se acude a consideraciones judiciales irracionales o \u00a0arbitrarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en este caso, la queja del defensor de \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de resoluci\u00f3n de duda a favor del enjuiciado, \u00a0ora \u00a0por la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, como lo hace en el primer \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa, en el segundo, deviene insuficiente en \u00a0cuanto \u00a0no realiza una explicaci\u00f3n met\u00f3dica al respecto para evidenciar que en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia los jueces de instancia reconocieron el estado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0acerca de la materialidad del delito o la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0y, sin embargo, en la parte resolutiva condenaron, o que por errores \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatorias \u00a0indebidamente \u00a0derribaron tal \u00a0presunci\u00f3n pese a que los elementos de juicio arrojaban dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0una \u00a0simple oposici\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0a \u00a0las consideraciones judiciales, postura que, como de tiempo atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala, no basta para motivar el an\u00e1lisis de la legalidad del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0embate \u00a0debe sujetarse a las t\u00e9cnicas establecidas para \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de yerros manifiestos y esenciales, con incidencia en el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para la primera \u00a0censura \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se \u00a0apega \u00a0a \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0propios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de la ley sustantiva mediada por yerros probatorios ante la mixtura \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0errores de hecho que pregona, pues si bien \u00a0anuncia \u00a0un falso juicio de identidad, en su desarrollo aborda falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trata de errores en el proceso de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0recayeron, \u00a0debe \u00a0clarificar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0(de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0derecho) y la modalidad de \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 los \u00a0determin\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0plural \u00a0 \u00a0 \u00a0ignor\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pese a obrar en el \u00a0diligenciamiento, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 supuso \u00a0o \u00a0imagin\u00f3 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia); \u00a0o \u00a0si \u00a0aun \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0recaudada, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 fijar \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 la \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0 \u00a0producir \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0establec\u00edan \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0identidad); \u00a0o si ya en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo contrari\u00f3 los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o las reglas de la experiencia \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0en desatenci\u00f3n del principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2014seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe evitar la presentaci\u00f3n de postulados que \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contraste \u00a0 \u00a0se \u00a0 oponen\u2014, \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0coet\u00e1neamente varias modalidades de yerros, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0anuncia \u00a0que no fueron valorados losl testimonios de descargo y al \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0duele \u00a0de que no fueron considerados v\u00e1lidos y atendibles, como s\u00ed \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la declaraci\u00f3n de Aracely Bri\u00f1ez, pregonando a la par un falso juicio \u00a0de existencia y de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 mixtura \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0probatorios \u00a0denunciados \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante destaca que la valoraci\u00f3n del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Araceli Bri\u00f1ez no se ajust\u00f3 a la sana cr\u00edtica y a rengl\u00f3n seguido \u00a0siembra \u00a0vicios formativos en el reconocimiento fotogr\u00e1fico realizado por ella, \u00a0postura \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, el cual \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el fallador aprecia una prueba\u00a0 que no cumple con las \u00a0reglas \u00a0 normativas \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 producci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 ni \u00a0 unos \u00a0 ni \u00a0 otros \u00a0yerros \u00a0son \u00a0desarrollados \u00a0adecuadamente, \u00a0porque \u00a0ni siquiera explica en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0desafuero \u00a0intelectivo \u00a0del juzgador en la valoraci\u00f3n probatoria que lo llevara \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n caprichosa o arbitraria, o que las pruebas omitidas acreditaban \u00a0un suceso f\u00e1ctico desconocido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0desatino \u00a0se advierte en el cargo que \u00a0formula \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustantiva al desconocer el principio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por la exigua fundamentaci\u00f3n, sino porque \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0no se trat\u00f3 de un estado de incertidumbre del Tribunal al \u00a0analizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0desde\u00f1ado \u00a0en la parte resolutiva de la sentencia, sino \u00a0que \u00a0obedeci\u00f3 a una previa aclaraci\u00f3n relacionada con que el se\u00f1alamiento que \u00a0del \u00a0enjuiciado hizo la compa\u00f1era permanente de la v\u00edctima al otro d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0miembros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 \u2014cuando \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 con \u00e9stos en un \u00a0carro \u00a0de \u00a0vidrios \u00a0oscuros, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0catalogarse como reconocimiento por no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales, \u00a0sino \u00a0que s\u00f3lo serv\u00eda como criterio \u00a0orientador de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el juzgador puso de presente que en \u00a0la \u00a0inicial \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Aracelis Bri\u00f1ez realiz\u00f3 una descripci\u00f3n f\u00edsica de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0el delito y posteriormente hizo un reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0situaci\u00f3n que no arrojaba duda acerca de la sindicaci\u00f3n de ALEX \u00a0YIME YIME. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0libelo \u00a0continua \u00a0en el tercer cargo cuando el casacionista, lejos de demostrar el error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0infringidas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u2014imperativo \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en el \u00a0referente \u00a0y determinante para realizar una adecuada y l\u00f3gica demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0postula\u2014, s\u00f3lo \u00a0cita \u00a0 como \u00a0 infringidos \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0303, \u00a0304 \u00a0y \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los procedimientos para capturar y para \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0de \u00a0clara \u00a0estirpe \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0explica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0cu\u00e1l \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica demostrada se dej\u00f3 de lado, que el supuesto f\u00e1ctico se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n normativa, o el desbordamiento del alcance de la \u00a0norma aplicada al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, para la Sala se impone la \u00a0no \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente no observ\u00f3 las exigencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los reparos, falencias que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0informador del tr\u00e1mite casacional, \u00a0impide su correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en el fallo \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0ALEX \u00a0YIME YIME, \u00a0como \u00a0para \u00a0que se hiciera necesario el ejercicio de la facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0ALEX YIME YIME, por las razones dadas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 376 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}