\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 251- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de julio de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada contra la sentencia proferida el 18 de julio de \u00a02007 \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que cas\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a015 de agosto de 2006 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0para \u00a0en su lugar, confirmar la del Juzgado 36 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Te\u00f3filo \u00a0 Camacho \u00a0 Medina \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte los sintetiz\u00f3 de la siguiente \u00a0manera, al conocer de una acci\u00f3n de revisi\u00f3n previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s de que \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jes\u00fas Hern\u00e1n Fl\u00f3rez Henao y Rosalba \u00a0Alvarado \u00a0 Cubillos \u00a0 -compa\u00f1eros \u00a0 permanentes \u00a0por \u00a0cerca \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os- \u00a0le \u00a0propusieran \u00a0a \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0judicial del se\u00f1or Roberto Herrera un acuerdo de \u00a0pago \u00a0para lograr la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo que este iniciara contra \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0en \u00a0el que se hab\u00eda embargado el \u00fanico bien inmueble de propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja, sin obtener acuerdo alguno sobre el particular, y que se hubiera \u00a0fijado \u00a0fecha \u00a0para \u00a0el \u00a0remate del mismo, la referida se\u00f1ora Alvarado Cubillos \u00a0promovi\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0demanda \u00a0ejecutiva singular contra Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Henao \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0letra \u00a0de cambio por valor de \u00a0$15.000.000 \u00a0presuntamente \u00a0librada en febrero de 1994 para ser cobrada el 10 de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0design\u00f3 \u00a0a Te\u00f3filo \u00a0 \u00a0 Camacho \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0para \u00a0representarla \u00a0judicialmente y \u00e9ste acumul\u00f3 la aludida acci\u00f3n ejecutiva, a la \u00a0que \u00a0 previamente \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Roberto \u00a0Herrera \u00a0\u2013denunciante- \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013su \u00a0compa\u00f1ero-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Camacho \u00a0consign\u00f3 direcciones \u00a0diferentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 \u2013Rosalba- \u00a0y \u00a0el demandado \u2013Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n-, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0coincidiera con el \u00a0domicilio \u00a0 real \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0reportada \u00a0para \u00a0la \u00a0primera \u00a0\u201ccautelosamente\u201d, recib\u00edan mensajes a su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0indujo en error al juzgador a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que librara mandamiento de pago por la suma de dinero que supuestamente \u00a0deb\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Henao \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era permanente y dispusiera la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de remate del inmueble embargado hasta tanto, el \u00a0segundo proceso alcanzara la misma etapa procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda de primera instancia precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a05 \u00a0de agosto de 2002, la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Te\u00f3filo Camacho Medina por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0Jes\u00fas Hern\u00e1n Fl\u00f3rez Henao y a Rosalba \u00a0Alvarado Cubillos por los de falsedad, estafa y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la acusaci\u00f3n, el Juzgado \u00a036 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a los procesados mediante sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003, a la pena principal de 12 meses de prisi\u00f3n para \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Te\u00f3filo \u00a0 Camacho \u00a0Medina, \u00a0y \u00a032 \u00a0meses de prisi\u00f3n respecto de los se\u00f1ores Jes\u00fas Hern\u00e1n \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Henao \u00a0y \u00a0Rosalba \u00a0Alvarado Cubillos, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la \u00a0principal \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena.\u00a0 \u00a0 Igualmente, \u00a0fueron \u00a0condenados a pagar solidariamente, 70 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales por da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en fallo del 15 de \u00a0agosto de 2006, revoc\u00f3 el fallo y los absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sede extraordinaria de casaci\u00f3n, la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia cas\u00f3 la sentencia recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 el fallo condenatorio del 28 de noviembre de \u00a02003.\u201d \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una vez la togada identific\u00f3 las sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n como las \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0ser \u00a0revisadas \u00a0y \u00a0aludi\u00f3 a los delitos objeto de juzgamiento y al \u00a0monto \u00a0de \u00a0pena \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0en extenso la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0haciendo \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis en el contenido de la prueba \u00a0testimonial \u00a0practicada, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0las pruebas y hechos \u00a0nuevos \u00a0 son \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados Jes\u00fas Hern\u00e1n Florez Henao y Rosalba \u00a0Alvarado Cubillos y los supuestos f\u00e1cticos en ellas narrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0medio \u00a0de conocimiento \u00a0destac\u00f3 que Rodr\u00edguez Acosta expres\u00f3 los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Que conoci\u00f3 a la pareja Florez-Alvarado \u00a0porque \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0primero \u00a0promovi\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo en el que le \u00a0remat\u00f3 \u00a0un cami\u00f3n y al ser consultado sobre una deuda que aqu\u00e9l ten\u00eda frente \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $15.000.000 y respecto a un proceso ejecutivo \u00a0que \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 Civil del Circuito, les sugiri\u00f3 documentar la \u00a0acreencia \u00a0y \u00a0les \u00a0pidi\u00f3 \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n para ver qu\u00e9 se pod\u00eda \u00a0hacer, \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0cual constat\u00f3 que ya se hab\u00eda dictado sentencia y se\u00f1alado \u00a0fecha para el remate del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Que acompa\u00f1\u00f3 a los compa\u00f1eros ante la \u00a0abogada \u00a0Nohora \u00a0Judith \u00a0Romero \u00a0Benavides \u00a0para \u00a0pedirle \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la deuda, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0ver \u00a0que \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n Fl\u00f3rez ten\u00eda otras deudas, entre ellas, \u00a0unas de car\u00e1cter laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Que Rosalba Alvarado Cubillos le llev\u00f3 \u00a0una \u00a0letra por valor de $15.000.000 a efecto de ejecutar a su compa\u00f1ero Fl\u00f3rez \u00a0Henao, \u00a0pero \u00a0no \u00a0quiso \u00a0llevar \u00a0ese \u00a0negocio porque antes lo hab\u00eda tenido como \u00a0demandado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0remiti\u00f3 a la oficina del abogado Te\u00f3filo Camacho \u00a0Medina y le inform\u00f3 a cu\u00e1l proceso deb\u00eda acumular la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Que al ser preguntado por la secretaria \u00a0de \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Camacho \u00a0Medina \u00a0sobre \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de Rosalba Alvarado Cubillos, suministr\u00f3 la de su hermano \u00a0por \u00a0cuanto no le pareci\u00f3 conveniente que figurara una misma direcci\u00f3n para el \u00a0demandante \u00a0y el demandado, lo cual explica que Camacho \u00a0Medina \u00a0hubiera \u00a0aducido que la nomenclatura se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la demanda seguro obedec\u00eda a un error de la secretar\u00eda; sin embargo, ahora \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0ello no se debi\u00f3 a un yerro sino a que as\u00ed fue informada por el \u00a0togado Rodr\u00edguez Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Que \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Camacho \u00a0 Medina \u00a0solo \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0Rosalba \u00a0Alvarado \u00a0Cubillos \u00a0cuando \u00a0le \u00a0llev\u00f3 \u00a0la \u00a0letra \u00a0de cambio, pero nunca tuvo su \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0al punto que cuando le reclam\u00f3 a Rodr\u00edguez Acosta por el problema \u00a0en \u00a0el que lo hab\u00eda metido y se la pidi\u00f3 a efecto de renunciar al poder, \u00e9ste \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hiciera, que no actuara m\u00e1s y qued\u00f3 de suministr\u00e1rsela \u00a0pero no se la dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 restantes \u00a0 pruebas \u00a0extraprocesales \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0dicho por el abogado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se conocieron, el asesoramiento que \u00a0\u00e9ste \u00a0les \u00a0brind\u00f3 \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0dinero que Rosalba le prest\u00f3 a Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n \u00a0para \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de la f\u00e1brica de muebles, el acompa\u00f1amiento por el \u00a0mismo \u00a0ante \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Herrera \u00a0para \u00a0persuadirla \u00a0de \u00a0que les \u00a0concediera \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de vender el inmueble embargado, la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0para promover la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0por \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0a Te\u00f3filo \u00a0 \u00a0Camacho \u00a0 Medina \u00a0 para \u00a0 que \u00a0adelantara \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, a quien Rosalba conoci\u00f3 cuando le firm\u00f3 el \u00a0poder y, la petici\u00f3n de cuentas posterior a este mismo abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la defensora si la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0nueva \u00a0descrita \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0conocida \u00a0al tiempo de los debates no se habr\u00eda \u00a0deducido \u00a0ni \u00a0siquiera un indicio de autor\u00eda en cabeza de su representado y por \u00a0consiguiente \u00a0hubiera \u00a0sido absuelto en tanto jam\u00e1s insinu\u00f3 la elaboraci\u00f3n de \u00a0la letra de cambio, tal como lo acepta la pareja condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque todos los indicios apuntaban en contra \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez Acosta, no se lo vincul\u00f3 al proceso, no fue llamado como testigo \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurriera, \u00a0ni en que sus asistidos \u00a0\u2013los \u00a0 \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes- \u00a0dijeran la verdad acerca de que fueron ellos quienes elaboraron la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0les \u00a0indicara \u00a0que el cuaderno en el que \u00a0aparec\u00eda \u00a0 la \u00a0 deuda \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n \u00a0para \u00a0con \u00a0Rosalba \u00a0no \u00a0serv\u00eda \u00a0de \u00a0nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la actora, los hechos nuevos hacen ver \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0tiene \u00a0sentido que si se desea ocultar la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0identidad de alguien se de una direcci\u00f3n real de una persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0conoce, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0ideal \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0es \u00a0colocar una direcci\u00f3n \u00a0inexistente\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 que las declaraciones extrajuicio de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n Florez Henao y Rosalba Alvarado Cubillos datan del 18 de febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera inadmitida por la Corte una primera \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que solo se soport\u00f3 en la declaraci\u00f3n extraprocesal del \u00a0abogado \u00a0Luis Orlando Rodr\u00edguez Acosta, se obtuvieron aquellas para fundamentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no fueron apreciadas porque se consideraron \u00a0extempor\u00e1neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en el sentido de que no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0alguna que indique que Te\u00f3filo Camacho \u00a0Medina \u00a0 \u00a0conociera \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Rosalba \u00a0 \u00a0\u2013antes \u00a0 de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acumulada- y a Jes\u00fas Hern\u00e1n \u2013incluso \u00a0ahora- \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0haya asesorado, predic\u00f3 que el \u00fanico \u00a0indicio \u00a0contingente \u00a0en el que se funda la sentencia condenatoria, al que se le \u00a0dio \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0plena prueba de responsabilidad, surge de haber consignado \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n errada para la accionante en el ac\u00e1pite de notificaciones de la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0acumulada, siendo que ello no le es atribuible a su mandante \u00a0ni \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 ella \u00a0 no \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 esa \u00a0nomenclatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0endilgarle \u00a0a \u00a0su representado indicios que le caben exclusivamente a la pareja, \u00a0tales \u00a0como que las partes del proceso ejecutivo fueran compa\u00f1eros permanentes, \u00a0que \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0quiebra, que ellos hubieran acudido ante la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Herrera, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del abogado Rodr\u00edguez a pedir \u00a0rebaja \u00a0en igual cuant\u00eda a la de la letra y que estuviera pr\u00f3xima la fecha del \u00a0remate del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 que el indicio construido en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0constituye \u00a0plena \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad porque \u00a0\u201cla direcci\u00f3n de demandante, demandado y apoderado \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito meramente formal, baste que all\u00ed figure una direcci\u00f3n y m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de demanda acumulada en donde no se notifica personalmente \u00a0el \u00a0 demandado \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 se \u00a0notifica \u00a0por \u00a0ESTADO\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 \u201c[e]l juez para admitirla no verifica que \u00a0las \u00a0direcciones que se le indican sean verdaderas o falsas, sea la que fuere la \u00a0admite, \u00a0si \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0aporta \u00a0un \u00a0t\u00edtulo ejecutivo, nada m\u00e1s\u201d5. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, es del criterio que con la direcci\u00f3n err\u00f3nea no se \u00a0evit\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda ejecutiva a la accionante pues ella no \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0notificada \u00a0e \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en que al demandado se lo entera por \u00a0estado \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 540 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se ha \u00a0sindicado \u00a0a Roberto Herrera o a la representante de la parte civil por se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia y en la demanda que persigue la reparaci\u00f3n civil, en su orden, \u00a0que \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rosalba Alvarado Cubillos es la carrera 64A No. 8-99 si \u00a0ellos \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0constatado \u00a0que \u00a0ella \u00a0no viv\u00eda all\u00ed. En el mismo sentido, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0al indicar el denunciante en un escrito que sus hijos pod\u00edan ser \u00a0notificados \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio, \u00a0quiso \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0no deseaba que se \u00a0conociera el de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La direcci\u00f3n incorrecta tampoco serv\u00eda para \u00a0ocultar \u00a0a Roberto Herrera qui\u00e9n era la demandante ya que est\u00e1 probado que los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0eran \u00a0viejos \u00a0conocidos de aqu\u00e9l y que conoc\u00edan su nombre; luego, \u00a0fue \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0su \u00a0familia \u00a0quienes \u00a0indujeron en error a la justicia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0a trav\u00e9s de la condena en perjuicios en contra de Te\u00f3filo \u00a0Camacho Medina lograron recuperar \u00a0lo que no pudieron cobrar mediante el proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda \u00a0ejecutiva \u00a0acumulada \u00a0su \u00a0asistido \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la oficina, los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0fijos y celular y el apartado a\u00e9reo, lo cual le resta sentido a que \u00a0se \u00a0haya \u00a0informado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante que en la direcci\u00f3n suministrada para \u00a0Rosalba \u00a0le \u00a0recib\u00edan \u00a0razones con sigilo o cautela, sobre todo si se considera \u00a0que \u00a0Gustavo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0atendi\u00f3 a los hijos de Roberto Herrera que se \u00a0hicieron pasar por miembros de la Fiscal\u00eda, los desminti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0reiterando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ados \u00a0y \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido conocidos antes de que se dictara \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Corresponde a esta Sala definir lo relativo a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda que por la ruta de la causal tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de hechos y pruebas nuevas, \u00a0intenta la apoderada especial de Te\u00f3filo Camacho Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La inadmisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos m\u00ednimos de admisi\u00f3n. Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En los t\u00e9rminos de la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 del 2000, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0hayan \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u201c[c]uando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la prueba nueva, la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0sostener \u00a0de \u00a0forma por dem\u00e1s reiterada que ella se \u00a0define \u00a0como \u00a0todo \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que cumpliendo con los atributos de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0no \u00a0integr\u00f3 el acervo probatorio y, por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0fue objeto de valoraci\u00f3n por parte de los juzgadores, con el \u00a0ingrediente \u00a0adicional \u00a0consistente \u00a0en \u00a0tener \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de acreditar un hecho \u00a0desconocido \u00a0y \u00a0relevante \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la decisi\u00f3n de fondo o de mutar la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0haya \u00a0sido \u00a0declarada en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, un hecho nuevo es aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0 surgi\u00f3 \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y los funcionarios judiciales para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y juzgamiento pues nunca se adujo en el proceso y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 en el mismo y solo con posterioridad al tiempo de \u00a0los \u00a0debates \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0luz, \u00a0debiendo \u00a0tener \u00a0car\u00e1cter \u00a0trascendente para \u00a0modificar el sentido de justicia incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, no es suficiente que el hecho o \u00a0la \u00a0prueba se reputen novedosos sino que deben ser lo suficientemente relevantes \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0una \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0diferente \u00a0a la definida en el fallo \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el caso sometido a examen de admisi\u00f3n \u00a0son \u00a0tres \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0a \u00a0las que la actora les atribuye la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0nuevas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0las \u00a0vertidas por Luis Orlando Rodr\u00edguez \u00a0Acosta, \u00a0Rosalba \u00a0Alvarado \u00a0Cubillos \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n Florez Henao. Del mismo \u00a0modo, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos novedosos son los \u00a0incorporados en esos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0impone \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de la s\u00edntesis de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0se \u00a0constata en el auto del 31 de enero de 2008, radicaci\u00f3n 28.334, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Luis \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez Acosta ya \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0aportada \u00a0a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Camacho \u00a0Medina \u00a0y \u00a0valorada \u00a0en pret\u00e9rita oportunidad por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, luego frente \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de conocimiento y a los hechos en \u00e9l contenidos, la Corte est\u00e1 \u00a0impedida \u00a0para \u00a0volver \u00a0a \u00a0pronunciarse, raz\u00f3n por la que en cuanto hace a este \u00a0concreto \u00a0 \u00a0aspecto, \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estarse \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, \u00fanicamente a las declaraciones \u00a0de \u00a0Rosalba Alvarado Cubillos y Jes\u00fas Hern\u00e1n Florez Henao y a los supuestos de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0ellas \u00a0incorporados \u00a0se \u00a0contraer\u00e1 \u00a0el examen de admisibilidad de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0tras una lectura \u00a0atenta \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja Florez-Alvarado, para la Corte es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0en esencia, ellas devienen irrelevantes a fin de procurar el cambio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0pues \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho Luis Orlando Rodr\u00edguez Acosta, prueba que como reci\u00e9n \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0fue valorada en anterior ocasi\u00f3n por la Sala de Casaci\u00f3n Penal al \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Camacho \u00a0Medina se formul\u00f3 con fundamento \u00a0en dicha versi\u00f3n extrajuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan se lee en las declaraciones \u00a0de \u00a0los compa\u00f1eros que tambi\u00e9n fueron condenados y se justifica en la demanda, \u00a0ser\u00edan hechos nuevos los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) La pareja conoci\u00f3 al abogado Luis Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta \u00a0alrededor \u00a0de \u00a01996 cuando les remat\u00f3 un veh\u00edculo, momento \u00a0desde \u00a0el cual dado el trato considerado que les imparti\u00f3 buscaron su asesor\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0varios \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0entre ellos, en cuanto a un dinero que \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n \u00a0le \u00a0deb\u00eda a Rosalba y un proceso ejecutivo que Roberto Herrera \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0contra \u00a0el \u00a0segundo \u00a0ante \u00a0el Juzgado 15 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Es as\u00ed como dicho letrado los acompa\u00f1\u00f3 \u00a0donde \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0referido prestamista para solicitarle la condonaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0y \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para vender el inmueble embargado, \u00a0peticiones que les fueron denegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Ante la posibilidad cierta de perder el \u00a0\u00fanico \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0le quedaba a Florez Henao, consultaron a su abogado sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recuperar \u00a0el dinero que Jes\u00fas Hern\u00e1n le deb\u00eda a Rosalba \u00a0del \u00a0negocio \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00e1brica \u00a0de \u00a0muebles, \u00a0la \u00a0cual \u00a0constaba solamente en un \u00a0cuaderno. \u00a0El \u00a0jurista \u00a0les dijo que \u201ceso no serv\u00eda \u00a0porque \u00a0se \u00a0necesitaba \u00a0un documento como un cheque, una letra o un pagar\u00e9 para \u00a0poder \u00a0meter \u00a0una demanda al mismo proceso que llevaba el se\u00f1or ROBERTO HERRERA \u00a0contra \u00a0[Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n] \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) Frente a la desesperaci\u00f3n por quedar en \u00a0la \u00a0ruina \u00a0y \u00a0la injusticia que comportaba que Rosalba perdiera su plata, se les \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0una \u00a0 letra \u00a0 por \u00a0 $15.000.000 \u00a0 y \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 la \u00a0firm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta \u00a0no \u00a0quiso \u00a0llevar el \u00a0proceso \u00a0 ejecutivo, \u00a0 pero \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0Rosalba \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Camacho \u00a0Medina, a \u00a0quien \u00a0ella \u00a0no conoc\u00eda, para que cumpliera con ese cometido. Jes\u00fas Hern\u00e1n no \u00a0est\u00e1 \u00a0seguro \u00a0si \u00a0lo \u00a0vio alg\u00fan d\u00eda mientras fue investigado con ocasi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0sabe \u00a0que \u00a0cuando \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0quer\u00eda saber algo del \u00a0proceso se comunicaba con Luis Orlando Rodr\u00edguez Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sin embargo, tal y como ocurri\u00f3 cuando la \u00a0Corte \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio rendida por Rodr\u00edguez Acosta, es \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos de hecho enarbolados por los \u00a0deponentes \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0diferente a la considerada por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y la Corte sino que no tienen relaci\u00f3n directa con \u00a0el \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 reproch\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Te\u00f3filo \u00a0Camacho \u00a0Medina, \u00a0luego adolecen \u00a0del \u00a0presupuesto de pertinencia para excluir la responsabilidad que le asiste en \u00a0el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, ninguna importancia tiene a los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad deducido por los sentenciadores contra \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Camacho \u00a0Medina que \u00a0la \u00a0pareja Fl\u00f3rez-Alvarado tambi\u00e9n haya sido asesorada por Rodr\u00edguez Acosta o \u00a0que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0Rosalba \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Camacho \u00a0 Medina \u00a0 hubiera \u00a0conocido \u00a0a \u00a0este \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0del derecho o que la letra de cambio fuera \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0o por sugerencia de su asesor \u00a0jur\u00eddico de cabecera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0a \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Camacho no se le atribuyeron los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0\u2013la \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en el t\u00edtulo valor- \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0el de fraude procesal y en ese orden, poco o nada importar\u00eda \u00a0descartar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Camacho \u00a0Medina \u00a0en \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0fraudulenta del instrumento \u00a0crediticio \u00a0o \u00a0acreditar \u00a0el asesoramiento previo y posterior a la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda ejecutiva por parte de Luis Orlando Rodr\u00edguez Acosta por cuanto \u00a0ello \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 extrae \u00a0 de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0reato \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0es n\u00edtido que este il\u00edcito se le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coautor7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 aspecto \u00a0es \u00a0de \u00a0cardinal \u00a0importancia, \u00a0pues \u00a0si bien la libelista se empe\u00f1a con tes\u00f3n en indicar que el \u00a0\u00fanico \u00a0indicio \u00a0que obra en contra de su asistido se deriva de haber consignado \u00a0en \u00a0la demanda ejecutiva una direcci\u00f3n diferente a la verdadera respecto de los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0Alvarado-Florez \u00a0-demandante y demandado, respectivamente- y que el \u00a0resto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0directas \u00a0e \u00a0indiciarias que sirvieron para edificar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en contra de dicha pareja por el mismo injusto no podr\u00edan \u00a0soportar \u00a0la condena de su representado, desconoce que habiendo sido su mandante \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0bast\u00f3 \u00a0con \u00a0que \u00e9l realizara el aporte \u00a0esencial \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 para la concreci\u00f3n del delito: presentar la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0ocultar \u00a0tanto \u00a0la direcci\u00f3n del demandado como de la demandante, a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0no se pudiera identificar a la accionante, para que contrario a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0se \u00a0le atribuyera el codominio de la funci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0y en esa misma dimensi\u00f3n, fuera posible evaluar los mismos medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fundaron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coautores, \u00a0quienes \u00a0actuaron, \u00a0entonces, con un dolo com\u00fan, en tanto no era indispensable que todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los sujetos involucrados en la comisi\u00f3n del il\u00edcito agotaran \u00a0todos los elementos del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0ni \u00a0las pruebas que se \u00a0reputan \u00a0nuevas \u00a0ni \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aducidos \u00a0como \u00a0novedosos \u00a0ense\u00f1an \u00a0una \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0la virtualidad de restarle eficacia demostrativa a \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 \u2013espec\u00edficamente \u00a0testimonial, \u00a0documental \u00a0e inferencial- evaluados \u00a0con \u00a0esmerada solidez tanto por el juez de primera instancia como por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0incluso \u00a0si \u00a0en \u00a0un esfuerzo por \u00a0reducir \u00a0el \u00e1mbito probatorio de valoraci\u00f3n se pudiera arg\u00fcir vedadamente que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0indicio \u00a0que \u00a0funda \u00a0la condena de Te\u00f3filo \u00a0Camacho \u00a0 Medina \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0de \u00a0equivocar \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Florez Henao y Rosalba Alvarado Cubillos, no \u00a0tienen \u00a0la entidad necesaria para establecer que su prohijado no cumpli\u00f3 con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la divisi\u00f3n de tareas ten\u00eda que ejecutar para inducir \u00a0en error al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de ejemplo, bien est\u00e1 destacar que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel -decisi\u00f3n cuya vigencia fue declarada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusada-, \u00a0el juzgador le rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 de \u00a0 Te\u00f3filo \u00a0 Camacho \u00a0Medina \u00a0seg\u00fan el cual la procesada le pidi\u00f3 el favor \u00a0de \u00a0que \u00a0presentara la demanda contra su ex compa\u00f1ero permanente, ya que con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas de Rosalba y de la misma pareja se logr\u00f3 probar \u00a0que \u00a0ellos \u00fanicamente estuvieron separados cuatro a\u00f1os atr\u00e1s y por un espacio \u00a0corto \u00a0de \u00a04 \u00a0meses \u00a0y, que su inter\u00e9s era evidentemente defraudatario para con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0patrimoniales de Roberto Herrera, en tanto una demanda ejecutiva \u00a0acumulada \u00a0a \u00a0escasos \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0remate \u00a0del \u00a0\u00fanico inmueble de propiedad del \u00a0demandado \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0tanto \u00a0de \u00a0dilatar \u00a0tal diligencia como de \u00a0disminuir \u00a0a \u00a0futuro \u00a0el \u00a0monto a cobrar por el demandante del proceso ejecutivo \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en las declaraciones extrajuicio \u00a0nada \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y solo se limitaron a indicar que \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0Rosalba \u00a0fuera \u00a0enviada \u00a0por \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta \u00a0al despacho de \u00a0Camacho \u00a0 Medina \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0conoc\u00eda, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0que \u00a0para \u00a0enterarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0se \u00a0comunicaban \u00a0con \u00a0su \u00a0antiguo \u00a0abogado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera alguna descarta que \u00a0Te\u00f3filo no hubiera cumplido \u00a0con \u00a0su \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la conducta punible, esto es, en incoar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0ejecutiva \u00a0 \u00a0acumulada, \u00a0 \u00a0variando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0direcciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que la Corte sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado estructur\u00f3 el indicio del m\u00f3vil para delinquir \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0al \u00a0crear a trav\u00e9s de una letra de cambio una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ficticia \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0no \u00a0perder \u00a0el inmueble en el que \u00a0conviv\u00edan, dada la inminencia de la diligencia de remate ordenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n acredit\u00f3 el contenido inver\u00eddico \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0que \u00a0representaba la obligaci\u00f3n civil contra\u00edda entre los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indicantes relacionados con las varias \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0arreglo realizadas al demandante civil, Roberto Herrera para que \u00a0rebajara \u00a0la \u00a0deuda \u00a0en \u00a0$15.000.000,oo, suma que exactamente correspondi\u00f3 a la \u00a0cifra \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0letra \u00a0de cambio, as\u00ed como por las amenazas \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0mismo acreedor que si no se daba tal rebaja se \u00a0har\u00edan \u00a0exigibles otras supuestas acreencias laborales que tendr\u00edan prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0o se demorar\u00eda el tr\u00e1mite judicial en cuatro o cinco a\u00f1os, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la \u00a0obligaci\u00f3n entre la pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, advirti\u00f3 serias inconsistencias \u00a0relacionadas \u00a0con aparentar la pareja una separaci\u00f3n, tal y como lo refiri\u00f3 el \u00a0abogado \u00a0TEOFILO \u00a0CAMACHO \u00a0MEDINA \u00a0al \u00a0decir \u00a0que la demanda de acumulaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ROSALBA \u00a0ALVARADO \u00a0CUBILLOS \u00a0la \u00a0hizo \u00a0contra \u00a0su \u00a0ex \u00a0compa\u00f1ero \u00a0JES\u00daS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ, cuando claramente ambos a\u00fan conviv\u00edan. Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0los consortes aduc\u00edan que tal separaci\u00f3n fue moment\u00e1nea por espacio \u00a0de \u00a0cuatro meses a finales de 1993, de tal ruptura no dieron cuenta las hermanas \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada Mar\u00eda y Dora Alvarado Ceballos, al resaltar que desde hac\u00eda \u00a0m\u00e1s de 23 a\u00f1os estaban juntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 destac\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandado \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0HENAO \u00a0fue incompleta toda vez que se\u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 anotar \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0\u201csur\u201d \u00a0que \u00a0identificaba \u00a0al \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0si la pareja a\u00fan conviv\u00eda no ten\u00eda por qu\u00e9 reportar diferentes \u00a0domicilios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda de acumulaci\u00f3n, llev\u00f3 al fallador \u00a0singular \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0ocultar \u00a0la condici\u00f3n marital de la \u00a0demandante \u00a0al \u00a0registrar en el libelo una direcci\u00f3n diferente, y que s\u00f3lo por \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los hijos del acreedor Roberto \u00a0Herrera \u00a0se \u00a0logr\u00f3 establecer que la nomenclatura reportada s\u00f3lo correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0en el cual no conoc\u00edan a ROSALBA ALVARADO pero s\u00ed a su \u00a0abogado TEOFILO CUBILLOS, pues all\u00ed le recib\u00edan algunas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el juez concluy\u00f3 que los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0FL\u00d3REZ- \u00a0ALVARADO \u00a0crearon \u00a0la \u00a0letra de cambio para aparentar una \u00a0deuda \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0comprobada \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, pues no se acredit\u00f3 la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0ella, \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0con la cual a trav\u00e9s del \u00a0abogado \u00a0TEOFILO \u00a0CAMACHO \u00a0MEDINA \u00a0indujeron en error al juez civil con el claro \u00a0\u00e1nimo de afectar patrimonialmente al acreedor Roberto Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque para el Tribunal si el prop\u00f3sito de \u00a0la \u00a0pareja hubiera sido afectar el patrimonio del acreedor habr\u00edan acudido a un \u00a0tercero \u00a0para \u00a0que \u00a0figurara como beneficiario en la letra de cambio, olvida las \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0el libelo civil acerca de la direcci\u00f3n de la demandante, con \u00a0lo \u00a0cual se pretend\u00eda ocultar su condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente de FL\u00d3REZ \u00a0HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado singular sopes\u00f3 fundadamente que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba de un simple error mecanogr\u00e1fico que achac\u00f3 el abogado TEOFILO \u00a0CAMACHO \u00a0MEDINA \u00a0a \u00a0su secretaria acerca de la direcci\u00f3n de la demandante, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reportar \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0como profesional del derecho y \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0propio \u00a0de tales falencias obedec\u00eda al querer que el \u00a0demandante \u00a0 Roberto \u00a0 Herrera \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 enterara \u00a0 del \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0concurrente \u00a0acreedor.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, finalmente oportuno es precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica generalizada que respecto de la valoraci\u00f3n probatoria elabora \u00a0la \u00a0letrada \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0objeto \u00a0y la naturaleza de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la jurista asegur\u00f3 que \u00a0\u201cno \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0desea \u00a0ocultar la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0identidad de alguien se de una direcci\u00f3n real de una persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0conoce, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0ideal \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0es \u00a0colocar una direcci\u00f3n \u00a0inexistente\u201d9 \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0\u201cla direcci\u00f3n de demandante, demandado y apoderado \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito meramente formal, baste que all\u00ed figure una direcci\u00f3n y m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de demanda acumulada en donde no se notifica personalmente \u00a0el \u00a0 demandado \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 se \u00a0notifica \u00a0por \u00a0ESTADO\u201d10 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u201c[e]l \u00a0juez \u00a0para \u00a0admitirla [se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda] no verifica \u00a0que \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0indican sean verdaderas o falsas, sea la que \u00a0fuere \u00a0 la \u00a0 admite, \u00a0 si \u00a0 con \u00a0ella \u00a0se \u00a0aporta \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s\u201d11, \u00a0pues \u00a0la pretensi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiera \u00a0un \u00a0alcance diferente a la prueba documental \u00a0\u2013cuerpo \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0ejecutivo- \u00a0o \u00a0circunstancial \u00a0ya \u00a0evaluados durante las instancias y en sede de \u00a0casaci\u00f3n, excede el \u00e1mbito de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal \u00a0tercera \u00a0escogida, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0pareciera \u00a0entenderlo \u00a0la libelista de \u00a0procurar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0reevaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0oportunamente fueron \u00a0incorporadas \u00a0y \u00a0controvertidas \u00a0en la actuaci\u00f3n, pues esa fase culmin\u00f3 con la \u00a0emisi\u00f3n de la sentencia que cobr\u00f3 ejecutoria material y formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y\/o hechos nuevos los que \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0el \u00a0acerbo \u00a0probatorio \u00a0analizado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0deben \u00a0demostrar \u00a0que el condenado es inocente o una situaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0que \u00a0la \u00a0declarada, \u00a0nada de lo cual se intent\u00f3 en la demanda que se \u00a0examina, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0solamente \u00a0reitera \u00a0que los compa\u00f1eros se valieron de la asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0de Rodr\u00edguez Acosta para hacer la letra de cambia ficta, pero jam\u00e1s \u00a0informan \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado Te\u00f3filo Camacho \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en la ejecuci\u00f3n del fraude procesal, el que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0con la presentaci\u00f3n de la demanda ejecutiva acumulada respecto a \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n inexistente, ocasionando que por varios a\u00f1os se suspendiera el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ejecutivo \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 mientras \u00a0 se \u00a0 surt\u00eda \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 acci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, se sigue que las pruebas que \u00a0nos \u00a0ata\u00f1en \u00a0no \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0relevantes en orden a remover la presunci\u00f3n de \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es necesario rese\u00f1ar que no es \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del denunciante o de la apoderada de la parte civil en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de una direcci\u00f3n distinta a la real respecto de los incriminados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0en \u00a0la demanda de parte civil correspondiente, la \u00a0examinada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0contra \u00a0la pareja Florez-Alvarado y el asistido de la \u00a0actora, \u00a0luego \u00a0la accionante carece de legitimidad para dolerse de que aquellos \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0sometidos \u00a0a investigaci\u00f3n y juzgamiento y si lo procurado era \u00a0obtener \u00a0un \u00a0patr\u00f3n \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0y la conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante, \u00a0nuevamente \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0la \u00a0esfera del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0por los jueces de conocimiento, frente al cual \u00a0no hay ninguna posibilidad de reabrir un debate ya superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0hay lugar a \u00a0admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0ESTAR \u00a0A \u00a0LO RESUELTO en \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de abril de 2009, radicaci\u00f3n 28.334 en cuanto se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n extrajuicio de Luis Orlando Rodr\u00edguez Acosta y los \u00a0hechos en ella contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor de Te\u00f3filo Camacho \u00a0Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0CADAVID \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0POSADA \u00a0MAYA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0sentenciados \u00a0Jes\u00fas Hern\u00e1n Florez Henao y \u00a0Rosalba \u00a0Alvarado \u00a0Cubillos \u00a0por las conductas punibles de falsedad en documento \u00a0privado, fraude procesal y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto del 31 de enero de 2008. Radicado 28.334. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 9 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 12 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 12-13 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 25 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 As\u00ed \u00a0se expresa en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia del 18 de julio de 2007, radicaci\u00f3n 26.933. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 9 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 12 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 12-13 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado: Acta No. 251- \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de julio de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}