\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37242 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 163- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de mayo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0que, \u00a0para \u00a0integrar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0debe resolver sobre la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0TE\u00d3FILO \u00a0CAMACHO \u00a0MEDINA, \u00a0 hacen \u00a0 manifiesto \u00a0 algunos \u00a0 magistrados \u00a0integrantes de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0fue sintetizada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en auto del 18 de julio \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n 26.933, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRoberto Herrera, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0promovi\u00f3 \u00a0ante el Juzgado Quince Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 un proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda en contra de JES\u00daS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0HENAO, cr\u00e9dito que seg\u00fan su liquidaci\u00f3n ascend\u00eda a la suma \u00a0de \u00a0$43.738.881,oo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda ordenado el embargo y secuestro del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a019-C \u00a0No. 53-20 sur de la misma ciudad, cuyo \u00a0remate se cumplir\u00eda el 12 de agosto de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de que el acreedor no aceptara dos \u00a0propuestas \u00a0hechas \u00a0por FL\u00d3REZ HENAO para que rebajara del cr\u00e9dito la cifra de \u00a0$15.000.000,oo \u00a0a fin de evitar el remate del inmueble, la compa\u00f1era permanente \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0ROSALBA \u00a0ALVARADO \u00a0CUBILLOS \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del abogado TEOFILO CAMACHO \u00a0MEDINA \u00a0present\u00f3 \u00a0el 3 de julio de 1997 ante el mismo despacho judicial demanda \u00a0ejecutiva \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0contra su consorte, con base en una letra de cambio \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $15.000.000,oo de la que se alegaba fue girada en febrero de 1994 \u00a0pagadera el 10 de noviembre de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, se suspendi\u00f3 la diligencia \u00a0de \u00a0remate \u00a0del \u00a0bien, \u00a0la que finalmente se llev\u00f3 a cabo el 26 de mayo de 2000 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0subast\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $21.000.000,oo perdiendo as\u00ed el inicial \u00a0acreedor m\u00e1s de la mitad del cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante\u00a0 \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0formulada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0Roberto \u00a0Herrera,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JES\u00daS HERN\u00c1N\u00a0 FL\u00d3REZ HENAO y ROSALBA \u00a0ALVARADO \u00a0CUBILLOS \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 12 de noviembre de 1998 les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0al \u00a0concluir \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n elevado por la apoderada de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999\u00a0 ordenando, en \u00a0consecuencia, proseguir la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados el 6 de agosto de 1999 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables del delito de fraude procesal, y por \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0incluir \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento \u00a0privado y estafa en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0vinculado penalmente TEOFILO \u00a0CAMACHO \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica se resolvi\u00f3 el 16 de agosto de 2000 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, con el beneficio de la \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001 con preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0actor civil, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a05 de agosto de 2002 la revoc\u00f3, y en su lugar, dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JES\u00daS HERN\u00c1N FL\u00d3REZ HENAO y ROSALBA ALVARADO CUBILLOS \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, fraude procesal y estafa \u00a0agravada \u00a0y respecto de TEOFILO CAMACHO MEDINA por el delito de fraude procesal. \u00a0No \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0bajo la \u00a0normatividad \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 ante \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme la calificaci\u00f3n el 26 de agosto de \u00a02002 \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtidas \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0notificaciones, \u00a0la \u00a0fase del juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Treinta y Seis Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de celebrar el acto p\u00fablico de juzgamiento, mediante fallo de 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JES\u00daS HERN\u00c1N FL\u00d3REZ HENAO y ROSALBA ALVARADO \u00a0CUBILLOS \u00a0como coautores de los delitos de falsedad en documento privado, fraude \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos (32) meses de prisi\u00f3n y multa de cincuenta mil \u00a0pesos \u00a0($50.000,oo). \u00a0A \u00a0TEOFILO \u00a0CAMACHO \u00a0MEDINA \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor del \u00a0il\u00edcito \u00a0de fraude procesal y le impuso la pena de doce (12) meses de prisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena privativa de libertad les fij\u00f3 a cada uno la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0merced \u00a0al \u00a0programa \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0implementado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura para el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por decisi\u00f3n de 15 de agosto de 2006 lo revoc\u00f3 y en su \u00a0lugar \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 enjuiciados \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada de la parte civil impugn\u00f3 de \u00a0manera \u00a0extraordinaria \u00a0el \u00a0fallo y present\u00f3 la respectiva demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su oportunidad se declar\u00f3 ajustada a los requisitos legales y sobre la \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por el representante de la parte civil, fue fallado \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, en el sentido de casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0confirmar el fallo condenatorio emitido el 28 de noviembre de 2003 \u00a0por \u00a0el Juzgado Treinta y Seis Penal del Circuito de Bogot\u00e1 contra Te\u00f3filo \u00a0Camacho \u00a0Medina \u00a0y \u00a0otros por el \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, el sentenciado a trav\u00e9s de \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n y para el efecto, invoc\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de hechos y pruebas nuevas, que de haberse conocido al tiempo en que \u00a0surti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0\u201chubiese \u00a0descartado \u00a0cualquier, \u00a0siquiera, indicio de autor\u00eda en cabeza de TE\u00d3FILO CAMACHO MEDINA y \u00a0hubiese \u00a0tra\u00eddo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0definitiva, pues dejan en \u00a0claro \u00a0que \u00e9l no conoc\u00eda, ni asesor\u00f3 a los compa\u00f1eros Fl\u00f3rez-Alvarado y que \u00a0\u00e9l \u00a0ni \u00a0siquiera insinu\u00f3, as\u00ed fuera sutilmente la elaboraci\u00f3n de la letra de \u00a0cambio, \u00a0lo \u00a0que ahora aceptan los compa\u00f1eros, porque as\u00ed se los hizo notar su \u00a0asesor, \u00a0 el \u00a0 Dr. \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Acosta\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0repartido al magistrado \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez Quintero el 23 de agosto de 2011. Enseguida, el 31 del mismo mes \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0magistrados \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, Julio Enrique \u00a0Socha \u00a0Salamanca, \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, Sigifredo Espinosa P\u00e9rez y Javier \u00a0Zapata \u00a0Ortiz se declararon impedidos para conocer esta acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, seg\u00fan la cual \u00a0\u201c[n]o \u00a0podr\u00e1 intervenir en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n ning\u00fan magistrado que haya suscrito la decisi\u00f3n objeto de la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0magistrados \u00a0para manifestar su impedimento fue el haber participado en la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio de 2007 \u201caprobando por \u00a0unanimidad \u00a0 la \u00a0 ponencia \u00a0 presentada\u201d2, \u00a0lo que a su \u00a0juicio \u00a0compromete \u00a0su \u00a0imparcialidad e independencia para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n promovida contra esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0per\u00edodo \u00a0constitucional, el doctor Alfredo G\u00f3mez Quintero dej\u00f3 de integrar la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que aqu\u00ed se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0solamente \u00a0involucrar\u00e1 \u00a0a \u00a0los doctores Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Socha \u00a0Salamanca, \u00a0Sigifredo \u00a0Espinosa \u00a0P\u00e9rez y Javier \u00a0Zapata Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0esgrimido por algunos magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 228 de la Ley 600 de 2000, los sustrae de la posibilidad \u00a0de pronunciarse sobre la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 228 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, los \u00a0magistrados \u00a0Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, Julio Enrique Socha Salamanca, \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, \u00a0Sigifredo \u00a0Espinosa \u00a0P\u00e9rez y Javier Zapata Ortiz se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0invocaron \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el art\u00edculo 228 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tenor literal de dicho precepto indica que \u00a0constituye causal de impedimento especial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n ning\u00fan magistrado que \u00a0haya \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 aducida \u00a0 por \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0funcionarios \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos magistrados en el \u00a0estudio \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de la sentencia del 18 de julio de 2007, por cuyo medio \u00a0se \u00a0cas\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria de segunda instancia para conferirle pleno \u00a0valor \u00a0al \u00a0fallo \u00a0condenatorio emitido el 28 de noviembre de 2003 por el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 contra Jes\u00fas Hern\u00e1n Fl\u00f3rez \u00a0Henao, \u00a0Rosalba \u00a0Alvarado \u00a0Cubillos \u00a0y Te\u00f3filo Camacho Medina, por el delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incontrastable resulta la estructuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0especial \u00a0invocada, \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 228 de la Ley 600 de \u00a02004, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0el criterio de los Magistrados que suscribieron el fallo del 18 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0est\u00e1 \u00a0ciertamente \u00a0comprometido, toda vez que para adoptar esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penetraron \u00a0al \u00a0fondo \u00a0del asunto, encontraron acreditados los falsos \u00a0raciocinios \u00a0pregonados por el demandante y representante de la parte civil, los \u00a0que \u00a0hab\u00edan reca\u00eddo esencialmente, en la valoraci\u00f3n de la prueba indiciaria y \u00a0declararon \u00a0que \u00a0en el caso concreto, contrario a lo establecido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0estaban \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0elementos estructurales de los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0los procesados, en concreto, respecto de Te\u00f3filo \u00a0Camacho Medina, frente al delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, hay lugar a declarar fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0ellos manifestado. En consecuencia, no podr\u00e1n integrar la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0FUNDADO \u00a0 \u00a0EL \u00a0IMPEDIMENTO \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0y \u00a0decidir \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Camacho \u00a0Medina, manifestado de forma conjunta por los \u00a0magistrados \u00a0Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, Julio Enrique Socha Salamanca, \u00a0Sigifredo Espinosa P\u00e9rez y Javier Zapata Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, los mismos no integrar\u00e1n la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0CADAVID \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0POSADA \u00a0MAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 9 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 88 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37242 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 163- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de mayo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0que, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}