\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 343. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre doce (12) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez recibido el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0procede la Sala a pronunciarse de fondo sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Procurador Judicial Ciento Setenta y Dos de Tunja, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011, confirmatoria de la dictada el 22 de agosto de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ramiriqu\u00ed, \u00a0mediante \u00a0la cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0MIGUEL \u00a0RAM\u00d3N \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0ANZOLA, \u00a0ORLANDO ANTONIO FLECHAS CORREDOR y \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO MELO por el delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre de 1995 la Empresa de \u00a0Energ\u00eda \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0(EBSA) \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa DISCON LTDA, suscribieron el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0No. \u00a095-279 por valor de ciento noventa y nueve millones mil \u00a0pesos \u00a0 ($199.001.000.oo), \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a034.5 \u00a0Kv \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0Boca de \u00a0Monte, \u00a0con un plazo de ejecuci\u00f3n de 90 d\u00edas, la cual fue finalmente entregada \u00a0el 18 de julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0el \u00a027 \u00a0de septiembre de 1996 DISCON LTDA solicit\u00f3 a la EBSA \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula de reajuste del precio, a la cual no accedi\u00f3 \u00a0mediante comunicaci\u00f3n del 3 de octubre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0MELO \u00a0 \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DISCON \u00a0 LTDA \u00a0 convoc\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 EBSA \u00a0 \u2013 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FLECHAS \u00a0CORREDOR \u00a0y \u00a0como Asistente de Presidencia \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 BRICE\u00d1O \u00a0 ANZOLA \u00a0\u2013 \u00a0a \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0prejudicial \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el 25 de noviembre de 1998, en la cual acordaron, \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0del Ministerio P\u00fablico, reajustar el valor de la obra en \u00a0$46.417.970.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Remitido \u00a0el acuerdo al Tribunal Administrativo para su aprobaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre el particular, las partes \u00a0conciliaron \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0ante la Corte Regional de Arbitraje y \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0de la C\u00e1mara de Comercio de Tunja por la suma de $47.593.108.oo, \u00a0cuyo valor fue pagado al contratista el 22 de febrero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Boyac\u00e1 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0aprobar \u00a0los t\u00e9rminos de la conciliaci\u00f3n, oportunidad en la cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 compulsar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 copias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Tunja dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar, \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a MIGUEL RAM\u00d3N BRICE\u00d1O ANZOLA, \u00a0ORLANDO \u00a0 ANTONIO \u00a0FLECHAS \u00a0CORREDOR, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0MELO \u00a0y \u00a0Carlos Alberto Olaya Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la etapa instructiva, el sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a027 de junio de 2003 con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0 ANZOLA, \u00a0 FLECHAS \u00a0CORREDOR \u00a0y \u00a0ALFONSO MELO, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de \u00a0$52.282.882.oo. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0Olaya \u00a0 \u00a0Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el 18 de septiembre de 2003, prove\u00eddo en el \u00a0cual \u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 FLECHAS \u00a0 CORREDOR la comisi\u00f3n del punible de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Tunja, despacho que una vez realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Ramiriqu\u00ed \u00a0(Acuerdo \u00a0PSAA07-4016 del 18 de abril de 2007 emitido por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura), donde se profiri\u00f3 fallo el 22 de agosto de 2008, \u00a0por cuyo medi\u00f3 fueron absueltos los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a06 de mayo de 2011 al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, decisi\u00f3n contra la cual el mismo sujeto formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0en tiempo el correspondiente \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez admitida la demanda mediante auto del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0estando \u00a0en \u00a0curso \u00a0el \u00a0traslado correspondiente al \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0 Delegado, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0RAM\u00d3N \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0ANZOLA formul\u00f3 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0algunos miembros de la Sala, la cual no fue aceptada, y por \u00a0ello \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Magistrado Luis Guillermo Salazar Otero, \u00a0quien \u00a0previa \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de la Sala con Conjueces, decidi\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad se recibi\u00f3 el concepto del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0sugiere a la Corporaci\u00f3n no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0postular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los dos \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0destaca \u00a0que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dispuso compulsar copias para investigar al Asesor \u00a0Externo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 EBSA \u00a0 Blas \u00a0 Fernando \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0quien \u00a0fue absuelto en primera instancia por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Adjunto de Descongesti\u00f3n de Tunja el 31 \u00a0de \u00a0julio de 2009, pero el Tribunal de la misma ciudad lo conden\u00f3 el 18 de mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n, cuya demanda fue \u00a0inadmitida \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 18 de octubre de 2010 por esta Colegiatura (Rad. \u00a035053). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo expuesto afirma que ri\u00f1e con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0una \u00a0Sala \u00a0del Tribunal haya condenado al \u00a0determinador, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0otra \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0absolvi\u00f3 a los \u00a0acusados \u00a0como \u00a0autores \u00a0materiales, circunstancia que requiere la intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, el demandante aduce que respecto de la cl\u00e1usula No. \u00a018 \u00a0del \u00a0contrato \u00a095-279 relativa al ajuste de precios, los falladores violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta dos \u00a0requisitos \u00a0 para \u00a0 que \u00a0procediera \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0precios: \u00a0\u201cla \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0a\u00f1o \u00a0calendario \u00a0al de la contrataci\u00f3n\u201d y \u201cla \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0contratante\u201d, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 ponderaron \u00a0 otras \u00a0dos \u00a0exigencias, \u00a0que \u00a0obrara \u00a0previo \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Interventor \u00a0y \u00a0que el reajuste \u00a0comprendiera \u00fanicamente el excedente del anticipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere el censor que el concepto previo del \u00a0Interventor \u00a0era \u00a0requisito \u00a0sine qua non \u00a0para \u00a0el reajuste, entre otras razones para establecer los valores \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ajustarse, \u00a0pese \u00a0a lo cual, en este asunto no se cont\u00f3 con dicho \u00a0concepto, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0dicha \u00a0deficiencia \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0suplida \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, tales como la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Interventor \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0Asesor \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de la EBSA \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0de \u00a0 reajuste \u00a0 de \u00a0precios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0tampoco pod\u00eda suplirse el concepto del Interventor con \u00a0las \u00a0actas parciales de obra y las comunicaciones cruzadas entre el contratista, \u00a0la \u00a0interventor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0vicepresidencia \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la EBSA, como \u00a0impropiamente \u00a0 lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la causa de los \u00a0inconvenientes \u00a0surgidos \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0contratante \u00a0y \u00a0que se \u00a0hubieran incrementado los precios de los materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, el impugnante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el reajuste de los precios de un contrato estatal requiere tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0y su incidencia en los costos del \u00a0contrato, \u00a0debidamente \u00a0demostradas, y que las reclamaciones se hayan presentado \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0o \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar, \u00a0en el momento de su \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que en este asunto el Tribunal no se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0verificar la acreditaci\u00f3n de tales circunstancias y su incidencia en \u00a0los \u00a0costos \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 erradamente que la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos estatales girados por la EBSA a favor de DISCON LTDA, \u00a0representada \u00a0por LUIS CARLOS ALFONSO MELO \u00a0 fue \u00a0legal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desequilibrio \u00a0financiero \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pudiera demostrar la presencia de un \u00a0da\u00f1o \u00a0antijur\u00eddico \u00a0imputable a la administraci\u00f3n, como para que fuera viable \u00a0dar \u00a0cabida a lo expuesto por la Corte Constitucional en sentencia C-333 de 1996 \u00a0sobre la teor\u00eda de la imprevisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0que en la decisi\u00f3n atacada se hayan aplicado indebidamente \u00a0normas \u00a0de la Ley 80 de 1993 sobre el principio de preservaci\u00f3n de la ecuaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0del \u00a0contrato \u00a0como fuente de responsabilidad de la administraci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0apoyarse \u00a0de \u00a0manera impropia en jurisprudencia del Consejo de Estado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0dando \u00a0por \u00a0probado \u00a0sin \u00a0estarlo, el desequilibrio y la \u00a0necesidad de reajustar los precios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0para \u00a0proceder \u00a0de tal manera, era necesario demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0causas \u00a0del desequilibrio fueron imputables a la administraci\u00f3n y que \u00a0estas \u00a0afectaron financieramente el contrato, aspectos que no fueron demostrados \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pod\u00edan fundamentar el reajuste de \u00a0precios \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a este expediente, con mayor raz\u00f3n si no se prob\u00f3 que \u00a0el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0anualidad \u00a0hubiera \u00a0afectado \u00a0los \u00a0precios \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0dice que seg\u00fan lo declar\u00f3 \u00a0Jorge \u00a0Enrique Su\u00e1rez en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Interventor, \u00a0los \u00a0inconvenientes con el cambio de trazado y las \u00a0servidumbres \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0fueron solucionados a la mayor brevedad, sin que \u00a0ello \u00a0causara \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, m\u00e1xime si el contratista no demostr\u00f3 \u00a0perjuicio alguno con tales situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0en el fallo se diga que el contrato debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a01995, pues es evidente que la convocatoria y oferta venc\u00edan \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0y el acuerdo se firm\u00f3 el 1\u00ba de diciembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0acord\u00e1ndose una duraci\u00f3n de la obra de tres (3) meses que, desde \u00a0luego, \u00a0implicar\u00eda \u00a0su \u00a0desarrollo en algunos meses de 1996, sin que ello fuera \u00a0tema desconocido por el contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 inconvenientes \u00a0y \u00a0pr\u00f3rrogas \u00a0por \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0trazado y las servidumbres de los predios donde \u00a0pasar\u00eda \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0el\u00e9ctrica fueron corregidos con los contratos adicionales \u00a0del \u00a021 de marzo de 1996 y 4 de julio de la misma anualidad, especialmente en el \u00a0\u00faltimo, \u00a0en el cual se dispuso un costo adicional equivalente al 40% del precio \u00a0inicialmente \u00a0acordado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato original, circunstancia que imped\u00eda un \u00a0ulterior \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0precios, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0tuvo lugar d\u00edas antes de \u00a0culminar la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0erraron \u00a0los \u00a0sentenciadores al \u00a0considerar \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la jurisprudencia del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, que siempre debe operar el reajuste de precios por cambio de \u00a0anualidad, \u00a0 sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0206 \u00a0del \u00a024 de octubre de 1995 hab\u00eda establecido los valores vigentes hasta el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no hubo afectaci\u00f3n alguna si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0de la obra se firm\u00f3 el 18 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria refiere que \u00a0err\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 realizar \u00a0\u201cinferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0por \u00a0inexacta \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos que conforman la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 para \u00a0dar \u00a0una \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0al plenario y, por ende, de facto, privarlas de su poder suasorio, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 constituyen \u00a0en \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0financiera \u00a0 \u00a0del \u00a0 contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de su planteamiento aduce que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio adecuada ponderaci\u00f3n al concepto emitido el 24 de noviembre de 1998 \u00a0por \u00a0el \u00a0Asesor \u00a0Externo \u00a0de \u00a0la \u00a0EBSA \u00a0Blas Fernando \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual los procesados \u00a0concluyeron \u00a0que se hac\u00eda necesario reajustar los precios y pagar la diferencia \u00a0al \u00a0contratista \u00a0LUIS CARLOS ALFONSO MELO, \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0DISCON \u00a0LTDA, \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0final \u00a0de \u00a0$47.117.177.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que dicho concepto fue la g\u00e9nesis del \u00a0desfalco \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pues \u00a0se acept\u00f3 sin fundamento alguno la \u00a0necesidad \u00a0de reajustar los precios por desequilibrio econ\u00f3mico del contrato, a \u00a0partir de lo cual tuvo lugar el tr\u00e1mite conciliatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice que en la respuesta entregada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0EBSA \u00a0Adolfo \u00a0Figueroa \u00a0Abella \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0DISCON LTDA el 3 de octubre de \u00a01997, \u00a0 se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0desequilibrio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de reajuste de precios solicitada por el \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0erraron \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, para \u00a0concluir \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0alguno que el reajuste de los precios y el valor pactado \u00a0en \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0era \u00a0legal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una operaci\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0el \u00a0Concepto \u00a0del \u00a0Asesor \u00a0Externo \u00a0de \u00a0la \u00a0EBSA para afectar el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0daban los presupuestos para acceder a \u00a0dicho reajuste de precios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: Error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00cdndice de \u00a0Precios \u00a0al \u00a0Consumidor \u00a0no \u00a0fue \u00a0un \u00a0tema \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista \u00a0como \u00a0cifra \u00a0que \u00a0sustentara \u00a0el \u00a0pretendido reajuste de precios, y \u00a0tampoco \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Asesor Externo de la EBSA, \u00a0Blas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, manifiesta que tal factor \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado para considerar legal el reajuste de \u00a0los \u00a0precios, \u00a0su \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0pagado \u00a0al contratista por dicho \u00a0concepto, \u00a0al \u00a0punto que partiendo de una tasa de inflaci\u00f3n en 1996 del 21.63%, \u00a0se \u00a0justifica \u00a0el porcentaje del 21.9% en el cual se ajustaron los precios de la \u00a0obra \u00a0y \u00a0se concili\u00f3, sin explicar de d\u00f3nde sali\u00f3 tal rubro, con mayor raz\u00f3n \u00a0si \u00a0no obra elemento alguno que permita acreditar el aumento de los materiales o \u00a0de \u00a0la mano de obra que tornara gravosa la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del contratista \u00a0e \u00a0implicara el ajuste de los valores acordados en el contrato con la Empresa de \u00a0Energ\u00eda de Boyac\u00e1 S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0censor solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en contra \u00a0de \u00a0 MIGUEL \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0ANZOLA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO MELO, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ORLANDO ANTONIO \u00a0FLECHAS \u00a0CORREDOR, en cuanto reconoce que en su caso ha \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal derivada del delito de peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0traslado \u00a0surtido \u00a0a \u00a0quienes no impugnaron para que se \u00a0pronunciaran \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0 Ciento \u00a0 Setenta \u00a0 y \u00a0Dos \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0 ANTONIO \u00a0FLECHAS \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0CARLOS ALFONSO manifiesta en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0que \u00a0debe ser inadmitido, en cuanto presenta \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0argumentativa, \u00a0cual \u00a0si se tratara de un \u00a0alegato \u00a0propio de las instancias, am\u00e9n de que no demuestra la trascendencia de \u00a0los errores denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00fanicamente se atac\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0olvidando \u00a0la unidad que las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0conforman. \u00a0Igualmente destaca que el recurrente \u00fanicamente \u00a0relacion\u00f3 \u00a0los \u00a0preceptos que consider\u00f3 violados, pero no procedi\u00f3 a se\u00f1alar \u00a0de qu\u00e9 manera fueron quebrantados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e al fondo de la demanda el defensor afirma que \u00a0la \u00a0 \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 actor \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cPARALELISMO \u00a0DE VALORACI\u00d3N PROBATORIA\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0plantear su personal apreciaci\u00f3n de la cl\u00e1usula \u00a0dieciocho \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0obra, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0verdaderas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0vulneradas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se logr\u00f3 derruir la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos no deben prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0comienza por se\u00f1alar que esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una instancia adicional, para luego manifestar \u00a0que \u00a0sin duda, en la celebraci\u00f3n del contrato de obra n\u00famero suscrito entre la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0de Boyac\u00e1 S.A. y DISCON LTDA para la construcci\u00f3n de la \u00a0L\u00ednea \u00a0 34.5 \u00a0 Kv \u00a0 Chiquinquir\u00e1 \u00a0 \u2013 \u00a0 Boca \u00a0de \u00a0Monte, \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0diversas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de dineros pertenecientes al erario p\u00fablico, pese a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y los falladores incurrieron en m\u00faltiples deficiencias \u00a0que ahora impiden sancionar a los verdaderos responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que se prolong\u00f3 injustificadamente \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, dado que se trataba de un tr\u00e1mite sin mayores \u00a0complicaciones para una obra que no deb\u00eda durar m\u00e1s de 90 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0indica \u00a0que \u00a0el plazo debi\u00f3 ser \u00a0ampliado \u00a0y \u00a0que \u00a0mediaron varias suspensiones por las cuales hubo un retraso de \u00a0aproximadamente \u00a090 \u00a0d\u00edas, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0derivado \u00a0del \u00a0cambio \u00a0del trazado y de \u00a0problemas \u00a0 en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0servidumbre \u00a0con \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0los \u00a0predios por los que deb\u00eda pasar el tendido de las redes, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0evidencian \u00a0una deficiente planeaci\u00f3n y la \u00a0ausencia de estudios t\u00e9cnicos y de factibilidad adecuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0por tales incorrecciones de la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda de Boyac\u00e1 S.A., la ejecuci\u00f3n del contrato se realiz\u00f3 en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente al de la convocatoria, sin que se vincularan, investigaran y \u00a0sancionaran los responsables de tales irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Boyac\u00e1 \u00a0 improb\u00f3 \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0de \u00a0Tunja, por considerar que para la fecha de su celebraci\u00f3n la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contractual hab\u00eda caducado, y por ello compuls\u00f3 las copias que dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n penal, lo cierto es que en la confirmaci\u00f3n de dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0por parte del Consejo de Estado se precis\u00f3 que para el momento de la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0operado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0caducidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces concluye que el motivo que origin\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0conciliar \u00a0pese \u00a0a \u00a0que la acci\u00f3n hab\u00eda \u00a0caducado, no existe, pues tal situaci\u00f3n en verdad no se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes de la administraci\u00f3n p\u00fablica, pues ese \u00a0acto \u00a0externo \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de los bienes p\u00fablicos (Empresa de Energ\u00eda de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0S.A.) \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede catalogarse como ilegal, por cuanto se \u00a0trat\u00f3 \u00a0simplemente de cancelar los valores provenientes del reajuste del precio \u00a0por \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de las obras en el a\u00f1o siguiente al de la formalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0pago \u00a0al que ten\u00eda derecho el contratista independientemente de \u00a0que \u00a0el \u00a0interventor \u00a0no se hubiera pronunciado oportunamente al respecto pese a \u00a0la \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 acertada \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo absolutorio, pues durante la ejecuci\u00f3n de la \u00a0obra \u00a0el \u00a0interventor produjo m\u00faltiples comunicados a la empresa contratante de \u00a0los \u00a0cuales se desprende sin lugar a equ\u00edvocos: i) que la ejecuci\u00f3n de la obra \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0el a\u00f1o siguiente al de la formalizaci\u00f3n del contrato, y ii) \u00a0que \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0que enfrent\u00f3 el contratista para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajos y que motivaron, entre otras cosas, la suspensi\u00f3n \u00a0de la obra por varios lapsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 cuestionada \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0del contratista por el reajuste de \u00a0precios \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sobrecostos \u00a0que incidieron en el equilibrio de la \u00a0ecuaci\u00f3n \u00a0financiera, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0contratante estaba obligada a \u00a0respetar \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en el contrato de la cl\u00e1usula \u00a018. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento de juicio que permita concluir que la liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0reajuste del precio del contrato se encontrara por fuera de las \u00a0cantidades legalmente autorizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera que si bien el contratista no aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0\u00cdndice \u00a0de \u00a0Precios \u00a0al \u00a0Consumidor \u00a0en \u00a0su \u00a0reclamaci\u00f3n, tal elemento fue \u00a0ponderado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la confirmaci\u00f3n del fallo absolutorio, sin que \u00a0existiera \u00a0obst\u00e1culo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0apreciara, \u00a0pues forma parte de la \u00a0actuaci\u00f3n aqu\u00ed adelantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0expresa \u00a0que \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0sobre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por si solas, no son suficientes \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto lo alegado en manera alguna demuestra el \u00a0error \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria atribuido a los juzgadores, sino las personales \u00a0razones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0para no estar de acuerdo con aquellos, de modo que los \u00a0cargos formulados no est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0despacho, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0Ingenieros \u00a0ORLANDO ANTONIO FLECHAS \u00a0CORREDOR \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0MELO \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito por medio del cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, en consecuencia, resulta \u00a0recomendable \u00a0inicialmente \u00a0dilucidar \u00a0tal \u00a0tem\u00e1tica, pues en caso de prosperar \u00a0har\u00eda \u00a0inane \u00a0cualquier \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0analizar \u00a0los \u00a0cargos propuestos por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en su condici\u00f3n de demandante, dado que si a la postre tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0se ha consolidado, la \u00fanica decisi\u00f3n posible es proceder \u00a0a \u00a0 su \u00a0declaratoria \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular es necesario puntualizar \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0FLECHAS \u00a0CORREDOR la comisi\u00f3n del punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, mientras que respecto de MIGUEL \u00a0RAM\u00d3N \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0ANZOLA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO MELO se mantuvo la imputaci\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda \u00a0superior a doscientos (200) salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0de \u00a0conformidad con la preceptiva del art\u00edculo 83 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva la acci\u00f3n penal prescribe en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena establecida en la ley, pero en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, ni por regla general, salvo \u00a0algunas \u00a0 excepciones, \u00a0superior \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0tal t\u00e9rmino comienza a contarse de nuevo a partir de la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un tiempo igual a la mitad del establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n, sin que pueda tampoco ser inferior a cinco (5), \u00a0ni superior a diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo dispuesto en el inciso quinto \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0sustancial, cuando el punible es cometido por un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, del cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo debe aumentarse en una tercera parte, de manera que tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como en el juicio no puede ser inferior a seis (6) a\u00f1os y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0resultado de aplicar tal incremento al lapso m\u00ednimo de cinco \u00a0(5) \u00a0 \u00a0a\u00f1os1, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, tampoco el t\u00e9rmino prescriptivo podr\u00e1 ser \u00a0superior a diez (10) a\u00f1os en dicha etapa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto se trata del delito de peculado \u00a0culposo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0ORLANDO ANTONIO \u00a0FLECHAS, \u00a0advierte \u00a0la Sala que por tener una sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0tanto bajo la \u00e9gida del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0como \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n es de seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho (8) meses. Entonces, dado que la acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el 18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003, dicho lapso extintivo de la acci\u00f3n tuvo lugar el 18 de \u00a0mayo \u00a0de 2010, esto es, antes de proferirse el fallo de segundo grado (6 de mayo \u00a0de 2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales mensuales por el cual se \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto2 \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0ANZOLA \u00a0 \u00a0 y \u00a0ALFONSO \u00a0MELO, encuentra la Colegiatura \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dos ciudadanos mencionados es diversa, toda vez que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ten\u00eda la condici\u00f3n de Asistente de Presidencia\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0Empresa\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Energ\u00eda\u00a0 \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0S.A., \u00a0\u00a0<\/p>\n
mientras \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0contratista \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la empresa DISCON \u00a0LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho car\u00e1cter esencial diverso permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0a \u00a0MIGUEL RAM\u00d3N BRICE\u00d1O, \u00a0por \u00a0tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, le pod\u00eda ser \u00a0imputado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) salarios m\u00ednimos legales, cuya sanci\u00f3n m\u00e1xima es superior a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0legal o reglamentaria con el Estado (Art\u00edculo 133 del Decreto 100 \u00a0de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, durante la fase del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n tiene su inicio desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un tiempo igual a la mitad del \u00a0establecido \u00a0para el ciclo instructivo, sin ser inferior a seis (6) a\u00f1os y ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a0diez (10) a\u00f1os, no hay duda que si la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 18 de septiembre de 2003, a partir de esa fecha \u00a0se \u00a0impone \u00a0contar \u00a0el citado t\u00e9rmino prescriptivo, el cual se cumplir\u00eda el 18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0es decir, a\u00fan no ha transcurrido el tiempo necesario \u00a0para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 derivada \u00a0del \u00a0referido \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica se encuentre prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 acontece \u00a0con \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la cualificaci\u00f3n exigida por el referido punible, sin que \u00a0su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 contratista \u00a0 bastara \u00a0 para \u00a0 ten\u00e9rsele \u00a0 como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0pertinente rememorar que la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0mantenido definida una l\u00ednea jurisprudencial, seg\u00fan la cual, si bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993 asigna la calidad de servidor p\u00fablico \u00a0para \u00a0efectos penales al contratista, interventor, consultor y asesor en todo lo \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0en raz\u00f3n del contrato estatal, aquellos, quienes por regla \u00a0general \u00a0 \u00a0fungen \u00a0 como \u00a0particulares, \u00a0de manera excepcional asumen funciones p\u00fablicas, esto es, cuando \u00a0el \u00a0contrato \u00a0les \u00a0transfiere \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0de tal naturaleza, no cuando, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una labor simplemente \u00a0material3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0efectuadas \u00a0las \u00a0precisiones\u00a0 \u00a0precedentes, \u00a0 encuentra \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0CARLOS ALFONSO fue \u00a0\u00a0<\/p>\n
acusado \u00a0y ulteriormente absuelto en el curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales, dado que en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de contratista con la Empresa de Energ\u00eda de Boyac\u00e1 S.A. (EBSA), se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0la suma de $47.593.108.oo, recibida el 22 de febrero de 1999 en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0DISCON LTDA, por concepto de reajuste del \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0acordada \u00a0y realizada en desarrollo del contrato No. 95-279 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a034.5 \u00a0Kv \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0Boca \u00a0de \u00a0Monte, \u00a0entregada el 18 de \u00a0julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de acuerdo con la mencionada \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0contrato \u00a0que dio lugar a este \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0transferir \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas a LUIS CARLOS ALFONSO, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0figuras \u00a0tales \u00a0como \u00a0la concesi\u00f3n, la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0o \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o recursos p\u00fablicos, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0materiales \u00a0de la Empresa de \u00a0Energ\u00eda \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0S.A., \u00a0puede \u00a0concluirse que erraron tanto la Fiscal\u00eda como los falladores al acusar y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que dicho punible precisa de un sujeto activo calificado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0calidad \u00a0de la cual, como qued\u00f3 visto, \u00a0aqu\u00e9l carec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dilucidado \u00a0lo anterior, considera la Colegiatura que, como ya lo ha \u00a0puntualizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasiones4, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, estatuto en el cual no se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0interviniente \u00a0introducida \u00a0en \u00a0el inciso final del art\u00edculo 30 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultraactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0hechos investigados, como desarrollo del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 imputada \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0MELO \u00a0 como \u00a0extraneus, \u00a0corresponde, en \u00a0principio, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 1\u00ba de febrero del a\u00f1o en curso \u00a0(Rad. 37958) precis\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el aporte efectivamente realizado \u00a0por\u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ibarra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0se hace merecedor a la sanci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0que \u00a0contribuya \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n del tipo penal de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos, toda vez que la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0fue \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0una \u00a0fecha posterior a la de los hechos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual acatando el mencionado postulado \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad, el juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva al art\u00edculo 24 del Decreto Ley 100 de 1980 \u00a0(hoy \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 599 de \u00a02000), \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, y resultar m\u00e1s favorable a los intereses del procesado \u00a0frente al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0punici\u00f3n \u00a0para el \u00a0interviniente \u00a0resulta inferior a la del c\u00f3mplice, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0el primero es de la cuarta parte, mientras que para el segundo \u00a0es \u00a0de una sexta parte a la mitad\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0conviene precisar con tino, que si bien es cierto, en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0del estatuto \u00a0penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0era m\u00e1s favorable al dosificar la sanci\u00f3n, no ocurre lo mismo \u00a0al \u00a0cuantificar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, pues trat\u00e1ndose del \u00a0c\u00f3mplice se rebaja la pena \u00a0en \u00a0 una \u00a0 sexta \u00a0 parte, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0tiene \u00a0como \u00a0interviniente la disminuci\u00f3n corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0es mayor que la del c\u00f3mplice, \u00a0circunstancia \u00a0a partir de la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal de quien realiz\u00f3 en vigencia del anterior \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0actos \u00a0de \u00a0autor \u00a0en \u00a0delito \u00a0especial \u00a0pero \u00a0carece \u00a0de las \u00a0calidades \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0debe \u00a0ten\u00e9rsele \u00a0en virtud del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal) \u00a0como interviniente5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la conducta imputada a ALFONSO \u00a0MELO no corresponde al delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza agravado calificado, como se decidi\u00f3 en fallo de revisi\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 2010 (Rad. 31896), pues all\u00ed se trat\u00f3 de un contratista \u00a0que \u00a0 se \u00a0 apropi\u00f3 \u00a0del \u00a0anticipo \u00a0entregado \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0suceso \u00a0sustancialmente \u00a0diverso \u00a0pues \u00a0en \u00a0este caso el contratista, tiempo despu\u00e9s de \u00a0terminada \u00a0la \u00a0obra, \u00a0consigue \u00a0que \u00a0se le pague un reajuste de precios, de cuyo \u00a0valor \u00a0se \u00a0apropia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0punible no le fue \u00a0\u201cconfiado \u00a0o entregado por un t\u00edtulo no traslativo \u00a0de dominio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0 CARLOS \u00a0 ALFONSO \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n al haber \u00a0conseguido \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0con \u00a0la \u00a0Empresa de Energ\u00eda de Boyac\u00e1 fuera \u00a0incluida \u00a0 la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 de \u00a0 ajuste \u00a0 de \u00a0 precios\u00a0 \u00a0 si \u00a0 la obra se \u00a0\u00a0<\/p>\n
desarrollaba en el a\u00f1o siguiente a cuando se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, toda vez que con independencia de dicha \u00a0cl\u00e1usula, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el contrato se firm\u00f3 el 1\u00ba de diciembre de 1995 \u00a0cuando \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0EBSA Adolfo \u00a0Figueroa \u00a0Abella, \u00a0la obra fue entregada y recibida el \u00a018 \u00a0de julio de 1996, dos meses m\u00e1s tarde DISCON LTDA solicit\u00f3 el reajuste del \u00a0precio, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 en varias ocasiones, hasta que el 3 de octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0el mencionado Presidente neg\u00f3 la solicitud por considerar que no hubo \u00a0desequilibrio alguno en prejuicio de la entidad contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0diverso \u00a0es \u00a0que \u00a0catorce (14) meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de 1998, estando de Presidente de la EBSA ORLANDO \u00a0ANTONIO \u00a0FLECHAS \u00a0CORREDOR y como \u00a0Asistente \u00a0MIGUEL \u00a0RAM\u00d3N BRICE\u00d1O ANZOLA, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Asesor \u00a0Externo Blas \u00a0Fernando \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mill\u00e1n (condenado en otro proceso \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n aqu\u00ed investigado), \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con la empresa DISCON LTDA una conciliaci\u00f3n ante la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Administrativo de Boyac\u00e1, oportunidad en la cual se \u00a0acord\u00f3 \u00a0pagar a la contratista $46.417.970.oo, pero el 8 de febrero de 1999 las \u00a0mismas \u00a0partes \u00a0estimaron \u00a0el \u00a0valor de lo adeudado en $47.593.108.oo, valor que \u00a0pag\u00f3 \u00a0la \u00a0EBSA \u00a0antes \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0del acuerdo establecido en \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0ante la Corte Regional de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de \u00a0la C\u00e1mara de Comercio de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0puede \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0del \u00a0Estado \u00a0no tuvo su origen en la inclusi\u00f3n de la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0precios, sino en el ilegal acuerdo de voluntades al \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de conciliaci\u00f3n sin que se demostrara en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0que \u00a0mediaban las exigencias para reconocer a favor de la empresa \u00a0contratista un reajuste de precios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0al \u00a0cuantificar \u00a0el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el proceder de ALFONSO \u00a0MELO \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 interviniente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0cuant\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 superior\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0\u00a0<\/p>\n
doscientos (200) salarios m\u00ednimos a la luz de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, en punto de cuantificar el t\u00e9rmino prescriptivo se tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el autor de dicho delito es de veintid\u00f3s (22) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses, la cual debe ser descontada en una cuarta parte, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0meses \u00a0y \u00a0quince \u00a0(15) d\u00edas, arroja un \u00a0resultado \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is (16) a\u00f1os, diez (10) meses y quince (15) d\u00edas, lapso \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0sumario debe ser contabilizado en la mitad, es decir, en \u00a0ocho (8) a\u00f1os, cinco (5) meses y siete (7) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0a partir de esa data es necesario \u00a0contar \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 lapso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de los delitos de peculado culposo \u00a0imputado \u00a0 a \u00a0 ORLANDO \u00a0FLECHAS \u00a0CORREDOR \u00a0 y \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios m\u00ednimos imputado a CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0MELO \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 interviniente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, \u00a0resulta \u00a0indeclinable \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0corresponde \u00a0adoptar la decisi\u00f3n de cesar \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tales \u00a0conductas, \u00a0o \u00a0si \u00a0es \u00a0preciso \u00a0mantener \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n adoptada en primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho cometido se tiene que en decisi\u00f3n \u00a0del 16 de mayo de 2007 (Rad. 24374) expres\u00f3 la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0 una \u00a0perspectiva \u00a0 eminentemente \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad, la honra y el buen nombre, no puede ser lo mismo \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0someter \u00a0a \u00a0las \u00a0afugias de un proceso penal al acusado de un \u00a0delito \u00a0de enorme relevancia social, se diga que el Estado perdi\u00f3 toda potestad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, por el simple paso del tiempo, a \u00a0que \u00a0se pregone examinado de fondo el asunto por las dos instancias ordinarias y \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0riguroso, se absuelva del delito a la persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0\u00faltima \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0resta\u00f1a en algo el da\u00f1o que la prosecuci\u00f3n penal \u00a0pudo \u00a0causar \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la dignidad, la honra y el buen \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado, que es lo menos que puede esperarse otorgar al individuo \u00a0una vez se le reconoce inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias \u00a0de primera y segunda \u00a0instancias, \u00a0 han \u00a0 agotado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cubierto \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite casacional que \u00a0gobierna \u00a0t\u00f3picos \u00a0completamente diferentes, no se ve \u00a0porqu\u00e9 \u00a0en \u00a0lugar de cubrir con el ropaje interlocutorio de la prescripci\u00f3n el \u00a0asunto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0permite \u00a0continuar \u00a0con \u00a0su \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0sendos fallos, cuando es lo \u00a0cierto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0\u2013reiteramos, \u00a0cubiertas \u00a0por \u00a0la doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad-, y all\u00ed se consulta a cabalidad el valor \u00a0justicia, \u00a0a m\u00e1s de que se materializan a favor del procesado los derechos a la \u00a0dignidad, \u00a0honra \u00a0y \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0a\u00fan \u00a0periclitantes \u00a0si \u00a0se opta por la otra \u00a0soluci\u00f3n\u201d6 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, en prove\u00eddo del 29 de septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(Rad. 28067), puntualiz\u00f3 la Sala que resulta imperativo abstenerse de \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0procedimiento \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0tal \u00a0sentencia \u00a0no haya sido impugnada, en procura de \u00a0proteger \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0asegurar los derechos fundamentales a la honra y buen \u00a0nombre del sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte ha dilucidado la Colegiatura en providencia del 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(Rad. \u00a028264) que cuando media un fallo absolutorio en las \u00a0instancias, \u00a0el cual ha sido impugnado a trav\u00e9s del recurso extraordinario y ha \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, resulta m\u00e1s beneficioso para el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0pues bien puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0tenga \u00e9xito en punto de conseguir la \u00a0ruptura \u00a0de la sentencia de absoluci\u00f3n y el proferimiento de una providencia de \u00a0condena en su reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los precedentes jurisprudenciales tra\u00eddos a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si bien a favor de ORLANDO \u00a0ANTONIO \u00a0FLECHAS \u00a0CORREDOR \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0 CARLOS \u00a0 ALFONSO \u00a0 MELO \u00a0 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0lo cierto es que si contra tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n, cuyo libelo \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0y una vez recibido el concepto de la Procuradur\u00eda debe adoptarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0corresponda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0dar \u00a0prevalencia \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal derivada de los delitos de \u00a0peculado \u00a0culposo (autor) y peculado por apropiaci\u00f3n (interviniente) endilgados \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0acusados, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0tales \u00a0comportamientos, m\u00e1xime si as\u00ed lo ha \u00a0solicitado expresamente su defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que ser\u00e1 del resorte del juez de primera instancia \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los compromisos adquiridos por los mencionados \u00a0ciudadanos en raz\u00f3n de este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n de fondo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta que como ya se dilucid\u00f3, la acci\u00f3n penal del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda superior a doscientos (200) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0MIGUEL RAM\u00d3N \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0ANZOLA no se encuentra prescrita, procede la \u00a0Sala \u00a0a pronunciarse de fondo respecto de \u00e9l, en punto de la demanda presentada \u00a0por el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0una mejor comprensi\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1, \u00a0oportuno \u00a0resulta \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0recuento de los hechos que \u00a0dieron lugar a este averiguatorio, como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0convocatoria, la Empresa de Energ\u00eda \u00a0de \u00a0 Boyac\u00e1 \u00a0 S.A. \u00a0presidida \u00a0por \u00a0Adolfo \u00a0Figueroa \u00a0Avella \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de diciembre de 1995 con la \u00a0empresa \u00a0DISCON \u00a0LTDA, \u00a0representada \u00a0por \u00a0LUIS CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0MELO, el contrato de obra No. 95-279 por valor \u00a0de \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($199.001.000.oo), \u00a0para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a034.5 \u00a0 \u00a0Kv \u00a0 Chiquinquir\u00e1 \u00a0 \u2013 \u00a0Boca \u00a0de \u00a0Monte, \u00a0con \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de 90 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0pago \u00a0del \u00a0anticipo por setenta y nueve millones seiscientos mil \u00a0pesos \u00a0($79.600.000.oo) \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de diciembre de 1995 y el acta de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0obra fue suscrita el 22 de los mismos mes y a\u00f1o. De acuerdo con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0interventor\u00eda, la ejecuci\u00f3n comenz\u00f3 en la segunda semana \u00a0del mes de enero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desarrollo \u00a0de las obras, establecido en tres meses, tuvo varias \u00a0suspensiones \u00a0y se dispuso la ampliaci\u00f3n del plazo por 30 d\u00edas, en atenci\u00f3n a \u00a0dificultades \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0las \u00a0servidumbres \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0por los cuales \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0tendidas \u00a0las \u00a0redes, \u00a0am\u00e9n de cambios del trazado producto de la \u00a0deficiente \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0contratante, \u00a0de \u00a0modo que la obra fue \u00a0finalmente \u00a0entregada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1996, fecha en la cual se firm\u00f3 la \u00a0correspondiente acta de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 de septiembre de 1996 DISCON LTDA solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de reajuste del precio en raz\u00f3n de las demoras en el tr\u00e1mite de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la tardanza en el pago del anticipo, solicitud reiterada el 21 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en la cual puso de presente que no hab\u00eda sido \u00a0liquidado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0causando \u00a0 perjuicios \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente mediante comunicaciones del 13 de \u00a0enero, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo y el 23 de junio de 1997 se insisti\u00f3 en el reajuste del \u00a0precio \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 una \u00a0 respuesta \u00a0 sobre \u00a0 tal \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s de fallo de tutela del 30 de septiembre de 1997 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0dentro de la acci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por DISCON LTDA contra la EBSA, se orden\u00f3 a la entidad accionada que \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de 48 horas diera respuesta a la petici\u00f3n de reajuste formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0actora, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el 3 de octubre siguiente, Adolfo \u00a0Figueroa \u00a0Abella, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 Presidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 EBSA \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud, \u00a0 argumentando \u00a0 para \u00a0ello: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Empresa de \u00a0Energ\u00eda \u00a0de Boyac\u00e1 no encuentra argumento alguno que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0desequilibrio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0causas \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la Empresa, m\u00e1xime cuando el contrato \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0plazos \u00a0pactados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de \u00a0referencia \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0suscrito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual lo \u00a0 solicitado \u00a0 por \u00a0ustedes \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0atendido \u00a0en \u00a0forma \u00a0positiva\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato se efectu\u00f3 el 2 de febrero de 1998, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0DISCON \u00a0LTDA expres\u00f3 su inconformidad y su derecho a \u00a0iniciar las correspondientes acciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0DISCON \u00a0LTDA \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0EBSA \u00a0a \u00a0una conciliaci\u00f3n \u00a0prejudicial \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a025 de noviembre de 1998 ante la Procuradur\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Administrativo de Boyac\u00e1, \u00e9poca \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0desde \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o se desempe\u00f1aba como \u00a0Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FLECHAS \u00a0CORREDOR, \u00a0diligencia a la que asistieron MIGUEL \u00a0RAM\u00d3N BRICE\u00d1O ANZOLA (labor\u00f3 en \u00a0la \u00a0EBSA del 3 de noviembre de 1998 al 12 de mayo de 1999) en representaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0estatal, \u00a0el Asesor Externo Blas Fernando \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0el representante de la contratista \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO MELO y \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0Francisco Villamil Salazar, \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0la que acordaron con la aquiescencia del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0reajustar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0en \u00a0$46.417.970.oo, \u00a0valor \u00a0que se \u00a0pagar\u00eda, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Remitido \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0dicha \u00a0Colegiatura \u00a0para su aprobaci\u00f3n, y \u00a0antes \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0las \u00a0partes \u00a0acordaron \u00a0presentarse \u00a0el \u00a08 \u00a0de febrero de 1999 a conciliaci\u00f3n ante la Corte Regional de \u00a0Arbitraje \u00a0y \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0de la C\u00e1mara de Comercio de Tunja, donde acordaron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0establecidos, \u00a0y \u00a0actualizaron los intereses para un \u00a0total \u00a0de \u00a0$47.593.108.oo, valor pagado a la empresa contratista d\u00edas despu\u00e9s, \u00a0el 22 de febrero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 de julio del mismo a\u00f1o el Tribunal Administrativo de Boyac\u00e1 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0aprobar \u00a0los t\u00e9rminos de la conciliaci\u00f3n, para lo cual adujo una \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de caducidad de la acci\u00f3n contractual, \u00a0que \u00a0cont\u00f3 a partir de la fecha de entrega de las obras y no de la liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0y por ello, dispuso compulsar las copias que dieron lugar a este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Consejo de Estado aval\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0base \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsa de copias por existir posible \u00a0detrimento patrimonial de la EBSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expuesto \u00a0 sucintamente \u00a0 el \u00a0 acontecer \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0advierte sin dificultad la Sala la comisi\u00f3n de un punible en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda de Boyac\u00e1, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0destacar que fue el contratista, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo declar\u00f3 el Asesor Jur\u00eddico Carlos Alberto \u00a0Olaya \u00a0 Parra, \u00a0 quien \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una cl\u00e1usula referida al reajuste de precios por cambio de a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra 95-279, pese a que, de una parte, tal cl\u00e1usula no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de referencia ni en la minuta inicial, y de otra, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0que el contrato se suscribi\u00f3 el 1\u00ba de diciembre de 1995 \u00a0con \u00a0una duraci\u00f3n de tres (3) meses, de modo que inequ\u00edvocamente se pretend\u00eda \u00a0alterar \u00a0el \u00a0valor propuesto por el mismo contratista para ganar la licitaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0parte \u00a0del \u00a0desarrollo del acuerdo de voluntades tendr\u00eda lugar en algunos \u00a0meses \u00a0de \u00a01996, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0respecto de los otros diez (10) proponentes que participaron, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si se resalta que el contratista ALFONSO \u00a0MELO \u00a0hab\u00eda \u00a0trabajado \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de diez (10) a\u00f1os \u00a0(1976 \u00a0a \u00a01987) \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0de la EBSA y su empresa fue por mucho tiempo \u00a0contratista de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular es pertinente se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de DISCON LTDA y con la cual consigui\u00f3 ganar la licitaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0$199.001.000.oo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la del segundo proponente Alfonso \u00a0 \u00a0Rey \u00a0 \u00a0Sanmiguel \u00a0 \u00a0fue \u00a0 de \u00a0$209.456.427, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0propuso \u00a0un \u00a0precio \u00a0menor \u00a0en \u00a0algo \u00a0m\u00e1s de \u00a0$10.000.000.oo, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, con el pago ulterior de $47.593.108.oo por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0reajuste \u00a0que \u00a0reclam\u00f3 en los precios, su propuesta result\u00f3 ser \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0costosa \u00a0en \u00a0cerca \u00a0del 24%, en evidente quebranto de las reglas de \u00a0juego \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0que gobiernan los procesos licitatorios, en cuanto dicho \u00a0proceder \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un mecanismo fraudulento para ganar la licitaci\u00f3n con un \u00a0precio bajo, pero posteriormente cobrar un valor superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si bien en el desarrollo del contrato se \u00a0efectuaron \u00a0ajustes \u00a0de \u00a0tiempo y de obra, lo cierto es que mediante el contrato \u00a0adicional \u00a095-279A \u00a0suscrito \u00a0el \u00a021 de marzo de 1996 se aument\u00f3 el plazo a 120 \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Interventor\u00eda, \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00a0contrato \u00a0adicional \u00a095-279B \u00a0firmado el 4 de julio del mismo a\u00f1o, se vari\u00f3 el \u00a0trazado \u00a0en \u00a0el sentido de incluir la Avenida Circunvalar en Chiquinquir\u00e1, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0materiales \u00a0y mano de obra que \u00a0determin\u00f3 tambi\u00e9n adicionar el valor inicial en $45.271.448.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo anterior, es evidente que las \u00a0vicisitudes \u00a0propias del desarrollo de la obra fueron oportunamente solucionadas \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en dinero, de modo que la variaci\u00f3n en el trazado de las l\u00edneas \u00a0de \u00a0 energ\u00eda \u00a0no \u00a0represent\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0anot\u00f3, \u00a0se \u00a0reajust\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien se acord\u00f3 y pag\u00f3 a la empresa \u00a0contratista \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $47.593.108.oo por concepto de reajuste de precios, en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0en \u00a0concreto el fundamento que se tuvo para arribar a tal \u00a0cifra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0curioso por decir lo menos, que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio de 1996 el Interventor, el Gerente de la empresa contratista y \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Ingenier\u00eda \u00a0de la EBSA suscribieron el acta de \u00a0recibo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y a satisfacci\u00f3n de las obras, pero \u00fanicamente hasta el 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, es decir, a\u00f1o y medio m\u00e1s tarde, el Interventor, el Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0contratista \u00a0y \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Liquidaci\u00f3n de la EBSA \u00a0suscribieran \u00a0el acta de liquidaci\u00f3n final del contrato 95-279, documento en el \u00a0que \u00a0 DISCON \u00a0 LTDA \u00a0 se \u00a0 reserv\u00f3 \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0precios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0incuestionable \u00a0\u00e1nimo defraudatorio \u00a0cobra \u00a0mayor \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0si se tiene en cuenta, seg\u00fan lo certific\u00f3 el Jefe \u00a0de \u00a0Licitaciones \u00a0y \u00a0Contratos \u00a0de \u00a0la \u00a0EBSA, \u00a0que \u00a0los \u00a0precios \u00a0para las obras \u00a0el\u00e9ctricas \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 206 del 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0con \u00a0cobertura para los contratos celebrados desde la citada \u00a0fecha \u00a0hasta \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que denota la \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0consentir \u00a0un reajuste de precios por cambio de a\u00f1o, cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el contrato se desarroll\u00f3 entre el 22 de diciembre de 1995, \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0el \u00a0contratista \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Interventor \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inicio de obra, y el 18 de julio de 1996, d\u00eda de la \u00a0firma del acta de recibo t\u00e9cnico y a satisfacci\u00f3n de las obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de verse, no hay duda que en el \u00a0curso \u00a0del desarrollo del contrato rigi\u00f3 la citada resoluci\u00f3n, de modo que los \u00a0precios \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 variados, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0tornaba \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente el reajuste reclamado por el contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0importante \u00a0destacar \u00a0que ya el 3 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0la \u00a0EBSA \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0anterior \u00a0Presidente \u00a0 Adolfo \u00a0Figueroa \u00a0Abella \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de no acceder al \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0precios \u00a0deprecado \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que no existi\u00f3 desequilibrio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0alguno \u00a0en \u00a0perjuicio de DISCON LTDA, pese a lo cual posteriormente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0modificara \u00a0de \u00a0manera alguna dicho escenario, con otro Presidente \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 FLECHAS \u00a0 CORREDOR \u00a0y \u00a0otro \u00a0Asistente de Presidencia MIGUEL \u00a0RAM\u00d3N \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0ANZOLA, \u00a0se lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0efectuadas \u00a0ante la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y luego ante la Corte Regional de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de Tunja, am\u00e9n de que se efectu\u00f3 el pago por la suma de \u00a0$47.593.108.oo, \u00a0con mayor raz\u00f3n si ya el Interventor hab\u00eda dejado sentado que \u00a0el desarrollo de la obra culmin\u00f3 sin obst\u00e1culos ni contratiempos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n es notoria la repentina premura \u00a0del \u00a0contratista \u00a0y quien representaba a la EBSA por formalizar la conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0pago, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que suscrita la primera conciliaci\u00f3n ante la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0se \u00a0pronunciara sobre la misma, despu\u00e9s de dos (2) \u00a0meses, \u00a0el \u00a08 de febrero del a\u00f1o siguiente, se realiz\u00f3 una nueva conciliaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Regional de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio \u00a0de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que luego de una gesti\u00f3n \u00a0bastante \u00a0lenta \u00a0entre \u00a0el acta de recibo de las obras y el acta de liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 contrato \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses, \u00a0de \u00a0pronto \u00a0la \u00a0nueva \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0EBSA quisiera retomar el asunto para decidirlo en forma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0ya resuelto por el Presidente anterior, y por ello, finiquitar \u00a0el \u00a0tema \u00a0con \u00a0tanto \u00a0apremio \u00a0que no se esper\u00f3 a lo que sobre la conciliaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda definiera el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0sino \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0dos meses y medio, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0judiciales, vio la necesidad de conciliar \u00a0ante \u00a0otra entidad el 8 de febrero de 1999 y efectuar el pago por $47.593.108.oo \u00a0d\u00edas despu\u00e9s, el d\u00eda 22 de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0providencia \u00a0del \u00a02 de noviembre del \u00a02000, \u00a0al conocer de la impugnaci\u00f3n presentada contra la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Boyac\u00e1 por cuyo medio se improb\u00f3 la conciliaci\u00f3n a la cual \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0EBSA \u00a0con DISCON LTDA, el Consejo de Estado confirm\u00f3 tal decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0fundamento \u00a0alguno que hiciera procedente el \u00a0reconocimiento y pago del reajuste de los dineros exigidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala que sin duda \u00a0alguna \u00a0al accederse a la reclamaci\u00f3n de la empresa contratista por un pago que \u00a0realmente \u00a0no se caus\u00f3 ni ten\u00eda soporte o fundamento, se produjo un detrimento \u00a0para \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda de Boyac\u00e1, constitutivo del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda superior a doscientos (200) \u00a0salarios m\u00ednimos de la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0ya se dispuso la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0ANTONIO FLECHAS \u00a0CORREDOR \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0MELO, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0analizar \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de MIGUEL RAM\u00d3N BRICE\u00d1O ANZOLA \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Asistente de Presidencia, respecto de tales \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mencionado cometido se tiene que dicho \u00a0ciudadano \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0en \u00a0el anunciado cargo el 3 de noviembre de \u00a01998, \u00a0y \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0le \u00a0fue \u00a0confiada \u00a0por \u00a0el Presidente FLECHAS \u00a0CORREDOR la representaci\u00f3n de la \u00a0EBSA \u00a0en una diligencia de conciliaci\u00f3n que se realiz\u00f3 el 25 de los mismos mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Boyac\u00e1, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acord\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0reajustar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0en \u00a0$46.417.970.oo, \u00a0valor \u00a0que \u00a0se \u00a0pagar\u00eda, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la conciliaci\u00f3n fuera \u00a0aprobada por la referida Corporaci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ya en esta diligencia el procesado \u00a0debidamente \u00a0facultado, \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0sin \u00a0sustento alguno del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Energ\u00eda de Boyac\u00e1 S.A. a favor de LUIS \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0MELO, representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0contratista \u00a0DISCON \u00a0LTDA, en el sentido de reconocer un \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0$46.417.970.oo \u00a0a \u00a0los \u00a0precios \u00a0de \u00a0obra sin contar para ello con \u00a0soporte \u00a0alguno \u00a0y \u00a0sustent\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente en una cl\u00e1usula no contenida en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de referencia, cuya inclusi\u00f3n en el contrato promovi\u00f3 el mismo \u00a0contratista beneficiario del reajuste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 BRICE\u00d1O \u00a0ANZOLA asisti\u00f3 el 8 de febrero de 1999 a la audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n realizada en la Corte Regional de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de Tunja, donde acord\u00f3 en representaci\u00f3n de la EBSA \u00a0pagar \u00a0al \u00a0contratista \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$47.593.108.oo, efectivamente cancelados a \u00a0DISCON LTDA el 22 de febrero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0acusado y su abogado han invocado en su defensa que para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en lo expuesto por el Asesor \u00a0Externo \u00a0Blas \u00a0Fernando \u00a0C\u00f3rdoba Mill\u00e1n \u00a0(condenado por estos mismos hechos como determinador del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n), \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0RAM\u00d3N \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0es economista, no abogado, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0tal \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, toda vez que contaba con \u00a0elementos \u00a0suficientes \u00a0de \u00a0juicio tendientes a establecer que ning\u00fan perjuicio \u00a0sufri\u00f3 \u00a0DISCON \u00a0LTDA como para que se justificara el pago reclamado, m\u00e1xime si \u00a0la cl\u00e1usula fue propuesta por el mismo contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Palmario \u00a0resulta que el cuadro que rode\u00f3 la decisi\u00f3n de suscribir \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0tem\u00e1ticas de estricta \u00a0raigambre \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u2013 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0variables econ\u00f3micas \u00a0capaces \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0incremento \u00a0del \u00a0valor \u00a0por el cual se suscribi\u00f3 el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, sin que la Colegiatura advierta o la defensa se\u00f1ale el \u00a0basamento que dio apoyatura a tal reconocimiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0anteriores \u00a0permiten \u00a0colegir que MIGUEL \u00a0RAM\u00d3N \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0ANZOLA, contando \u00a0con \u00a0facultades \u00a0para \u00a0ello, dispuso del patrimonio de la Empresa de Energ\u00eda de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0a favor de un tercero, esto es, del representante legal de DISCON \u00a0LTDA., \u00a0 al \u00a0conciliar \u00a0y \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0un \u00a0pago \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$47.593.108.oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reajuste \u00a0de los precios del contrato de obra \u00a095-279, \u00a0suma \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha del pago (22 de febrero de 1999) super\u00f3 los \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0 (200) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones expuestas considera la Sala que se impone casar el \u00a0fallo \u00a0 absolutorio \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0 \u00a0ANZOLA, \u00a0para en su lugar condenarlo como autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en cuant\u00eda superior a doscientos (200) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto de la dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0tanto en el Decreto 100 de 1980 modificado por la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se cometieron\u00a0 los\u00a0 hechos\u00a0 \u00a0investigados, como en la Ley 599 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a02000, \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual se procede \u00a0tiene \u00a0la \u00a0misma sanci\u00f3n, esto es, de seis (6) a\u00f1os y un (1) d\u00eda a veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa equivalente al valor de lo \u00a0apropiado \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0lugar all\u00ed la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0imputaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0ANZOLA \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor o menor \u00a0punibilidad, \u00a0en la tasaci\u00f3n de la pena conforme a la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0o de acuerdo con la del 2000, debe partirse de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0m\u00ednima, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda, \u00a0incrementada \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0(3) \u00a0meses en raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 apropiado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0ser \u00a0ligeramente \u00a0 superior \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0 (200) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 $302.108.oo, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias y repercusiones del \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual es oportuno destacar la gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0peculiaridades \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0ejecutada, \u00a0no s\u00f3lo porque \u00a0afect\u00f3 \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0licitatorios, \u00a0sino \u00a0porque tuvo lugar en el m\u00e1s alto \u00a0nivel \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de la EBSA, \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0cometida \u00a0 con \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0revestirla \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 manifiesta \u00a0 contrariedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0total \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente \u00a0indicar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado que \u00a0Blas \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0condenado en \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n aqu\u00ed investigado, pag\u00f3 el 18 de noviembre de 2011 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la EBSA la suma se\u00f1alada por concepto de indemnizaci\u00f3n en el fallo, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no tiene la virtud de disminuir la pena de prisi\u00f3n impuesta \u00a0a \u00a0BRICE\u00d1O ANZOLA, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0por reintegro de lo apropiado procede cuando tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 \u201cantes \u00a0de \u00a0iniciarse la investigaci\u00f3n\u201d \u00a0con \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0o \u00a0\u201cantes de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d con una \u00a0rebaja \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0parte, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0en \u00a0estas diligencias, dado que \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0pagada \u00a0por \u00a0C\u00f3rdoba Mill\u00e1n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0con \u00a0posterioridad al fallo de segunda instancia \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligenciamiento, proferido el \u00a06 de mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego, \u00a0 tal \u00a0pago \u00a0excluye \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0RAM\u00d3N BRICE\u00d1O \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios \u00a0derivados \u00a0con \u00a0el delito objeto de condena, dada la solidaridad que media entre \u00a0autores \u00a0y \u00a0part\u00edcipes, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0disponer lo contrario constituir\u00eda un \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0afectada \u00a0en su \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0multa a favor del Tesoro Nacional por el valor de lo apropiado, esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0$47.593.108.oo; \u00a0la \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0pagar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0seis meses \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 BRICE\u00d1O \u00a0ANZOLA \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0y \u00a0teniendo en cuenta su \u00a0finalidad, \u00a0la \u00a0gravedad del hecho y la relaci\u00f3n del ejercicio funcional con la \u00a0ofensa del bien jur\u00eddico amparado de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a las sanciones establecidas, \u00a0le \u00a0ser\u00e1 \u00a0impuesta \u00a0de \u00a0manera \u00a0intemporal \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n para el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas establecida en el art\u00edculo 122 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, cuyo preceptiva es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0establezca la ley, el servidor p\u00fablico que sea \u00a0condenado \u00a0por \u00a0delitos contra el patrimonio del estado, queda inhabilitado para \u00a0el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es as\u00ed, en atenci\u00f3n a que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la entrada en vigencia de la Carta Pol\u00edtica de 1991, los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0fueren \u00a0condenados \u00a0por delitos contra el patrimonio del Estado, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0que \u00a0se condena a MIGUEL \u00a0RAM\u00d3N \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0ANZOLA por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0quedan \u00a0inhabilitados \u00a0para \u00a0el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0precepto \u00a0constitucional, de manera adicional a \u00a0otras sanciones dispuestas por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa de la libertad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la pena impuesta supera los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 de la Ley 599 de 2000 \u00a0(art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980) como requisito objetivo, se negar\u00e1 el \u00a0otorgamiento de la condena de ejecuci\u00f3n condicional al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es procedente disponer la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de la intramural, pues si el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda superior a doscientos (200) salarios m\u00ednimos en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual se impone la sanci\u00f3n en este asunto tiene una pena m\u00ednima de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y un (1) d\u00eda de prisi\u00f3n, y el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente \u00a0 establece \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0procede \u00a0para \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0\u201ccuya pena m\u00ednima prevista en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sea de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos\u201d, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no puede beneficiarse con el referido instituto \u00a0por no encontrarse satisfecho el factor objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0librar \u00a0la \u00a0correspondiente orden de captura para hacer efectiva la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0MIGUEL RAM\u00d3N BRICE\u00d1O ANZOLA, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de cumplirse lo ordenado, el procesado \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0en el establecimiento carcelario que determine el INPEC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003) \u00a0y el d\u00eda en que fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo de primer grado (22 de agosto de 2008) transcurrieron cerca \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que entre esta data y aquella en la cual se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia (6 de mayo de 2011) mediaron dos a\u00f1os y nueve \u00a0meses, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dispone \u00a0compulsar \u00a0copias ante las autoridades disciplinarias \u00a0correspondientes, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se investigue la eventual dilaci\u00f3n \u00a0injustificada del tr\u00e1mite y sus posibles responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0producto \u00a0del \u00a0punible de peculado culposo, y por \u00a0ello, \u00a0dictar \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento a favor de \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 FLECHAS \u00a0 CORREDOR, de acuerdo con lo expuesto en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0imputada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 CARLOS \u00a0 ALFONSO \u00a0MELO \u00a0 se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0seg\u00fan se explic\u00f3 en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0 proferir \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS ALFONSO MELO, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE\u00d1ALAR \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proceder a la cancelaci\u00f3n de los \u00a0compromisos \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0ciudadanos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0el fallo absolutorio impugnado por el Ministerio P\u00fablico, para en \u00a0su \u00a0 lugar \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 MIGUEL \u00a0RAM\u00d3N \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0ANZOLA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de seis (6) a\u00f1os y \u00a0tres \u00a0 (3) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Tesoro \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0$47.593.108.oo, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo tiempo de la pena privativa de la libertad, as\u00ed como la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0intemporal \u00a0de interdicci\u00f3n para el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 de la Carta Pol\u00edtica, como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda superior a \u00a0doscientos (200) salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CONDENAR \u00a0al \u00a0procesado al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0del \u00a0delito, \u00a0conforme a lo expuesto en la motivaci\u00f3n de \u00a0esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CONCEDER \u00a0a \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0 \u00a0ANZOLA \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural, \u00a0en consecuencia, librar orden de captura en su \u00a0contra para hacer efectiva la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMPULSAR, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala, las copias dispuestas en la parte motiva \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de agosto de 2004. Rad. 20673, entre muchas otras, posici\u00f3n \u00a0no modificada con posterioridad sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0folio 390 del cuaderno No. 2 de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005. \u00a0Rad. 19562, 13 de marzo de 2006. Rad. \u00a024833, \u00a03 \u00a0de \u00a0enero, \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y 23 de abril de 2008. Rads. 21926, 27477 y \u00a023228, \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009. \u00a0Rads. 28586 y 29791, 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011. Rad. 35121, y en los autos del 23 de enero, 9 de abril y 30 \u00a0de octubre de 2008. Rads. 28890, 29452 y 30720, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 1\u00ba de febrero de 2012. Rad. 37958. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa cometido en vigencia del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en dicha legislaci\u00f3n era de 1 a 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0mientras \u00a0que en la Ley 599 de 2000 la punibilidad es de 2 a 8 a\u00f1os, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0para \u00a0dosificar la pena en el primer cuarto resulta m\u00e1s favorable el \u00a0estatuto \u00a0anterior, mientras que para establecer el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal es m\u00e1s beneficioso el C\u00f3digo Penal del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 16 de mayo de 2007. Rad. 24374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0Decreto \u00a02560 de 1998 estableci\u00f3 el salario m\u00ednimo para el periodo comprendido \u00a0entre \u00a0el 1\u00ba de enero y el 31 de diciembre de 1999 en $236.460, de modo que 200 \u00a0salarios equival\u00edan a $47.292.000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 343. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre doce (12) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Una \u00a0vez recibido el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0procede la Sala a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}