\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37235 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 30 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de febrero de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala con fundamento en el art\u00edculo \u00a0106\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, a resolver de plano la no aceptaci\u00f3n de la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del procesado Miguel Ram\u00f3n Brice\u00f1o \u00a0Anzola, \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0magistrados MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N, JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 6 de mayo de 2001 por el Tribunal \u00a0Superior de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Mediante fallo proferido el 6 de mayo de 2011, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja confirm\u00f3 la sentencia absolutoria dictada el 22 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 por el Juzgado Penal del Circuito de Ramiriqu\u00ed, a favor de \u00a0Orlando \u00a0Antonio \u00a0Flechas \u00a0Corredor, Miguel Ram\u00f3n Brice\u00f1o Anzola y Luis Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Melo, \u00a0acusados \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y los otros dos de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 dicho \u00a0 fallo \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuya demanda fue admitida el 3 de octubre \u00a0de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hall\u00e1ndose \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del concepto de rigor, la defensora de \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Anzola \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de recusaci\u00f3n, con fundamento en la causal \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, contra los se\u00f1ores Magistrados \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ, AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0y JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Blas \u00a0Fernando C\u00f3rdoba Mill\u00e1n, condenado \u00a0antes \u00a0como \u00a0determinador de los hechos materia de este proceso, se pronunciaron \u00a0sobre \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0\u201cmedulares\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0 sometido \u00a0 ahora \u00a0 a \u00a0 su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0al entender, interpretar y \u00a0valorar \u00a0la cl\u00e1usula 18 del contrato 995-279, asumieron una posici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo tema planteado por el Procurador 172 Judicial II en uno de los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, mediante la cual busca que la Corte case la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0proferida a favor de \u00a0Brice\u00f1o Anzola y los otros dos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de se\u00f1alar que la jurisprudencia tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0anterior constituye motivo suficiente para \u00a0separar \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n, y \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0solo \u00a0la extraprocesal sobre un hecho trascendente del proceso es \u00a0la \u00a0que \u00a0tiene \u00a0alcance \u00a0impeditivo, \u00a0los Magistrados sostienen que la decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual se sustenta la recusaci\u00f3n fue dictada dentro del \u00e1mbito de las \u00a0funciones \u00a0 judiciales \u00a0conferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0la \u00a0aceptaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el numeral 4 del art\u00edculo 103 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 erige en motivo de impedimento que el funcionario judicial \u00a0\u201chaya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0pertinente \u00a0recordar, que la Sala de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha sostenido que la opini\u00f3n constitutiva de la \u00a0causal \u00a0impediente \u00a0citada, \u00a0es aquella que da el funcionario judicial por fuera \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de tal manera que la expresada en el ejercicio de sus funciones o \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0deber1 \u00a0no est\u00e1 contemplada en ella, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que sea \u00e9l mismo quien \u201chaya \u00a0dictado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0no es cualquier \u00a0opini\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del funcionario judicial de un \u00a0asunto2, \u00a0sino \u00a0la \u00a0que \u00a0por su naturaleza y entidad llega a comprometer la \u00a0imparcialidad \u00a0y su ponderaci\u00f3n, por constituir un acto de prejuzgamiento sobre \u00a0el hecho que le corresponde decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0las \u00a0opiniones \u00a0surgidas \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0funcional \u00a0y \u00a0de los deberes emanados de la actividad funcional no se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0motivo de impedimento, seg\u00fan se ha dicho; la afinidad de la emitida \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0o \u00a0la \u00a0materia sometida a su consideraci\u00f3n tampoco compromete la \u00a0imparcialidad \u00a0ni \u00a0amerita \u00a0su separaci\u00f3n del proceso, as\u00ed provenga como en el \u00a0caso \u00a0sometido a consideraci\u00f3n del conocimiento previo de una demanda dentro de \u00a0un \u00a0 juicio \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0debatida \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del que no se encontraba vinculado a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala observa que la recusaci\u00f3n formulada \u00a0debe \u00a0rechazarse,\u00a0 porque el conocimiento de la demanda de casaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0fallo que encontr\u00f3 responsable penalmente a Blas Fernando C\u00f3rdoba Mill\u00e1n, \u00a0no \u00a0compromete \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ, AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N, JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0y \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ, dado que las consideraciones \u00a0hechas \u00a0para \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0no constituyen un prejuzgamiento de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de Brice\u00f1o Anzola y compa\u00f1eros de causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0haya \u00a0sido \u00a0juzgado \u00a0en proceso separado, pone de \u00a0manifiesto \u00a0la ineficacia del motivo sobre el que se sustenta la recusaci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0fue \u00a0dada \u00a0por \u00a0los \u00a0recusados en el marco de su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional \u00a0y \u00a0en esa decisi\u00f3n, seg\u00fan puede verse, no fue discutida ni \u00a0cuestionada la responsabilidad de Brice\u00f1o Anzola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, que uno de los temas propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador 172 Judicial II, \u00a0hubiera \u00a0sido considerado al decidir la inadmisi\u00f3n de la presentada a nombre de \u00a0Blas \u00a0Fernando \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mill\u00e1n \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sus requisitos legales, su \u00a0afinidad \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0no significa que la imparcialidad o ponderaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0comprometida, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los procesados en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n asisti\u00f3 a los se\u00f1ores Magistrados al \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n propuesta por la apoderada de Brice\u00f1o Anzola, para \u00a0apartarse \u00a0del conocimiento de la demanda de casaci\u00f3n, porque lo aducido dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional \u00a0se relaciona con otro procesado, cuya investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado tiene fundamento en su tard\u00eda vinculaci\u00f3n con los hechos de este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo dicho en precedencia sin que se \u00a0den \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0para que proceda la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0 bien \u00a0 hicieron \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ, AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N, JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0y JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ al no aceptarla, los cuales en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n que se adopta no ser\u00e1n separados del conocimiento de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Anzola, contra los se\u00f1ores Magistrados \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ, AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA y JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ, para \u00a0conocer de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PAULA CADAVID LONDO\u00d1O\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0 \u00a0DAZA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO POSADA \u00a0MAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a01\u00ba de diciembre de 1987, MP Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1zquez, rad. 2386. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a020 de octubre de 1992, MP Jorge Carre\u00f1o Luengas, rad 7899. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37235 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 30 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de febrero de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede la Sala con fundamento en el art\u00edculo \u00a0106\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}