\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037231 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 198- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Clovis \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0 Reales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Cruz \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1les \u00a0Villanueva, \u00a0por \u00a0una parte y \u00a0Humberto \u00a0Domingo Palmera Valeth, por otra, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 15 de \u00a0junio \u00a0de 2011 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, por cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0el \u00a017 \u00a0de marzo del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Manat\u00ed, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aproximadamente a las 9:30 a.m. del 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Arroyo \u00a0de Piedra, municipio de \u00a0Luruaco-Atl\u00e1ntico, \u00a0Santander Segundo G\u00f3mez Echavez, guarda de seguridad de la \u00a0empresa \u00a0Valores \u00a0y \u00a0Contratos \u00a0S.A. \u00a0observ\u00f3 \u00a0desde \u00a0lo \u00a0alto \u00a0de \u00a0un \u00a0cerro a \u00a0Clovis \u00a0 Rafael \u00a0 Reales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Cruz, \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1les \u00a0Villanueva y Humberto Domingo \u00a0Palmera \u00a0 Valeth, \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sociedad, \u00a0extrayendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 combustible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013ACPM- \u00a0de \u00a0los \u00a0cargadores \u00a0de \u00a0la \u00a0cantera, \u00a0que \u00a0envasaron \u00a0en \u00a022 \u00a0pimpinas, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0transportarlo \u00a0en una volqueta y esconderlo en una zona \u00a0enmontada aleda\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el vigilante intercept\u00f3 dicho \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pero \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0solo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0recipientes \u00a0vac\u00edos, se dirigi\u00f3 al \u00a0sendero \u00a0que \u00a0hab\u00eda transitado el automotor, encontrando las pimpinas de ACPM y \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0dos \u00a0de ellas y no logr\u00f3 identificar por cuanto al \u00a0verse sorprendido emprendi\u00f3 la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estos \u00a0hechos fueron denunciados el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0por \u00a0Alexander Javier Santiago Arroyo, representante judicial de Valores y \u00a0Contratos \u00a0S.A.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a011 \u00a0de junio de 2010, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Luruaco, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Domingo \u00a0Palmera \u00a0Valeth, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda Novena \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Sabanalarga \u00a0 \u00a0le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240 y 241 del C\u00f3digo Penal. En la misma diligencia se le \u00a0impuso \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 su \u00a0domicilio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0se procedi\u00f3 en similar \u00a0sentido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Clovis Rafael Reales de la \u00a0Cruz \u00a0 y, \u00a0 Jaime \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1les \u00a0Villanueva, con la diferencia que el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Sabanalarga \u00a0 no \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a07 \u00a0de julio de 2010, la Fiscal Novena \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0Sabanalarga \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0imputados \u00a0por \u00a0las referidas conductas punibles, al tenor de los art\u00edculo 239, \u00a0240 \u00a0\u2013con la modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0canon \u00a037 \u00a0de la Ley 1142 de 2007- por \u201chaberse \u00a0cometido \u00a0sobre combustible que se llevaba en los medios motorizados\u201d4 \u00a0y \u00a0241.9.10 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 20005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Manat\u00ed, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio de ese a\u00f1o el ente \u00a0acusador \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0correspondiente6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0concluido \u00a0el juicio oral, el juez profiri\u00f3 sentencia contra los acusados y los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de sesenta y tres (63) meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u201cinterdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d7 \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso igual al de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0calidad de coautores del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0Igualmente, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020119.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0A trav\u00e9s de sus defensores, dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n10 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 correspondientes11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. A favor de Clovis Rafael Reales de la Cruz \u00a0y, Jaime Enrique Gonz\u00e1les Villanueva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0el \u00a0demandante \u00a0identifica \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0a la defensa y la sentencia impugnada y sintetiza los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0\u2013principal y subsidiario-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Primer cargo (principal). \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada \u00a0de \u00a0\u201c[v]iolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley material, por la \u00a0manifiesta \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0 amplificador \u00a0 denominado \u00a0Tentativa\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras aludir al concepto de tipicidad como uno \u00a0de \u00a0los presupuestos requeridos para condenar, a los elementos normativos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, 240 y 241 del C\u00f3digo Penal en relaci\u00f3n con el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0tentativa prevista en el art\u00edculo 27 como un \u00a0ingrediente \u00a0 \u00a0amplificador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cdesde \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0denuncia, \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio\u201d13, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sorprendidos con las 22 pimpinas en su posesi\u00f3n, ya que \u00a0el \u00a0\u00fanico testigo de cargo dijo haberlas encontrado en una zona enmontada y no, \u00a0en \u00a0la volqueta o en los cargadores que conduc\u00edan los procesados, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 descarta \u00a0\u201cla \u00a0adecuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo \u00a0(sic) \u00a0239 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0CP\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0fallador \u00a0por inobservar que sus \u00a0prohijados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0o \u00a0cuasi flagrancia, pues su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0se produjo en d\u00edas posteriores e inadvertir que no hay constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0ellos hubieran aceptado la posesi\u00f3n de las pimpinas de ACPM al momento \u00a0de \u00a0 la \u00a0requisa, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0se \u00a0desplegaron \u00a0actos \u00a0id\u00f3neos e inequ\u00edvocos dirigidos a la extracci\u00f3n de ACPM y \u00a0que \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0dejado \u00a0de \u00a0consumarse \u00a0por \u00a0la actuaci\u00f3n del se\u00f1or G\u00d3MEZ \u00a0ECHAVEZ \u00a0u \u00a0otra \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0o \u00a0sorprendimiento \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0polic\u00eda\u201d15, \u00a0por \u00a0lo que se desatendi\u00f3 \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 10 ej\u00fasdem relativo a la tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0sobre \u00a0delito \u00a0imposible para concluir que ante la ausencia del objeto \u00a0material: \u00a0cosa \u00a0mueble \u00a0ajena \u00a0como \u00a0elemento \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo, la conducta \u00a0deviene at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que al no existir el hurto, por cuanto \u00a0este \u00a0 solo \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 configurado \u00a0 con \u00a0\u201cla \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0f\u00edsico \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n de [sus] \u00a0mandantes \u00a0y \u00a0la frustraci\u00f3n de la consumaci\u00f3n del hecho delictivo por actos o \u00a0situaciones \u00a0 externas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad\u201d16, \u00a0 \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 no \u00a0pod\u00edan \u00a0\u201cconcluir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0tentativa, \u00a0ya \u00a0que esta constituye un delito imperfecto que se origina en la NO \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de un tercero o factores \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la voluntad del sujeto activo\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro es trascendente porque \u00a0viola \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y el principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. Remata sosteniendo que si se hubieran \u00a0armonizado \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0esgrimidas \u00a0con \u00a0los \u00a0referidos \u00a0axiomas \u00a0constitucionales \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0es at\u00edpica, aplicado el art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal y, absuelto a los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0predica \u00a0la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0forma \u00a0al \u00a0reparo, sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cse \u00a0aparto (sic) de los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica, en la valoraci\u00f3n del \u00a0material \u00a0 probatorio\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las reglas de la l\u00f3gica dice que \u00a0si \u00a0 ellas \u00a0 se \u00a0 hubieran \u00a0 aplicado \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los encartados en el delito. Esto, porque la confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de G\u00f3mez Ech\u00e1vez con otras pruebas como el informe de polic\u00eda \u00a0\u2013tarea no realizada por el \u00a0juez \u00a0plural-, \u00a0permit\u00eda advertir una contradicci\u00f3n en el sentido que mientras \u00a0el \u00a0testigo dijo que la extracci\u00f3n del combustible se produjo a eso de las 9:30 \u00a0a.m. \u00a0por un lapso de 25 a 30 minutos, aqu\u00e9l documento se\u00f1ala que del supuesto \u00a0hurto \u00a0fueron \u00a0avisados \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a010:00 \u00a0a.m., \u00a0procediendo \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0 a \u00a0 desplazarse \u00a0 inmediatamente \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0\u201clo \u00a0 l\u00f3gico \u00a0era \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0o \u00a0cuasiflagrancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0[sus] \u00a0 \u00a0prohijados \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0 f\u00edsicas \u00a0respectivas\u201d19; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0porque \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0no \u00a0existi\u00f3. Agrega que la manifestaci\u00f3n de \u00a0haber \u00a0 sorprendido \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0extrayendo \u00a0combustible \u00a0desaf\u00eda \u00a0los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, tiempo y lugar\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0al juez colegiado por dejar de lado \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Ernesto \u00a0 Polo \u00a0\u2013almacenista- \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no era posible extraer combustible \u00a0del \u00a0tanque de los cargadores con una manguera, dado el dispositivo de seguridad \u00a0\u2013enmallado- \u00a0puesto \u00a0en la \u00a0boca \u00a0del \u00a0tanque del ACPM, relato que, por consiguiente, descartaba la il\u00f3gica \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del vigilante, seg\u00fan la cual sus mandantes extrajeron 22 pimpinas \u00a0manualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el autor o autores son \u00a0sorprendidos \u00a0con \u00a0la \u00a0cosa \u00a0mueble \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos para que pueda predicarse la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto\u201d21, pues de lo \u00a0contrario no se puede aplicar el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0\u201cprincipios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia\u201d22 \u00a0se habr\u00eda \u00a0producido \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 no \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u201causencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0urgentes \u00a0como: \u00a0Toma \u00a0de \u00a0muestras, rastros o \u00a0examen \u00a0de \u00a0laboratorio\u201d23 \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0de \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0seguridad, que pudieran \u00a0constituir \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de la ejecuci\u00f3n del reato, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0275 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, labor que era del resorte del \u00a0ente \u00a0 \u00a0acusador, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7 \u00a0ej\u00fasdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite de la trascendencia, critica al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0que para que el testimonio de G\u00f3mez Ech\u00e1vez pudiera \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0condena deb\u00eda estar respaldado por la captura en \u00a0flagrancia \u00a0o cuasiflagrancia o, en huellas y rastros dejados por los implicados \u00a0al \u00a0extraer \u00a0el \u00a0combustible. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0observa \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se puede deducir que los procesados extrajeron el ACPM, ni que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de consumaci\u00f3n del delito se produjo por su intervenci\u00f3n y tampoco, \u00a0que \u00a0ellos \u00a0estaban en poder de los recipientes al momento de la revisi\u00f3n de la \u00a0volqueta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0circunscribe \u00a0la finalidad del \u00a0recurso, \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de casar la sentencia atacada para \u201cgarantizar \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material de inocencia (\u2026) \u00a0dando \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 380 \u00a0 y \u00a0 381 \u00a0del \u00a0CPP\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de esto, pide la absoluci\u00f3n \u00a0de sus procurados y la libertad inmediata para ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Domingo \u00a0Palmera \u00a0Valeth. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0identifica \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0y el fallo acusado, condensa los hechos y la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y formula dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Invoca la causal tercera del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 para acusar la sentencia de segundo nivel \u201cde \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial, por EXCLUSI\u00d3N \u00a0EVIDENTE \u00a0 (sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0por aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (ley 906 de 2004), de indiscutible contenido sustantivo por \u00a0aludir \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 punibilidad \u00a0 (\u2026)\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u201cerror de hecho, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0parcial\u201d26 \u00a0de las referidas normas, al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ernesto \u00a0Rafael Polo Ortega, quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0cargadores \u00a0tienen \u00a0una \u00a0malla de protecci\u00f3n en la boca del \u00a0tanque \u00a0del \u00a0combustible \u00a0que impide la extracci\u00f3n del mismo y que las pimpinas \u00a0s\u00f3lo \u00a0se usan para llenarlas de aceite y llevarlas a la v\u00eda a las maquinarias, \u00a0defecto \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 vulnera \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el relato del referido empleado \u00a0desplaza \u00a0el \u00a0del \u00a0vigilante \u00a0pues \u00a0su funci\u00f3n en la empresa es \u201cdiferente \u00a0 del \u00a0 conocer \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 estado \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0maquinarias\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar dos providencias de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0las \u00a0que se alude a la t\u00e9cnica para atacar la ruptura del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0este \u00a0postulado \u00a0propiamente \u00a0dicha, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el yerro \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0habr\u00eda podido descubrir a los verdaderos autores del il\u00edcito y \u00a0declarado inocente a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0demandado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar la absoluci\u00f3n del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Invocando la causal segunda del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, acusa la sentencia de segundo nivel de \u201chaber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0EVIDENTE \u00a0(sentido \u00a0de la violaci\u00f3n) de los art\u00edculos 275 y 277 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 906 de 2004), de indiscutible contenido sustantivo por \u00a0aludir \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 punibilidad \u00a0 (\u2026)\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente\u201d29 \u00a0 de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0 normas, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 porque \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0 principio \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cadena \u00a0de \u00a0custodia\u201d30, lo que a su juicio, vulnera \u00a0los derechos al debido proceso y a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0asevera que se debe concluir que i) \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0relatado por el vigilante en la audiencia del 27 de octubre de \u00a02010, \u00a0en el sitio donde el vigilante encontr\u00f3 las pimpinas no hab\u00eda un tanque \u00a0adicional \u00a0con \u00a0combustible \u00a0y \u00a0tampoco un machete o alg\u00fan otro objeto, ii) las \u00a0pimpinas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0clasificadas \u00a0como \u00a0macroelementos \u00a0y tampoco se tom\u00f3 una \u00a0muestra \u00a0para \u00a0llevarla al juicio, iii) no se tomaron huellas ni rastros dejados \u00a0por \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0en \u00a0los \u00a0cargadores \u00a0y \u00a0pimpinas y, iv) no se \u00a0especific\u00f3 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 era \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0estos \u00a0recipientes: \u00a0ACPM \u00a0u \u00a0otro \u00a0aceite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que si bien los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0-22 \u00a0pimpinas- fueron fijadas fotogr\u00e1ficamente, no se las recogi\u00f3 \u00a0y \u00a0embal\u00f3 \u00a0t\u00e9cnicamente y tampoco se las someti\u00f3 a las reglas de la cadena de \u00a0custodia, \u00a0de \u00a0tal manera que, perdieron su autenticidad. A\u00f1ade que era id\u00f3neo \u00a0tomar \u00a0huellas \u00a0decadactilares \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada de los tanques de combustible y a \u00a0dichos recept\u00e1culos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ocurrido en el predicado \u00a0error, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0\u201cfalta de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda y los Polic\u00edas Judiciales\u201d31 se habr\u00eda descubierto a los \u00a0reales autores del delito y deducido la inocencia del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0id\u00e9ntica \u00a0petici\u00f3n \u00a0a la del primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n y, por lo tanto, no pueden ser aceptadas. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando \u00a0las formalidades t\u00e9cnico jur\u00eddicas previstas en la \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate de cada una de las causales establecidas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues lo pretendido con este mecanismo \u00a0extraordinario, \u00a0es \u00a0socavar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que \u00a0recae sobre el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0obstante la posibilidad actual de \u00a0incoar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n sin atender el monto de pena del delito por el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0los presupuestos l\u00f3gico \u00a0argumentativos \u00a0propios \u00a0de \u00a0este extraordinario medio de impugnaci\u00f3n, pues con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0su \u00a0desnaturalizaci\u00f3n al punto que se asemeje a una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0del \u00a02004 \u00a0impuso la necesidad de acreditar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 180 ej\u00fasdem, es decir, \u00a0\u201cla efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d y, \u00a0satisfacer \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 normativos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0canon \u00a0184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0 que \u00a0 alguna(s) \u00a0 de \u00a0 la(s) \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0abre \u00a0paso \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, corresponde al demandante \u00a0demostrar \u00a0que le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n, postular \u00a0la \u00a0causal \u00a0adecuada \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0escoger \u00a0el \u00a0sentido de error espec\u00edfico en los t\u00e9rminos desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0fundamentarlo \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego a los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis, a los de prioridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad, \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, no contradicci\u00f3n, autonom\u00eda y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas \u00a0que se examinan, no satisfacen \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0metodol\u00f3gicos, \u00a0empezando \u00a0porque \u00a0la \u00a0elevada \u00a0a favor de \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Domingo \u00a0 \u00a0Palmera \u00a0 \u00a0Valeth \u00a0 ninguna \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0persegu\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y la formulada en relaci\u00f3n con los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 Clovis \u00a0Rafael \u00a0Reales \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0y, \u00a0Jaime \u00a0Enrique Gonz\u00e1les \u00a0Villanueva, \u00a0 escasamente, \u00a0 enunci\u00f3 \u00a0que \u00a0procuraba \u00a0\u201cgarantizar \u00a0la efectividad del derecho material de \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0mandantes\u201d32, \u00a0dejando a \u00a0un \u00a0costado \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0explicar \u00a0por qu\u00e9 se habr\u00eda desconocido el derecho \u00a0material \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, cu\u00e1l ser\u00eda el contenido correcto de justicia \u00a0pretendido y la manera en que la Corte lo podr\u00eda corregir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 agregan \u00a0 las \u00a0 m\u00faltiples \u00a0incorrecciones \u00a0que \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0exhiben \u00a0los \u00a0libelos, \u00a0como pasa a \u00a0verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a favor de Clovis Rafael Reales de \u00a0la Cruz y, Jaime Enrique Gonz\u00e1les Villanueva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Primer cargo (principal). \u00a0<\/p>\n
1.1.1. Cuando se intenta la postulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0por la ruta de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el libelista \u00a0debe \u00a0hacer completa abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y probatorio y, en ese sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n fijados por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0de manera tal que le corresponde desarrollar el reproche a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las tres modalidades de error: falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y seguidamente, demuestre la trascendencia \u00a0del yerro en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0errada elecci\u00f3n por el fallador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte de la acertada selecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso de la especie, el censor \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia de violar de forma directa \u201cla \u00a0ley \u00a0material, \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amplificador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tentativa\u201d33, \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0\u201cdesde \u00a0la \u00a0entrevista, denuncia, informe ejecutivo \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0y desarrollo del juicio\u201d34 \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0no \u00a0fueron sorprendidos con las 22 pimpinas en su posesi\u00f3n, pues el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo de cargo dijo haberlas encontrado en una zona enmontada y no, en \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0o \u00a0en \u00a0los cargadores que conduc\u00edan los procesados, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0se \u00a0descartar\u00eda \u201cla adecuaci\u00f3n de la conducta \u00a0a \u00a0los \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo \u00a0(sic) \u00a0239 y siguientes del CP\u201d35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sola \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 evidencia \u00a0 las \u00a0deficiencias argumentativas del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0el \u00a0censor \u00a0abandona el deber de \u00a0expresar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la norma concreta presuntamente violada, ya que de una parte \u00a0afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0de la tentativa la que habr\u00eda sido \u00a0aplicada \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013pero, \u00a0no \u00a0especifica, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0normativo que la \u00a0regula-, \u00a0 para \u00a0 luego, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0produjo \u00a0al \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de los procesados a los art\u00edculos 239 y siguientes (no concreta \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0cu\u00e1les) del C\u00f3digo Penal, que describen el delito de \u00a0hurto y sus circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9ste \u00a0modo, no se logra comprender si el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0dirige a cuestionar el reconocimiento de la tentativa a favor de sus \u00a0prohijados \u00a0o \u00a0si, lo que critica es una presunta atribuci\u00f3n de responsabilidad \u00a0por \u00a0el delito de hurto, que en realidad no existi\u00f3, pues el juicio de reproche \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0por el injusto de hurto calificado y agravado en grado de tentativa, \u00a0lo que es distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. Pero este no es el defecto mayor, pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el demandante ignor\u00f3 las reglas de argumentaci\u00f3n propias de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa, porque no se qued\u00f3 en el an\u00e1lisis estrictamente de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se le impon\u00eda sino que irrumpi\u00f3 en el campo de lo f\u00e1ctico, esto \u00a0es, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria fijada en las sentencias \u00a0condenatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013inescindibles \u00a0por \u00a0conservar \u00a0el \u00a0mismo sentido de decisi\u00f3n-, para \u00a0imponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n incorporados a la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0censor \u00a0quer\u00eda \u00a0discutir \u00a0un \u00a0yerro \u00a0jur\u00eddico \u00a0producto \u00a0de \u00a0que se haya escogido un tipo penal que supuestamente no \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0deb\u00eda \u00a0atenerse \u00a0en toda su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos y al an\u00e1lisis probatorio elaborado por \u00a0los \u00a0sentenciadores. \u00a0Sin embargo, el demandante se dedic\u00f3 a hacer otra lectura \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la plasmada en los fallos, del testimonio y la entrevista de G\u00f3mez \u00a0Echavez, \u00a0del \u00a0informe de polic\u00eda (sin aludir al testigo respectivo) y de otras \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 habr\u00edan \u00a0 practicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u2013pero que no concreta- para predicar que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0imputarles \u00a0ninguna \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0con \u00a0el objeto material del reato, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que, entonces, deb\u00eda ser edificada por la senda de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que pudiera prosperar la censura por el \u00a0sendero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escogido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0directa- \u00a0el \u00a0libelista habr\u00eda tenido que acreditar que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0los procesados no desplegaron ning\u00fan acto \u00a0tendiente \u00a0al \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0combustible \u00a0cuya \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0hubiera sido \u00a0impedida \u00a0por hechos ajenos a su voluntad y que en todo caso, se hubiera emitido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena. Pero, ello no es lo que ocurri\u00f3 en este caso; por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de los juzgadores apunta a que los encartados fueron \u00a0observados \u00a0mientras extra\u00edan de los tanques de combustible de la maquinaria de \u00a0la \u00a0cantera, \u00a0ACPM \u00a0que \u00a0almacenaron \u00a0en \u00a022 \u00a0pimpinas \u00a0que luego escondieron en \u00a0matorrales \u00a0aleda\u00f1os \u00a0y que, seguidamente, fueron encontrados por el vigilante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4. \u00a0Ahora, si se hiciera caso omiso a los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0enrostrados, \u00a0para \u00a0indagar \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis propuesta por el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a predicar el hurto en grado de \u00a0tentativa \u00a0como \u00a0quiera que sus representados no fueron capturados detentando el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del apoderamiento -22 pimpinas de ACPM-, lo evidente es que el \u00a0togado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0edificar \u00a0reparo \u00a0concreto \u00a0alguno \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0mediante las cuales determin\u00f3 que el delito fue \u00a0cometido \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0lo \u00a0que explica que el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0hurtado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0lugar \u00a0distinto y en \u00a0momento posterior al de la extracci\u00f3n del combustible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el Ad quem se pronunci\u00f3 as\u00ed sobre \u00a0el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or G\u00d3MEZ ECHAVEZ, es el \u00fanico por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0logra vincular a los hoy procesados, el mismo toca ciertos \u00a0t\u00f3picos \u00a0que no deja \u00e1pice de duda respecto de la ocurrencia del il\u00edcito y de \u00a0la responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar el hecho irrefutable, de que \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0las \u00a0pimpinas \u00a0de \u00a0ACPM \u00a0que fueren avistadas en \u00e9ste caso por \u00a0quien \u00a0funge como guarda de seguridad de la empresa, y de las cuales obra \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0inmerso en los folios acreditados por declaraci\u00f3n de policial, en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0las m\u00faltiples denuncias que se han \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0robo \u00a0continuo \u00a0de \u00a0combustible \u00a0al interior de la sociedad \u00a0VALORCON \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0tercer lugar que si bien el declarante aparece como testigo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0los hechos ocurridos, de la declaraci\u00f3n rendida en la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0por parte del se\u00f1or ALEX FAJARDO HERN\u00c1NDEZ testigo de descargos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0corrrobora \u00a0el orden cronol\u00f3gico de los hechos tal y como \u00a0fueron planteados por el se\u00f1or G\u00d3MEZ ECHAVEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala en su declaraci\u00f3n el se\u00f1or FAJARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0insuceso \u201cvio que el celador fren\u00f3 la \u00a0volqueta \u00a0y revis\u00f3 el volco de PALMERA VALETH y despu\u00e9s volvi\u00f3 a subir por el \u00a0camino \u00a0que \u00a0ven\u00eda la volqueta, escuch\u00f3 al celador hacer un reclamo a HUMBERTO \u00a0del \u00a0robo \u00a0del \u00a0ACPM \u00a0y \u00a0que \u00a0por eso le revis\u00f3 el veh\u00edculo\u201d, v\u00e9ase como la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0descargos \u00a0el \u00a0cual es \u201camigo\u201d del procesado \u00a0desde \u00a0hace \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0por ser vecino del sector, concatena y respalda el dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0de cargos, aunado a lo anterior esta (sic) el hecho de que \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0las \u00a0pimpinas, \u00a0siendo \u00a0todas las anteriores de peso suficiente \u00a0para \u00a0derribar \u00a0la \u00a0duda \u00a0y crear en \u00e9ste cuerpo colegiado certeza mas all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0respecto de la responsabilidad penal de los procesados en los hechos \u00a0que hoy se investigan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0(sic) \u00a0pretendida \u00a0flagrancia, \u00a0o en posesi\u00f3n real y efectiva a los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios u objeto de tentativa de \u00a0hurto \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica de los cuales se desprende la ilicitud que aqu\u00ed se \u00a0investig\u00f3 \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara que en el presente hubo una \u00a0especie \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la tarea \u00a0criminal \u00a0existi\u00f3 repartici\u00f3n del trabajo de la actividad criminal, dentro del \u00a0cual \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0CLOVIS \u00a0REALES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ y JAIME ENRIQUE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VILLANUEVA, \u00a0fue \u00a0extraer \u00a0el \u00a0liquido (sic), y la del se\u00f1or PALMERA \u00a0VALETH \u00a0fue \u00a0transportar \u00a0en \u00a0la \u00a0parte trasera de su veh\u00edculo pimpinas vac\u00edas \u00a0para \u00a0luego ser llenadas, vigilar el lugar para que nadie se acercara, y una vez \u00a0llenados \u00a0los \u00a0contenedores transportar el ACPM hasta el punto en que iban a ser \u00a0recogidos \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocido que fue sorprendido en flagrancia y que luego se \u00a0dio \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 fuga. \u00a0 \u00a0 Hechos \u00a0 \u00a0 materialmente \u00a0 \u00a0 claros\u201d36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo anterior as\u00ed, es n\u00edtido que hubo \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0de tal suerte que mientras unos \u00a0sacaban \u00a0el \u00a0ACPM de la maquinaria pesada, otro lo transportaba en la volqueta a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0lo \u00a0escond\u00eda en un matorral, para que a su vez, un \u00faltimo sujeto \u00a0procediera \u00a0 a \u00a0 llev\u00e1rselo \u00a0 definitivamente, \u00a0 hecho \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0fue \u00a0interrumpido por el vigilante de la cantera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, no hay lugar a admitir este \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0es \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que exhibe el \u00a0libelista frente al motivo de casaci\u00f3n que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, el falso juicio de convicci\u00f3n es \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho que ninguna relaci\u00f3n tiene con la falta de valoraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba o, con la deformaci\u00f3n de la misma por el juzgador o, con la ruptura \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y, que consiste en dejar de otorgar a la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0preestablecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley o en asignar uno diverso al que \u00a0aquella le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0es \u00a0bueno \u00a0resaltar que este tipo de \u00a0yerro \u00a0actualmente \u00a0goza \u00a0de \u00a0un \u00a0alcance \u00a0limitado \u00a0por \u00a0cuando nuestro sistema \u00a0procesal \u00a0penal no es tarifado sino que se funda en la persuasi\u00f3n racional como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0son \u00a0escasas \u00a0las \u00a0normas que le \u00a0confieren \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0espec\u00edfico \u00a0de convicci\u00f3n a las pruebas, como ocurre \u00a0verbi \u00a0gratia con la prueba \u00a0de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0si \u00a0el \u00a0letrado \u00a0arguye \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0postulados de la l\u00f3gica, de reglas de la experiencia y de leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, no es a un falso juicio de convicci\u00f3n que se acompasa el reparo \u00a0sino \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 \u2013que \u00a0no \u00a0de \u00a0derecho- \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que de todas maneras, \u00a0tampoco fundament\u00f3 con el rigor casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la concreci\u00f3n argumentativa de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0requiere \u00a0la demostraci\u00f3n de un ejercicio valorativo del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0trasgresor \u00a0de los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o las reglas de experiencia, es decir, de los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0fin, el libelista debe se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado al \u00a0mismo \u00a0por el juzgador, indicar y desarrollar con exactitud la regla l\u00f3gica, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia o del sentido com\u00fan aplicada \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador al realizar el proceso valorativo de los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed como la que apropiadamente le debi\u00f3 servir de apoyo, la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida o indebidamente \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0interpretada y finalmente, demostrar que de no haberse incurrido en \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adversa habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto sometido a examen de admisi\u00f3n se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si bien el censor se\u00f1ala los medios de prueba sobre los que habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u2013testimonio \u00a0de \u00a0Santander \u00a0G\u00f3mez \u00a0Echavez, \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0e \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0(no \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0correspondiente)-, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0rese\u00f1ar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0expresan, lo inferido por el juzgador de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0aunque aludi\u00f3 a la violaci\u00f3n de \u00a0reglas \u00a0 \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 y \u00a0 \u201cprincipios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia\u201d37, \u00a0no \u00a0los \u00a0postul\u00f3 \u00a0bajo \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0generales, \u00a0abstractas \u00a0o \u00a0universales \u00a0como hubiera \u00a0correspondido \u00a0sino \u00a0que \u00a0edific\u00f3 \u00a0razonamientos \u00a0propios \u00a0y \u00a0parcializados que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0particular, ajena a la valoraci\u00f3n conforme a las \u00a0leyes de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0evidente \u00a0cuando sin expresar cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0vulnerado \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio de G\u00f3mez \u00a0Ech\u00e1vez \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda38 \u00a0-no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les \u00a0mas- \u00a0el censor se limita a indicar que \u201clo \u00a0l\u00f3gico \u00a0era \u00a0la captura en flagrancia o cuasiflagrancia de [sus] prohijados con \u00a0las \u00a0 evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0respectivas\u201d39, conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0parece \u00a0tratar \u00a0de \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0al dicho de aqu\u00e9l en punto del \u00a0tiempo \u00a0 transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0extrayendo \u00a0el \u00a0combustible y el de llegada de las autoridades de polic\u00eda, pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0alguna \u00a0premisa en este sentido, ya que solo remat\u00f3 \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de haber sorprendido a los procesados sacando \u00a0ACPM \u00a0desaf\u00eda \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u201cen \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 modo, \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0 lugar\u201d40, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0libelista que el Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0Polo \u00a0 \u00a0\u2013almacenista- \u00a0quien se\u00f1al\u00f3 que no era \u00a0posible \u00a0extraer combustible del tanque de los cargadores con una manguera, dado \u00a0el \u00a0 \u00a0dispositivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguridad \u00a0 \u2013enmallado- \u00a0 puesto \u00a0en \u00a0la \u00a0boca \u00a0del \u00a0tanque \u00a0del \u00a0ACPM, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descartaba \u00a0la il\u00f3gica declaraci\u00f3n del vigilante, seg\u00fan la cual sus mandantes \u00a0extrajeron 22 pimpinas manualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0predicado es que no se \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de dicho empleado, el ataque se debi\u00f3 dirigir por la \u00a0ruta \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia y si lo cuestionado es \u00a0que \u00a0se valor\u00f3 esa prueba inadvirtiendo la presunta imposibilidad de sacar ACPM \u00a0de \u00a0los \u00a0cargadores dado el dispositivo de seguridad, el letrado debi\u00f3 se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0\u2013que \u00a0no de la l\u00f3gica como lo afirm\u00f3 y que tampoco especific\u00f3- que \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tal mecanismo es invulnerable con car\u00e1cter absoluto, pero tampoco \u00a0lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entiende la Corte, c\u00f3mo puede constituir \u00a0una \u00a0 regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0aquella \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0(\u2026) \u00a0el \u00a0autor o \u00a0autores \u00a0son \u00a0sorprendidos \u00a0con \u00a0la \u00a0cosa \u00a0mueble \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos para que pueda \u00a0predicarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 hurto\u201d41, \u00a0si \u00a0no \u00a0solo no se percibe \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0patr\u00f3n \u00a0de \u00a0comportamiento con pretensiones de generalidad en un \u00a0contexto \u00a0sociohist\u00f3rico espec\u00edfico y previsible dada su repetici\u00f3n bajo unos \u00a0mismos \u00a0presupuestos, \u00a0que \u00a0fue \u00a0inobservado \u00a0por \u00a0la \u00a0Colegiatura, sino que tal \u00a0premisa \u00a0si \u00a0acaso \u00a0podr\u00eda comportar un juicio de adecuaci\u00f3n t\u00edpico, distinto \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, que de cualquier manera admite serias \u00a0discusiones \u00a0como \u00a0la que predic\u00f3 el Ad quem en punto del tema de la coautor\u00eda \u00a0impropia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma direcci\u00f3n, la deficiencia en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0muestra \u00a0palmaria \u00a0cuando \u00a0se \u00a0lee \u00a0que para el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cprincipios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia\u201d42 \u00a0 el \u00a0que \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0se \u00a0haya percatado de la \u201causencia \u00a0de \u00a0 actos \u00a0 urgentes \u00a0 como: \u00a0 Toma \u00a0 de \u00a0 muestras, \u00a0 rastros \u00a0 o \u00a0 examen \u00a0de \u00a0laboratorio\u201d43 \u00a0o \u00a0de la falta de fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0de \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0seguridad, que pudieran \u00a0constituir \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica de la ejecuci\u00f3n del reato -defecto que achaca al \u00a0ente \u00a0acusador-, como si la falta de pr\u00e1ctica de las pruebas pudiera constituir \u00a0un \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013fase \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso posterior, a la pr\u00e1ctica probatoria- o, mejor, \u00a0como \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema de enjuiciamiento penal con tendencia acusatoria en el \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por el principio de igualdad de armas, la fiscal\u00eda \u00a0estuviera \u00a0obligada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0elementos materiales probatorios que favorezcan \u00a0los intereses de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el censor no explic\u00f3 por qu\u00e9 no \u00a0es \u00a0viable otorgar plena credibilidad al testimonio \u00fanico, cu\u00e1l es la regla de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial que predica a la manera de una tarifa la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de un testigo directo \u00fanico sea reiterada o \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0otro \u00a0u \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n y por qu\u00e9 ser\u00eda viable \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria para dar paso a que \u00fanicamente \u00a0se \u00a0 pueda \u00a0 probar \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye de este modo que la demanda debe \u00a0ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda a favor de Humberto Domingo Palmera \u00a0Valeth. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de este \u00a0reproche \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 muestra \u00a0 fidedigna \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0apoya en la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, contentiva del motivo de \u00a0ataque \u00a0denominado \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, el censor acusa \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u201cpor \u00a0EXCLUSI\u00d3N EVIDENTE \u00a0(sentido \u00a0de la violaci\u00f3n) del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0de \u00a0indiscutible \u00a0contenido \u00a0sustantivo \u00a0por \u00a0aludir a la \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d44, \u00a0la \u00a0que \u00a0entonces, \u00a0deb\u00eda \u00a0haber intentado al amparo de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, resulta por dem\u00e1s impropio, pero \u00a0en \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0 inocuo, \u00a0 que \u00a0 invoque \u00a0 como \u00a0 norma \u00a0violada \u00a0\u2013por aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica- un precepto \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0civil relativo a la apreciaci\u00f3n en conjunto de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que en semejantes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, con la diferencia que en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0no \u00a0existe la prevenci\u00f3n respecto a las solemnidades prescritas \u00a0en la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desorientaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0cuando \u00a0asimila \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0tambi\u00e9n llamada falta de aplicaci\u00f3n a un error de hecho, siendo que \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo error argumentativo detectado en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida a favor de los otros coprocesados, \u00a0incurre \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Palmera \u00a0Valeth cuando si bien enuncia la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, las pruebas y su valoraci\u00f3n por los \u00a0juzgadores, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0hacer prevalecer el dicho de Ernesto Rafael \u00a0Polo \u00a0Ortega \u00a0sobre \u00a0el del guarda de seguridad Santander G\u00f3mez Echavez, lo que \u00a0le estaba vedado en esa esfera de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equivoc\u00f3 igualmente la ruta de ataque cuando \u00a0critic\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores por omitir la valoraci\u00f3n del testimonio de Ernesto \u00a0Rafael \u00a0Polo Ortega, pues este tipo de censura deb\u00eda ser elevada por el sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial en la modalidad de error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0no \u00a0por la ruta de la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0que, \u00a0se insiste, corresponde a un defecto por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0alg\u00fan precepto normativo de car\u00e1cter sustancial (v\u00eda directa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, es claro que la falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de prueba de manera alguna equivale a la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y no para los tramitados bajo la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, como el que nos ocupa- pues \u00e9ste postulado que propend\u00eda por el \u00a0recaudo \u00a0a \u00a0cargo del Estado de todas aquellas pruebas tendientes a acreditar la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y la responsabilidad del implicado en la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o exoneraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0favorecerlo, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0incidencia alguna en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que el an\u00e1lisis de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0se \u00a0hace, como es obvio, despu\u00e9s de que ellos se hayan \u00a0incorporado legal y oportunamente a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0\u00e9ste espec\u00edfico t\u00f3pico ya se hab\u00eda \u00a0pronunciado el Ad quem al sostener con buen tino que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 se \u00a0confunde \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la sentencia, la sentencia extrae lo que acorde con su sentido le \u00a0sirve \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, por supuesto que pueden haber circunstancias mas o menos \u00a0favorables, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una sentencia condenatoria el juzgado as\u00ed \u00a0deber\u00e1 \u00a0argumentar. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0pieza de la cual se exige coherencia y \u00a0congruencia, \u00a0inclusive se sabe que el concepto de investigaci\u00f3n integral viene \u00a0cambiando \u00a0del sistema acusatorio mixto al acusatorio puro en cuanto a que ya la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0si \u00a0quiera \u00a0(sic) est\u00e1 obligada a investigar lo favorable, est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0a \u00a0describir \u00a0los \u00a0elementos materiales y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0favorable \u00a0que haya tropezado, que haya encontrado. Pero hoy \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0se \u00a0hacen \u00a0por \u00a0separado, \u00a0la (sic) defensa le corresponde \u00a0investigar \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0valla \u00a0(sic) \u00a0encaminado a probar su teor\u00eda del \u00a0caso. \u00a0Entonces \u00a0ese \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia no se constituye una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 no \u00a0viene \u00a0al \u00a0caso, \u00a0aparece \u00a0totalmente \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto\u201d45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo dicho se suma la inidoneidad sustancial \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0en la medida que contrario a lo sostenido por el demandante, no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0dejado \u00a0de valorar el testimonio de Ernesto \u00a0Rafael \u00a0Polo \u00a0Ortega, ya que la verificaci\u00f3n de los fallos de instancia permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0expresamente -incluso en extenso- en el de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia46 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013inescindible con el de segundo grado en \u00a0tanto \u00a0conserva \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido de decisi\u00f3n- y t\u00e1citamente en el proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ya que aludi\u00f3 a la informaci\u00f3n entregada por dicho testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0los tanques de combustible de la maquinaria a la que se le \u00a0sustrajo \u00a0el ACPM tienen un dispositivo \u2013malla- \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0impedir\u00eda \u00a0extraerlo \u00a0con una manguera. \u00a0Distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apreciado en sentido diverso al pretendido por el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0el fallo de segundo nivel se \u00a0expres\u00f3 sobre ese t\u00f3pico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0otro \u00a0tema \u00a0del famoso enmallado o protector de la entrada del deposito (sic) de \u00a0combustible \u00a0de \u00a0las \u00a0maquinas \u00a0(sic), \u00a0se debe insistir en que aqu\u00ed tampoco se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0fuera \u00a0adulterado \u00a0o \u00a0habilidosamente \u00a0superado \u00a0levant\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0evit\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0el \u00a0grosor, \u00a0maleabilidad o flexibilidad del \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0manguera \u00a0utilizada \u00a0para la extracci\u00f3n del liquido \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0marras, \u00a0ni \u00a0que no fue extra\u00eddo por otro desaguadero del tanque del \u00a0combustible, \u00a0que \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0lo \u00a0tienen \u00a0y \u00a0que no se comprob\u00f3 que no \u00a0exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0se \u00a0especula \u00a0el \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0supuesta \u00a0existencia \u00a0y \u00a0supuesta invulnerabilidad pero no se comprueba que ello \u00a0sea \u00a0as\u00ed; \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparezca \u00a0y cual (sic) es su naturaleza de \u00a0invulnerable, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0en \u00a0contraste \u00a0a \u00a0este \u00a0argumento esta (sic) el hecho \u00a0indiscutible \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 liquido \u00a0 (sic) \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0extraer \u00a0de \u00a0las \u00a0pesadas \u00a0m\u00e1quinas\u201d47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, si lo procurado era cuestionar la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0al \u00a0testimonio de Santander \u00a0G\u00f3mez \u00a0Echavez \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno no fue conferida al de Ernesto Rafael Polo \u00a0Ortega, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0resaltar que \u00e9ste por s\u00ed mismo, no constituye un yerro \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, salvo que se demostrara la violaci\u00f3n de alguna de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en el ejercicio de valoraci\u00f3n probatorio, lo que de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0\u00fanicamente ser\u00eda atacable por la senda del error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0el juicio t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico de admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n argumentativa del censor entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n consagrados en el art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004 \u00a0y su contenido conceptual es di\u00e1fana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante invoca la causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, atinente al desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera de las partes, pero postula el cargo conforme a \u00a0la \u00a0senda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial que est\u00e1 prevista en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0modo \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0quebranta los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, al igual que en el cargo anterior, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se vali\u00f3 de la infracci\u00f3n directa como modalidad de ataque, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a esgrimir reparos de orden probatorio, esto, al cuestionar el presunto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia, lo que, se recaba, est\u00e1 proscrito \u00a0cuando se escoge aquel sentido de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0lo \u00a0procurado \u00a0era \u00a0hacer visibles \u00a0presuntos \u00a0defectos en la cadena de custodia respecto a los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0actos urgentes \u00a0desplegados \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0una \u00a0vez \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0lugar de los hechos, \u00a0claramente \u00a0la \u00a0ruta \u00a0para \u00a0invocarlo no era ni la de la nulidad por la presunta \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustanciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013aparentemente \u00a0 esbozada \u00a0 al \u00a0estimar \u00a0conculcados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al debido proceso y a la defensa e invocar la causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n-, ni la escogida: la de la infracci\u00f3n directa, sino la de \u00a0la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0erradamente el censor- por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para rematar, rep\u00e1rese que el censor critica \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0combustible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0frustrado \u00a0fuera \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ACPM, \u00a0pero no exhibi\u00f3 argumento \u00a0alguno \u00a0tendiente \u00a0a desvirtuar los argumentos del Ad quem en el sentido que tal \u00a0hecho \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0probado \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera practicado una prueba \u00a0pericial que acreditara tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se pronunci\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo atinente a \u00a0que \u00a0no se verific\u00f3 el liquido (sic) que conten\u00eda las pimpinas, ya que como lo \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hubiese podido no tratarse de ACPM, como tampoco que el \u00a0enmallado \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0tanto \u00a0los \u00a0cargadores \u00a0como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0la boca de entrada del combustible para evitar el hurto de mismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0mangueras \u00a0y que este hubiese estado adulterado, tesis de la que \u00a0pretenden \u00a0los \u00a0defensores se absuelva de responsabilidad penal a sus prohijados \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0subsista duda probatoria ser\u00eda pertinente se\u00f1alar que, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que efectivamente hubiese podido haber alguna mayor diligencia \u00a0por \u00a0parte de los investigadores adscritos a la polic\u00eda judicial y la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, tambi\u00e9n es cierto que hubo inactividad probatorio (sic) \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de la defensa t\u00e9cnica, se trata de un proceso de partes que tampoco \u00a0comprob\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es decir aqu\u00ed no aparece probado que dicho enmallado \u00a0no \u00a0tenga \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0de \u00a0vulnerabilidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que si no se realiz\u00f3 \u00a0experticio \u00a0al \u00a0liquido \u00a0(sic) \u00a0contenido \u00a0en \u00a0las \u00a0pimpinas \u00a0por parte del ente \u00a0acusador, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0afirmado \u00a0as\u00ed \u00a0durante \u00a0las \u00a0instancias \u00a0del juicio de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, con lo cual entonces se hubiera \u00a0tratado \u00a0 de \u00a0 derrumbar \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0aquel \u00a0entonces \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0antijuridicidad material y no se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0informe \u00a0[se \u00a0refiere al de polic\u00eda \u00a0judicial] \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en la audiencia de acusaci\u00f3n como \u00a0uno \u00a0de los medios probatorios en los cuales fundar\u00eda sus argumentos de cargos, \u00a0y \u00a0el cual fue acreditado en juicio por parte del agente de la ley que tom\u00f3 las \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0documento \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la defensa de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0se opusieron en la oportunidad procesal pertinente, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0por \u00a0entendido \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se reconoc\u00eda el contenido del l\u00edquido \u00a0encontrados \u00a0(sic) en las pimpinas (\u2026)\u201d48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, tampoco hay lugar a admitir \u00a0este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no observa flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0motivos que conduzcan a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un pronunciamiento profundo frente al expediente en raz\u00f3n de las \u00a0finalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos49: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida por telegrama, correo \u00a0certificado, \u00a0facs\u00edmil, \u00a0correo electr\u00f3nico o cualquier otro medio id\u00f3neo que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las partes”, se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las anteriores \u00a0formas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, como plazo para que \u00e9ste solicite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o a alguno de los Magistrados integrantes de la Sala, si a \u00a0bien lo tiene, insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Clovis \u00a0Rafael \u00a0Reales \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz, \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1les \u00a0 \u00a0 \u00a0Villanueva \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 Humberto \u00a0Domingo \u00a0Palmera Valeth contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 67-71 del cuaderno principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 115-116 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 113-114 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 3 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 1-5 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 13 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio \u00a017 de la sentencia de primera instancia a folio 137 ib\u00eddem. Enti\u00e9ndase, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas al tenor de \u00a0los art\u00edculos 43 y 46 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 121-138 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 22-44 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 47 y 49-50 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 56-62 y 70-77 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 57 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 58 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 59 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 60 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 61 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 62 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 73 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 74 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 76 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. folio 77 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 62 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 57 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folio 58 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a019-20 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folios \u00a040-41 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 61 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0As\u00ed catalogado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. folio 61 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. folio 73 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a043 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. \u00a0folios 12 y 14 de la sentencia de primera instancia a folios 132 y 134 del \u00a0cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a017-18 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia a folios 38-39 del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. folios 13-14 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037231 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 198- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}