\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 343 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la posibilidad de \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n allegada por el defensor de JOS\u00c9 QUINTILIANO y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y 10 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de multa que les impuso a las referidas personas el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad como autores responsables de la \u00a0conducta punible de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0 19 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0descubrieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0carrera \u00a011 \u00a0n\u00famero \u00a09-12 \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0trabajaba \u00a0 el \u00a0mec\u00e1nico \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTILIANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cd-GUEZ \u00a0 SIERRA, \u00a0 el \u00a0automotor \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0Luv \u00a0de \u00a0 \u00a0 placas \u00a0 \u00a0 OSD-860, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de placas BDX-083 \u00a0BDJ-935, \u00a0hurtado a Claudio \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alba \u00a0Fonseca el 11 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001. \u00a0La camioneta, con su sistema de \u00a0identifi-caci\u00f3n \u00a0 \u00a0 modificado \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0adquirida \u00a0por V\u00edctor Alonso \u00a0Camargo Sanabria a ra\u00edz de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0que \u00a0le \u00a0propuso \u00a0JOS\u00c9 \u00a0QUINTILIANO \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0V\u00cdCTOR JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0autoridades \u00a0encontraron \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0 \u00e9poca \u00a0ellos \u00a0dos \u00a0actuaron \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0intermediarios en la venta \u00a0a \u00a0Luis Eduardo Acu\u00f1a Pita \u00a0de \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Mazda \u00a0Turbo, \u00a0cuya \u00a0procedencia tambi\u00e9n era il\u00edcita, pues \u00a0hab\u00eda sido sustra\u00edda en Duitama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 Seccionales \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 SIERRA \u00a0 y, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 concluida \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0del \u00a0sumario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acus\u00e1ndolos por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de receptaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 447 de la Ley \u00a0599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Confirmada \u00a0la \u00a0providencia acusatoria el 11 de octubre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0despacho que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0injusto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0comento \u00a0 a \u00a042 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 10 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 multa, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al de la sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0y les concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria previa cancelaci\u00f3n de cauci\u00f3n prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Tunja la confirm\u00f3 en los \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0QUINTILIANO \u00a0 y \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera, \u00a0 propuso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0en \u00a0las diligencias de indagatoria no \u00a0hubo \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo \u00a0338 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0 presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir apartes pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, adujo que el funcionario instructor se refiri\u00f3 al t\u00f3pico \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0\u201cvaga, \u00a0 imprecisa, \u00a0 ambigua \u00a0 e \u00a0indeterminada\u201d1, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0desconoci\u00f3 preceptos de raigambre constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que en la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0el \u00a0juez \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el principio de legalidad, pues sin haber sido imputadas en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad en 42 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y anular el proceso desde los actos de \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0de \u00a0manera \u00a0regular contra los fallos de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0sean \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales superiores de los distritos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0as\u00ed como por el Tribunal Penal Militar, y que a su vez \u00a0se \u00a0trate \u00a0de procesos adelantados por delitos con pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado proviene de \u00a0un \u00a0juzgado de circuito, o si el tope legal de la pena de prisi\u00f3n es ocho a\u00f1os \u00a0o \u00a0menos, \u00a0la casaci\u00f3n s\u00f3lo ser\u00e1 viable de manera excepcional o discrecional. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la Corte lo estime necesario para respetar las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0para desarrollar la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales eventos, la Sala tiene dicho que al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0carga de presentar en forma racional y coherente las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0esta Corporaci\u00f3n deber\u00eda conocer de un asunto en el \u00a0cual \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0los presupuestos de la casaci\u00f3n com\u00fan, bien sea porque \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0resulta \u00a0necesario para el progreso de la jurisprudencia, o \u00a0bien porque hubo vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0demanda tiene que \u00a0elaborarse \u00a0con el debido acatamiento a los requisitos formales establecidos por \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia. Esto es, respetando los par\u00e1metros de formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0por \u00a0obvias razones deben ser consonantes con los argumentos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 fund\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0 213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto) \u00a0exigen \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 207 ib\u00eddem, as\u00ed como el desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0 por \u00a0los \u00a0yerros \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0(o \u00a0de \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite) \u00a0o in iudicando \u00a0(o \u00a0de \u00a0juicio) haya propuesto el recurrente, con la \u00a0demostraci\u00f3n de su trascendencia para la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este asunto, la \u00a0pena \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0emitidos \u00a0las \u00a0decisiones de las instancias \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0QUINTILIANO \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0JULIO RODR\u00cdGUEZ SIERRA s\u00f3lo alcanza un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 447 de la Ley 599 de 2000). Por lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0deb\u00eda \u00a0circunscribirse a las obligaciones propias de la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, de acuerdo con lo analizado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0jam\u00e1s \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de esta carga \u00a0procesal. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que propuso, se refiri\u00f3 a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso, con lo cual satisfar\u00eda \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de protecci\u00f3n de las garant\u00edas judiciales. Sin \u00a0embargo, dicho reproche carece por completo de contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, manifest\u00f3 que el \u00a0organismo \u00a0instructor \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0en este caso el deber, contenido en el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, de ponerle de presente a los \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d que se les endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0obstante, se refut\u00f3 a s\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el escrito cuando a continuaci\u00f3n transcribi\u00f3 las expresiones que el \u00a0Fiscal \u00a0hizo \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0y \u00a0que de cualquier modo evidencian, sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0 que \u00a0 les \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0la del tipo previsto en el art\u00edculo 447 del C\u00f3digo Penal. \u00c9stas \u00a0fueron las respectivas citas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Indagatoria \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0QUINTILIANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA:] \u00a0Se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0a \u00a0usted \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de coautor, o en el grado de \u00a0complicidad, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0favorecimiento, \u00a0d\u00edganos \u00a0si \u00a0usted se cree \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 estas \u00a0 conductas \u00a0 punibles. \u00a0 [indagatoria \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ SIERRA:] Preguntado: \u00a0\u00bfSab\u00eda usted que teniendo conocimiento [sic] \u00a0que \u00a0vender cosas robadas es un \u00a0delito? \u00a0[\u2026] Preguntado: \u00a0Se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0a \u00a0usted \u00a0de \u00a0ser \u00a0coautor, c\u00f3mplice o favorecedor del delito de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0vender \u00a0elementos \u00a0que \u00a0eran \u00a0hurtados al se\u00f1or \u00a0Camargo \u00a0Sanabria; d\u00edganos \u00bfusted se cree ser o no responsable de esa conducta \u00a0punible?\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la Sala ha se\u00f1alado que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en la diligencia de indagatoria no necesariamente vincula \u00a0al \u00a0 instructor \u00a0para \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario3, \u00a0raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0concretado tal pretermisi\u00f3n en este caso, el demandante \u00a0deb\u00eda \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda suscitado en \u00a0detrimento de los intereses de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0refiri\u00f3, de \u00a0manera \u00a0incoherente en relaci\u00f3n con el problema en un principio mencionado, que \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena no se tuvo en cuenta la ausencia de atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad de que trata el art\u00edculo 58 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0ri\u00f1e \u00a0con la realidad del proceso. Con la simple \u00a0lectura \u00a0de la sentencia de primera instancia, se advierte que el a quo parti\u00f3, \u00a0para \u00a0la individualizaci\u00f3n de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, del llamado \u00a0cuarto \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0que \u00a0oscilaba \u00a0de \u00a024 \u00a0a \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n4. \u00a0Como \u00a0al \u00a0final \u00a0el \u00a0juez \u00a0impuso \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0guarismo, la irregularidad en comento es \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, los debates planteados \u00a0en el discurso no resisten el m\u00e1s ligero an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 se \u00a0apart\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0y coherencia, de los cuales se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0deben \u00a0bastarse \u00a0por s\u00ed mismos para propiciar, \u00a0desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0lo \u00a0razonable, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error \u00a0capaz \u00a0de \u00a0deslegitimar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Y \u00a0como la Sala, \u00a0una vez examinado el expediente, tampoco encuentra vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0 no \u00a0 admitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTI-CIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0QUINTILIANO \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0JULIO RODR\u00cd-GUEZ SIERRA contra el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 59 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 59 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cf., \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a028453. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio 66 del cuaderno de la causa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}