\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 295 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ARISTIDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BAEZ \u00a0y \u00a0ROC\u00cdO \u00a0DEL \u00a0 PILAR \u00a0MONTEJO \u00a0CASTRO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a04 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2011, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Tunja \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, al \u00a0imponerle \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0(48) \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$42.354.181, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente y disponer la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, al hallarlos \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 Y \u00a0 LA \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0origen \u00a0en \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0iniciada a finales de 1996 contra \u00d3scar \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Albarrac\u00edn, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Industria \u00a0Licorera \u00a0de Boyac\u00e1, a JOS\u00c9 \u00a0ARISTIDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0B\u00c1EZ \u00a0y ROC\u00cdO DEL PILAR MONTEJO CASTRO, tesorero y jefe \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0esa \u00a0empresa, \u00a0se \u00a0les imput\u00f3 la apropiaci\u00f3n de \u00a0dineros \u00a0oficiales \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0encontradas \u00a0en los contratos 027 de marzo 13, 024 de marzo 14, \u00a0046 \u00a0y \u00a0054 \u00a0de \u00a0julio \u00a013, \u00a0037 \u00a0de \u00a0agosto 22, 072 de agosto 28 de 1996, y las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0compra 1225 de septiembre 27, 1238 de octubre 6, 1292 de diciembre \u00a07,\u00a0 \u00a01314, \u00a01304 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a022 y 25 de 1995, 1011 de enero 16, 1042 de \u00a0marzo \u00a011, 1043 de marzo 21, 1055 de abril 11, 1073 de junio 10, 1085 de junio 4 \u00a0de \u00a0 1996 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 publicidad \u00a0 7587 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a022 \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1997, el Fiscal Trece \u00a0Especial \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional de Tunja, declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n \u00a0penal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0ante \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ARISTIDES \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0B\u00c1EZ \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0siendo \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de septiembre de 1998, ROC\u00cdO DEL PILAR \u00a0MONTEJO \u00a0CASTRO \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera de la Unidad \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2001, el Fiscal 16 de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Fiscal\u00eda Especializada en Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra RODR\u00cdGUEZ FL\u00d3REZ como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales y concusi\u00f3n y c\u00f3mplice de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad en documento privado; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MONTEJO CASTRO en calidad de coautora de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado4, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada el 16 de agosto de 2002 por la Fiscal\u00eda Veintisiete de la \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002, el Juez Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Tunja asumi\u00f3 el conocimiento del juicio, funcionario que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0neg\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n pedida por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ B\u00c1EZ, dispuso la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y fij\u00f3 fecha para la audiencia p\u00fablica, la cual finalmente se \u00a0realiz\u00f3 a partir del 20 de enero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de octubre de 2009, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja, a quien por reasignaci\u00f3n le correspondi\u00f3 este \u00a0juicio, \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por prescripci\u00f3n y orden\u00f3 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 adelantado \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARISTIDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0ROC\u00cdO \u00a0DEL PILAR MONTEJO por los delitos de concusi\u00f3n, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y falsedad en documento privado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, el citado Juzgado dict\u00f3 fallo de primer \u00a0grado \u00a0contra JOS\u00c9 ARISTIDES RODR\u00cdGUEZ B\u00c1EZ y ROC\u00cdO DEL PILAR MONTEJO CASTRO \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. Del mismo modo, conden\u00f3 a MARTHA CECILIA \u00a0ROBLES \u00a0 ACERO \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de mayo de 2011, el Tribunal Superior de \u00a0Tunja \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente la sentencia, declarando \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados RODR\u00cdGUEZ B\u00c1EZ y \u00a0MONTEJO \u00a0CASTRO \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n y la multa y confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, siendo \u00e9sta el objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARISTIDES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BA\u00c9Z. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0de la sentencia con los cargos formulados en \u00a0la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0doctrina \u00a0y jurisprudencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo, referirse al concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 26 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0el \u00a0censor \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el delito de peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 efectivo, \u00a0 y \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 hacer \u00a0 ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0concursal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n, \u00a0 transcribe \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0presentados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n, expresa que el a quo al determinar la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 apropiados \u00a0 ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0 de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0al tomar como un \u00fanico delito el peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 del decreto 100 de \u00a01980, \u00a0que no contemplaba \u00a0el delito continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0dicho \u00a0tema \u00a0es \u00a0acomodada, \u00a0porque si hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tomado \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente habr\u00eda \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 ocupa \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0 ellos, \u00a0 para \u00a0 mostrar \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0individual \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0cincuenta salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00e9poca,\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0que debe tenerse en cuenta es la del inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 133 modificado por la ley 190 \u00a0de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0y luego de hacer los c\u00f3mputos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0pena \u00a0resultante \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a seis (6) a\u00f1os \u00a0y \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 meses, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 prescribe \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0 para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coteja \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que cada uno estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0monto de apropiaci\u00f3n, para concluir apoyado en \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 concurso \u00a0 real \u00a0 de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura, advierte que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0que \u00a0conculca \u00a0el \u00a0debido proceso con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0ser \u00a0sorprendidas \u00a0las partes con \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 inesperadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0y que desconocen la lealtad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0consecuencia extintiva de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por todos y cada uno de los delitos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0 Con \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal primera del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, \u00a0204 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 y 217 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0el \u00a0censor expresa que el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 instancia \u00a0 es \u00a0 una \u00a0garant\u00eda \u00a0 inherente \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0pero \u00a0que al mismo tiempo \u00a0impide \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0apelante \u00a0 \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa a confrontar \u00a0las \u00a0 sentencias, \u00a0 para \u00a0 mostrar \u00a0 que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los hechos 3, 4, 5, 6, relativos a los contratos 024 \u00a0del \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo, \u00a0 054 \u00a0 y \u00a0 046 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y 072 del 28 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1996, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0aument\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 se\u00f1alado por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 compra \u00a0 \u00a0 1314, \u00a07587 \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el acusado hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 absuelto \u00a0 o \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia no dijo \u00a0nada, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el ad quem\u00a0 las \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0incrementar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0apropiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelante \u00a0 \u00a0 \u00fanico, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, porque sin \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0o desmejor\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0hechos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no se le atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0cita varias decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 y \u00a0 doctrina, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional que hace parte del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 pedir \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sea \u00a0casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ROC\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0PILAR \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTEJO \u00a0CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Con fundamento en la causal \u00a03\u00aa \u00a0del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, denuncia que la sentencia fue dictada en un juicio viciado \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0expresa \u00a0que aun cuando el \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0no \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0puesta \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la conducta, si era necesario interrogarlo acerca de los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0vinculaba al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0los \u00a0d\u00edas 11 \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0a \u00a0ROC\u00cdO \u00a0 DEL \u00a0 PILAR \u00a0se \u00a0le interrog\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0hechos relacionados con el delito \u00a0de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0negocios, \u00a0 versiones \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0reconocimientos \u00a0de \u00a0firmas, entre otros, \u00a0pero \u00a0no sobre aquellos constitutivos del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0le pregunt\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0(4) \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 sin \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dineros, \u00a0 no \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0(3) \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0compra; \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 sorprendida \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0endilgadas \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0ejerci\u00f3 su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 nulo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n incluido, con el objeto de ampliar la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0ROC\u00cdO DEL PILAR e interrogarla por \u00a0los \u00a0actos que estructuran la apropiaci\u00f3n de dineros \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Con \u00a0sustento en la causal \u00a03\u00aa del art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 el proceso en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso 4 del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carta \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor manifiesta que el abogado al cual \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder ROC\u00cdO \u00a0DEL \u00a0PILAR para que la asistiera en la indagatoria el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, pidi\u00f3 el aplazamiento de \u00a0dicha diligencia por razones profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de la solicitud, la Fiscal Primera \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 iniciarla, \u00a0e \u00a0hizo \u00a0constar que la sindicada \u00a0le confer\u00eda poder a un togado que se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 baranda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0llev\u00f3 a \u00a0dejar una constancia aclaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0al \u00a0no \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0preservar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0la \u00a0indagada, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental a ser \u00a0asistida \u00a0 por \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0porque \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0 desplazar \u00a0al \u00a0que \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocido \u00a0personer\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la presencia del abogado \u00a0designado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0fue \u00a0formal \u00a0y la indagatoria es nula, por ausencia de un \u00a0defensor que ejerciera la \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica en un acto trascendental para la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a ello, la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0se desarroll\u00f3 libre de todo apremio, \u00a0porque \u00a0los \u00a0agentes del \u00a0DAS \u00a0y \u00a0CTI con las esposas en las manos y la amenaza \u00a0de \u00a0 \u00a0privarla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libertad \u00a0ejercieron \u00a0presi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 indagada, \u00a0 se \u00a0 \u00a0 cometieron \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0y violaciones como la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0abstractos \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0frente a la eventual imputaci\u00f3n del \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Con \u00a0sustento en \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, denuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0derivada de un error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0contrato \u00a0027 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de 1996, como lo afirma el a quo en su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La revisi\u00f3n del \u00a0haz \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 intervino \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0pre \u00a0y \u00a0pos \u00a0contractuales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista prueba indicativa \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0provenientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sobrefacturaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 utilizar\u00edan \u00a0en \u00a0el pago de los muebles \u00a0adquiridos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ROC\u00cdO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 PILAR \u00a0 meses \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0contratos relacionados con la publicidad \u00a0eran \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0resorte; \u00a0 \u00a0en \u00a0 esas \u00a0 circunstancias, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto. Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, denuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por un error de \u00a0hecho derivado de falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0en \u00a0siete (7) hechos, cada \u00a0uno \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0los \u00a0contratos \u00a0037 \u00a0del \u00a022 de \u00a0agosto, \u00a0024 \u00a0del \u00a014 de \u00a0marzo, \u00a0054 \u00a0y 046 del 13 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0y \u00a0072 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1996, \u00a0debido \u00a0a la \u00a0 \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 y \u00a0documental \u00a0 \u00a0 referida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0tergiversaron \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Esperanza \u00a0Acevedo, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0todo fue ejecutado a instancias del \u00a0gerente \u00a0Oscar \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0asistente Martha \u00a0Robles,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0transcribe \u00a0las partes pertinentes de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 para \u00a0 confrontarlas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0por \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0mencionado, \u00a0extensivo a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0037 \u00a0y \u00a0024, \u00a0condujo a la condena de \u00a0ROC\u00cdO \u00a0 DEL \u00a0PILAR \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0era \u00a0lo \u00a0debido, \u00a0si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0falseado \u00a0dicha \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El contrato 054 del 13 de junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0su \u00a0cl\u00e1usula tercera, \u00a0como \u00a0el informe UE 134 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997en \u00a0la \u00a0parte \u00a0referida \u00a0a ese contrato, fueron adulterados \u00a0en su contenido cuando en \u00a0la \u00a0sentencia se afirma que la procesada\u00a0 estuvo \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0fue \u00a0la encargada de crear su \u00a0necesidad, \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0y ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede con el contrato 046 del 13 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01996, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 tercera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0distorsionada, \u00a0 \u00a0al \u00a0afirmarse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada ten\u00eda la facultad legal para \u00a0crear \u00a0la \u00a0necesidad, \u00a0seleccionar \u00a0el contratista y \u00a0participar \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0ya que el mismo fue \u00a0adjudicado \u00a0por \u00a0el gerente \u00d3scar Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplido \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 acreditarlo \u00a0 el \u00a0almacenista general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0id\u00e9ntica \u00a0manera \u00a0 se \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0informe UE \u00a0170 del \u00a013 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0al \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0su ejecuci\u00f3n era del \u00a0resorte \u00a0del almacenista y del delegado de la subgerencia administrativa y no de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 y \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato 072 de agosto 8 de \u00a01996, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 los testimonios de \u00a0Esperanza \u00a0Acevedo \u00a0y \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Puerto, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su \u00a0orden atribuyen a otras personas haber elaborado dicho contrato \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplido \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0a \u00a0 ROC\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0PILAR, \u00a0 contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto Cargo. Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, denuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley por un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0refiere \u00a0la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0factura 1856 de diciembre 14 \u00a0de \u00a01996, \u00a0expedida por el \u00a0almac\u00e9n \u00a0 \u00a0Alfelvi \u00a0 de \u00a0 Duitama, \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0que \u00a0ROC\u00cdO \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0pag\u00f3 \u00a0$2.552.000 por concepto de muebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 misma \u00a0 tiene \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Esperanza \u00a0Acevedo, \u00a0de acuerdo con las cuales los recursos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0los contratos 027 del 13 de marzo, \u00a0024 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0054 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a0037 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a022 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0fueron \u00a0destinados al pago de los \u00a0muebles \u00a0 entregados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, no resulta l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0contratos \u00a0realizados \u00a0meses \u00a0antes, fueran destinados para pagar muebles que en \u00a0esas \u00a0fechas \u00a0no \u00a0hab\u00edan sido adquiridos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ella, \u00a0 \u00a0 evidenci\u00e1ndose la falsedad de las afirmaciones de la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0cargo. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal \u00a01\u00aa del art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, denuncia la violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0darle \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al testimonio de Esperanza Acevedo, en el cual \u00a0 incrimina \u00a0 a \u00a0ROC\u00cdO \u00a0DEL PILAR y a Rafael Flechas como \u00a0autores \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades en la contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Industria Licorera de Boyac\u00e1, sin apreciar su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0desconocieron \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0seg\u00fan el cual una cosa es y no \u00a0es al mismo tiempo y bajo las mismas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que si \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an, \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad \u00a0mantiene \u00a0su versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 final, \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0su \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que \u00a0existen \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0copia \u00a0 \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0califica \u00a0de \u00a0mendaces las \u00a0imputaciones \u00a0hechas por Esperanza Acevedo contra Rafael Flechas D\u00edaz \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de establecer \u00a0la \u00a0fecha en que falt\u00f3 a \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0prescribir \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 adelantado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 circunstancias, \u00a0 \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0se \u00a0erige \u00a0como verdadera frente a lo \u00a0dicho inicialmente, por lo que el fallo ha debido ser absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARISTIDES RODR\u00cdGUEZ BA\u00c9Z. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero. El \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y sentencia hay concordancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, entendiendo que la inconformidad \u00a0 del \u00a0 libelista \u00a0 surge \u00a0 de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 un \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0no \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0conductas punibles\u00a0 imputadas, tal como lo resolvieron las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Delegado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0habla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo sino \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00fanico delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual el yerro es de otro talante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que el libelista, considera que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0varios delitos de peculado perfectamente \u00a0definidos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0configura \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0incompleta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0de corregirse seg\u00fan \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0har\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0en raz\u00f3n \u00a0a que deber\u00eda incrementarse la pena \u00a0por el concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0a \u00a0algunos \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda una pena \u00a0menor, \u00a0los \u00a0sobrecostos del contrato 027 del 13 de marzo de 1996 que supera los \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales de la \u00a0\u00e9poca, \u00a0por \u00a0solo \u00a0citar \u00a0un \u00a0ejemplo, conllevar\u00eda \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0pena deducida por la instancia, siendo improcedente \u00a0en \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Considera \u00a0que el error propuesto debe prosperar, en la medida que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la reforma en peor, la cual se predica igualmente de la pena \u00a0pecuniaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cita \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala del 5 de mayo de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0 al \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, el ad quem estim\u00f3 que \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0multa \u00a0deb\u00eda \u00a0adicionarse \u00a0con \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de compra, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tres \u00a0de ellas nada dijo acerca de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ROC\u00cdO DEL PILAR MONTEJO CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Expresa \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 prosperar, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria ROC\u00cdO \u00a0DEL \u00a0PILAR fue interrogada de acuerdo con lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0irregularidades presentadas en el proceso \u00a0de \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0administrativa, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0como jefe de relaciones p\u00fablicas, \u00a0lo \u00a0dicho por Esperanza Acevedo acerca de \u00a0las \u00a0negociaciones y dineros comprometidos, los tr\u00e1mites \u00a0realizados \u00a0con Emiliano Hern\u00e1n \u00a0Silva \u00a0y \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Antonio Am\u00e9zquita y Elssy S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 los \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n por los delitos atribuidos en ella, entre \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0el peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. La nulidad sustentada en la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0la acusada no fue asistida en la indagatoria por \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0sino \u00a0por \u00a0uno de oficio, no puede ser considerada \u00a0constitutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio, \u00a0ni \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0erigirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerador de sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0debe \u00a0perderse de vista que el derecho \u00a0de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 de \u00a0 suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esa\u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0obst\u00e1culo tuvo \u00a0para desarrollar su estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0jueces velar por los derechos de los intervinientes, no observa que en este \u00a0asunto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 la \u00a0 haya \u00a0 omitido, \u00a0 donde \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0serio \u00a0y \u00a0completo de la defensa de la \u00a0procesada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0tercero \u00a0a sexto. Considera que los \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, por errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0y raciocinio, se \u00a0caracterizan \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 absoluto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 casacional, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 limitan \u00a0 a \u00a0 mostrar \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n hecha en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0se\u00f1ala, \u00a0que \u00a0la \u00a0censura por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad se queda en su enunciaci\u00f3n, porque aun \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 individualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 encaminando \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a tratar de imponer su criterio personal, \u00a0sin \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 vicio \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iguales cr\u00edticas \u00a0hace \u00a0a los dem\u00e1s errores de hecho formulados en los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0enunciados, \u00a0 \u00a0al \u00a0 encontrar \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 expone \u00a0 las \u00a0razones demostrativas de ellos, por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 \u00a0pide \u00a0 \u00a0casar \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia con sustento en el cargo segundo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARISTIDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0B\u00c1EZ, \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a nombre de ROC\u00cdO DEL PILAR MONTEJO CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Ajustadas \u00a0las demandas de casaci\u00f3n, la Sala \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0reproches propuestos en ellas contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0sin \u00a0que se ocupe en puntualizar las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0pudieran presentar, ya que una declaraci\u00f3n de tal \u00a0naturaleza \u00a0presupone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos m\u00ednimos para que se \u00a0hubiera dispuesto su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARISTIDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ B\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero. Se acusa a la sentencia de no \u00a0guardar consonancia con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio, se tiene dicho que la acusaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico bajo el cual se desarrolla el juicio y \u00a0se \u00a0dicta \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no puede desconocer los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0ella, \u00a0esto \u00a0es, variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, modificar el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0empeorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del acusado para incluir \u00a0agravantes, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0casos \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0permitan \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0identidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0guarda \u00a0consonancia, hay afectaci\u00f3n inmediata del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0acusado es sorprendido con hechos nuevos y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0oportunidad \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0controvertir; en casos como \u00a0este, \u00a0la \u00a0Corte se encuentra facultada para dictar la sentencia que corresponda \u00a0siempre que el error no conduzca a su invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0evidencia el vicio reprochado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calendada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 2001, se \u00a0acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0JOS\u00c9 ARISTIDES RODRIGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccoautor \u00a0del \u00a0punible \u00a0tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 133, \u00a0 mod \u00a0(sic) \u00a0L. 190\/95, art. 18, 19, C. I, T. III del C.P, \u00a0del \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u201cen \u00a0concurso \u00a0 efectivo, \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos\u201d, calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 que \u00a0tanto \u00a0para los \u00a0impugnantes \u00a0como \u00a0a la \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 no \u00a0mereci\u00f3 \u00a0 \u00a0 reparo \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 grado, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 refrend\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena, cuando \u00a0para \u00a0su tasaci\u00f3n parti\u00f3 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0increment\u00f3 \u00a0en raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0en \u00a0observancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, al responder la inquietud de la \u00a0defensa \u00a0acerca \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de consonancia, el Tribunal \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0material \u00a0de \u00a0hechos punibles, solo que heterog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 homog\u00e9neo\u201d, \u00a0y que cuando el a quo en la sentencia habl\u00f3 de conductas punibles \u00a0se \u00a0entiende \u00a0\u201cque se trata de un concurso material \u00a0heterog\u00e9neo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, no es cierto que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0atribuyera al acusado un concurso homog\u00e9neo y sucesivo de peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0como tampoco que la sentencia desconociera el marco f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0era \u00a0de otro tenor, esto es, no de \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia sino de la omisi\u00f3n en ambas piezas procesales de imputar \u00a0no \u00a0un \u00a0\u00fanico delito de peculado sino varias conductas de tal \u00edndole, dado que \u00a0las \u00a0apropiaciones de los dineros oficiales seg\u00fan los hechos del proceso,\u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0diversas \u00a0\u00e9pocas \u00a0y \u00a0tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0distintos contratos, \u00a0\u00f3rdenes de compra y de publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0precisas circunstancias, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0pareciera \u00a0no \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir a la casaci\u00f3n, ya que corregir la omisi\u00f3n significar\u00eda \u00a0una \u00a0pena \u00a0mayor \u00a0para el acusado, en la medida que la sanci\u00f3n base determinada \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que fue el delito m\u00e1s grave, podr\u00eda ser \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto en virtud de la hip\u00f3tesis concursal echada de \u00a0menos por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como su prop\u00f3sito con ella, es demostrar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en relaci\u00f3n con ese hecho punible, es \u00a0pertinente se\u00f1alar que tal fen\u00f3meno no ha acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 133 del decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado por el art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995, aplicable al asunto \u00a0por \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vigencia, para el peculado por apropiaci\u00f3n prev\u00e9 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a quince (15) a\u00f1os, cuando lo apropiado supera el valor \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes sin exceder \u00a0doscientos \u00a0 (200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de determinar si ha ocurrido la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en raz\u00f3n a que el monto \u00a0apropiado \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0027 del 13 de marzo de 1996 fue de \u00a0$7.580.000 \u00a0conforme \u00a0al \u00a0dictamen \u00a00533 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 19998, \u00a0024\u00a0 del 14 de marzo y 037 del 22 de agosto del mismo a\u00f1o de \u00a0$9.400.000 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0$9.720.000 \u00a0 \u00a0respectivamente9, \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de \u00a0ellos \u00a0superior \u00a0a \u00a0$7.106.250, \u00a0suma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al valor de 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para esa \u00e9poca10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de delitos cometidos por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n se aumenta en una tercera \u00a0parte, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 82 del decreto 100 de 1980, \u00a0luego el mismo es de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como en el juicio, comienza a correr de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 80 del \u00a0citado \u00a0decreto, \u00a0en \u00a0virtud de su interrupci\u00f3n por la acusaci\u00f3n, quiere decir \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto la acci\u00f3n penal por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0prescribe en diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2002, fecha en la cual la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Tunja decidi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0tal fen\u00f3meno a la fecha no ha acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma en peor, ya que trat\u00e1ndose de apelante \u00a0\u00fanico no pod\u00eda incrementar la pena pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el Tribunal aument\u00f3 indebidamente \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la apropiaci\u00f3n de los contratos 024, 054, 046 y 072 e imput\u00f3 las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0compra 1314 y 7587, por las cuales el acusado hab\u00eda sido absuelto \u00a0o \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0incrementar la \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primera instancia, el a quo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0024 de marzo 14, 054, 046 del 13 de julio de \u00a01996, \u00a0hubo sobrecostos de $6.900.000, $3.000.000, $3.087.000 y en el 072 del 28 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o un incumplimiento del 50%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00f3rdenes de \u00a0compra \u00a01292, 1314 del 7 y 22 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a01995, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no exist\u00eda prueba directa contra el acusado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0B\u00c1EZ, \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0podemos con meras \u00a0especulaciones \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 es \u00a0 t\u00edpica\u201d, \u00a0o \u201cno qued\u00f3 probatoriamente claro \u00a0cual \u00a0fue la participaci\u00f3n de cada uno de estos\u201d, al \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0orden \u00a0 7587 \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 \u201cque \u00a0 ROCIO \u00a0 DEL \u00a0 PILAR \u00a0MONTEJO \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0ROBLES, \u00a0coactuaron \u00a0 para \u00a0lograr \u00a0defraudar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ILB\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0comprometer \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0su \u00a0parte expres\u00f3 que las \u00a0diferencias \u00a0existentes \u00a0en los contratos 024, 054, 046 y 072, seg\u00fan el informe \u00a0UE-021 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1999, era de $9.400.000, $5.700.000, $4.204.200 y \u00a0$2.120.000, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0publicidad \u00a07587 \u00a0$1.683.00011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la prueba \u00a0cuantifica \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos en una suma igual a \u00a0$39.220.00012, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n de ella, \u00a0\u201ccree la sala que es al tercer inciso, no obstante \u00a0hay \u00a0 l\u00edmites \u00a0serios\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la pena debi\u00f3 determinarse de acuerdo con el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0eso \u00a0 agrega, \u00a0 que \u00a0 \u201cSi \u00a0analizamos \u00a0detenidamente \u00a0el \u00a0rango \u00a0de pena por este solo \u00a0aspecto \u00a0 supera \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0200 \u00a0S.M.L.M.V., \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01996 \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0VEINTIOCHO MILLONES CUATROCIENTOS \u00a0VEINTICINCO \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0($28.425.000) \u00a0por lo que la \u00a0pena \u00a0se \u00a0ubicar\u00eda en el tercer inciso del art\u00edculo 133 del decreto Ley 100 de \u00a01980 \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumentar\u00eda \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad\u201d \u00a0(negrillas \u00a0 del \u00a0 texto), \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 \u201ctambi\u00e9n \u00a0incide \u00a0en el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 antes \u00a0 se \u00a0dijera \u00a0no \u00a0ha \u00a0ocurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque tuvo en cuenta todas las \u00f3rdenes de \u00a0compra \u00a0para \u00a0estimar \u00a0la cuant\u00eda del peculado en $42.354.181, lo cierto es que \u00a0antes \u00a0que \u00a0agravar \u00a0la situaci\u00f3n del acusado la mejor\u00f3 al rebajar la multa de \u00a0manera ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el a quo fij\u00f3 la multa en una suma \u00a0igual \u00a0a \u00a0$62.963.201 \u00a0con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0el 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0muy superior a la determinada por el Tribunal, de modo que \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio report\u00f3 para el acusado se\u00f1alar unas sumas distintas respecto \u00a0de algunos contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0indebido \u00a0en este asunto, fue sumar a esa \u00a0cuant\u00eda \u00a0el \u00a0valor \u00a0de las \u00f3rdenes de compra 1314, por la cual fue absuelto, y \u00a0la \u00a07587 \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputada, esto es, que al valor arriba \u00a0determinado \u00a0debe \u00a0descontarse \u00a0$750.000 y $1.632.515, para una multa definitiva \u00a0de $39.972.666. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo prospera parcialmente para casar la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de disminuir la multa por los hechos respecto de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hubo \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado, cuya atribuci\u00f3n constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reforma \u00a0 \u00a0peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a nombre de ROC\u00cdO DEL PILAR MONTEJO \u00a0CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. Nulidad porque a la acusada en \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 interrog\u00f3 \u00a0 por \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la actuaci\u00f3n bajo el procedimiento \u00a0establecido \u00a0en el Decreto 2700 de 1991, dispon\u00eda el art\u00edculo 360 que luego de \u00a0preguntado \u00a0el \u00a0imputado por sus condiciones civiles, personales y laborales, al \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 interrogarlo \u00a0 en \u00a0 \u201crelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0originaron \u00a0 \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0exig\u00eda la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, de modo que se \u00a0satisfac\u00edan \u00a0las formalidades legales con el interrogatorio sobre los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, sin que fuera menester en esas circunstancias, \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROC\u00cdO \u00a0 DEL \u00a0 PILAR \u00a0 preguntada \u00a0 por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de la diligencia, procedi\u00f3 a relatar la forma en que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0con \u00a0Esperanza Acevedo, siendo despu\u00e9s interrogada \u00a0acerca \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n de la Industria Licorera de Boyac\u00e1 y el \u00a0papel \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0en calidad de miembro del comit\u00e9 de mercadeo y publicidad, \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 encargada \u00a0 de \u00a0 aprobar \u00a0 algunos \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida fue cuestionada por la factura 1856 \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0Alfelvi \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0las \u00a0exigencias hechas a Esperanza Acevedo \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos\u201d, \u00a0el contrato \u00a0046 \u00a0de \u00a01996, \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas sobre el cumplimiento del objeto \u00a0contractual \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 037, \u00a0 024 \u00a0 y \u00a0 072 \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0procedimiento de las cuentas de cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0fue interrogada por la negociaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0con \u00a0Emiliano \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Silva, las aseveraciones hechas por Esperanza \u00a0Acevedo \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0algunos \u00a0contratos \u00a0y \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dinero, lo dicho por Publio Antonio Am\u00e9zquita y \u00a0Elssy \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ure\u00f1a, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0Dora \u00a0Mora Acevedo, sin ser \u00a0contratista, \u00a0 apareci\u00f3 \u00a0 contratando \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Industria \u00a0 de \u00a0 Licores \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, se le interrog\u00f3 por el conjunto de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso contractual de esa empresa, en la cual ejerc\u00eda \u00a0como \u00a0jefe \u00a0de relaciones p\u00fablicas, e incluso por la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0046 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Mar\u00eda Isabel Becerra, el 50% del mismo en \u00a0dinero \u00a0deb\u00eda \u00a0serle entregado a ella, y por el tr\u00e1mite y procedimiento de las \u00a0\u00f3rdenes de compra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, el que no se le hubiera \u00a0preguntado \u00a0por \u00a0la apropiaci\u00f3n total o parcial de los dineros de los contratos \u00a0y \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0compra \u00a0cuestionadas, \u00a0con \u00a0la precisi\u00f3n y exigencias que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0capaz de invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial que oy\u00f3 en indagatoria a \u00a0ROC\u00cdO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0PILAR \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducir \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0fue sorprendida con \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales no tuvo posibilidad de controvertir, es \u00a0ignorar \u00a0que desde la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica de octubre 30 de 1998, \u00a0quince \u00a0 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0indagada, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0abarc\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, derivado de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 irregular \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0compra, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0individualizadas13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ella, \u00a0la \u00a0acusada conoc\u00eda la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0preguntada, \u00a0consintiendo \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuando su defensor desisti\u00f3 de la apelaci\u00f3n contra la \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseguramiento14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego sin que el funcionario judicial hubiera \u00a0incumplido \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal impuesta en el art\u00edculo 360 del decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0la imputada en relaci\u00f3n con los hechos que \u00a0originaron su vinculaci\u00f3n, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0supuestas coacciones ejercidas contra la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la indagatoria, a las cuales hace menci\u00f3n la demanda, \u00a0son \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guardan con la censura propuesta, pero que \u00a0observado \u00a0el desarrollo de la diligencia no tienen el alcance y la connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0otorga \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 ser\u00e1n \u00a0desestimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, porque a la acusada en la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 asistida \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se sustenta el \u00a0cargo \u00a0consagra que el sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l. En desarrollo de la misma, el art\u00edculo 142 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor designado pod\u00eda actuar a \u00a0partir del momento en que presentara el respectivo poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con el hecho que la acusada en la indagatoria fue representada por un \u00a0abogado distinto, al que previamente hab\u00eda otorgado poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0o\u00edrla en indagatoria el 29 de julio de \u00a01998, \u00a0pero ROC\u00cdO DEL PILAR \u00a0por \u00a0razones \u00a0laborales \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0aplazamiento de la diligencia y procedi\u00f3 a \u00a0otorgar \u00a0poder a un profesional del derecho para que la representara15, \u00a0 quien \u00a0nuevamente \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 fijar \u00a0 otra \u00a0 fecha \u00a0 por \u00a0 compromisos \u00a0profesionales \u00a0inaplazables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0su apoderado no se encontraba presente16, no obstante \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cse hace indispensable \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a la DRA. ROC\u00cdO DEL PILAR MONTEJO, ante lo cual ella \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0designa \u00a0para \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0al \u00a0DR. \u00a0JOS\u00c9 HIPOLITO VARGAS \u00a0ESPINOSA\u201d; m\u00e1s adelante \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0 mi \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0que me est\u00e1 asistiendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0designado \u00a0por la acusada en esa \u00a0diligencia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0informales \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0\u201ccontinuar \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa de los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d17, \u00a0continu\u00f3 \u00a0asistiendo a la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0se prolong\u00f3 hasta el quince de septiembre de 199818 e insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0fotocopias \u00a0\u201cal igual que \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se \u00a0surtan \u00a0hasta la terminaci\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0mandato \u00a0por los representados\u201d19, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0con \u00a0el poder que ella otorg\u00f3 a otro abogado el 7 de octubre del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece de \u00a0sustento, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0ROC\u00cdO DEL PILAR nombr\u00f3 un defensor para que la \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0designaci\u00f3n que conforme con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 139 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0se \u00a0entend\u00eda\u00a0 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0desplazaba al que estuviere actuando21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que se le haya \u00a0asignado \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio, emergiendo por el contrario la voluntad de la \u00a0acusada \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 nombrado \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0 en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0siguiera \u00a0represent\u00e1ndola, \u00a0tal como se infiere de los escritos presentados por el citado \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tres. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental fue alterada en su contenido material, pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0aseveraciones \u00a0del a quo seg\u00fan las cuales,\u00a0 con el contrato 027 \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0ide\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0forma \u00a0para cancelar con \u00a0dineros \u00a0de la ILB, los muebles de \u00d3scar Rinc\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0\u201cse disfraz\u00f3 la compra de unos muebles para el \u00a0gerente \u00a0y \u00a0la encargada de la oficina de relaciones p\u00fablicas, ROC\u00cdO DEL PILAR \u00a0MONTEJO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que Rodr\u00edguez B\u00e1ez \u00a0\u201cparticip\u00f3 \u00a0junto \u00a0con ROC\u00cdO DEL PILAR MONTEJO y \u00a0MARTHA \u00a0ROBLES \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n del (sic) un acto celebrado con Olga Esperanza \u00a0Acevedo \u00a0 pero \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0figurar \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona\u201d, \u00a0y \u00a0\u201cque \u00a0MONTEJO \u00a0CASTRO [no] solo \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0su \u00a0cargo \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0compra \u00a0de unos muebles a trav\u00e9s de un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0basado \u00a0en \u00a0ofertas \u00a0simuladas\u201d; \u00a0\u201cquien de esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0favorec\u00eda apropi\u00e1ndose en provecho suyo de bienes del Estado, ILB, \u00a0que \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 proteger \u00a0por \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0con \u00a0aquella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0desconoce \u00a0que el a quo con \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 y \u00a0no \u00a0documental, \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0que \u00a0\u201cROC\u00cdO\u00a0 \u00a0 DEL \u00a0PILAR \u00a0MONTEJO \u00a0obtuvo \u00a0unos \u00a0muebles \u00a0para su apartamento en el almac\u00e9n \u201cAlfelvi\u201d de\u00a0 \u00a0Duitama, \u00a0que como los del gerente Oscar Rinc\u00f3n Albarrac\u00edn, se esperaba fueran \u00a0cancelados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sobrecostos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contratos\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprevalida \u00a0de su calidad de servidor p\u00fablico y en el ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener provecho il\u00edcito, para s\u00ed o \u00a0para \u00a0otro, \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0particip\u00f3 en el tr\u00e1mite del contrato 027 de 1996, \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 esenciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, dada la prescripci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, ninguna relevancia \u00a0tiene \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n en la sentencia de la apropiaci\u00f3n de dineros \u00a0imputada \u00a0a\u00a0 \u00a0la acusada, puesto que fuera de ella en ninguna otra parte se \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0intervenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0etapas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Esperanza \u00a0Acevedo \u00a0y Jaime Mart\u00ednez \u00a0Puerto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 054, \u00a0 046, \u00a0 072 \u00a0 de \u00a0 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Esperanza Acevedo, qui\u00e9n seg\u00fan el censor en su declaraci\u00f3n del \u00a07 \u00a0de \u00a0enero de 1999 se\u00f1al\u00f3 que todo fue urdido por el gerente y su asistente, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n hecha en la sentencia sobre la cual se \u00a0predica \u00a0el error, se sustenta en las versiones de la citada testigo rendidas el \u00a06 de agosto y 30 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0cita \u00a0la \u00a0versi\u00f3n referida en el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0otro \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0el de advertir que \u201caun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0texto no es de su autor\u00eda [parece referirse a \u00a0la \u00a0cotizaci\u00f3n] \u00a0sino \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0se lo llev\u00f3 MARTHA ROBLES, mano derecha del \u00a0gerente \u00d3scar Rinc\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura, \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario de instancia tuvo en cuenta para afirmar que \u00a0\u201cresulta \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0analizadas \u00a0que \u00a0[ROC\u00cdO \u00a0DEL \u00a0PILAR] fue la persona que contrat\u00f3 con Esperanza Acevedo y estuvo \u00a0pendiente \u00a0del desarrollo del trabajo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u201curdieron y desplegaron los actos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0lograr \u00a0con \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA ROBLES hacer \u00a0aparecer \u00a0a \u00a0un \u00a0empleado \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Acevedo \u00a0como \u00a0contratista \u00a0de \u00a0un material \u00a0publicitario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no demuestra la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0reprochado \u00a0a \u00a0la sentencia, ni tampoco ense\u00f1a por qu\u00e9 \u00a0deb\u00eda \u00a0acogerse \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0las citadas en el fallo, en cuyo caso la \u00a0modalidad de vicio ser\u00eda otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0similar ocurre con la alteraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a07 \u00a0de enero de 199 por Esperanza Acevedo, esta vez en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0024 de 1996, en la medida que la afirmaci\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, \u201clogr\u00f3, bajo la orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ROC\u00cdO \u00a0DEL PILAR MONTEJO, concretar el acto contractual con una persona que \u00a0no \u00a0 era \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0contratista\u201d,\u00a0 \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0ella, sino en lo que demuestra la \u00a0prueba testimonial mencionada y vinculada con ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la respalda en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Elssy \u00a0S\u00e1nchez Ure\u00f1a, Jos\u00e9 Mart\u00ednez Puerto, Pablo Antonio \u00a0Tiria \u00a0T\u00e1mara, \u00a0Rafael Mar\u00edn y Jos\u00e9 Reinal Cabra,\u00a0 sin que el actor haga \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ni \u00a0predique error, para mostrar la alteraci\u00f3n material de \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto ocurre con la tergiversaci\u00f3n de la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0tercera \u00a0del \u00a0contrato 054 del 13 de junio de 1996, porque en esta se \u00a0dice \u00a0que \u00a0su \u00a0valor \u00a0ser\u00e1 cancelado previo \u201cvisto \u00a0bueno \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 coordinador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 relaciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas\u201d, \u00a0y en el fallo se exprese que ella era \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u201cparticipar en la creaci\u00f3n de la \u00a0necesidad, \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n\u201d del citado \u00a0contrato de publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente \u00a0resulta con se\u00f1alar que una cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n del valor del contrato y otra el hacer surgir la idea de la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0aparecer a la acusada \u201ccomo \u00a0 el \u00a0 centro \u00a0de \u00a0maquinaci\u00f3n, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dise\u00f1an \u00a0los \u00a0documentos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0la \u00a0 aparente \u00a0 contrataci\u00f3n\u201d, \u00a0para hacer evidente la impropiedad del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0cuando \u00a0se afirma que el \u00a0fallo \u00a0tergiversa \u00a0el informe UE 134 de septiembre de \u00a01997, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0se \u00a0precisa \u00a0\u201cque \u00a0el contrato 054 fue adjudicado \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa por el gerente OSCAR RINC\u00d3N, que \u00a0no \u00a0existieron \u00a0propuestas, ni cotizaciones, y que no \u00a0fue \u00a0 \u00a0aprobado \u00a0 \u00a0en \u00a0 comit\u00e9 \u00a0 de \u00a0 mercadeo \u00a0 y \u00a0publicidad\u201d, \u00a0el actor \u00a0tampoco \u00a0demuestra el error propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato fue \u00a0adjudicado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 acusada, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 oficina \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 dise\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 estrategia, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 falso \u00a0 contrato\u201d, \u00a0 all\u00ed \u00a0es \u00a0donde \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dise\u00f1an \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0documentos\u201d, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se expresa que \u00a0\u201cera \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0participar en la creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad, \u00a0adjudicaci\u00f3n y \u00a0ejecuci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente le \u00a0otorga \u00a0 a \u00a0 esas \u00a0 expresiones \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0para \u00a0 derivar \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 el \u00a0error, \u00a0pero \u00a0no \u00a0muestra \u00a0su existencia objetiva. Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no menciona el \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la cl\u00e1usula \u00a0tercera \u00a0del contrato 046 del 13 de julio de 1996, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 estipula \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 y \u00a0 forma \u00a0de \u00a0pago, \u00a0que \u00a0 ninguna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 guarda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0citada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u201cROC\u00cdO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 PILAR \u00a0 \u00a0MONTEJO \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal para crear la necesidad, \u00a0seleccionar \u00a0 el \u00a0contratista \u00a0y \u00a0participar \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, manipulando el mismo para sacar provecho \u00a0propio o ajeno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0a \u00a0las alegaciones de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 sosten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0secretaria del comit\u00e9 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusada \u00a0era \u00a0levantar \u00a0las \u00a0actas, \u00a0mientras \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0aseguraba \u00a0que \u00a0las imputaciones ten\u00edan \u00a0origen en un complot orquestado por \u00a0\u00d3scar \u00a0 Rinc\u00f3n, \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a la cl\u00e1usula contractual que se \u00a0dice fue objeto de tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 testimonial, \u00a0 \u00a0 concluyera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0\u201csolo \u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de los falsos \u00a0soportes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0ideo apropiarse de \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0utilidades, \u00a0proponiendo \u00a0a \u00a0la contratista, no ejecutara \u00a0completamente \u00a0el objeto contractual\u201d, \u00a0que \u00a0desde luego tampoco tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0y \u00a0forma \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se refiere la \u00a0citada cl\u00e1usula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la \u00a0tergiversaci\u00f3n de las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Esperanza \u00a0Acevedo \u00a0y Jaime Mart\u00ednez \u00a0Puerto, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0 al \u00a0 contrato \u00a0 072 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, el demandante acude a la rendida el 25 de enero \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0al \u00a0resumen \u00a0que \u00a0se \u00a0hace en la sentencia de las \u00a0distintas \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0segundo, para indicar \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el error denunciado al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCon \u00a0las \u00a0 referencias \u00a0hechas, \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0ROC\u00cdO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 PILAR \u00a0 \u00a0 MONTEJO \u00a0 \u00a0 CASTRO, \u00a0conoci\u00f3, \u00a0particip\u00f3 y \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0contrato se adelantara sin el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que el error reprochado queda \u00a0desvirtuado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0a \u00a0partir \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0 testigos, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Jorge Clelio Cardozo, Rafaela Ria\u00f1o, \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Isabel \u00a0 Becerra \u00a0 de \u00a0 Vargas \u00a0y \u00a0Publio \u00a0Am\u00e9zquita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cCon \u00a0 \u00a0 las \u00a0referencias \u00a0hechas\u201d \u00a0sugiere \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0a partir de la cual hizo esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo que referirla \u00fanicamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0pone \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 sin \u00a0evidenciar el error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 cargo. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al dejar de \u00a0apreciar la factura 1856 del 14 de diciembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura pretende controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, sin tener en cuenta la falta de \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0la menciona expresamente, se advierte \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba testimonial que la procesada compr\u00f3 \u00a0unos \u00a0muebles \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n Alfelvi de Duitama, \u00a0con \u00a0dineros de algunos de los contratos que dieron \u00a0origen a este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cA \u00a0partir \u00a0del \u00a0material probatorio estudiado en este punto, como \u00a0los \u00a0 dichos \u00a0 de \u00a0 Olga \u00a0 Esperanza \u00a0Acevedo, \u00a0Elvia \u00a0Cecilia \u00a0Ni\u00f1o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Sanabria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 procesada, \u00a0 junto \u00a0 al \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0de \u00a0que \u00a0ROCIO \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0MONTEJO \u00a0obtuvo \u00a0unos \u00a0muebles \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 apartamento \u00a0en \u00a0el \u00a0Almac\u00e9n \u00a0\u201cAlfelvi\u201d \u00a0 de \u00a0Duitama, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 del \u00a0 gerente \u00a0\u00d3scar \u00a0Rinc\u00f3n Albarrac\u00edn, se \u00a0esperaba \u00a0fueran \u00a0cancelados \u00a0a \u00a0partir de sobrecostos en contratos, \u00a0como \u00a0este \u00a0[el 027 de 1996] asignado a Esperanza Acevedo, pero \u00a0haciendo figurar a terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 reproducido \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0evidenciar una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 divergencia \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 con \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0de instancia, dado que el cargo \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0en sus propias deducciones y no en la \u00a0existencia de los errores propuestos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0 cargo. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirma que los falladores \u00a0ignoraron \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 sigue \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0censor \u00a0circunscribe su \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haberle \u00a0 dado \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0Esperanza \u00a0Acevedo \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0su posterior \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0desarrollada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 transliteraci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0ratificada \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repetidas \u00a0ocasiones\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y no ser al mismo \u00a0tiempo. \u00a0Pues \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico que una persona \u00a0cambie \u00a0su \u00a0versi\u00f3n varias veces, ya que de acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia una persona cuando \u00a0realmente \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0mantiene \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial\u201d, \u00a0no \u00a0 \u00a0muestra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello nada dice el demandante, ni menos \u00a0puede \u00a0 respaldar \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0versi\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0por \u00a0otras \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0procesos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0no pod\u00eda ser apreciado por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 tratamiento \u00a0al \u00a0interior del proceso, a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0explica las razones por las cuales la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda contrasta con la \u00a0actitud \u00a0 que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0cuando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 cambiado, \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0y \u00a0estaba \u00a0sometida a una presi\u00f3n muy \u00a0grande, \u00a0a \u00a0punto \u00a0de \u00a0estar \u00a0viviendo \u00a0en \u00a0otra \u00a0ciudad \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo reconoce y que dej\u00f3 entrever en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las respuestas que dio, lo cual demuestra, a juicio de la Sala, su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0los acusados, respecto de los cuales se \u00a0muestra \u00a0 \u00a0 \u00a0latente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 temor \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 producen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0Tribunal para descartar la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tener \u00a0 por \u00a0cre\u00edble \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limit\u00e1ndose a afirmar la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0como si \u00a0ella \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 derruir \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0deb\u00eda \u00a0 emprender \u00a0un \u00a0juicio \u00a0anal\u00edtico \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permitiera \u00a0 demostrar \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0cre\u00edble \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho\u00a0 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0“no \u00a0es \u00a0por \u00a0s\u00ed misma una casual que destruya de inmediato \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el testigo en sus afirmaciones precedentes. En esta materia, \u00a0como \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a la credibilidad del \u00a0testimonio, \u00a0 hay \u00a0 que \u00a0 emprender \u00a0 un \u00a0 trabajo \u00a0anal\u00edtico, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 comparaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0momento \u00a0dijo \u00a0el \u00a0declarante \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0sus \u00a0opuestas versiones. Quien se \u00a0retracta \u00a0de su dicho ha de tener un motivo para hacerlo, y este motivo debe ser \u00a0apreciado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0si \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0es \u00a0veros\u00edmil, \u00a0 obrando \u00a0 en \u00a0 consonancia \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 comprobaciones \u00a0del \u00a0proceso”22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0Oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0impide al \u00a0Estado \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0potestad \u00a0punitiva, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena impuesta a la no \u00a0recurrente \u00a0 MARTHA \u00a0 CECILIA \u00a0ROBLES \u00a0ACERO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000, igual a lo previsto en el Decreto 100 de 1980, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en el juicio prescribe en un t\u00e9rmino m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os, \u00a0el \u00a0cual \u00a0inicia \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n o su \u00a0equivalente debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, ROBLES ACERO fue acusada el 14 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0como \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0el \u00a016 de agosto de 2002, al ser \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el hecho imputado fue cometido en \u00a0vigencia \u00a0del Decreto 100 de 1980, el cual en su art\u00edculo 133 modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de 1995, ten\u00eda prevista prisi\u00f3n de seis (6) a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0el monto de lo apropiado supera los cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0pero \u00a0es inferior a doscientos \u00a0(200). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0disminuida \u00a0en la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 24 del mismo estatuto, esto es, de una \u00a0sexta \u00a0parte a la mitad, por raz\u00f3n del amplificador del tipo de la complicidad, \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0para una pena m\u00e1xima de doce (12) a\u00f1os y \u00a0seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tratarse de una conducta punible cometida \u00a0por \u00a0servidor p\u00fablico en ejercicio de su cargo, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, tal como lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, el cual una vez hechos los c\u00f3mputos se \u00a0determina en diecis\u00e9is (16) a\u00f1os y ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 86 de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0-84 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo- la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0conducta \u00a0prescribe \u00a0 en \u00a0 ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) meses, \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se reduce en la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 adelantada \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 halla \u00a0 \u00a0prescrita. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0dicho \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010, esto es, antes de haberse proferido sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 aquel t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria material \u00a0el 16 de agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0ordenar la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0a \u00a0la acusada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CECILIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROBLES \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Tunja, \u00a0con sustento en el cargo segundo 2 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARISTIDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0B\u00c1EZ, para \u00a0fijar \u00a0como definitiva la pena de multa en \u00a0$39.972.666. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No casar la sentencia objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 AR\u00cdSTIDES \u00a0 \u00a0R\u00d3DR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 B\u00c1EZ \u00a0y por \u00a0los \u00a0propuestos en la demanda a nombre de ROC\u00cdO DEL \u00a0PILAR MONTEJO CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0de \u00a0manera oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0en \u00a0su lugar declarar prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelantada \u00a0a\u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0ROBLES \u00a0ACERO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0hab\u00eda sido \u00a0acusada \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento respecto de dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA\u00a0 NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0172, cdno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0171, cdno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0228, cdno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 As\u00ed \u00a0mismo \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Puerto, Jorge Clelio Cardozo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Martha \u00a0Cecilia Robles Acero, Rodrigo Alberto Sandoval Mojica, Luis \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Larrota \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Elvia Cecilia Ni\u00f1o de Sanabria; folios 75 a 151, \u00a0cdno original 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 123 a 146, cdno original 3 de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, igualmente dispuso la cesaci\u00f3n del procedimiento seguido \u00a0a \u00a0Elvia \u00a0Cecilia \u00a0Ni\u00f1o \u00a0de \u00a0Sanabria,\u00a0 Martha Cecilia Robles Acero, Jorge \u00a0Clelio \u00a0Cardozo \u00a0Rodr\u00edguez y Luis \u00c1lvaro Larrota V\u00e1squez; folios 1 a 15, cdno \u00a0original \u00a029. \u00a0El \u00a014 de octubre de 2005 se hab\u00eda declarado la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0muerte de Jaime Enrique Mart\u00ednez Puerto; folios 329 a 331, \u00a0cdno original 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Clelio \u00a0Cardozo \u00a0Rodr\u00edguez, de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. Por \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0delito, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0absolvi\u00f3 a Rodrigo Alberto Sandoval Mojica y Ana \u00a0Concepci\u00f3n Chaparro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 folios \u00a0327 \u00a0y \u00a0328 \u00a0del \u00a0cdno \u00a0original \u00a030. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, folio 326, cdno original 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 El \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual vigente en 1996 era de $142.125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a04 \u00a0de mayo de 2001; folio 326, cdno original \u00a030 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el monto real de lo apropiado por los contratos \u00a0054 \u00a0y \u00a0056 \u00a0fue de $5.400.000 y $5.000.000, suma que difiere de la inicialmente \u00a0se\u00f1alada; folio 398, cdno 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 93 a 189, cdno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 34, cdno original 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Resoluci\u00f3n de junio 3 de 1998; folio 282, cdno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Indagatoria \u00a0 iniciada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998; \u00a0folio \u00a0288, \u00a0cdno \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 67, cdno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 69, cdno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 137, cdno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 66, cdno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u201cActuaci\u00f3n y desplazamiento del \u00a0defensor. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0por \u00a0el sindicado podr\u00e1 actuar a partir del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0presente \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0poder, \u00a0y desplazara al defensor que \u00a0estuviere actuando\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Casaci\u00f3n, 28 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n 27004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 295 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}