\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37.194 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0 139-. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Marino \u00a0Dussan \u00a0Montes \u00a0contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0que revoc\u00f3 la proferida el 20 de abril de 2009, por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de esa ciudad, por cuyo medio hab\u00eda sido absuelto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de uso privativo de las \u00a0fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Con ocasi\u00f3n de una nota an\u00f3nima allegada \u00a0al \u00a0Comando de Polic\u00eda del municipio de Chinchin\u00e1 y de una llamada telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0que no se quiso identificar, en los que se informaba sobre el \u00a0l\u00edder \u00a0de \u00a0una banda criminal que ven\u00eda asolando a la comunidad, dedicada a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0como el hurto y el homicidio y que guardaba las armas de \u00a0fuego \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0tales infracciones penales en su residencia, funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0adelantaron labores de averiguaci\u00f3n que condujeron a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0ese lugar a autorizar el allanamiento y registro de la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la manzana 1, casa No. 23 del barrio La Frontera de esa \u00a0localidad, \u00a0el cual se practic\u00f3 el 2 de agosto de 2008 aproximadamente a partir \u00a0de \u00a0las \u00a04:30 \u00a0a.m., lugar donde se encontraron tres granadas de fragmentaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0(1) \u00a0cartucho \u00a0para \u00a0revolver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0special, \u00a0marca \u00a0Indumil, un (1) \u00a0cartucho \u00a0para \u00a0escopeta, color morado y dorado, marca Imperial 12 Canad\u00e1\u00a0 \u00a0y, \u00a0una chapuza de cuero para revolver y se procedi\u00f3 a aprehender en flagrancia \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Marino \u00a0 \u00a0 \u00a0Dussan \u00a0 \u00a0 \u00a0Montes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1, \u00a0el 2 de agosto de 2008, se legaliz\u00f3 la captura de Dussan \u00a0 Montes \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Fiscal \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0carcelario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a028 del mismo mes y a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0imputado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0y \u00a0explosivos, previsto en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 55 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a020072. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Manizales el 5 de noviembre de 2008 se formul\u00f3 la acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0escrito \u00a0correspondiente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0instancia del mismo juzgador, el 18 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0juicio oral inici\u00f3 el 17 de marzo de \u00a020095 \u00a0 y \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente6.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 cabo \u00a0 de \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido del fallo era \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Mediante sentencia del 20 de abril de 2009, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a Marino Dussan Montes, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0Mema\u201d \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 \u201cfabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de uso \u00a0privativo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 fuerzas \u00a0 \u00a0 armadas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0explosivos\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Recurrido \u00a0el fallo por la fiscal\u00eda, fue \u00a0revocado \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales en sentencia del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0para \u00a0en su lugar, condenar al acusado por el injusto \u00a0endilgado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a\u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La defensa t\u00e9cnica interpuso9 y sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 El \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras identificar las partes e intervinientes, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y hacer una s\u00edntesis de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, el demandante postula dos cargos, el primero conforme a la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y el segundo, por la \u00a0senda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la sentencia de haber sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n de los derechos al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a la defensa, en tanto el Tribunal dej\u00f3 de lado el deber de \u00a0motivar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0\u201c[o]miti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cdebida \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 discusi\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0absolutamente \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo allegada a este asunto en la etapa \u00a0probatoria \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0de \u00a0[su] \u00a0defendido\u201d11, defecto que \u00a0encuadra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u201clo que se ha llamado \u201cfalsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de la censura cita jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia acerca del deber de motivar las sentencias y se \u00a0refiere \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, afirma que durante el juicio \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de descargo de Luisa Fernanda Quintero Henao, \u00a0Maribel \u00a0Valencia \u00a0Camargo, Wilmar Servera Salazar, Carlos Alberto Osorio Jagua, \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Arias, \u00a0Yanni \u00a0Narier \u00a0Araque, V\u00edctor Alfonso Rinc\u00f3n \u00a0Bustamante, \u00a0Alejandro Jaramillo Betancurt y Marino Dussan Montes, declaraciones \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 valoradas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u2013transcribe \u00a0en \u00a0extenso \u00a0los \u00a0apartes \u00a0correspondientes- \u00a0y que condujeron al juzgador a establecer que el allanamiento \u00a0fue \u00a0irregular \u00a0porque \u00a0i) algunos de los polic\u00edas que efectuaron la diligencia \u00a0estaban \u00a0vestidos \u00a0de \u00a0civil, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0de atr\u00e1s \u00a0\u2013se infiere que se refiere \u00a0al \u00a0inmueble-, \u00a0todos esculcaban y \u201cnunca se hizo en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0cada uno de los moradores\u201d13, ii) genera \u00a0desconfianza \u00a0que \u00a0el \u00a0registro \u00a0se \u00a0ejecutara \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0desordenada, \u00a0arbitraria\u201d \u00a0ya \u00a0que se deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0 \u201cen \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0morador \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda\u201d, iii) el investigador encargado de dirigir \u00a0el \u00a0operativo \u00a0dud\u00f3 \u00a0acerca del n\u00famero de miembros que participaron en aqu\u00e9l, \u00a0iv) \u00a0 el \u00a0 polic\u00eda \u00a0que \u00a0custodiaba \u00a0a \u00a0los \u00a0residentes \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0tras \u00a0la cual, se dirigi\u00f3 a la parte de atr\u00e1s del predio, sin la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0residentes, \u00a0regresando \u00a0con \u00a0las \u00a0granadas \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presuntamente habr\u00edan sido encontradas en un alero interno \u00a0de \u00a0la casa y, v) pasaron aproximadamente dos (2) horas antes de que encontraran \u00a0el material b\u00e9lico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor que basta una \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que el cuerpo \u00a0colegiado \u00a0 no \u00a0valor\u00f3 \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0conducente, \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0relevante, al punto que fue la que sirvi\u00f3 al A quo para absolver \u00a0a su prohijado de los cargos formulados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo acusado no se hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0legalidad o validez; s\u00f3lo se emitieron, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0los \u00a0juicios \u00a0que \u00a0establecen \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0pese a que era una decisi\u00f3n \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cpresentaba \u00a0mayor exigencia en el lleno de los requisitos legales y \u00a0jurisprudenciales\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0citando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asegur\u00f3 que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cconstruy\u00f3 una \u00a0\u201cinsuficiente \u00a0 o \u00a0nula \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0probado\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0formular \u00a0reproche \u00a0de responsabilidad jur\u00eddicopenal (sic) contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0MARINO DUSSAN MONTES por el delito de Porte de armas de uso privativo de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0FF.MM.\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0recaba \u00a0que \u00a0el defecto denunciado \u00a0contrae \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos al debido proceso y a la defensa de su \u00a0prohijado, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0el perjuicio de haber sido condenado sin ser vencido en \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0evidente \u00a0deficiencia en la construcci\u00f3n de la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201csupuesto \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 probado\u201d\u201d16 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 es \u00a0 un \u00a0\u201cacto \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0defectuoso\u201d17 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incompleta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 deficiente\u201d18 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201cnulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio\u201d19 al tenor del art\u00edculo 181.2 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 infringidas \u00a0 enunci\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6, 8, 15, 162.4 y 457 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia confutada para en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la misma, \u00a0inclusive, \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0que el juzgador colegiado profiera en debida forma nueva \u00a0decisi\u00f3n de segundo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El actor invoca la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 \u00a0relativo \u00a0al \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0\u2013no \u00a0dice de qu\u00e9 estatuto-, modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007 que consagra el tipo penal de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas y \u00a0explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del reproche, transcribi\u00f3 en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y en menor parte, el de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem \u201cse \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0refutar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0argumentaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0quo\u201d20, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 ninguna \u00a0valoraci\u00f3n de los testimonios de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que no solamente se deb\u00edan revisar \u00a0las \u00a0formalidades legales exigidas para la diligencia de allanamiento y registro \u00a0sino \u00a0las \u00a0\u201cgarant\u00edas procesales, que se equiparan \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0(\u2026) \u00a0pues revisten especial significado, no \u00a0solamente \u00a0para \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0acto, sino tambi\u00e9n por la repercusi\u00f3n que \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria\u201d21, \u00a0para lo cual era necesario \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0descargo \u201ca fin de \u00a0establecer \u00a0 exactamente \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0allanada\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0Tribunal no lo hizo, -dice- no pudo \u00a0determinar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0ni \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los miembros de esa instituci\u00f3n \u00a0\u2013que s\u00ed fueron valorados \u00a0– \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0discernir conforme a los interrogantes que plante\u00f3 el juez \u00a0unipersonal y que lo llevaron a concebir la incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0como \u00a0no le fue \u00a0probado \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable a su representado que \u201cla \u00a0existencia \u00a0de las tres granadas de fragmentaci\u00f3n a que aluden \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0se \u00a0debiera a su entera voluntad o a la de alguno de \u00a0los \u00a0moradores \u00a0de \u00a0la vivienda allanada\u201d23, \u00a0no \u00a0se le \u00a0pod\u00eda \u00a0 atribuir \u00a0 ninguna \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0preceptos \u00a0dejados \u00a0de \u00a0aplicar son los \u00a0art\u00edculos \u00a07, 380 y 381 de la Ley 906 de 2004 y el indebidamente empleado es el \u00a0canon 366 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0para \u00a0revocarla y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0\u201cla efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0 estos, \u00a0 y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 ej\u00fasdem \u00a0fij\u00f3 \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se seleccionar\u00e1 aquella que i) carezca de inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0ii) no invoque la causal conforme a la cual se edifica el \u00a0reproche \u00a0 de \u00a0 las \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0iii) \u00a0omita \u00a0desarrollar \u00a0los cargos correspondientes o, iv) fundadamente se logre establecer \u00a0que \u00a0no se requiere de la sentencia para cumplir las finalidades previstas en el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo 180; lo anterior, salvo que el cumplimiento de alguno de esos \u00a0fines \u00a0permita \u00a0superar los defectos t\u00e9cnicos que exhiba el libelo y decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0la demanda debe ser \u00a0\u00edntegra \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara y precisa en su desarrollo y \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0la pretensi\u00f3n, de tal suerte que se debe soportar en los principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el recurso extraordinario, en especial, los de claridad, precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0prioridad, no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea \u00a0viable \u00a0argumentar a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0violaci\u00f3n y, concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ineludible \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0razonadamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad concreta de la impugnaci\u00f3n, de aquellas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0referido art\u00edculo 180, no satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige el referido canon 184 para su admisi\u00f3n en \u00a0punto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0invocados \u00a0y, \u00a0por lo tanto, no puede ser \u00a0seleccionada. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0la \u00a0que apoya el disenso y deja ver que el \u00a0motivo \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0es \u00a0 un \u00a0presunto \u00a0 defecto \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a dicho \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0la fundamentaci\u00f3n del cargo con \u00a0miras \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la ineficacia de un acto procesal es medianamente flexible, \u00a0existen \u00a0 algunos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 argumentativos \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0soslayar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n cierta de yerros de garant\u00eda o de \u00a0estructura \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0hagan \u00a0que la actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0pierdan \u00a0toda \u00a0validez \u00a0formal \u00a0y material, por lo que corresponde al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la actuaci\u00f3n, determinar la forma en que ella rompe la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o afecta las garant\u00edas de los intervinientes, la fase \u00a0en \u00a0la \u00a0que se produjeron y demostrar que ninguno de los principios que rigen la \u00a0declaraci\u00f3n de las nulidades ha operado en el caso concreto . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el vicio denunciado corresponde a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es necesario que el actor identifique la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alter\u00f3 el rito legal, pero si afecta el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0debe \u00a0especificar la actuaci\u00f3n que lesion\u00f3 esa garant\u00eda; en \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de la soluci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la fundamentaci\u00f3n del ataque se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n24, \u00a0 protecci\u00f3n25, \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas26, \u00a0trascendencia27 \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad28, \u00a0pues \u00a0si se avizora que el defecto denunciado no logra afectar en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, ni alterar lo decidido en el fallo \u00a0censurado, no hay lugar a la admisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0se \u00a0tiene que la sentencia, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0judicial \u00a0mediante \u00a0el cual se define de fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la conducta punible y la responsabilidad del acusado, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0debidamente soportada en un ejercicio l\u00f3gico intelectivo que subsume \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el derecho, a fin de que aqu\u00e9l pueda conocer las razones en que \u00a0se \u00a0 funda \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 pertinente, \u00a0haciendo \u00a0posible \u00a0su \u00a0leg\u00edtima \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda que los defectos de motivaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea por ausencia absoluta, deficiencia sustancial o ambig\u00fcedad, conllevan \u00a0a \u00a0la trasgresi\u00f3n de los derechos al debido proceso y a la defensa y pueden ser \u00a0atacados por la v\u00eda de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la postulaci\u00f3n espec\u00edfica de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0no \u00a0es homog\u00e9nea, pues la argumentaci\u00f3n que los \u00a0soporta \u00a0es \u00a0diversa en cada caso, en tanto, el primero, apunta a la categ\u00f3rica \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0a la \u00a0ausencia \u00a0parcial de elementos de juicio suficientes de orden probatorio o legal \u00a0que \u00a0lo \u00a0tornan \u00a0incompleto \u00a0y la \u00faltima, a la confusa, contradictoria, oscura, \u00a0imprecisa \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los argumentos de la decisi\u00f3n que la \u00a0hacen ininteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el cuarto defecto de motivaci\u00f3n, que \u00a0no \u00a0corresponde a un error in \u00a0procedendo \u00a0sino \u00a0a \u00a0uno de \u00a0juicio, \u00a0denominado \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0se ataca, en cambio, por la v\u00eda de la \u00a0causal tercera, en el sistema de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se advierte que el \u00a0censor \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n como quiera que al tiempo \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0error que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0defecto \u00a0in iudicando \u00a0y \u00a0solo \u00a0pod\u00eda ser acusado conforme a la causal tercera, demand\u00f3 \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0del \u00a0mismo, defecto que de ser trascendente se debe \u00a0postular \u00a0conforme a la causal tercera como un vicio que afecta con severidad el \u00a0derecho a la defensa y no, como un yerro de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0togado \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos al debido proceso y a la defensa, no solo evadi\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 458 de la Ley 906 de 2004 al dejar de \u00a0indicar \u00a0la causal espec\u00edfica de nulidad en que se apoya, de aquellas descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo VI del referido Estatuto Procedimental, sino que no se vali\u00f3 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0reci\u00e9n \u00a0enunciados para demostrar que la nulidad era el \u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0posible, \u00a0es \u00a0decir, no se ocup\u00f3 de establecer la relevancia \u00a0del supuesto defecto en el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, no basta con afirmar que un fallo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0toda la prueba de descargo para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente fundamentado, hay que acreditar que en el \u00a0ejercicio \u00a0valorativo correspondiente se quebrant\u00f3 el principio de necesidad de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de tal suerte que el juicio de reproche adolece de soporte f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no fue lo que acaeci\u00f3 en el libelo que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0pues \u00a0como si se tratara de un alegato de instancia, el recurrente \u00a0limit\u00f3 \u00a0su disenso a citar en extenso las conclusiones del fallo absolutorio de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0las que se basaron en los testimonios de descargo, para criticar \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0no \u00a0discernir \u00a0en id\u00e9ntico sentido a su inferior, dejando de \u00a0lado, \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 las consideraciones del juez plural no \u00a0fueron suficientes para entender debidamente fundada la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el demandante que en el fallo acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo ning\u00fan juicio de apreciaci\u00f3n, legalidad o validez respecto de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que sirvieron de fundamento a la estrategia defensiva y \u00a0que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 emitieron, \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 los \u00a0 juicios \u00a0que \u00a0establecen \u00a0el \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, para la Sala tal cr\u00edtica resulta \u00a0infundada \u00a0si se considera que verificada la providencia que se demanda, si bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 expresamente cada uno de los testimonios que echa de \u00a0menos \u00a0el \u00a0letrado, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el sentenciador colegiado s\u00ed valor\u00f3 con \u00a0suficiencia \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido revelaron dichos medios probatorios, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuanto se refiere al momento en que se encontraron los explosivos, la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de una llamada telef\u00f3nica por parte de uno de los polic\u00edas, que le \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sitio exacto donde estaban los elementos b\u00e9licos, despu\u00e9s de que \u00a0ya \u00a0hubiera sido registrado el lugar y, la no presencia de los moradores para el \u00a0instante \u00a0 exacto \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 encontradas \u00a0 las \u00a0 granadas29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0si \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que \u00a0aportaron \u00a0tales \u00a0declaraciones s\u00ed fue considerada por el fallador plural, pero \u00a0a \u00a0ellas no les otorg\u00f3 la credibilidad o la relevancia necesaria para descartar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta punible o la responsabilidad penal del acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la misma, claramente este no es un asunto que tenga que ver \u00a0con \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguno, \u00a0sino \u00a0con el grado de persuasi\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior le brind\u00f3 a los elementos de convicci\u00f3n en conjunto, el que \u00a0para \u00a0 ser \u00a0criticado \u00a0deb\u00eda \u00a0ajustarse, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0la \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 refulge \u00a0n\u00edtida \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0pues no es cierto que la fundamentaci\u00f3n del supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0haya \u00a0sido \u00a0insuficiente \u00a0o \u00a0nula, \u00a0ya \u00a0que a la vez que el Ad quem le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0total \u00a0credibilidad a la prueba de viso, se la rest\u00f3 a la de descargo. \u00a0Distinto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 no \u00a0 comparta \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no hay lugar a admitir este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la demostraci\u00f3n del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte del casacionista \u00a0acreditar \u00a0que la prueba a la que alude en el reproche no fue considerada por la \u00a0autoridad \u00a0judicial pese a su materialidad objetiva en el proceso y que de haber \u00a0sido \u00a0 \u00a0apreciada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 variado \u00a0radicalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a examen de admisi\u00f3n, el \u00a0togado \u00a0afirma \u00a0que el Ad quem prescindi\u00f3 de toda la prueba testimonial a cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, la que a su juicio hubiera desvirtuado la imputaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0porque el principio in dubio pro \u00a0reo as\u00ed lo habr\u00eda condicionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, lo primero que se observa es que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que el censor promovi\u00f3 en cargo separado respecto del de nulidad, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0cargo \u00a0era subsidiario del otro, \u00a0vulnerando \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ello \u00a0es relevante si se analiza \u00a0que, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0los dos cargos se fundan en la presunta falta de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo \u00a0y, \u00a0de prosperar las censuras, la Corte no podr\u00eda \u00a0adivinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal, \u00a0si la nulidad o la emisi\u00f3n de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0defecto argumentativo que no puede ser subsanado por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el censor dice que fue toda la prueba \u00a0testimonial \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el juicio oral, la que no valor\u00f3 el Tribunal; pero, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el demandante no se\u00f1al\u00f3 espec\u00edficamente cu\u00e1les fueron las \u00a0declaraciones \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem, lo que expresan y lo que se deduce de \u00a0ellas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la importancia concreta de que fueran apreciadas. En verdad, \u00a0el \u00a0togado \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0libelo \u00a0a transcribir en toda su extensi\u00f3n el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0hacer suyas las apreciaciones del A quo y a citar solo \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0de segundo grado para manifestar su desacuerdo con lo decidido \u00a0en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que para el censor las declaraciones \u00a0presuntamente \u00a0no \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0serv\u00edan \u00a0para \u201cestablecer \u00a0exactamente \u00a0lo que sucedi\u00f3 al interior de la vivienda \u00a0allanada\u201d30, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial, desestimar los testimonios de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0\u2013que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron valorados- y discernir conforme a los interrogantes \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0unipersonal \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0concebir la duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de un lado se tiene que tal como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0minucioso examen de la \u00a0sentencia \u00a0confutada \u00a0permite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0revelada por los \u00a0testimonios \u00a0supuestamente \u00a0no considerados, en id\u00e9nticos aspectos a los que de \u00a0manera \u00a0uniforme \u00a0alude \u00a0el \u00a0censor, fue apreciada con meridiana claridad por el \u00a0Tribunal, como pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo respecto al momento en que se encontraron los explosivos, \u00a0mucho \u00a0rato \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0iniciado \u00a0la inspecci\u00f3n del sitio, o porque \u00a0extra\u00f1amente \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0gendarmes \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una llamada alertando sobre el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0estaban \u00a0los \u00a0elementos \u00a0b\u00e9licos \u00a0que posiblemente ya hab\u00eda sido \u00a0registrado, \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los moradores, son aspectos circunstanciales \u00a0que, \u00a0de un lado, no se constituyen en presupuestos inexorables de validez de la \u00a0diligencia, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0mentado art\u00edculo [se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0canon \u00a0225 de la Ley 906 de 2004] y, de otro, porque anticip\u00e1ndose \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0tales \u00a0entresijos, \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse, la misma para nada \u00a0desconfiguraba \u00a0el \u00a0objeto o la calidad del acto procesal porque en ning\u00fan lado \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0su duraci\u00f3n, o porque los habitantes del lugar \u00a0deban \u00a0estar pendientes de los cacheos de la polic\u00eda judicial pues de ser as\u00ed, \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0decir \u00a0que \u00a0s\u00f3lo ellos pueden \u201cautorizar\u201d los sitios a \u00a0revisar \u00a0a \u00a0contra \u00a0de \u00a0la orden judicial que permite su desarrollo que incluso: \u00a0\u201c\u2026podr\u00e1 \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0otros lugares, incluidos los que puedan encuadrarse \u00a0en \u00a0 las \u00a0 situaciones \u00a0 de \u00a0 flagrancia\u2026\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0regula \u00a0su \u00a0numeral \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para seguir decantando el tema propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0postura del a quo para quien el \u00a0ingreso \u00a0forzado \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Dussan Montes constituy\u00f3 otro \u00a0despliegue \u00a0 arbitrario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 (que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0incluso \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigarlos \u00a0por da\u00f1o en bien ajeno), cuando \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0es \u00a0una \u00a0de las facultades que se adhieren al factor sorpresa \u00a0para \u00a0evitar que los elementos materiales probatorios o evidencias f\u00edsicas sean \u00a0ocultados, \u00a0destruidos \u00a0o \u00a0eliminados \u00a0de la escena delictiva, m\u00e1xime cuando la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de elementos b\u00e9licos que \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto de tal. Es que la sospecha sobre la forma como \u00a0los \u00a0gendarmes \u00a0encontraron \u00a0los explosivos en el techo, cuando presuntamente ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda registrado y previo a un llamado telef\u00f3nico de un polic\u00eda (externo) \u00a0a \u00a0otro (que estaba en el interior), tampoco puede ser considerada como elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la diligencia o como punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0generar \u00a0dudas \u00a0respecto a sus resultados, en principio porque la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0deducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que lleg\u00f3 el juez de primera instancia, no tuvo \u00a0ninguna \u00a0corroboraci\u00f3n en el juicio y porque de ser as\u00ed, tampoco existe en ese \u00a0llamado \u00a0m\u00e1cula \u00a0alguna para as\u00ed proceder, pues en el decurso del allanamiento \u00a0no \u00a0existen \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales \u00a0que \u00a0impliquen tan exigentes formalismos. \u00a0Bien \u00a0pudo \u00a0ocurrir \u00a0que externamente los que prestaban vigilancia coadyuvaron a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0positivos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0pos de ello solicitaron la orden, no para \u00a0irrumpir \u00a0en \u00a0la vivienda como simples espectadores o como convidados de piedra, \u00a0sino \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recolectada, seria y fundada, como as\u00ed \u00a0sucedi\u00f3\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de otro lado, si lo pretendido por el actor \u00a0era \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas que \u00a0practicaron \u00a0el \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la vivienda del procesado, debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio para evidenciar desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, si \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0labor \u00a0que no emprendi\u00f3, \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de la prueba incriminatoria \u00a0efectu\u00f3 la colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, como la Sala no observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mecanismo de insistencia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida por telegrama, correo \u00a0certificado, \u00a0facs\u00edmil, \u00a0correo electr\u00f3nico o cualquier otro medio id\u00f3neo que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las partes”, se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las anteriores \u00a0formas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, como plazo para que \u00e9ste solicite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o a alguno de los Magistrados integrantes de la Sala, si a \u00a0bien lo tiene, insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Marino \u00a0Dussan \u00a0Montes \u00a0contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 12-14 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 13-16 del cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 36 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. folios 40-42 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. folio 56 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 57 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 58-85 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 107-128 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. folio 132 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 134-184 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 139 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 150 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 154 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 156 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 157 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 179 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 182 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Las \u00a0irregularidades \u00a0 pueden \u00a0 convalidarse \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 consentimiento \u00a0 expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito del sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su conducta haya dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico que lo puede alegar, salvo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 trate \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Como \u00a0las \u00a0formas no son un fin en s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0La \u00a0magnitud del defecto debe tener incidencia en el \u00a0sentido de justicia incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0La \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0para \u00a0superar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 12 de la sentencia de segunda instancia a \u00a0folio 118 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a013-14 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia a folio 120 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37.194 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0 139-. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}