\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0263 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de julio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0desatar \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado de los demandantes en revisi\u00f3n HERNAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BERR\u00cdO GIRALDO y SANTIAGO L\u00d3PEZ MONTOYA, contra la decisi\u00f3n de fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la cual se inadmiti\u00f3 la demanda por \u00e9l \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los sentenciados \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BERR\u00cdO \u00a0GIRALDO \u00a0y SANTIAGO L\u00d3PEZ MONTOYA, por intermedio de \u00a0apoderado \u00a0presentaron \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0las sentencias del 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0sala \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirmase \u00a0la emitida por el Juzgado Quince Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el 19 de febrero de 2009, a trav\u00e9s de las cuales fueron \u00a0declarados \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, \u00a0habiendo sido condenados a pena de prisi\u00f3n de 33 a\u00f1os y 4 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La demanda \u00a0se \u00a0incoa \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera del art\u00edculo 192 de la ley 906, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando con posterioridad a la sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates que establezcan \u00a0la inocencia del condenado o de su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0demandante, tanto las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que los sentenciados \u00a0BERR\u00cdO \u00a0GIRALDO \u00a0y L\u00d3PEZ MONTOYA, no fueron los autores del homicidio del cual \u00a0se les responsabiliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el demandante que a partir de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0rendida \u00a0por \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fuera \u00a0procesado JOHN \u00a0STIVEN \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0PEREA, \u00a0se construye un hecho nuevo, en cuanto este depuso que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0dio muerte al joven JULIAN ESTEBAN GIRALDO MU\u00d1OZ, luego de que \u00a0lo alcanzara en la huida y le propinara varias pu\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0segundo \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n extraproceso rendida por CORDOBA PEREA, y tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que hace \u00e9ste de que fue \u00e9l quien le asest\u00f3 la \u00a0pu\u00f1alada \u00a0que \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0la vida a GIRALDO QUIROZ, y no las pu\u00f1aladas que le \u00a0propinara \u00a0el procesado YEISON ESTEBAN CASTA\u00d1O GALLEGO, alias LA GULA. A partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0de \u00a0otra parte el demandante que la muerte de \u00a0GIRALDO \u00a0QUIROZ, \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado de una acci\u00f3n directa e independiente de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo que conlleva a \u00a0excluir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los procesados BERR\u00cdO GIRALDO y L\u00d3PEZ MONTOYA \u00a0en la citada muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa \u00a0a trav\u00e9s de este \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la inadmiti\u00f3 al considerar que si bien la demanda cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0formales, \u00a0 \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular \u00a0consider\u00f3 \u00a0la Corte que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0estaba presentando como soporte de su demanda, ni hechos nuevos, \u00a0ni \u00a0pruebas \u00a0nuevas, que de lo que se trataba era de revivir o reabrir el debate \u00a0probatorio a partir de nuevas elucubraciones del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA REPOSICI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Solicita el demandante la revocatoria de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para que en su lugar se admita la demanda, sustentando su disenso en \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Sostiene \u00a0que \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, la demanda s\u00ed diferenci\u00f3 los hechos nuevos de las \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0y \u00a0de \u00a0esta forma, si bien es cierto el testimonio de C\u00d3RDOBA \u00a0PEREA, \u00a0no \u00a0es una prueba nueva, de su relato rendido extraprocesalmente, s\u00ed se \u00a0desprenden \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sintetiza \u00a0en \u00a0que \u00a0se trata de una prueba \u00a0contentiva \u00a0de hechos nuevos no conocidos al momento de los debates de instancia \u00a0(f. \u00a0256) \u00a0y de los cuales no tuvieron conocimiento en su momento los juzgadores \u00a0y \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 haberlos \u00a0 conocido, \u00a0 otro \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 rumbo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0Indica \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que se aparta \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte que niega el car\u00e1cter de hecho \u00a0nuevo \u00a0al testimonio de la se\u00f1ora D\u00cdAZ RIVERA y explica que lo que reprocha es \u00a0que \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0no hubiera sido valorado por los falladores de instancia. \u00a0Similares \u00a0reparos \u00a0hace \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que no se hubieren reputado como pruebas \u00a0nuevas \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ANDRES \u00a0FELIPE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0NATALIA CARDONA PEDROZA y \u00a0CARLOS \u00a0ADRI\u00c1N MONSALVE CATA\u00d1O, en tanto, aduce, no dependi\u00f3 de la defensa el \u00a0que estas personas no hubiesen sido escuchadas en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 La \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0comporta \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el \u00a0impugnante \u00a0debe tratar de demostrar el desacierto de una decisi\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0razonamientos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0d\u00e1ndole un enfoque distinto a los ya expuestos. En el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0impugnante no obstante la extensi\u00f3n de su escrito, plagado \u00a0de \u00a0citas \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0consignado \u00a0en la demanda, no se ocupa de controvertir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la exposici\u00f3n de argumentos, sino que se concentra en \u00a0reiterar lo ya expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0claridad que uno es el concepto de hechos nuevos y \u00a0otro el de pruebas nuevas. Recientemente ha dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0viene \u00a0entendiendo \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo el acontecimiento o suceso f\u00e1ctico conectado con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada, \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0procesal se ha quedado sin controvertir ni valorar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0por prueba nueva la aparici\u00f3n de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0practicado o incorporado al proceso que comprueba un \u00a0hecho \u00a0desconocido \u00a0o una variante sustancial de uno conocido en las instancias, \u00a0cuya \u00a0presencia tenga el poder necesario para transmitir al funcionario judicial \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de que conden\u00f3 a un inocente o declar\u00f3 imputable a quien no lo \u00a0era. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0su \u00a0ausencia en el proceso debe \u00a0probarse \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse tenido en cuenta en su momento por el juez lo habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 inocente \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 o \u00a0 imputable1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0clara \u00a0perspectiva, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0el \u00a0argumento del demandante de que, \u201csi bien es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0testimonio no es nuevo, s\u00ed aporta hechos nuevos\u201d. Este argumento, \u00a0admite \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0prueba presentada no puede reputarse como nueva. \u00a0Pero \u00a0de la misma manera incurre en el sofisma de pretender que la variaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hubiese dicho en un testimonio anterior, constituye un \u00a0hecho \u00a0nuevo. \u00a0Desde \u00a0el punto de vista de su origen, esto es, de la persona que \u00a0lo \u00a0emite, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0uno, \u00a0\u00fanico, \u00a0y se entiende como la percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho. \u00a0La \u00a0m\u00faltiples \u00a0variaciones \u00a0que \u00a0pretende el deponente \u00a0introducirle \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0suceso en concreto y la forma como lo \u00a0percibi\u00f3 \u00a0sensorialmente, \u00a0no constituyen una prueba nueva. Tampoco de un nuevo \u00a0relato \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que surgen hechos nuevos, en tanto estos como entidad \u00a0tienen \u00a0una \u00a0sola ocurrencia, no dimanan de la creaci\u00f3n del narrador. Lo que ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0si \u00a0se quiere, es cambiar, modular, \u00a0adicionar \u00a0nuevas \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0su relato primigenio, el cual dicho sea de \u00a0paso, se mantiene en su estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tambi\u00e9n fue analizado, lo aducido como \u00a0nuevo, \u00a0no \u00a0tiene tal car\u00e1cter en cuanto ya hab\u00eda sido expuesto y estudiado en \u00a0las \u00a0 instancias \u00a0 correspondientes \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0Conforme \u00a0se \u00a0dijo y analiz\u00f3, la hip\u00f3tesis de que el se\u00f1or JOHN \u00a0ESTIVEN \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0PEREA, \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0autor de la muerte de JULIAN ESTABAN \u00a0OSORIO, \u00a0fue \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la defensa de los implicados y como tal considerada \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0por el Juzgado 15 Penal de Circuito y el Tribunal Superior. Se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que fueron varios los agresores, se demostr\u00f3 que recibi\u00f3 m\u00faltiples \u00a0pu\u00f1aladas, \u00a0con \u00a0dos armas blancas de caracter\u00edsticas distintas, es decir, que \u00a0probablemente \u00a0dos de los agresores le propinaron pu\u00f1aladas. La proposici\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0corri\u00f3 \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0fue alcanzado por CORDOBA PEREA fue \u00a0igualmente \u00a0analizada. All\u00ed en la providencia impugnada se encuentran las citas \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado\u00a0 que demuestran que esas \u00a0circunstancias \u00a0fueron \u00a0valoradas en las instancias, y que por tanto las pruebas \u00a0o \u00a0los \u00a0hechos \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, am\u00e9n de no ser nuevos, \u00a0tampoco \u00a0son \u00a0posteriores, \u00a0ni \u00a0fueron desconocidos, sino que, por el contrario, \u00a0fueron estudiados en los respectivos fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 duele \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0analizados, lo cual no es verdad como se ha visto, pero \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0ello fuese cierto, la v\u00eda para derrumbar la cosa juzgada no puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0escogida \u00a0por el demandante, en tanto ello debi\u00f3 ser atacado por otras \u00a0v\u00edas \u00a0procesales. \u00a0En este particular caso, nos referimos al testimonio de NURY \u00a0STELLA \u00a0DIAZ \u00a0RIVERA, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0el demandante insiste en que si bien fue \u00a0recaudado en el curso del proceso, no fue adecuadamente valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0predicamentos caben en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0aducidos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ANDRES \u00a0FELIPE \u00a0G\u00d3MEZ V\u00c9LEZ, NATALIA CARDONA y \u00a0CARLOS \u00a0ADRI\u00c1N MONSALVE CASTA\u00d1O, part\u00edcipes en el desarrollo de los luctuosos \u00a0hechos. \u00a0Como \u00a0se resalt\u00f3, el se\u00f1or G\u00d3MEZ V\u00c9LEZ fue juzgado y absuelto en el \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0por \u00a0los avatares propios del sistema no ofreci\u00f3 ni dio su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ello \u00a0no lo transforma en una prueba nueva, dado que \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0y \u00a0testigo \u00a0su versi\u00f3n pudo ser provocada, pero \u00e9l mismo, al \u00a0parecer \u00a0en ejercicio de su derecho, declin\u00f3 declarar. En estas situaciones, no \u00a0puede \u00a0dejar de valorarse el oportunismo con que ahora se act\u00faa, para tratar de \u00a0favorece \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de quienes fueron condenados. Y, d\u00edgase para concluir \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0relato \u00a0rendido \u00a0extraprocesalmente a\u00f1os despu\u00e9s, como se ha \u00a0visto, aporta nuevos elementos capaces de ameritar una revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de la se\u00f1ora NATALIA CASTA\u00d1O \u00a0admite \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una entrevista, que sin duda \u00a0alguna \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0descubierta por la Fiscal\u00eda a la Defensa, lo cual, como se \u00a0dijo, \u00a0le \u00a0resta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de prueba nueva, por la elemental raz\u00f3n de que \u00a0all\u00ed \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0(fiscal\u00eda, defensa, v\u00edctimas, \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico). \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0su \u00a0versi\u00f3n extraproceso, no aporta \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0varias \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0consolidada. \u00a0Y, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0juicio cabe respecto de la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por CARLOS ADRI\u00c1N MONSALVE CATA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0contentivo del recurso, el \u00a0demandante \u00a0confirma \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0una parte expone: \u201cNo \u00a0se \u00a0plantearon \u00a0las \u00a0aseveraciones que hizo CORDOBA PEREA en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0sino como prueba contentiva de \u00a0hechos \u00a0nuevos\u2026\u201d \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0analiz\u00f3, \u00a0ni \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0puede \u00a0reputarse \u00a0como \u00a0nueva, \u00a0ni su contenido ofrece \u00a0alguna \u00a0novedad. M\u00e1s adelante, el mismo demandante admite que los hechos fueron \u00a0analizados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y trae a colaci\u00f3n una cita de \u00a0aquellos raciocinios que se propone controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logran \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, en \u00a0consecuencia de impone su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0GONZALEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CADAVID \u00a0LONDO\u00d1O\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Revisi\u00f3n 36717. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0263 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de julio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0desatar \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}