\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37190 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0128 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de abril\u00a0 de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por los se\u00f1ores HERN\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BERR\u00cdO \u00a0GIRALDO \u00a0y SANTIAGO L\u00d3PEZ MONTOYA, contra la sentencia del 16 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la sala penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Quince Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, a trav\u00e9s de las cuales fueron \u00a0declarados \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, \u00a0habiendo sido condenados a pena de prisi\u00f3n de 33 a\u00f1os y 4 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 definieron \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0mismos \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las once de la noche del ocho de febrero del \u00a0pasado \u00a0a\u00f1o \u00a0(2008), \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de la calle 32 C con la carrera 85 (se \u00a0aclara), \u00a0barrio \u00a0Bel\u00e9n, \u00a0zona urbana de esta localidad. En efecto da cuenta la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que justo cuando el joven JULI\u00c1N ESTEBAN GIRALDO QUIROZ se dirig\u00eda \u00a0hacia \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0\u00c1LEX \u00a0JULI\u00c1N \u00a0MADRID CASTA\u00d1O con quien hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0de \u00a0encontrarse all\u00ed para jugar Play Station, se top\u00f3 sorpresivamente \u00a0con \u00a0m\u00faltiples \u00a0vecinos \u00a0suyos, \u00a0hinchas todos del Club Deportivo Independiente \u00a0Medell\u00edn, \u00a0personas \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0al \u00a0verlo \u00a0procedieron \u00a0a golpearlo de manera \u00a0indiscriminada \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de varios minutos al tener claro que era \u00e9l quien \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0integrante de la barra \u201cLos Bandidos de Bel\u00e9n\u201d, del \u00a0Club \u00a0 Atl\u00e9tico \u00a0Nacional, \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0les \u00a0da\u00f1aba \u00a0los \u00a0grafitis \u00a0que \u00a0elaboraban como integrantes de la barra \u201cLos Sanguinarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed pues como mancomunadamente, y en el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0una \u00a0golpiza brutal, le dieron patadas y pu\u00f1os, imposibilit\u00e1ndole \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0siquiera \u00a0ponerse \u00a0en \u00a0pi\u00e9; \u00a0al punto que varios de ellos, por lo \u00a0menos \u00a0tres, \u00a0esgrimieron \u00a0sendas armas blancas, una de ellas en poder de YEISON \u00a0ESTEBAN \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GALLEGO \u00a0(alias \u00a0gula), quien le propin\u00f3 varias cuchilladas, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le caus\u00f3 finalmente la muerte como consecuencia natural y \u00a0directa de un taponamiento cardiaco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dicho \u00a0ataque \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ESTEBAN \u00a0sali\u00f3 \u00a0mortalmente \u00a0herido \u00a0para finalmente ser recogido por vecinos suyos, falleciendo \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0el interior del taxi en el que lo llevaba la se\u00f1ora AIDA \u00a0LUCY \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0MONSALVE, \u00a0madre de \u00c1LEX JULI\u00c1N MADRID CASTA\u00d1O, persona \u00e9sta \u00a0que, \u00a0agonizante, \u00a0le \u00a0escucho \u00a0decir \u00a0a su amigo que quienes lo hab\u00edan atacado \u00a0eran \u00a0\u201clos \u00a0sanguinarios\u201d, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00e9ste de tiempo atr\u00e1s ven\u00eda \u00a0da\u00f1\u00e1ndoles a ellos sus grafitis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0informaci\u00f3n dio pi\u00e9 para ubicar a los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0dicha \u00a0barra, y a quienes sin ser de ella, los hab\u00edan acompa\u00f1ado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0noche \u00a0en \u00a0el decurso de tal agresi\u00f3n, propiciando pues los actos de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por el homicidio agravado de \u00a0JULI\u00c1N ESTEBAN GIRALDO QUIROZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n procesal se desarroll\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0inicia la \u00a0correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0toma \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hiciera JULIAN ESTABAN GIRALDO, antes de fallecer, indicando \u00a0que \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0pertenec\u00edan a una barra de fan\u00e1ticos del \u00a0equipo de futbol Deportivo Independiente Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Identificados \u00a0los \u00a0miembros de la barra, se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0captura \u00a0de algunos de ellos (26 de abril de 2008), \u00a0orden \u00a0que \u00a0fuera \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal entre otros contra: \u00a0JOHNATAN \u00a0 HUMBERTO \u00a0 BEDOYA \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0LUIS EDUARDO P\u00c9REZ ACEVEDO, \u00a0 SANTIAGO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONTOYA, \u00a0JOHN WILLIAM TOB\u00d3N GAVIRIA, \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0OSORIO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BERR\u00cdO \u00a0 GIRALDO, \u00a0YEISON \u00a0ESTEBAN \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0 GALLEGO, \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 FELIPE \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0CRISTIAN \u00a0CAMILO \u00a0BEDOYA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0y \u00a0DAVID \u00a0ESTEBAN \u00a0ORTEGA MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producidas \u00a0las \u00a0capturas, el 28 de abril se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y medida de aseguramiento, ante el Juez Treinta Penal Municipal con \u00a0funciones de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0106 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0present\u00f3 \u00a0el 28 de mayo de 2008, escrito de acusaci\u00f3n contra los imputados por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art. \u00a0104-7\u00b0 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0deduciendo las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor punibilidad contempladas en el art\u00edculo 58, numerales \u00a03 y 10, de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0imputado YEISON ESTEBAN CASTA\u00d1O GALLEGO \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0habiendo \u00a0sido condenado el 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Medell\u00edn con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento, por el delito de homicidio agravado a pena principal \u00a0de \u00a0200 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoci\u00f3 \u00a0del juicio el Juzgado Quince Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008. La audiencia preparatoria se desarroll\u00f3 \u00a0durante \u00a0los d\u00edas 5 de noviembre y 3 de diciembre de 2008 y la del juicio oral, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 en varias sesiones, inici\u00f3 el 19 de enero de 2009 y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0el \u00a0anuncio de fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SANTIAGO L\u00d3PEZ MONTOYA, SEBASTI\u00c1N OSORIO MEJ\u00cdA, \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0HERN\u00c1N ANDR\u00c9S BERR\u00cdO GIRALDO, DAVID ESTEBAN \u00a0ORTEGA \u00a0MORA, \u00a0JOHNATAN \u00a0HUMBERTO BEDOYA MART\u00cdNEZ, JOHN WILLIAM TOB\u00d3N GAVIRIA, \u00a0YEISON \u00a0ESTEBAN \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0CRISTIAN \u00a0CAMILO \u00a0BEDOYA \u00a0CASTRILL\u00d3N, \u00a0y \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0V\u00c9LEZ y LUIS EDUARDO P\u00c9REZ \u00a0ACEVEDO. \u00a0El fallo se emite el 19, imponi\u00e9ndoles pena de prisi\u00f3n de 130 meses, \u00a0reconoci\u00e9ndoles la atenuante de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia, por la Fiscal\u00eda y \u00a0por \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, modific\u00e1ndola por considerar que no \u00a0concurr\u00eda \u00a0el \u00a0estado de ira, tasando la pena en 33 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n \u00a0y la accesoria en 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a015 de septiembre de 2010, la Corte inadmiti\u00f3 la correspondiente \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0incoada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 192 de la ley 906, esto es, cuando con posterioridad a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que establezcan la inocencia del condenado o de su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante que, en el caso de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0BERR\u00cdO \u00a0GIRALDO \u00a0y L\u00d3PEZ MONTOYA, se presenta la causal invocada, en \u00a0cuanto \u00a0han \u00a0surgido, \u00a0tanto hechos como pruebas nuevas, no conocidas al momento \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0procesales \u00a0de \u00a0las cuales se puede inferir que los citados no \u00a0fueron los autores del homicidio del cual se les responsabiliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que el primer hecho \u00a0nuevo \u00a0se \u00a0construye \u00a0a partir de la declaraci\u00f3n extraproceso rendida por quien \u00a0fuera \u00a0procesado JHN STYIVEN CORDOBA PEREA, quien sostiene que el occiso durante \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n aprovech\u00f3 un descuido de sus agresores y sali\u00f3 corriendo, \u00e9l lo \u00a0persigui\u00f3 \u00a0d\u00e1ndole \u00a0alcance cuadras m\u00e1s adelante, en donde le propin\u00f3 varias \u00a0pu\u00f1aladas. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0demandante, a trav\u00e9s de esta declaraci\u00f3n se \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0pudo \u00a0correr varias cuadras, circunstancia \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que fue este procesado C\u00d3RDOBA PEREA, quien le asest\u00f3 al joven \u00a0GIRALDO \u00a0QUIROZ, \u00a0la \u00a0pu\u00f1alada \u00a0que \u00a0le \u00a0ceg\u00f3 \u00a0la \u00a0vida, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el cual no \u00a0intervinieron los dem\u00e1s agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 segundo \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n extraproceso rendida por C\u00d3RDOBA PEREA, y tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace este de que fue \u00e9l quien le asest\u00f3 la \u00a0pu\u00f1alada \u00a0que \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0la vida a GIRALDO QUIROZ, y no las pu\u00f1aladas que le \u00a0propinara \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 YEISON \u00a0 ESTEBAN \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 GALLEGO, \u00a0 alias \u00a0 LA \u00a0GULA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto por C\u00d3RDOBA PEREA, demuestra que \u00a0si \u00a0bien \u00a0CASTA\u00d1O GALLEGO acept\u00f3 haberle hecho varios lances con su cuchillo a \u00a0GIRALDO \u00a0QUIROZ, jam\u00e1s expuso que le hubiese atinado en el hemitorax izquierdo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dictaminaron \u00a0los legistas. Por otro lado, aduce el demandante, que si \u00a0se \u00a0acepta que a CASTA\u00d1O GALLEGO se le parti\u00f3 el arma, no pudo ser entonces el \u00a0causante de la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas nuevas aduce el demandante las \u00a0declaraciones \u00a0de NATALIA CARDONA PEDROZA, ANDR\u00c9S FELIPE G\u00d3MEZ V\u00c9LEZ y CARLOS \u00a0ADRIAN \u00a0MONSALVE \u00a0CASTA\u00d1O. Los dos primeros refieren que se separaron del grupo \u00a0y \u00a0pudieron apreciar cuando STEVEN persegu\u00eda a JULIAN ESTEBAN GIRALDO. Momentos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0apareci\u00f3 \u00a0 STEVEN \u00a0 anunciando \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dado \u00a0 varias \u00a0pu\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte CARLOS ADRIAN MONSALVE CASTA\u00d1O, \u00a0expone \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0varios de los integrantes del grupo agred\u00edan a \u00a0JULIAN \u00a0ESTEBAN \u00a0GIRALDO, con pu\u00f1os y patadas, este logr\u00f3 escapar y vio cuando \u00a0STEVEN \u00a0lo \u00a0persigui\u00f3. \u00a0Instantes \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0apareci\u00f3 este, \u201cacelerado y \u00a0diciendo que le hab\u00eda dado chuzo al pelao\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, aboga el demandante para que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0NURY \u00a0STELLA \u00a0DIAZ \u00a0RIVERA, rendida en el juicio oral, sea \u00a0considerada \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0omitida su valoraci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 corrobora \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0JHON \u00a0STEVEN \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0PEREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0planteamientos \u00a0sirven \u00a0de \u00a0base para \u00a0solicitar \u00a0que se declare fundada la causal invocada y se deje sin efecto alguno \u00a0el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n seg\u00fan lo previsto \u00a0en el art\u00edculo 32-2 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo 194 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a0adjetiva, \u00a0establece determinados y precisos requisitos que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se hace depender la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0El car\u00e1cter extraordinario y rogado de la acci\u00f3n, \u00a0hacen \u00a0ineludible \u00a0el \u00a0cumplimiento de los referidos presupuestos de la demanda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0sin \u00a0la \u00a0plena \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos no es posible la \u00a0admisi\u00f3n de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0bien puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista formal, se adecua a las \u00a0exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 195 de la misma \u00a0obra \u00a0prescribe \u00a0que, \u00a0si \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias aportadas aparece manifiestamente \u00a0improcedente la acci\u00f3n, la demanda se indamitir\u00e1 de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conlleva \u00a0a la \u00a0inexorable conclusi\u00f3n de su improcedencia, seg\u00fan pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Conforme se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de revisi\u00f3n, ella se configura cuando \u00a0sobrevenga \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0ex novo, no conocida en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0evidencia \u00a0f\u00e1ctico probatoria tenga la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0establecer en grado de certeza la inocencia del condenado, o de \u00a0tornar \u00a0cuando menos discutible la verdad declarada en el fallo, haciendo que no \u00a0pueda probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0esta causal ha \u00a0sostenido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0repetidamente \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala que corresponde al actor demostrar no s\u00f3lo el \u00a0surgimiento \u00a0de los hechos nuevos o pruebas de similar naturaleza, que apunten a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0sino, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador no tuvo oportunidad de pronunciarse sobre ellos y \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido conocidos o haber ingresado oportunamente al expediente, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinta \u00a0y opuesta a la \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica como m\u00ednimo identificar, explicar y \u00a0aportar, \u00a0si \u00a0fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborando con base en \u00a0ellas \u00a0proposiciones jur\u00eddicas id\u00f3neas para verificar que, de haberse valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, se hubiera concluido que el enjuiciado era inocente, o \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inimputable1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, a pesar de la claridad y \u00a0el \u00a0acierto \u00a0en \u00a0la invocaci\u00f3n de la jurisprudencia sobre el tema, el libelista \u00a0transita \u00a0en \u00a0sentido contrario a lo que ella afirma2. \u00a0En \u00a0efecto, en primer lugar, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0puesto de manifiesto la constataci\u00f3n de un hecho nuevo, sino que lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es inferir a partir de una prueba testimonial (extraproceso), \u00a0que \u00a0existi\u00f3 un hecho que no fue conocido al tiempo de los debates procesales y \u00a0que no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni el hecho, ni la prueba en que se sustenta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0son nuevos frente a la investigaci\u00f3n adelantada, y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0cuando \u00a0traicionando su propia tesis utiliza \u00a0expresiones \u00a0como \u00a0\u201checho nuevo que si bien pudo ser \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallador\u2026\u201d3 \u00a0 \u00a0o \u00a0 cuando \u00a0 admite \u00a0 que \u00a0\u201cel testimonio del joven JHON STEVEN C\u00d3RDOBA PEREA \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0obraba \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0original\u2026\u201d4, o como cuando solicita que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0NURY ESTELLA D\u00cdAZ RIVERA, sea considerado como una prueba nueva \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber sido recaudado en el juicio oral no fue valorado \u00a0adecuadamente \u00a0 o \u00a0\u201cfue \u00a0completa \u00a0y \u00a0absolutamente \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 desestimado \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna\u2026\u201d5. \u00a0En el presente caso, es claro que si el testimonio de YHON STIVEN \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0PEREA, \u00a0fue \u00a0recaudado \u00a0en el curso de la actuaci\u00f3n y suficientemente \u00a0valorado \u00a0por los juzgadores de instancia, mal puede pretenderse que se trata de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva. \u00a0Est\u00e1 \u00a0suficientemente \u00a0claro que el testimonio de C\u00d3RDOBA \u00a0PEREA, \u00a0fue el sustento principal del cargo de responsabilidad que se les deduce \u00a0a \u00a0todos los implicados y de la misma forma, es el sustento de la absoluci\u00f3n de \u00a0otros \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Aducir \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0extraproceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0intentar desvirtuar su propio dicho, constituye en este caso una \u00a0aparente \u00a0 retractaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0se \u00a0construye \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0frente \u00a0a \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0hoy \u00a0favorables al testigo, cuales son las de que, habiendo sido \u00a0condenado \u00a0como menor de edad, hoy, al llegar a la mayor\u00eda de edad, ha cumplido \u00a0su \u00a0pena y se encuentra en libertad y de alguna manera inmune frente a cualquier \u00a0otro \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad que derive de aquellos hechos juzgados, lo que \u00a0le \u00a0permite \u00a0la asunci\u00f3n de mayores responsabilidades para tratar de exonerar a \u00a0otros copart\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de primer grado, como el ad \u00a0quem, \u00a0se ocuparon in extenso del testimonio de C\u00d3RDOBA PEREA, y dieron cabales \u00a0respuestas \u00a0a similar alegato de la defensa presentado en su oportunidad, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0PEREA, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0autor del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0JULIAN \u00a0ESTEBAN \u00a0OSORIO, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0quien \u00a0le propin\u00f3 la \u00a0pu\u00f1alada que le quit\u00f3 la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de qui\u00e9n haya asestado la \u00a0cuchillada \u00a0que \u00a0acab\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de JULIAN ESTEBAN, est\u00e1 claro que todos \u00a0contribuyeron \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0todos \u00a0lo \u00a0agredieron \u00a0a trompadas, patadas, golpes a \u00a0granel. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0deriva \u00a0la \u00a0responsabilidad de los dem\u00e1s que contribuyen en \u00a0unidad \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0aporte al suceso, es decir, como en las decisiones de \u00a0instancia se indic\u00f3, codominando el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0no \u00a0la \u00a0desvirt\u00faa el \u00a0testimonio \u00a0extraproceso \u00a0de \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0PEREA, quien, al igual que lo hizo en el \u00a0proceso, \u00a0admite \u00a0que \u00a0todos \u00a0agredieron \u00a0a JULIAN ESTEBAN, y que tanto \u00e9l como \u00a0alias \u00a0LA \u00a0GULA, es decir, YEISON ESTEBAN CASTA\u00d1O GALLEGO, le hab\u00edan propinado \u00a0las \u00a0pu\u00f1aladas, \u00a0se\u00f1alando adem\u00e1s que SEBASTIAN OSORIO MEJIA, alias EL FLACO, \u00a0al parecer, tambi\u00e9n hizo lo propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0pretende estructurar el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a partir de la cual quiere construir un hecho \u00a0nuevo, \u00a0fue \u00a0igualmente \u00a0tratada \u00a0y valorada por los juzgadores de instancia, al \u00a0dar \u00a0respuesta a los alegatos de la defensa, seg\u00fan los cuales, el occiso logr\u00f3 \u00a0escapar \u00a0temporalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0perseguido \u00a0y \u00a0alcanzado \u00a0por \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0PEREA, \u00a0quien finalmente, le caus\u00f3 la muerte. Al folio 49 (pag. 13 de \u00a0la \u00a0sentencia), \u00a0se \u00a0da tratamiento al tema, y all\u00ed mismo se hace referencia al \u00a0sustento \u00a0que ello tiene en la prueba testimonial recaudada, emanada de testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0quienes \u00a0dan \u00a0cuenta de una agresi\u00f3n en masa que \u00a0dur\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de cinco minutos, y que, habiendo cesado, s\u00f3lo dejaba ver al joven \u00a0JULIAN \u00a0 \u00a0ESTEBAN \u00a0 caminando \u00a0 desmadejado, \u00a0 trastabill\u00e1ndose, \u00a0 tambaleante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiz\u00f3 el Juez Quince Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0la \u00a0aludida \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa6, \u00a0concluyendo \u00a0que, \u00a0dado \u00a0el \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0luego de que ces\u00f3 la agresi\u00f3n mal pudo haber \u00a0salido \u00a0corriendo, \u00a0como lo refieren varios testigos. Pero por encima de toda la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0dimana de testigos presenciales, se destaca la confesi\u00f3n de YEISON \u00a0ESTEBAN \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GALLEGO, \u00a0alias \u00a0LA GULA, al admitir haberle propinado tres o \u00a0cuatro \u00a0 cuchilladas \u00a0 a \u00a0JULIAN \u00a0ESTEBAN, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0puede \u00a0ser \u00a0controvertido \u00a0o \u00a0desmentido \u00a0por C\u00d3RDOBA PEREA, ni por el abogado demandante y \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario corrobora, a\u00fan en la declaraci\u00f3n extrajuicio aportada, \u00a0cuando \u00a0afirma \u201c\u2026 que los \u00fanicos que le hab\u00edamos \u00a0dado \u00a0 chuzo \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 man \u00a0 hab\u00edamos \u00a0 sido \u00a0Gula \u00a0y \u00a0yo \u00a0\u2026\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, advi\u00e9rtase, que m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que pretende revivir el demandante sobre cu\u00e1l pudo haber sido \u00a0la \u00a0pu\u00f1alada \u00a0que \u00a0le quit\u00f3 la vida a JULIAN ESTEBAN, es claro que las heridas \u00a0descritas \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por lo menos, con dos armas \u00a0blancas \u00a0de \u00a0diferenciables \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que se haya concluido \u00a0pericialmente \u00a0que, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0probabilidad \u00a0las \u00a0heridas \u00a0producidas \u00a0por \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0utilizado \u00a0por CASTA\u00d1O GALLEGO, pudieron haberle provocado la muerte, \u00a0dado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la misma, sin duda, en mayor medida m\u00e1s peligroso y letal \u00a0que la navaja que utiliz\u00f3 el mismo C\u00d3RDOBA PEREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado: \u00a0\u201cReit\u00e9rese \u00a0pues, \u00a0no \u00a0es como infructuosamente lo \u00a0alegaran \u00a0los \u00a0defensores \u00a0todos, \u00a0que \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada de la probada \u00a0golpiza \u00a0le dio muerte a JULIAN ESTEBAN GIRALDO QUIROZ cuando sali\u00f3 herido y al \u00a0decir \u00a0de \u00a0ellos \u00a0\u201ccorriendo\u201d, \u00a0fue \u00a0el \u00a0menor \u00a0JHON \u00a0STIVEN C\u00d3RDOBA PEREA; \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0soportada \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NURI ESTELLA D\u00cdAZ \u00a0RIVERA, \u00a0el mismo que en lo esencial da cuenta de lo que inclusive acept\u00f3 haber \u00a0hecho \u00a0\u00e9ste, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0que \u00a0lo \u00a0sali\u00f3 \u00a0persiguiendo \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n se \u00a0seguirlo \u00a0lesionando.\u201d \u00a0Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0que \u00a0nos encontramos frente a un hecho nuevo, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0fue esa misma, una propuesta de la defensa en el curso del juicio, \u00a0que \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0por \u00a0los jueces de primera y segunda instancia. De la misma \u00a0manera, \u00a0queda sin piso alguno la alegaci\u00f3n del demandante de que el testimonio \u00a0de \u00a0NURY \u00a0ESTELLA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RIVERA, \u00a0\u201cfue completa y absolutamente desconocido o \u00a0desestimado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0constituyen \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0de\u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0V\u00c9LEZ al\u00edas LA \u00a0NANA, \u00a0NATALIA \u00a0CARDONA PEDROZA y de CARLOS ADRIAN MONSALVE\u00a0 CATA\u00d1O,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos fue conocida desde el inicio de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0distintas \u00a0razones, \u00a0propias \u00a0del sistema procesal, sus \u00a0dichos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0escuchados en el proceso, as\u00ed, en el caso de G\u00d3MEZ V\u00c9LEZ, \u00a0procesado \u00a0y \u00a0absuelto, no rindi\u00f3 su versi\u00f3n en el juicio oral, al parecer por \u00a0cuestiones \u00a0estrat\u00e9gicas \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa; \u00a0en el caso de NATALIA CARDONA, ella \u00a0misma \u00a0refiere \u00a0que rindi\u00f3 entrevista ante la Fiscal\u00eda, y si no fue solicitado \u00a0o \u00a0no \u00a0fue practicado su testimonio en el juicio, por lo menos la defensa debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista que ella acepta haber concedido a la Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0reputarse como prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de CARLOS ADRIAN MONSALVE CATA\u00d1O, \u00a0aunque \u00a0part\u00edcipe \u00a0de los hechos, si bien su versi\u00f3n no fue tra\u00edda al proceso \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0cualquiera que haya sido la causa, de su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 extraproceso \u00a0 aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0nada \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0distinto \u00a0de \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates procesales surge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Conforme se ha \u00a0sostenido, \u00a0la \u00a0novedad \u00a0del hecho o de la prueba deviene de la circunstancia de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores de instancia, no de una posterior y \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n o alcance, como se pretende en el presente caso. En ese orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0surge \u00a0novedad \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0f\u00e1ctica alguna, en el \u00a0planteamiento \u00a0de la demanda, es evidente que la misma est\u00e1 llamada al fracaso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0tan \u00a0manifiesta \u00a0improcedencia, \u00a0deriva en la inadmisi\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal \u00a0 anteriormente \u00a0referenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciados HERN\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BERR\u00cdO \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0SANTIAGO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONTOYA, \u00a0de conformidad con las \u00a0razones consignadas en esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0GONZALEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CADAVID \u00a0LONDO\u00d1O\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 32720 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0y \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0ha \u00a0dicho la Corte: \u00a0\u201cEl hecho nuevo, como lo ha sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de manera reiterada, \u201c\u2026es aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido;\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, pues, de algo que haya ocurrido despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al hecho punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo conocimiento el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0no \u00a0penetr\u00f3 al \u00a0expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado.\u00a0 Dicha prueba puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces desconocido (se demuestra que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el proceso (muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales de un hecho procesalmente conocido que conduzca a la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez \u00a0el \u00a0criterio \u00a0con \u00a0que ahora los examina el \u00a0demandante, \u00a0y no es eso lo que la ley ha elevado a la categor\u00eda excepcional de \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0F. 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0F. 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0F. 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0F. 50 vto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0F. 37 vto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37190 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0128 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de abril\u00a0 de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}