\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37188 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 198- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de Anatolio \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena \u00a0impartida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Gachet\u00e1, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de determinador del delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 16 de noviembre de 2005, hacia las 10:50 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0una \u00a0tienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro urbano de Chuscales, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Jun\u00edn, \u00a0Luis \u00a0Octavio Vel\u00e1squez Beltr\u00e1n se \u00a0encontraba \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0en compa\u00f1\u00eda de Isidoro Alfonso Carri\u00f3n y Yamid \u00a0Hernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cifuentes, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0sorpresiva aparecieron tres \u00a0sujetos; \u00a0el \u00a0primero \u00a0(el \u00a0procesado) \u00a0ofendi\u00f3 \u00a0con \u00a0palabras soeces al se\u00f1or \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0individuo, \u00a0quien \u00a0portaba un cuchillo y una \u00a0pistola, \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(Vel\u00e1squez Beltr\u00e1n) y lo lesion\u00f3 con arma \u00a0cortopunzante; \u00a0en \u00a0tanto el tercero, al verlo reducido, lo cogi\u00f3 del cabello y \u00a0lo \u00a0arrastr\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0calle, \u00a0sitio donde el sujeto que portaba las armas le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0minutos \u00a0mas \u00a0tarde su \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a021 \u00a0de noviembre de 2005 la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gacheta1 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0Anatolio Beltr\u00e1n Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020082, la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Vel\u00e1squez como participe en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del delito de homicidio agravado, previsto en los art\u00edculos \u00a0103 \u00a0 \u00a0y \u00a0 104.7 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 20003; \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0revisada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre siguiente por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 13 \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0decidi\u00f3: \u00a0\u201cCONFIRMAR la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 dictada \u00a0 contra \u00a0ANATOLIO \u00a0BELTRAN \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0como \u00a0autor \u00a0determinador \u00a0del delito de \u00a0Homicidio \u00a0Agravado en las \u00a0circunstancias \u00a0 anotadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0OCTAVIO \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 BELTRAN, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0lo \u00a0motivado \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Gachet\u00e1, autoridad que el 10 de noviembre de 2009 lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Le impuso el pago de 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios materiales y morales y le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El fallo fue apelado por la defensa y el 27 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 impuesta6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que le fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), el \u00a0casacionista \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 un \u00a0 cargo: \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial\u201d que desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Luego de citar los fundamentos invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de primera instancia y los del Tribunal, present\u00f3 un ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomin\u00f3: \u00a0consideraciones \u00a0de la defensa, en el cual enunci\u00f3 como normas \u00a0vulneradas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a016, \u00a020, 277 y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) A rengl\u00f3n seguido, realiz\u00f3 una cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Isidro Alfonso Carri\u00f3n, medio de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir qued\u00f3 desvirtuado con la prueba testimonial de \u00a0descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0realizar \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0liberalidad \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0sobre el instituto del determinador como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal, incursion\u00f3 en la tacha del \u00a0indicio \u00a0del \u00a0m\u00f3vil para derivar el juicio de responsabilidad, y se\u00f1ala que no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0enemistad entre su poderdante y el occiso por un conflicto de \u00a0tierras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n asegur\u00f3: \u201ctengo \u00a0que \u00a0referirme \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial que sirvi\u00f3 de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca y mas concretamente al testimonio de \u00a0Isidro \u00a0Alfonso \u00a0Carri\u00f3n, \u00a0Reinel \u00a0Eli C\u00e1rdenas Le\u00f3n y el informe del CTI sin \u00a0antes \u00a0transcribir \u00a0una \u00a0ponencia \u00a0del Dr. Julio Gilberto Lancheros Lancheros de \u00a0julio \u00a002 de 2008 dentro del proceso que se sigui\u00f3 por la muerte de Luis Carlos \u00a0Gal\u00e1n \u00a0en \u00a0contra de Alberto Santofimio Botero valoraci\u00f3n que se hace respecto \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0concretamente \u00a0\u201cPopeye\u201d \u00a0el cual concatena o encaja \u00a0perfectamente \u00a0con el caso de mi poderdante (sic) en cuenta a prueba indiciaria, \u00a0coautor\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 testigo7.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 citar \u00a0in \u00a0extenso \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 referida \u00a0en \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0providencia \u201cencaja \u00a0perfectamente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos ocupa tanto es as\u00ed que el determinador es \u00a0absuelto \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar en el caso de mi poderdante8.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que las directrices enunciadas en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia9, \u00a0sumadas \u00a0a \u00a0los principios y \u00a0garant\u00edas \u00a0consagrados \u00a0en los distintos instrumentos internacionales, permiten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0las siguientes conclusiones: i) el Tribunal le otorg\u00f3 credibilidad a \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por la ley para ser \u00a0valorado, \u00a0ii) \u00a0no \u00a0juzg\u00f3 lo favorable y lo desfavorable, iii) le brind\u00f3 valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0y a un informe del C.T.I. que no cumpl\u00edan con los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley, iv) se limit\u00f3 a realizar presunciones sobre la autor\u00eda en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0cuando la ley exige certeza para condenar y, v) no \u00a0prob\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00f3vil, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VI) \u00a0 \u00a0 \u00a0Demand\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCASAR\u201d \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, sin intentar siquiera cumplir los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0bajo el cual se adelant\u00f3 la actuaci\u00f3n, que le imponen al demandante la \u00a0carga \u00a0de desarrollar en debida forma la causal elegida y a cuyo amparo reprocha \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0indicando \u00a0de manera clara y precisa sus fundamentos, el defensor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reproducir parte del enunciado del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 reclamar \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El impugnante realiz\u00f3 un estudio de libre \u00a0factura \u00a0y, partiendo de la cr\u00edtica a los testimonios y a la prueba indiciaria, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0oponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0modo de estimar las pruebas como \u00a0razones suficientes para fundamentar su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mecanismo, \u00a0admitido en las instancias, \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo car\u00e1cter excepcional y rogado \u00a0requiere \u00a0que \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0a \u00a0ella \u00a0demuestre la ilegalidad de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la que viene precedida de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se desvirt\u00faa a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de precisos \u00a0errores, \u00a0los \u00a0que \u00a0no se logran acreditar con las gen\u00e9ricas elucubraciones del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a trascribir un \u00a0segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0e \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, pero no especific\u00f3, como \u00a0le \u00a0era exigible, si el error correspondi\u00f3 a una violaci\u00f3n directa o indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impon\u00eda \u00a0 que \u00a0 aceptara \u00a0los \u00a0hechos tal y como fueron declarados en el fallo y su \u00a0carga \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0demostrar que el ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 en la selecci\u00f3n o \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 finalmente \u00a0 aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0le \u00a0resultaba forzoso atacar la prueba \u00a0rechazando \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial o total los hechos y de esa manera precisar si en \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u00a0falso juicio de identidad, o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en cuyo \u00a0caso \u00a0 le \u00a0 compet\u00eda \u00a0 cuestionar \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0o si, por el contrario, la equivocaci\u00f3n fue producto de errores de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0o falso juicio de legalidad, \u00a0ten\u00eda \u00a0que demostrar que se le neg\u00f3 a la prueba el valor que la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga, o se desconocieron los requisitos para su aducci\u00f3n. Ninguno de \u00a0tales deberes cumpli\u00f3 en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tambi\u00e9n falt\u00f3 a la t\u00e9cnica cuando en su \u00a0confusa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error a cuestionar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Isidro \u00a0Alfonso \u00a0Carri\u00f3n, \u00a0para anteponer su \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0evaluarlo \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 un \u00a0grave \u00a0error \u00a0conceptual \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0concede \u00a0a \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0transgredir \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0gobiernan la sana cr\u00edtica, el ataque se debe \u00a0dirigir por v\u00eda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 No \u00a0 menos \u00a0 impropia \u00a0 resulta \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de las pruebas no se pod\u00eda derivar el indicio \u00a0del \u00a0m\u00f3vil. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0atacar \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica en que se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, debi\u00f3 postular su ataque por v\u00eda del falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Si, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0su prop\u00f3sito era \u00a0cuestionar \u00a0el incumplimiento de los requisitos que exige la ley para tener como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0el \u00a0informe del C.T.I, debi\u00f3 dirigir su censura por el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0denunciando \u00a0no solamente los medios probatorios, \u00a0sino adem\u00e1s las disposiciones quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0A \u00a0tal \u00a0punto \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0manera \u00a0deshilvanada \u00a0e \u00a0incoherente le bast\u00f3 citar una sentencia del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0asumiendo \u00a0que con su transcripci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0particular \u00a0modo \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba. \u00a0Desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0citada \u00a0no \u00a0es un criterio auxiliar \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0debiera \u00a0seguirse \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 en \u00a0presencia de los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Pero \u00a0 la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0no \u00a0para \u00a0all\u00ed, pues sin ninguna explicaci\u00f3n y sum\u00e1ndose a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0equivocaciones, adem\u00e1s de confundir el reproche no lo desarrolla, ni lo \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0quiera que el \u00a0cargo \u00a0qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores atribuidos a la \u00a0sentencia \u00a0y la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a \u00a0complementar el libelo, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Sala destaca que del estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0interviniente que determine el ejercicio de la facultad oficiosa que \u00a0al respecto le asiste, en procura de asegurar la protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Anatolio \u00a0Beltr\u00e1n Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a017 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a042 cuaderno 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a048 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a01 a 9 cuaderno Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0219 a 248 cuaderno 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a022 a 39 cuaderno1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a059 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0<folio 67 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0i) \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0ii) \u00a0la \u00a0personalidad, iii) la declaraci\u00f3n tard\u00eda, iv) el cambio \u00a0sorpresivo \u00a0de \u00a0versi\u00f3n, \u00a0v) \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0no \u00a0compagina \u00a0con las otras \u00a0pruebas, vi) su dicho no fue corroborado por prueba s\u00f3lida alguna. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37188 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 198- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}