\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037183 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 139. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril dieciocho (18) de dos mil \u00a0doce (2012).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor de GERM\u00c1N \u00a0ROMERO P\u00c9REZ contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Neiva el 31 de marzo de \u00a02011, \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Adjunto al Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma sede el 11 de junio anterior, mediante el cual conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de homicidio agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Rogelio \u00a0Ortiz \u00a0Osso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOrigina \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n el acta de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Rogelio Ortiz Osso, quien falleciera a eso de las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del 24 de octubre de 2004, en la v\u00eda p\u00fablica del municipio \u00a0de \u00a0Iquira \u00a0(Huila), \u00a0al resultar impactado con un proyectil de arma de fuego en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0era conducido por miembros de la Polic\u00eda Nacional al Comando \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de haber sido aprehendido en la cancha de minitejo \u00a0\u2018La Castalia\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0localidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0se dispuso la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n penal, a la cual fue vinculado, mediante diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0 el \u00a0 comandante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0referido \u00a0municipio, \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 ROMERO \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0uniformados \u00a0Heymar \u00a0Yobany \u00a0Yustres \u00a0Chambo \u00a0y Mauricio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Motta, \u00a0a quienes se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0imponiendo \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin beneficio de libertad provisional, al primero de los \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el delito de homicidio y absteni\u00e9ndose de decretarla respecto \u00a0de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0instructiva, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a010 \u00a0de mayo de 2006 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ROMERO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u201ccomo \u00a0posible responsable del homicidio de Rogelio \u00a0Ortiz \u00a0Osso, \u00a0conducta \u00a0sancionada \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0Segundo \u00a0del C.P., T\u00edtulo I, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0segundo, art\u00edculo 103\u201d y con preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Yustres \u00a0Chambo \u00a0y Garc\u00eda Motta. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Neiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el adelantamiento de la fase del juicio \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se asign\u00f3 al Juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva, ante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u00a0 En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0al mencionado despacho1, el asunto se \u00a0reasign\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Adjunto al Quinto Penal del Circuito de la misma sede, el \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado por cuyo medio conden\u00f3 a ROMERO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de \u00a0ciento \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0(168) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0autor penalmente responsable del delito de homicidio \u00a0por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma oportunidad, lo conden\u00f3 al pago \u00a0de \u00a0perjuicios en las sumas estipuladas y le neg\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por la defensa, el Tribunal Superior de la \u00a0misma ciudad la confirm\u00f3 el 31 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo anterior, el defensor \u00a0del \u00a0 sentenciado \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante demanda, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0interior \u00a0se \u00a0formulan \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Los \u00a0tres \u00a0primeros al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 por nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0el \u00a0\u00faltimo, con sustento en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0consecuencia de un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal). \u00a0Nulidad \u00a0por falta de competencia de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, la irregularidad est\u00e1 sustentada sobre la base de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de ley dispuesto por el Tribunal Superior de \u00a0Neiva en su decisi\u00f3n del 13 de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0aduce, se orden\u00f3 enviar el asunto a la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tramitar una colisi\u00f3n de jurisdicciones, conforme lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a095 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, disponi\u00e9ndose la remisi\u00f3n de las \u00a0diligencias pertinentes para su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior implicaba, asegura, enviar las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0juzgado castrense para que con los elementos de juicio obrantes \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0el particular, \u201cpero ello no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues lo que se hizo de forma inmediata fue enviar el diligenciamiento \u00a0al Consejo Superior de la Judicatura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz del yerro, esta \u00faltima corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el motivo del env\u00edo, considerando err\u00f3neamente que el conflicto \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado entre la Fiscal\u00eda y el Juzgado 180 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar, \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, que debi\u00f3 inhibirse del tr\u00e1mite para ese \u00a0momento, \u00a0 no \u00a0 debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0fue \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0la posici\u00f3n jur\u00eddica del juez \u00a0castrense \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 porque \u00a0 carezca \u00a0de \u00a0facultad \u00a0o \u00a0norma \u00a0habilitante \u00a0para \u00a0entrabarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto trajo como consecuencia no saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el juez natural que debi\u00f3 adelantar el juzgamiento, circunstancia que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0erigi\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio \u201cal \u00a0haberse pretermitido el derecho a conocer la decisi\u00f3n de un \u00a0tercero \u00a0imparcial \u00a0(Consejo \u00a0Superior de la Judicatura) frente a las posiciones \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0representantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0jurisdicciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha debido, por tanto, el Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0no decidir la colisi\u00f3n y, en su lugar, devolver el proceso para \u00a0que fuera enviado a la jurisdicci\u00f3n castrense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0decrete la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a023 \u00a0de febrero de 2007, por medio del cual el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria acogi\u00f3 lo resuelto por \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, pues esta autoridad ha debido enmendar el \u00a0vicio \u00a0enviando \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0castrense para los fines del \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no se trata de un \u00a0yerro \u00a0convalidable, \u00a0en \u00a0tanto se trata de un derecho constitucional que afecta \u00a0garant\u00edas del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0dos aspectos, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, porque en la actuaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al lugar de los hechos con la presencia de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0importancia fue consciente la fiscal\u00eda instructora al \u00a0punto \u00a0de \u00a0disponer su realizaci\u00f3n el 20 de octubre de 2005, para\u00a0 lo cual \u00a0notific\u00f3 a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el d\u00eda anterior al se\u00f1alado \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0en el sentido de haber recibido informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 centro \u00a0carcelario \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0remitir \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0cerr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0\u201csin \u00a0haberse \u00a0evacuado \u00a0esta \u00a0importante \u00a0probanza, que la misma \u00a0fiscal\u00eda decret\u00f3 de oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0evoca, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pero \u00a0fue \u00a0confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Posteriormente, \u00a0dentro del t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 la defensa solicit\u00f3 la realizaci\u00f3n de la diligencia, a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 el juzgado de conocimiento mediante decisi\u00f3n que, al ser \u00a0apelada, \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0tras \u00a0considerarla innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0era \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0porque la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda plasmada tanto en la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 edific\u00f3 \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0estaturas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados\u201d, \u00a0punto \u00a0sobre el cual hizo \u00e9nfasis el \u00a0dictamen bal\u00edstico de Medicina Legal del 26 de diciembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0omitida \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0\u201chubiese \u00a0permitido \u00a0con \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad del hecho investigado, debido a que los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0(Gerson \u00a0Yagu\u00e9 \u00a0Anacona, Gonzalo Anacona y Omaira Ospina), \u00a0hubiesen \u00a0establecido \u00a0la \u00a0distancia \u00a0de \u00a0su \u00a0observaci\u00f3n\u2026pues con el informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0se \u00a0descarta \u00a0que \u00a0la \u00a0estatura \u00a0de los justiciables se erija como una \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el funcionario judicial, agrega, hubiera \u00a0le\u00eddo \u00a0el \u00a0informe t\u00e9cnico al que se hizo alusi\u00f3n habr\u00eda decretado la prueba \u00a0\u201cpues \u00a0era \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia, \u00a0descartar \u00a0las \u00a0estaturas \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0para determinar la autor\u00eda de los mismos en los \u00a0hechos de sangre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita se decrete la nulidad \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0audiencia preparatoria y se \u00a0practique \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en segundo lugar, por cuanto el juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no se pronunci\u00f3 sobre el memorial presentado por el procesado \u00a0por cuyo medio solicit\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No haber respondido este escrito, estima el \u00a0censor, \u00a0\u201chace \u00a0pensar \u00a0en la grave diferenciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0ofensiva \u00a0por lo discriminatoria, por delimitar linderos\u201d, \u00a0 sin \u00a0 garantizar, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u201cla \u00a0prohibici\u00f3n de indefensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El memorial, a\u00f1ade, conten\u00eda interesantes \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del sindicado eran trascendentes para obtener su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 mal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0contestarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0depreca \u00a0\u201cque \u00a0por este cargo se decrete la nulidad a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, para que sea resuelto el memorial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0recuerda \u00a0c\u00f3mo la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0inicio \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 Secional de Neiva dispuso el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar mediante resoluci\u00f3n del 24 de octubre de \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0numeral \u00a0tercero orden\u00f3 que los testimonios recaudados deb\u00edan \u00a0ser judicializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, acota, esa orden fue alterada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Seccional al avocar conocimiento en la resoluci\u00f3n de \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o donde dispuso que el investigador continuara \u00a0desarrollando \u00a0todas \u00a0las \u00a0labores \u00a0tendientes \u00a0al esclarecimiento de los hechos \u00a0recibiendo declaraciones a testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0otorgada, \u00a0el \u00a0investigador \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Flor \u00a0\u00c1ngela \u00a0Camacho \u00a0Cerquera, \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Osso, \u00a0Rodolfo Trujillo \u00a0Pimentel, \u00a0Amparo \u00a0Cede\u00f1o \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Gonzalo \u00a0Anacona \u00a0Osso, \u00a0Gerson \u00a0Yagu\u00e9 \u00a0Anacona \u00a0y \u00a0Omaira \u00a0Ospina \u00a0Chambo \u00a0y \u00a0 recaud\u00f3 \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0documental \u00a0\u201ccondensados \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0No. \u00a00628 \u00a0del \u00a09 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurri\u00f3, afirma, con el informe de la \u00a0Unidad \u00a0de Vida de la SIJIN de 24 de octubre de 2005, donde se indica al Juzgado \u00a0180 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0las pesquisas realizadas y el recaudo del \u00a0testimonio \u00a0de Pedro Reinel Dusan S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 \u00a0declaraciones, \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 ratificaci\u00f3n, \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0y, a pesar de ello, contrariando lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0La \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 aptitud probatoria \u00a0sirviendo \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0 para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0sumo, de conformidad con la norma en \u00a0cita, \u00a0pod\u00edan \u00a0servir \u00a0como \u00a0criterio \u00a0orientador de la investigaci\u00f3n, pero al \u00a0conced\u00e9rseles \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en irregularidad que afecta el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El vicio rese\u00f1ado, a\u00f1ade, es trascendente, \u00a0\u201cpues \u00a0por \u00a0medio del \u00e9l justific\u00f3 la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, calificaci\u00f3n y condena en contra de mi prohijado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0la \u00a0misma \u00a0y sean escudri\u00f1ados por parte del operador \u00a0judicial \u00a0de forma imparcial, los pormenores\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0permitan \u00a0edificar \u00a0con \u00a0probabilidad de verdad el hecho hist\u00f3rico que nos \u00a0ocupa en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de le ley sustancial por error de derecho derivado de falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0anterior \u00a0cargo \u00a0\u201ca \u00a0efectos de que si se considera \u00a0que \u00a0no es dable acceder al mismo por la v\u00eda de la nulitaci\u00f3n procesal, lo sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0el cual llev\u00f3 a los juzgadores a \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0del C.P.P., que consagra una \u00a0tarifaci\u00f3n \u00a0 mermada \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 recaudado \u00a0a \u00a0por \u00a0medio \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios de polic\u00eda \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0excluidas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0precedente, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0probanza \u00a0que subsiste es la \u00a0vertida \u00a0\u201cpor \u00a0el olvidadizo Yagu\u00e9 Anacona, por lo \u00a0que \u00a0en el fallo de reemplazo quedar\u00e1 sometida a la cr\u00edtica en su credibilidad \u00a0por \u00a0los jueces en casaci\u00f3n y nos atenderemos a la misma, con el convencimiento \u00a0que \u00a0 el \u00a0 solo \u00a0dicho \u00a0de \u00a0este \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0 \u00a0soportar\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0mi \u00a0prohijado, pues m\u00e1s es la incredulidad que la certeza \u00a0la que produce su lectura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo impugnado dictando uno de reemplazo por cuyo medio se absuelva a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201cpor \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0su favor la duda \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a07\u00b0 \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0fundamentados en la causal de nulidad \u00a0 \u00a0importa \u00a0 nuevamente \u00a0 recordar \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0propuesta goza \u00a0de \u00a0cierta \u00a0flexibilidad, \u00a0exige un \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para que se tenga por adecuadamente formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 esa \u00a0 forma, \u00a0ha \u00a0recalcado \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0motivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad que procede como consecuencia de ese defecto, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0apoyan la pretensi\u00f3n, la trascendencia que genera, bien en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del proceso o en el de las garant\u00edas fundamentales de \u00a0quien \u00a0la \u00a0invoca, \u00a0y el momento procesal a partir del cual se debe invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0cual \u00a0corresponde rehacerla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0algo \u00a0fundamental: tambi\u00e9n debe aflorar que se justifica acudir \u00a0a \u00a0 este \u00a0 remedio \u00a0 extremo \u00a0por \u00a0cumplirse \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 310 del estatuto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0saber: \u00a0taxatividad, instrumentalidad de las formas, trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, convalidaci\u00f3n, residualidad y acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, s\u00f3lo en cuanto se verifique que \u00a0la \u00a0censura \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0anteriores condicionamientos se podr\u00e1 concluir que se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos en el art\u00edculo 212 del mismo ordenamiento \u00a0para entrar a su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en lo que concierne al primer \u00a0cargo formulado en el libelo por falta de competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria para juzgar el asunto, es preciso indicar que la \u00a0propuesta \u00a0carece \u00a0de trascendencia en cuanto se advierte, de manera ostensible, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en irregularidad alguna que socave principios como el de \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su noci\u00f3n amplia, seg\u00fan el casacionista \u00a0quebrantados con la supuesta irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el actor aduce que se configur\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio \u00a0generante \u00a0de \u00a0la nulidad por cuanto no se sigui\u00f3 el tr\u00e1mite de ley \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Neiva en su decisi\u00f3n del 13 de octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0al enviar el asunto a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de tramitar la colisi\u00f3n de jurisdicciones, conforme \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 95 de la Ley 600 de 2000, sin remitir previamente las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0castrense para que expresara su criterio sobre el \u00a0particular, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0opt\u00f3, \u00a0de manera indebida, por enviarlas \u00a0directamente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n, quien se priv\u00f3 de conocer esos argumentos \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0variado \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de inhibirse de desatarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0sobre lo cual se debe hacer \u00e9nfasis es \u00a0que \u00a0al \u00a0enviarse \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0como \u00a0se orden\u00f3 por el juzgado de conocimiento en el auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 20062, \u00a0acatando \u00a0la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n cont\u00f3 con todos los elementos \u00a0necesarios \u00a0para definir el problema, sin que fuera indispensable consultar a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0castrense, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de paso, ya se hab\u00eda mostrado \u00a0aquiescente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otra \u00a0 cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0contando \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, haya decidido inhibirse de desatarlo, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0cuestionar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier forma resulta intrascendente la \u00a0propuesta, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo con lo demostrado en el proceso es evidente que, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda atribuida al comandante de la estaci\u00f3n de polic\u00eda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 el fat\u00eddico suceso, el hecho que se juzga no es \u00a0de competencia de la justicia penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la muerte de un \u00a0ciudadano, \u00a0por \u00a0disparo \u00a0de arma fuego, cuando era conducido por integrantes de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0hacia \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, \u00a0tras \u00a0haber sido \u00a0aprehendido por motivos que no aparecen suficientemente claros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0hecho \u00a0indiscutiblemente \u00a0tiene \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0una \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0no \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 predicar \u00a0el \u00a0fuero \u00a0militar, \u00a0al \u00a0 \u00a0romperse \u00a0totalmente el v\u00ednculo entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0la \u00a0actividad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0por \u00a0contradecir \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiesta los \u00a0fines \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0 constitucionalmente \u00a0 instituida \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo expuesto, el cargo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo sustentado en la causal de nulidad, \u00a0pero \u00a0 esta \u00a0 vez \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0tambi\u00e9n refulge \u00a0di\u00e1fano que tampoco satisface la exigencia de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular empi\u00e9cese por se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 aparece \u00a0 regulado \u00a0 en \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a020 \u00a0y \u00a0234 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0cuerda se rigi\u00f3 la presente actuaci\u00f3n, con antelaci\u00f3n a la \u00a0reforma \u00a0introducida \u00a0con \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0para \u00a0permitir la implementaci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0patrio, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se vari\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0rol \u00a0de \u00a0los administradores de justicia dentro del proceso \u00a0penal, perdiendo vigencia el principio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con este apotegma, como lo ha \u00a0advertido \u00a0de manera reiterada la Sala, el funcionario judicial ha de investigar \u00a0con \u00a0el mismo celo tanto lo favorable como lo desfavorable al procesado a riesgo \u00a0de transgredir el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar su vulneraci\u00f3n, tambi\u00e9n lo \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala, no basta con relacionar las pruebas cuya pr\u00e1ctica fue \u00a0omitida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar su fuente, conducencia, pertinencia y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0en \u00a0los intereses del procesado \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas \u00a0no \u00a0erige \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las pruebas echadas de menos, al ser \u00a0cotejadas \u00a0con \u00a0el \u00a0acervo probatorio, trastocan las conclusiones del fallo as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual resultar\u00eda imprescindible invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0allegarlas \u00a0y contar con la posibilidad de proceder a su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales condicionamientos no se cumplen en la \u00a0censura \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se se\u00f1al\u00f3, el \u00a0principio \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0practicar \u00a0\u201cpruebas\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual no tiene cabida el \u00a0segundo \u00a0planteamiento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura originado en el hecho de no \u00a0haber \u00a0dado \u00a0respuesta \u00a0a un memorial presentado por el procesado por cuyo medio \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, lo cual eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0configurar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, espec\u00edficamente de la \u00a0material, \u00a0pero no por raz\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo anterior, tal propuesta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0torna intrascendente en cuanto cada uno de los aspectos planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en el aludido memorial fue objeto de concienzudo an\u00e1lisis en \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0verdadera \u00a0oportunidad, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0para \u00a0ocupase de esas tem\u00e1ticas, por tratarse del an\u00e1lisis de su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0causales subjetivas, como as\u00ed lo preciso \u00a0recientemente la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0solo \u00a0basta con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es viable deprecar la cesaci\u00f3n de procedimiento en sede \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0ella resulta pertinente en trat\u00e1ndose de las causales descritas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuya aplicaci\u00f3n no exige \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0propio \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0respectiva sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 condiciones, \u00a0como \u00a0las \u00a0razones \u00a0esbozadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado desbordan completamente las hip\u00f3tesis objetivas que \u00a0permiten \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n prioritaria de dicho instituto y, por el contrario, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0plantear \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0y \u00a0subjetivos en torno a las \u00a0pruebas \u00a0producidas \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0enervar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que en su momento \u00a0plante\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0(…), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n para tales efectos es impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0solicitud del \u00a0encausado \u00a0 resulta \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0 luces \u00a0 improcedente, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en cuenta al momento de realizar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito de la causa, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal -Ley 600 de 2000-\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, esta propuesta es incompatible con \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0primera parte de la censura, concerniente a la no realizaci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial en el lugar de los hechos, por lo que, para \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0claridad \u00a0del planteamiento, atendiendo principios regentes en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n como, entre otros, los de autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0postularlos \u00a0en \u00a0cargos independientes y por separado, a tenor de lo \u00a0normado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 cuarto \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0explica \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el \u00a0cargo, de forma por dem\u00e1s inadecuada \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 antit\u00e9cnica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0peticiones. \u00a0 \u00a0De \u00a0 una \u00a0parte, \u00a0 el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0 \u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, para que sea resuelto el \u00a0memorial\u201d, \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de la censura y, de otra, la \u00a0misma \u00a0soluci\u00f3n a partir, inclusive, \u00a0del \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0practique \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0aludida\u201d, \u00a0 correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastar\u00eda esa situaci\u00f3n para inadmitir el \u00a0reparo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 intromisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0conceptualmente \u00a0diversas \u00a0que afectan su \u00a0debida \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0entendimiento, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 menoscabo \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0referidos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el ejercicio casacional, \u00a0pero \u00a0a ello se a\u00fana que la pretensi\u00f3n contenida en la primera parte, esto es, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0realizado la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, aun cuando se \u00a0acopla \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0principio invocado, \u00a0tambi\u00e9n carece de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0revisado \u00a0el contenido de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ROMERO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0est\u00e1 \u00a0cimentado en copiosa prueba de \u00a0\u00edndole \u00a0testimonial, \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0documental, \u00a0cuyo \u00a0estudio \u00a0no \u00a0aborda \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 del \u00a0 \u00e9xito \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0circunscribir \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 mentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0espec\u00edfico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de dicha \u00a0diligencia \u00a0orientado \u00a0a constatar la estatura de los \u00a0implicados \u00a0en el hecho, se advierte in\u00fatil su pr\u00e1ctica por cuanto \u00a0 dicha \u00a0 diligencia \u00a0 fue \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso5, \u00a0 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la cual se levant\u00f3 un plano del lugar \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0 \u00a0analizado \u00a0 \u00a0por \u00a0el Tribunal para ratificar que el disparo efectuado por uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0subalternos \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 corroborando \u00a0el \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 Pedro \u00a0Reynel \u00a0 \u00a0 \u00a0Dusan \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 no \u00a0fue \u00a0a \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0occiso6.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las falencias se\u00f1aladas, \u00a0este reparo tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo formulado en la demanda con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma casual tiene sustento en que se otorg\u00f3 credibilidad a \u00a0algunas \u00a0declaraciones \u00a0recibidas por Polic\u00eda Judicial que, salvo el testimonio \u00a0de \u00a0Gerson \u00a0Yagu\u00e9 Anacona, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0repetidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en contrav\u00eda con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, elementos sobre los cuales se fund\u00f3 el \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido en la resoluci\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica, al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0en \u00a0las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0 circunstancia \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0erige \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0tal \u00a0planteamiento no tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0la causal de casaci\u00f3n pretextada en este reparo, pues, como ha sido \u00a0criterio \u00a0pac\u00edfico de la Sala, los vicios en la apreciaci\u00f3n de la prueba no se \u00a0sancionan \u00a0con \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como lo pretende en este reparo el \u00a0casacionista, \u00a0sino \u00a0con su segregaci\u00f3n del acervo probatorio. En consecuencia, \u00a0la \u00a0causal \u00a0atinada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 para proponer el defecto \u00a0no \u00a0era la tercera del art\u00edculo 207 del estatuto procesal, sino la primera, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, como la postula el libelista en el \u00a0cuarto cargo, a consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0reproche \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0est\u00e1 dada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las cuales se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0merito del sumario, \u00a0sino \u00a0por \u00a0su incidencia concreta frente a las declaraciones de \u00a0justicia \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el fallo, como as\u00ed lo indic\u00f3 la Sala en la siguiente \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0aparte \u00a0 pertinente \u00a0 se \u00a0transcribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0elabora \u00a0con apoyo en informes de polic\u00eda judicial a los cuales se les confiere \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n al principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0al apreciarlas, estando vedado hacerlo, se les \u00a0conferir\u00eda \u00a0una \u00a0eficacia \u00a0que la ley no les otorga (error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n). Mas en sede de casaci\u00f3n no \u00a0basta \u00a0tan \u00a0solo con denunciar ese tipo de defectos, como quiera que es menester \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 influencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0indebidas \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0final, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0de \u00a0eliminarse \u00a0el \u00a0vicio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0resultar\u00eda \u00a0 \u00a0diametralmente \u00a0 distinto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0final\u201d7 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 realidad \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que resulta desconocedora del principio de correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0sostiene \u00a0el actor, que las \u00a0declaraciones \u00a0de Flor \u00c1ngela Camacho Cerquera, Diego \u00a0Fernando \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Osso, \u00a0Rodolfo \u00a0Trujillo \u00a0Pimentel, \u00a0Amparo \u00a0Cede\u00f1o Pe\u00f1a, \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Gonzalo Anacona Osso y Omaira Ospina Chambo \u00a0y \u00a0la de Pedro Reinel Dusan \u00a0S\u00e1nchez \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0que no fueron repetidas en la actuaci\u00f3n a expensas de un \u00a0funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 a \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0Gerson \u00a0Yagu\u00e9 \u00a0Anacona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0observa \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Flor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngela \u00a0 \u00a0 \u00a0 Camacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cerquera \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 Omaira \u00a0 Ospina \u00a0Chambo, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado por el casacionista, s\u00ed fueron \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0180 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Militar8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, ha debido el censor \u00a0determinar \u00a0c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0dos \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ninguna \u00a0injerencia en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgador en orden a inferir la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 ROMERO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0No \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, en tanto ello \u00a0constituye \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba mencionada en la \u00a0sentencia, determina la intrascendencia del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma conclusi\u00f3n irrumpe a consecuencia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber atacado en su totalidad la prueba fundante el fallo, en particular \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de los uniformados, quienes desmienten al procesado sobre las \u00a0razones \u00a0que lo motivaron a acudir a la cancha de tejo en donde se encontraba el \u00a0occiso \u00a0Rogelio Ortiz Osso \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0sacado \u00a0 \u00a0abruptamente9;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero, \u00a0 \u00a0 muy \u00a0especialmente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Gerson Yagu\u00e9 \u00a0Anacona, \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0en \u00a0sus diferentes salidas \u00a0procesales \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0aqu\u00ed procesado deflagr\u00f3 el arma de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 portaba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0humanidad de Ortiz Osso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para criticar este testimonio no resultaba \u00a0v\u00e1lido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el censor en la parte final del reparo, con simplemente \u00a0exponer \u00a0su \u00a0escueto \u00a0punto \u00a0de vista personal, limit\u00e1ndose a decir que olvid\u00f3 \u00a0algunos \u00a0detalles, por fuera del marco de los errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0viables en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de las falencias indicadas, se \u00a0inadmitir\u00e1n estas dos censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, la decisi\u00f3n que se impone es la \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda presentada por el defensor del incriminado GERM\u00c1N \u00a0 ROMERO \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el principio de limitaci\u00f3n que regenta este medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0se encuentra en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0anotadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que se haya incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que reclame la intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del incriminado GERM\u00c1N \u00a0ROMERO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decretada \u00a0mediante \u00a0Acuerdo PSAA09-6743 expedido por la Sala Administrativa del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a042 del c.o. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 As\u00ed, \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0C-358 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01997 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0C-591 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de marzo 10 de 2011, rad. 26948. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Fol. 94 del c.o. l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 P\u00e1g. \u00a017 del fallo de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de noviembre 10 de 2004, rad. 20429. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Fols. 94 y 98 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0A \u00a0partir de la p\u00e1g, 13 del fallo de segunda instancia.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037183 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 139. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril dieciocho (18) de dos mil \u00a0doce (2012).\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}