\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 464 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., Diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad y bajo la ritualidad de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0califica \u00a0el \u00a0aspecto formal de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JULI\u00c1N MARCELO FAR\u00cdAS TORRES contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a024 \u00a0de marzo de 2011 proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 el 16 de diciembre de 2010, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 21 de septiembre de 2003, Diana del Pilar \u00a0Bojac\u00e1 \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0vista \u00a0por \u00faltima vez en el municipio de \u00a0Tocancip\u00e1 \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0fue \u00a0a \u00a0saludar \u00a0a \u00a0su novio JULI\u00c1N MARCELO \u00a0FAR\u00cdAS TORRES, residente en esa poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de enero de 2004 su cuerpo sin vida fue \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Alto \u00a0Manantial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma localidad. Presentaba un \u00a0impacto en la cabeza producida por disparo con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n de 25 de enero de \u00a020071, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acus\u00f3 a JULI\u00c1N MARCELO FAR\u00cdAS TORRES, como autor \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n se declar\u00f3 desierto y cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20072. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el\u00a0 \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, se verific\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria3, \u00a0el \u00a012 de mayo y 23 de octubre del mismo a\u00f1o, 13 de enero, 27 de \u00a0marzo \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica de juzgamiento4, al cabo de la \u00a0cual, \u00a0 el\u00a0 \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 20105, el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, conden\u00f3 a JULI\u00c1N MARCELO FAR\u00cdAS TORRES a 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo periodo; y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada la sentencia por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a024 \u00a0de marzo de 2009 la \u00a0confirm\u00f36, \u00a0con la modificaci\u00f3n de la legalidad de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0accesoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0redujo \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con la determinaci\u00f3n anterior, \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 MARCELO \u00a0FAR\u00cdAS \u00a0TORRES \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 aspecto \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del numeral primero del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, postula dos cargos por la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 motivada \u00a0 en \u00a0 falsos \u00a0 raciocinios, \u00a0 bajo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El Tribunal en la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Delgadillo Mu\u00f1oz desconoci\u00f3 las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente; y la regla de la experiencia conforme a la cual \u201cel \u00a0testigo \u00a0que percibi\u00f3 la verdad y que quiere declararla, no \u00a0cambia \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0posteriores, \u00a0ya \u00a0que la verdad es \u00a0siempre \u00a0una \u00a0misma\u201d expresada por Nicol\u00e1s Framarino \u00a0Malatesta7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe estableci\u00f3 que las personas que\u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0bolso \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0occisa \u00a0en \u00a0el bus intermunicipal, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las siguientes caracter\u00edsticas, seg\u00fan lo inform\u00f3 RUB\u00c9N DARIO \u00a0DELGADILLO \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OS \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u2013ayudante \u00a0del \u00a0rodante- \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 \u2018\u2026el \u00a0muchacho \u00a0era \u00a0joven \u00a0de \u00a025 a 30 a\u00f1os, por ah\u00ed 1.70 de estatura, blanco, como \u00a0mono\u2026 \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en el sitio donde yo encontr\u00e9 la maleta \u00e9l iba de pie, \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0subi\u00f3 \u00a0en \u00a0el paradero de las busetas de Cootranszipa del municipio de \u00a0Tocancip\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0se \u00a0baj\u00f3 frente a los apartamentos el portal.\u2019, \u00a0en \u00a0 segunda \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s-, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0bolso \u00a0en \u00a0el bus \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u2018\u2026 \u00a0Ahora \u00a0el rostro del muchacho no lo \u00a0tengo \u00a0claro, yo fui al DAS\u00a0 e hicimos un retrato \u00a0hablado \u00a0pero \u00a0no me acuerdo bien del muchacho y el dibujo que tratamos de hacer \u00a0no \u00a0di.\u2019; \u00a0en su \u00faltima \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u2013septiembre \u00a0de \u00a02005- al pon\u00e9rsele de presente la fotograf\u00eda que \u00a0aparece \u00a0a \u00a0folio \u00a01, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexo n\u00famero 1, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0logre ubicar a la persona o al \u00a0individuo \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0subi\u00f3 \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0al bus, \u00a0dijo, \u00a0 \u2018si \u00a0se\u00f1ora \u00a0es \u00a0el \u00a0joven \u00a0que \u00a0aparece en la foto que est\u00e1 en la \u00a0parte \u00a0de \u00a0abajo, \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0encuentra sentado al lado de una se\u00f1orita que tiene \u00a0vestido \u00a0de color caf\u00e9, de cabello liso como caf\u00e9, y es el se\u00f1or que es mono, \u00a0con \u00a0ojos azules, de cabello peinado hacia tras (sic), gordo, blanco,\u00a0 como \u00a0con \u00a0barba chiva mona, vestido de color azul oscuro, camisa blanca, corbata azul \u00a0oscura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u2026\u2019, \u00a0 Fotograf\u00eda \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0se\u00f1alamiento no puede ser m\u00e1s claro y directo, pues desde un \u00a0inicio \u00a0este \u00a0testigo ha referido las caracter\u00edsticas f\u00edsicas, no iguales pero \u00a0si \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0esto \u00a0es. \u00a0Edad entre 25 y 30 a\u00f1os, en \u00a0realidad \u00a0persona de 25 a\u00f1os, estatura 1.70 cuando realmente mide 1.72, blanco, \u00a0mono, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden confrontar con las fotos del procesado; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado por sus familiares y testigos que conocieron que lo \u00a0llamaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018mono\u2019 \u00a0de \u00a0contextura \u00a0gruesa, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0identifican al procesado sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico que no refiri\u00f3 el testigo es la existencia de una \u00a0barba \u00a0debajo \u00a0del \u00a0ment\u00f3n y una peque\u00f1a cicatriz sobre el labio como se\u00a0 \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria, \u00a0pero \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0brevedad, bus con cupo completo, aun as\u00ed, retuvo gran \u00a0parte de sus rasgos m\u00e1s sobresalientes e inconfundibles.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasa \u00a0a \u00a0expresar, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0violadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de apreciaci\u00f3n de este testimonio con otro aparte del \u00a0fallo \u00a0 donde \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 que Delgadillo Mu\u00f1oz fue la persona que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0Domingo \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0descubri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0palomera \u00a0de \u00a0ese \u00a0automotor \u00a0un \u00a0bolso \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0las \u00a0pertenencias \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa \u00a0y \u00a0que pese a no haberse puesto en conocimiento de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0fue \u00a0requerido m\u00e1s o menos ocho d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0GAULA \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0que \u00a0explicara \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo dicho hallazgo y entregara estos elementos. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0joven \u00a0DELGADILLO \u00a0se dirige hasta las instalaciones con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0subi\u00f3 \u00a0al \u00a0bus, pag\u00f3 un \u00a0pasaje \u00a0hasta \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se baj\u00f3 200 metros m\u00e1s adelante y ni siquiera esper\u00f3 \u00a0que le dieran las vueltas del pasaje.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora cita la frase de Santiago L\u00f3pez Moreno: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos \u00a0 manzanas \u00a0presentan \u00a0los \u00a0mismos \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0olor, \u00a0color \u00a0y \u00a0sabor, la misma figura, el mismo tama\u00f1o, igual \u00a0peso. Sin embargo, son diferentes porque la una no es la otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0afirmar, que el testigo rindi\u00f3 diversas declaraciones para la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hombre \u00a0que \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0bus, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0el 25 de \u00a0noviembre de 2003, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0creo \u00a0que \u00a0unas \u00a0tres \u00a0personas, \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0no \u00a0recuerdo, el \u00a0muchacho \u00a0era \u00a0joven \u00a0como \u00a0de 25 a 30 a\u00f1os, por ah\u00ed 1.70 de estatura, blanco, \u00a0como \u00a0mono, \u00a0yo \u00a0pienso que \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 la \u00a0 maleta \u00a0 porque \u00a0 \u00edbamos \u00a0 supremamente \u00a0llenos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda, el 7 de mayo de 2004 al ser \u00a0interrogado \u00a0 por \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0bus \u00a0en \u00a0Tocancip\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n del muchacho que all\u00ed lo hizo, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0 yo \u00a0 digo \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0m\u00ed \u00a0esa \u00a0maleta \u00a0estuvo \u00a0como \u00a0le \u00a0ponemos \u00a0ah\u00ed \u00a0\u2013sic- esa \u00a0maleta \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0ingreso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0bus \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0domingo \u00a0 \u00a0pong\u00e1mosle eso fue en Tocancip\u00e1 siendo \u00a0yo \u00a0ven\u00eda \u00a0haciendo \u00a0la ruta de Guatavita haciendo la ruta de 3:45 de la tarde, \u00a0fue \u00a0el \u00a0domingo antes que la encontr\u00e9 y por Tocancip\u00e1 pas\u00e9 a las cinco de la \u00a0tarde, \u00a0 el \u00a0 bus \u00a0 ven\u00eda \u00a0tan \u00a0llenado \u00a0\u2013sic- \u00a0se \u00a0nos \u00a0dio \u00a0el \u00a0viaje la \u00fanica persona que se subi\u00f3 en \u00a0Tocancip\u00e1 \u00a0que \u00a0fue lo que se me hizo m\u00e1s extra\u00f1o, \u00a0fue \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0joven y \u00a0pues \u00a0yo ya cundo \u2013sic- el \u00a0conductor \u00a0iba \u00a0a \u00a0hacer \u00a0la \u00a0parada \u00a0yo \u00a0lo \u00a0mir\u00e9 \u00a0a \u00a0\u00e9l como hacia la maleta \u00a0\u2013sic- porque \u00e9l me hizo \u00a0as\u00ed como cerr\u00e1ndomela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0dijo, \u00a0que \u00a0al \u00a0bus\u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0subido \u00a0tres personas, de ellas dos \u00a0mujeres; \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0joven. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0pertenencias \u00a0encontradas \u00a0en el automotor, \u00a0fueron \u00a0 dejadas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 hombre \u00a0 joven, \u00a0 solo \u00a0 es \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la descripci\u00f3n refiri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, el rostro del muchacho NO LO TENGO \u00a0CLARO, \u00a0 \u00a0yo \u00a0 \u00a0fui \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0DAS \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0hicimos \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0retarto \u00a0 \u2013sic- \u00a0hablado PERO NO ME ACUERDO BIEN \u00a0DEL MUCHACHO y el dibujo que tratamos de hacer NO DI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YO PARA QUE ME VOY A PONER A DECIR QUE SI LO \u00a0VOY \u00a0A \u00a0RECONOCER, \u00a0para qu\u00e9 LO \u00daNICO QUE VI es que el muchacho era como gordo \u00a0anchito \u00a0PERO EL ROSTRO NO LO TENGO BIEN GRABADO, es por lo que le digo, eso fue \u00a0UN AF\u00c1N se subi\u00f3 le cobr\u00e9 y se baj\u00f3,\u00a0 TODO MUY R\u00c1PIDO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0reiterarle \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0sobre si \u00a0alguna otra persona abord\u00f3 el bus en Tocancip\u00e1 contest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo, \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0FUE \u00a0 \u00a0\u2013sic- \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona y el \u00fanico \u00a0que descendi\u00f3 en Tocancip\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0refiri\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0le \u00a0pag\u00f3 con un \u00a0billete \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil pesos y le cobr\u00f3 ese valor porque pens\u00f3 que iba hasta el \u00a0portal\u00a0 \u00a0y \u00a0ratifica que el lunes siguiente encontr\u00f3 el malet\u00edn, tras dar \u00a0otras explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta el demandante: \u00bfEn Qu\u00e9 parte de \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n describe al procesado con barba y una cicatriz en el labio? Esas \u00a0son \u00a0se\u00f1ales \u00a0particulares del acusado. La primera, la usa desde que le sali\u00f3, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la \u00a0foto de su documento de identidad en la forma de \u00a0candado y en las allegadas al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que desde la primera declaraci\u00f3n al \u00a0testigo \u00a0le \u00a0fue puesto de presente por la polic\u00eda judicial una foto de mujer y \u00a0que \u00a0deduce \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0IVONNE \u00a0VAR\u00d3N \u00a0donde \u00a0se \u00a0registra el \u00a0acontecimiento \u00a0social \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0y Mar\u00eda Isabel en la que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0JULI\u00c1N \u00a0MARCELO \u00a0como \u00a0novio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este hecho, destaca el libelista, no se puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0desapercibido, \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0la \u00a0gr\u00e1fica \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0hizo \u00a0su reconocimiento por fuera de los t\u00e9rminos que se acaban \u00a0de transcribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y reitera del interrogatorio: \u00a0<\/p>\n
\u201cRecuerda usted si una mujer joven abord\u00f3 \u00a0el \u00a0bus?? \u00a0CONTESTO: No solo fueron dos se\u00f1oras de edad, pero la muchacha no, a \u00a0m\u00ed \u00a0me \u00a0mostraron \u00a0la \u00a0foto \u00a0de ella (\u00bf?!!?) pero no recuerdo que ella hubiera \u00a0viajado\u00a0 \u00a0 con \u00a0 nosotros. \u00a0 (..) \u00a0 No \u00a0 en \u00a0si \u00a0no \u00a0tengo \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0decir.\u201d \u00a0Signos de interrogaci\u00f3n y exclamaci\u00f3n del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PREGUNTADO: Indique al despacho qui\u00e9n es el \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0que \u00a0usted se refiri\u00f3 en respuestas anteriores como la persona a la \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0exhibida \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS. \u00a0CONTESTO: \u00a0Si ellos me mostraron una foto y yo veo seguido al muchacho que sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0nosotros pasamos de vez en cuando coge el bus, no tengo muy claro \u00a0que \u00a0tenga \u00a0familiares en Sesquil\u00e9, me parece que lo he visto en Sesquil\u00e9 y en \u00a0fiestas \u00a0a \u00a0las \u00a0que voy en Sesquil\u00e9 ah\u00ed en la plaza. PREGUNTADO. \u2013 \u00a0haga \u00a0una descripci\u00f3n morfol\u00f3gica \u00a0de \u00a0 este \u00a0 sujeto. \u00a0CONTESTO. \u00a0El \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0ancha, \u00a0gorda, \u00a0calvo, \u00a0la \u00a0cabeza\u00a0 \u00a0clava \u00a0(sic) \u00a0sin \u00a0pelo, \u00a0porque \u00a0se \u00a0peluquea bajito, muy bajito, \u00a0cej\u00f3n, \u00a0bien \u00a0cej\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0muy \u00a0alto, \u00a0el cabello se le ve que es negro, no \u00a0recuerdo \u00a0m\u00e1s \u00a0nada \u00a0en \u00a0especial, \u00a0yo \u00a0le \u00a0pongo \u00a026 \u00a0o \u00a028 \u00a0a\u00f1os yo creo, es \u00a0morenito\u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0viaja \u00a0hacia \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0pero es muy raro, no s\u00e9 qu\u00e9 har\u00e1, \u00a0creo \u00a0que \u00a0es de 1.70 de estatura. PREGUNTADO. Indique al despacho si la persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0usted \u00a0se \u00a0refiere en la respuesta anterior tiene similitud o alg\u00fan \u00a0parecido \u00a0con \u00a0el \u00a0sujeto que seg\u00fan por lo usted manifestado en esta diligencia \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0maleta \u00a0en \u00a0la palomera del bus. CONTESTO. No, porque la otra persona \u00a0que \u00a0vi \u00a0es \u00a0como \u00a0mona, \u00a0es \u00a0mono, \u00a0no \u00a0este \u00a0muchacho \u00a0no \u00a0es.\u201d Subrayado del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte sobre esta \u00a0parte \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0porque \u00a0dice, \u00a0se hace con referencia a una fotograf\u00eda \u00a0grupal \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentran en una misma mesa JULI\u00c1N e Ivonne, aspecto que la \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0meritoria, \u00a0porque en esta segunda vista afirma no tener bien claro, \u00a0no \u00a0acordarse \u00a0bien \u00a0del rostro del muchacho \u201cpuesto \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0imagen \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0al momento de la elaboraci\u00f3n del RETRATO \u00a0HABLADO en el DAS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 dos \u00a0 a\u00f1os \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 sucedidos \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026hasta \u00a0Tocancip\u00e1 \u00a0ven\u00eda \u00a0el \u00a0carro \u00a0lleno, \u00a0hasta \u00a0con gente de pi\u00e9, en el paradero de Tocancip\u00e1, que es frente al \u00a0seminario, \u00a0se subi\u00f3 un muchacho mono, alto, siempre \u00a0fornido, me pregunt\u00f3 (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sobre la descripci\u00f3n del testigo a partir \u00a0de ponerle de presente\u00a0 una fotograf\u00eda del procesado relat\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO.- \u00a0S\u00edrvase manifestar a esta \u00a0delegada \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0que \u00a0se le pone de \u00a0presente \u00a0por la Fiscal\u00eda, la cual obra en el proceso \u00a0a \u00a0folio \u00a01, \u00a0usted \u00a0logra \u00a0ubicar \u00a0a la persona o el \u00a0individuo \u00a0que \u00a0usted \u00a0manifiesta \u00a0se \u00a0subi\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda de autos en el bus de su \u00a0padre \u00a0(\u00bf?!!??) CONTESTO. \u00a0Si \u00a0 se\u00f1ora, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 joven \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0sentado \u00a0al \u00a0lado de una se\u00f1orita que tiene\u00a0 vestido \u00a0color \u00a0caf\u00e9 \u00a0y es el se\u00f1or que es mono, CON OJOS AZULES, cabello peinado hacia \u00a0atr\u00e1s, \u00a0 gordo, \u00a0 blanco, \u00a0 COMO \u00a0 CON \u00a0 BARBA \u00a0CHIVO \u00a0MONA, \u00a0vestido \u00a0de \u00a0azul \u00a0oscuro, \u00a0 camisa \u00a0blanca, \u00a0corbata \u00a0 oscura \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0al \u00a0otro \u00a0lado \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0 un \u00a0se\u00f1or \u00a0se\u00f1or \u00a0(sic) \u00a0GORDO, \u00a0CALVO, \u00a0como \u00a0peinado \u00a0estilo \u00a0militar a este si lo veo seguido en Tocancip\u00e1 (\u2026). \u00a0(El \u00a0despacho \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante hace menci\u00f3n precisamente \u00a0a \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda en donde \u00a0aparece \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Marcelo \u00a0Far\u00edas Torres, \u00a0 se\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0directamente \u00a0a \u00a0\u00e9l) \u00a0(\u00a1!!??) \u00a0Aclaro \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la foto peque\u00f1a que de ese se\u00f1or mono est\u00e1 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0hoja \u00a0ES \u00a0DE \u00a0\u00c9L \u00a0Y \u00a0ES \u00a0LA \u00a0QUE \u00a0ESTABA EN LA BILLETERA \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que el se\u00f1or que est\u00e1 al pi\u00e9, gordito, moreno, de \u00a0vestido \u00a0color \u00a0azul \u00a0oscuro, \u00a0camisa \u00a0blanca, \u00a0corbata \u00a0azul \u00a0y \u00a0rayas blancas, \u00a0es \u00a0el que fue a recoger las cosas de Diana y me dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0HERMANO \u00a0de ella\u201d \u00a0(destacado por el demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al testigo se le puso de presente el retrato \u00a0hablado \u00a0por \u00e9l suministrado y visto al folio 173, pero ahora\u00a0 resulta que \u00a0si \u00a0tiene \u00a0bastantes \u00a0rasgos, \u00a0propio \u00a0de una persona voluble\u00a0 la que ahora \u00a0quiere \u00a0refugiarse \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e1 diciendo la verdad, que no suministr\u00f3 en las \u00a0declaraciones anteriores bajo la excusa del temor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0momento \u00a0es \u00a0importante \u00a0traer \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia citada, conforme a la cual \u201cel \u00a0testigo \u00a0que percibi\u00f3 la verdad y que quiere declararla, no \u00a0cambia \u00a0su \u00a0versi\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones posteriores, ya que la verdad \u00a0siempre es una misma.\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0existido \u00a0apego \u00a0a \u00a0la verdad se \u00a0habr\u00eda \u00a0impedido \u00a0que \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Delgadillo \u00a0cambiara \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, que conforme a la sana cr\u00edtica la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0debe descartar la presencia de contradicciones, en especial \u00a0si \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0relato \u00a0y \u00a0evoca \u00a0al Germ\u00e1n Pab\u00f3n G\u00f3mez \u00a0\u2013De la casaci\u00f3n penal en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio-, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la desintegraci\u00f3n de prueba por \u00a0contradicciones \u00a0o \u00a0exclusiones \u00a0totales \u00a0o parciales relacionadas con el tema a \u00a0probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el declarante no puede ofrecer \u00a0certidumbre, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica constante para afirmar, es que ha variado su \u00a0atestaci\u00f3n y agrega con evocaci\u00f3n a Santiago L\u00f3pez Moreno: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor grandes semejanzas que presente una \u00a0persona \u00a0con otra, no se puede en absoluto, y sin otro fundamento, afirmarse que \u00a0es \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se dispone de otros datos\u00a0 que los \u00a0suministrados por la misma semejanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esp\u00edritus \u00a0 temerarios\u00a0 \u00a0hay \u00a0para \u00a0quienes \u00a0una \u00a0semejanza \u00a0cualquiera es bastante \u00e1 fundar u indicio. La aparente \u00a0igualdad \u00a0en la estatura, el color del rostro, de la barba \u00f3 del cabello, todas \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0reunidas, \u00a0y \u00a0aun \u00a0cada una de ellas por s\u00ed solas, sirve \u00a0para llegar a la identidad \u00e9 imponer las m\u00e1s graves penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0 los \u00a0hombres \u00a0presentan \u00a0algunas \u00a0semejanzas \u00a0general\u00edsimas: \u00a0afirmar \u00a0por \u00a0ellas \u00a0que \u00a0un procesado es culpable, \u00a0fuera \u00a0la \u00a0mayor \u00a0de \u00a0las \u00a0injurias\u00a0 \u00a0al \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y al m\u00e1s grande \u00a0atentado contra la administraci\u00f3n de justicia.\u201d\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas enlista los art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 que tipifican el homicidio agravado; 30 del \u00a0mismo \u00a0estatuto que se\u00f1ala qui\u00e9n es part\u00edcipe; y 232-2 de lo Ley 600 de 2000, \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0e idoneidad de la prueba para condenar. Lo anterior \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0entendidas como normas de contenido sustancial que \u00a0desarrollan el principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como trascendencia del dislate dice, que la \u00a0sentencia \u00a0de condena\u00a0 est\u00e1 edificada sobre el testimonio de Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Delgadillo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0el que por dem\u00e1s, no aporta nada sobre el hecho homicidio, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0condena \u00a0es \u00a0insostenible. Es un medio indirecto, son \u00a0indicios \u00a0morales \u00a0sin idoneidad para demostrar la responsabilidad del procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0probabilidad de actuar de determinada \u00a0manera que no acredita la participaci\u00f3n efectiva del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tampoco existe otra clase de prueba, la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo se ha desvirtuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar \u00a0se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilustraci\u00f3n \u00a0jurisprudencial8 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se deben plantear las cesuras soportadas en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0manera espec\u00edfica, formula el reparo por errores en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n de las \u00a0inferencias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0construir \u00a0los indicios de: i) \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0capacidad; ii) m\u00f3vil; y iii) mala justificaci\u00f3n con los cuales \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 104 numerales 4\u00b0 y 7\u00b0de la Ley 599 de 2000 que tipifican el \u00a0homicidio \u00a0agravado; y 232-2 -necesidad e idoneidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 para \u00a0 condenar-, \u00a0 284 \u00a0 – \u00a0 todo \u00a0 indicio \u00a0debe \u00a0basarse \u00a0en \u00a0la \u00a0experiencia-, \u00a0287 \u00a0-apreciaci\u00f3n de los indicios por \u00a0su \u00a0 gravedad- \u00a0 y \u00a07\u00b0 \u00a0– \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia- \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se declara la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba directa para incriminar al proceso, por tanto se fund\u00f3 \u00a0exclusivamente en pruebas circunstanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda presentada por el apoderado de \u00a0JULI\u00c1N \u00a0MARCELO \u00a0FAR\u00cdAS \u00a0TORRES, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0aclarar y por razones de m\u00e9todo, que \u00a0como \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0admitir la segunda censura, la intervenci\u00f3n de la Corte se \u00a0limitar\u00e1 \u00a0a \u00a0enunciarla y a disponer lo pertinente, como quiera que en ese caso \u00a0la decisi\u00f3n corresponde a un auto de tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y \u00a0dado \u00a0que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, excepto la nulidad que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0decretada oficiosamente -si a ello hubiere \u00a0lugar- \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, pues esta clase de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue concebida, no como un medio adicional para litigar libremente, \u00a0sino \u00a0como una excepcional manera de llevar al conocimiento del m\u00e1ximo tribunal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0se\u00f1aladas en la ley y, seleccionadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0en procura de remediar o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, ocurridos en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento jur\u00eddico sobre \u00e9sta, siguiendo el derrotero \u00a0trazado \u00a0en \u00a0las causales invocadas, donde se espera del censor, su discurrir de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de tal suerte que no es factible mantener su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El demandante propone dos cargos por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 motivados \u00a0 en \u00a0 falsos \u00a0raciocinios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- El primero, por el desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica con ocasi\u00f3n a la valoraci\u00f3n del testimonio de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Delgadillo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0testificar \u00a0fue discordante, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0merec\u00eda \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0al otorg\u00e1rsela: a) el Tribunal viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n b) el de raz\u00f3n suficiente, postulado \u00a0del \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0nada \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0decir \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0anuncio; y c) el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la regla de la experiencia expresada por Nicol\u00e1s Framarino \u00a0Malatesta9 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual: \u201cel testigo que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0que \u00a0quiere \u00a0declararla, \u00a0no cambia su versi\u00f3n en las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0posteriores, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0es \u00a0 siempre \u00a0 una \u00a0misma.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteado de esta manera el ataque, dada la \u00a0forma \u00a0compuesta \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura, termina por ser confuso e incompleto en su \u00a0proposici\u00f3n y desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desv\u00eda \u00a0su \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0a \u00a0un alegato probatorio generalizado y olvida que el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor realizados por los jueces en el \u00a0fallo; \u00a0no, \u00a0reiterar el discurrir f\u00e1ctico agotado en otras etapas del proceso; \u00a0y \u00a0finalmente, porque dej\u00f3 de lado demostrar a partir de los reparos formulados \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la transgresi\u00f3n de la ley sustancial, raz\u00f3n de ser de la \u00a0censura alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0carga \u00a0centrar \u00a0su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0diferente \u00a0a \u00a0realizar \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la presentaci\u00f3n de un nuevo \u00a0discurrir probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta oportuno y en un sentido pedag\u00f3gico \u00a0recordar, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0 tratado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia10 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho, \u00a0que pueden ser: falso juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Falso juicio de \u00a0existencia: \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0 producida \u00a0 o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo \u00a0por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Falso juicio de \u00a0identidad: el juez tiene en cuenta el medio probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado; sin embargo, al valorarlo lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido literal, hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese \u00a0considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0ellas \u00a0dec\u00edan; \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrado \u00a0el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo le\u00eddo por el Tribunal Superior en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar el distanciamiento del fallo, con la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0raciocinio: \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es valorada en su integridad, el juzgador le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o fuerza de convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica; es decir, las reglas de la l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan \u00a0y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de \u00a0ese \u00a0 yerro, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de advertir, que en el reparo presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda en la modalidad del falso raciocinio nada de esto se cumple, por \u00a0el \u00a0contrario, antes de cumplir los derroteros propios para esta clase de vicio, \u00a0abandona \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 argumentativa \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0para ello y de manera equivocada olvid\u00f3 que en su formulaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0los juzgadores contemplaron de forma adecuada el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dado \u00a0que, la discusi\u00f3n se centra en los juicios de \u00a0valor \u00a0asignados \u00a0por \u00a0ellos \u00a0a \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0de persuasi\u00f3n con desquicio en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dictados de la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia y las \u00a0leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0controvertir \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0excluye \u00a0per se, dentro de la \u00a0misma \u00a0 l\u00ednea \u00a0 argumentativa, \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0en \u00a0aquella \u00a0perspectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que el principio de no contradicci\u00f3n que \u00a0alega \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0exigible del fallo, corresponde a una insustancialidad en \u00a0el \u00a0discernimiento \u00a0l\u00f3gico de los jueces plasmado en la decisi\u00f3n recurrida, el \u00a0cual \u00a0difiere \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0denotan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0entendido en el cual se qued\u00f3 el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno recordarle al demandante y con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0 como \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0es \u00a0diametralmente \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0que ofrecen los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0previos \u00a0a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0a su contenido en s\u00ed \u00a0mismos \u00a0y \u00a0de \u00a0las que se debe ocupar la sana cr\u00edtica en camino de establecer y \u00a0determinar el m\u00e9rito persuasivo o de credibilidad que merecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello es inviable aceptar como reproche \u00a0dirigido \u00a0 en \u00a0 este \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fundados en \u00a0atestaciones \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0como \u00a0discernimientos \u00a0de esa \u00a0naturaleza \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los falladores, todo ello, porque en consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0una \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0contiene \u00a0afirmaciones discordantes o \u00a0excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0rasgo \u00a0del \u00a0deponente, \u00a0es \u00a0uno de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que ha de observarse para el momento en que los jueces y las partes \u00a0discuten \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 corresponde, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello, \u00a0per \u00a0se, sea susceptible de atribuir como \u00a0tal al juicio de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0insustancialidad de la \u00a0censura \u00a0llega \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0solamente \u00a0las \u00a0nomenclaturas \u00a0de los \u00a0preceptos \u00a0que considera violados. As\u00ed relaciona los art\u00edculos 103 y 104 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 que tipifican el homicidio agravado; 30 del mismo estatuto, que \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0definir \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0part\u00edcipe; y 232-2 de lo Ley 600 de 200=, \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad e idoneidad de la prueba para condenar, los que dice \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en lo relacionado al principio universal de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, pero sin ense\u00f1ar a la Sala, cu\u00e1l fue el concepto de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 primeras \u00a0 disposiciones, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0su \u00a0contenido \u00a0descriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deficiencia \u00a0argumentativa \u00a0llega hasta \u00a0soslayar \u00a0mostrar el contenido descriptivo de los preceptos y cu\u00e1l su relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0planteado. \u00a0De \u00a0este modo incurre en las \u00a0deficiencias \u00a0l\u00f3gicas de petici\u00f3n de principio y raz\u00f3n suficiente, conforme a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0aspira a que se d\u00e9 por demostrada su inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0simple proposici\u00f3n del problema y sin lograr que la demanda se baste a \u00a0s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0dislate \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que anunci\u00f3, era \u00a0indispensable, \u00a0que \u00a0enlazara \u00a0el \u00a0extenso \u00a0discurso \u00a0f\u00e1ctico que present\u00f3 del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Rub\u00e9n Dar\u00edo Delgadillo Mu\u00f1oz, la discusi\u00f3n de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0este \u00a0medio de prueba, junto con la \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica en los preceptos que dice fueron vulnerados, \u00fanica manera \u00a0para demostrar la violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0qu\u00e9 \u00a0comprenden \u00a0literalmente \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el alcance de tales disposiciones, c\u00f3mo \u00a0entender \u00a0qu\u00e9 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0observan \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio y cu\u00e1l el \u00a0desquicio \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurrieron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0bien \u00a0fuera \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o equivocaci\u00f3n de hermen\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, el censor inadvierte, que la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser del reproche propuesto es la vulneraci\u00f3n de la ley sustancial, a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se llega con ocasi\u00f3n al ejercicio de valoraci\u00f3n probatoria, donde la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal o \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus formas ya denotadas, labor que abandon\u00f3, \u00a0al \u00a0dedicar \u00a0todo \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0en \u00a0acreditar \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0que el \u00a0declarante \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Delgadillo Mu\u00f1oz tenido en cuenta en la sentencia de \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 testimonio \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 afirmaciones \u00a0 que \u00a0 resultan \u00a0 contradictorias \u00a0y \u00a0excluyentes, \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de la que considera no\u00a0 merece credibilidad \u00a0para los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello, no supera la alegaci\u00f3n propia de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0por s\u00ed agotada y ajena a este momento procesal, en donde aspira \u00a0que \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sea \u00a0acogido \u00a0de \u00a0preferencia al de los juzgadores, \u00a0olvidando \u00a0que la sentencia arriba a esta sede revestida de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0removido \u00a0s\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna de las causales de casaci\u00f3n contenidas en la ley y en \u00a0la \u00a0 forma \u00a0en \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, la cual no atiende el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de soslayo por el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0motivo de impugnaci\u00f3n acreditar en qu\u00e9 aparte del fallo, los \u00a0jueces \u00a0 incurrieron \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0insalvables \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Delgadillo Mu\u00f1oz, diferente a que esa atestaci\u00f3n \u00a0contenga \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0esa naturaleza; tampoco, cu\u00e1l la ausencia de raz\u00f3n \u00a0suficiente en las premisas declarativas de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto, que cuando \u00a0un\u00a0 \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0postula en una forma compleja, integrada por \u00a0varios \u00a0dislates, \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de uno de ellos hace que los dem\u00e1s corran \u00a0igual \u00a0suerte, \u00a0pues hacen parte del todo, como raz\u00f3n de ser de la contundencia \u00a0del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, sobre la regla de la experiencia \u00a0arg\u00fcida \u00a0no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera fue transgredida por el Tribunal y si de \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0se trata, guard\u00f3 silencio en explicar con qu\u00e9 alcance y cu\u00e1les \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al medio de prueba sobre el que radica su disenso, \u00a0motivos todos por los que el reparo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.- \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0suplir \u00a0las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0atendiendo los fines del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 deba \u00a0 hacerlo, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 -se \u00a0repite- aqu\u00ed no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Por \u00faltimo, encuentra la Corte, que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con\u00a0 ocasi\u00f3n al segundo cargo, el cual presenta una \u00a0bien \u00a0definida \u00a0estructura \u00a0de ataque, fundado en que en la sentencia los jueces \u00a0declararon \u00a0la \u00a0inexistencia de prueba directa para acreditar la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0entonces la soportaron exclusivamente en pruebas circunstanciales \u00a0donde \u00a0construyeron plurales indicios con transgresi\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0yerros \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0el censor fija con idoneidad su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y dice condujeron a la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0103 \u00a0 \u00a0(homicidio) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 104 \u00a0 \u00a0(circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n) \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0de la Ley 599 de 2000; y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del 232-2 -necesidad e idoneidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0condenar-, \u00a0284 \u00a0– \u00a0 todo \u00a0 indicio \u00a0debe \u00a0basarse \u00a0en \u00a0la \u00a0experiencia-, \u00a0287 \u00a0-apreciaci\u00f3n de los indicios por \u00a0su \u00a0 gravedad- \u00a0 y \u00a07\u00b0 \u00a0– \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia- \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0reparo \u00a0cumple con los requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 ser\u00e1 admitido para su \u00a0estudio. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, para que emita el concepto correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0la demanda formulada por el defensor de JULI\u00c1N MARCELO FAR\u00cdAS \u00a0TORRES, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0dados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0Declarar \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0demanda con \u00a0ocasi\u00f3n al segundo cargo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0C\u00f3rrase traslado al se\u00f1or Procurador \u00a0Delegado en lo Penal para que emita el correspondiente concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 107. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 170. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno \u00a0No. \u00a02, \u00a0folios \u00a0218 \u00a0y \u00a0288; \u00a0y \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a03, \u00a0folios \u00a039, \u00a072 y \u00a0137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 3, folio 218. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno No. 3, folio 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0L\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0Pruebas \u00a0en \u00a0Materia Criminal, editorial Temis, 2002, tomo II, \u00a0p\u00e1g. 107. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 2000, sin n\u00famero de radicaci\u00f3n; de 12 de junio de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a015280; \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre de 2003, radicaci\u00f3n No. \u00a014093; \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n No. 13116; 13 de agosto de 2003, \u00a0radicaci\u00f3n No. 16682. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0L\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0Pruebas \u00a0en \u00a0Materia Criminal, editorial Temis, 2002, tomo II, \u00a0p\u00e1g. 107. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 9 de octubre de 2009, radicaci\u00f3n No. 29949. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 464 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., Diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En \u00a0esta oportunidad y bajo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}