\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 239 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Amilkar \u00a0Rafael \u00a0Barros \u00a0G\u00f3mez, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 10 de marzo de 2011 por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0virtud de la cual lo conden\u00f3, junto con Miguel \u00a0Villarreal \u00a0Archila, \u00a0Wilmer \u00a0Guerrero \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0Yuri \u00a0Frecid Rodr\u00edguez Saab, \u00a0Manuel \u00a0Torregrosa Castro, Rolando Ruiz Charris Polo y Eli\u00e9cer Franco Bustillo, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0100 meses de prisi\u00f3n, 8000 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la privaci\u00f3n de libertad, por el delito de \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0declarados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0en la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe refieren a lo \u00a0acontecido \u00a0a \u00a0finales \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0fecha \u00a0no \u00a0determinada \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0y aproximadamente para el \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) de agosto de dicho a\u00f1o, cuando seg\u00fan los autos arrib\u00f3 a esa \u00a0ciudad \u00a0un \u00a0cargamento \u00a0considerable de coca\u00edna proveniente del sur del pa\u00eds y \u00a0estimado \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de dos (2) toneladas, del cual ten\u00edan conocimiento personas \u00a0dedicadas \u00a0al tr\u00e1fico de estupefacientes en la costa norte quienes informaron a \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la polic\u00eda del Atl\u00e1ntico pertenecientes al GAULA y la SIJIN, los \u00a0que \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la zona, no la \u00a0incautaron \u00a0 legalmente \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 negociaron \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0a sus due\u00f1os luego de cobrar una apreciable cantidad de dinero y \u00a0retuvieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0cargamento \u00a0para \u00a0venderlo \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta. Lo ocurrido \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0hechos \u00a0violentos \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0especialmente se \u00a0detectaron \u00a0los homicidios de \u00c1NGEL GUILLERMO LE\u00d3N S\u00c1NCHEZ alias \u2018CHENGUE\u2019, \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0alias \u00a0\u2018EL \u00a0GORDO\u2019, \u00a0cuyo \u00a0cad\u00e1ver fue encontrado tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0Los \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0fueron \u00a0quienes se encargaron de \u00a0llevar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n a la Polic\u00eda y participaron de las conductas cometidas \u00a0por \u00a0\u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tener la calidad de informantes de la Segunda Brigada \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0situaciones \u00a0que a la postre fueron la causa para su asesinato. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se conoci\u00f3 p\u00fablicamente un a\u00f1o despu\u00e9s siendo vinculados \u00a0policiales \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0activos \u00a0y \u00a0que \u00a0se sindicaban de \u00a0participar \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0particulares que ahora son \u00a0investigados \u00a0en \u00a0este \u00a0expediente, \u00a0se\u00f1alados de tener compromiso en los actos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica se resolvi\u00f3 en ausencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 \u00a0de la Unidad Nacional Antinarc\u00f3ticos e Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Manuel Enrique \u00a0Torregrosa \u00a0Castro, Amilkar Rafael Barros G\u00f3mez, \u00a0Rolando \u00a0Ruiz \u00a0Charris \u00a0Polo \u00a0y \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Antonio \u00a0Franco \u00a0Bustillo, \u00a0como coautores de los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0A \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Miguel \u00a0Villareal Archila, Yuri Frecid Rodr\u00edguez \u00a0Saab \u00a0y \u00a0Wilmer Ignacio Guerrero Ib\u00e1\u00f1ez, les imput\u00f3 \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 concurso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0\u00danico \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0adelant\u00f3 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0con sentencia del 8 de septiembre de 20082 \u00a0absolvi\u00f3 a \u00a0los procesados de los distintos cargos que se les atribuyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, al desatar el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Mantuvo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y tr\u00e1fico de estupefacientes y \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n con el punible de concierto \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado, \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0les \u00a0impuso a los acusados la pena antes indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0 Amilkar \u00a0 Rafael \u00a0 Barros \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual sustent\u00f3 con la demanda \u00a0correspondiente \u00a0admitida \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a016 de enero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0El \u00a0actor \u00a0acusa la sentencia de haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u201c\u2026 \u00a0que \u00a0se \u00a0suscita \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al postulado de motivaci\u00f3n en punto de la condena \u00a0all\u00ed \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Sr. \u00a0Amilkar Rafael \u00a0Barros \u00a0G\u00f3mez, en tanto la motivaci\u00f3n de dicho fallo \u00a0se \u00a0reporta \u00a0como \u00a0incompleta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en dicho contexto no se fij\u00f3 el \u00a0alcance \u00a0evaluativo \u00a0de las pruebas que permitieran sustentar la imputaci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de dolo ni de la coautor\u00eda, en el entendido \u00a0cierto \u00a0e \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0estructurales de estas \u00a0categor\u00edas \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fueron objeto de enunciaci\u00f3n y por lo mismo, tampoco \u00a0de la correspondiente evaluaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas infringidas cita los art\u00edculos 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 8, 7 y 170 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0reproche \u00a0que postula, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0es \u00a0de estirpe constitucional y obliga al \u00a0dispensador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0a \u00a0proveer sobre las pretensiones que se le plantean, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0imponen \u00a0las \u00a0citadas disposiciones del ordenamiento, de las cuales, \u00a0adem\u00e1s, surge la garant\u00eda de contradicci\u00f3n argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, procede declarar la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la sentencia de segunda instancia dado que se limita \u00a0a \u00a0referir \u00a0de manera gen\u00e9rica los aspectos sustanciales de la conducta punible \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 condena \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Barros \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo cuestionado, asegura, no ofrece los \u00a0argumentos \u00a0relacionados \u00a0con la valoraci\u00f3n de las pruebas que acreditar\u00edan la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0procesado o su intenci\u00f3n de vulnerar el bien jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la seguridad p\u00fablica, de manera que estas categor\u00edas resultaron presumidas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0\u201c\u2026 \u00a0corroborar \u00a0o desestimar la concurrencia de estos elementos \u00a0integradores \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo en su expresi\u00f3n del dolo, a efectos que como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n completa y suficiente, de cara a estos aspectos, \u00a0concluya \u00a0su \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0o \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0y, en esa perspectiva de an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0el objetivo de posibilitar las actividades de impugnaci\u00f3n y de \u00a0contradicci\u00f3n inherentes al derecho de defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que se declare la nulidad del fallo respecto de la condena dictada \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Barros \u00a0G\u00f3mez, por el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, el actor acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0en forma indirecta la ley sustancial, mediante errores de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 del C\u00f3digo Penal y a la\u00a0 falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a07-2 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, referido al principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad, afirma, afecta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0General (R) Gabriel Ram\u00f3n D\u00edaz Ortiz, Leonardo Romero \u00a0Osorio, \u00a0Jaime \u00a0Alberto Charris y de la ex Ministra Martha Luc\u00eda Ram\u00edrez, dado \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0sus \u00a0testimonios se\u00f1al\u00f3 al procesado Barros \u00a0G\u00f3mez \u00a0como \u00a0integrante del grupo \u00a0delincuencial, relacionado con el tipo penal que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de existencia surge de la omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0revelaban \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0esto es, la prueba trasladada del sumario 62417, en el \u00a0cual, \u00a0asegura, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0enero de 2002, la fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que le adelantaba por el delito de narcotr\u00e1fico, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0que el procesado no tiene relaci\u00f3n con actividades de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0indicados, \u00a0concluye, \u00a0la \u00a0sentencia habr\u00eda sido absolutoria, habida consideraci\u00f3n que los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0resultan insuficientes para sustentar la condena \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0(nulidad) \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico recuerda la \u00a0importancia \u00a0y \u00a0el \u00a0significado \u00a0de la motivaci\u00f3n de las decisiones judiciales, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0imprescindible \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso, en \u00a0tanto \u00a0deben \u00a0ser \u00a0transparentes, \u00a0l\u00f3gicas y sustentadas racionalmente sobre la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas y la correcta hermen\u00e9utica de las normas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0requisitos que aseguran la vigencia de los principios de publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. Adem\u00e1s, recuerda los vicios de motivaci\u00f3n identificados por \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0generar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en estos presupuestos se\u00f1ala que el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0limita a decir simplemente que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0un ejemplo de inmotivaci\u00f3n, toda vez que sus argumentos siguen la \u00a0l\u00ednea \u00a0del \u00a0menor esfuerzo, afirmaci\u00f3n que resulta insuficiente para demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia, cuando se hace indispensable que el interesado indique \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0razonamiento, ya que la \u00a0irregularidad \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0configura \u00a0en \u00a0el evento de \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0en \u00a0absoluto de sustentaci\u00f3n o que las \u00a0razones aducidas no consiguen explicar su fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 criterio, \u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad que la sentencia recurrida haya \u00a0omitido \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0impidan \u00a0entender como acreditado el actuar \u00a0doloso \u00a0de \u00a0Amilkar \u00a0Rafael \u00a0Barros \u00a0G\u00f3mez, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ning\u00fan obst\u00e1culo \u00a0representa \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0en orden a conocer o controvertir las razones que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0adoptar su decisi\u00f3n, el que no se hubieren utilizado \u00a0expresiones \u00a0 concretas \u00a0 para \u00a0 identificar \u00a0 en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0o la culpabilidad \u00a0concurrentes en el comportamiento del sindicado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las manifestaciones gen\u00e9ricas del demandante, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para demostrar la existencia de alg\u00fan defecto de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0consiguen \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0carezca \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0o \u00a0que \u00a0estos \u00a0fueron \u00a0il\u00f3gicos, \u00a0irracionales \u00a0o \u00a0fundamentados en \u00a0explicaciones \u00a0no atendibles jur\u00eddicamente o, en suma, que la providencia tenga \u00a0como \u00a0sustento \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0el \u00a0capricho \u00a0del sentenciador. En realidad, el \u00a0demandante \u00a0antepone \u00a0su personal interpretaci\u00f3n de las pruebas a las ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en cuanto se relaciona con el elemento subjetivo del delito, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que permita su \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0\u2013 \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u201cmotiv\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0y \u00a0el hecho de no \u00a0compartir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del juzgador en relaci\u00f3n con determinados aspectos, en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede constituirse en circunstancia para fundamentar un reproche \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n, o para argumentar que la aducida es \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0anfibol\u00f3gica, al extremo de no permitir a los sujetos procesales \u00a0percibir \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 alcances \u00a0del \u00a0pronunciamiento\u201d, de manera que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0(violaci\u00f3n indirecta de la ley), el Procurador Delegado considera que \u00a0la \u00a0censura no consigue derribar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara \u00a0la sentencia impugnada, en tanto no llega a la demostraci\u00f3n de un error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo, con trascendencia suficiente para derivar en la \u00a0ilegalidad del fallo o en su ineficacia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0\u201c\u2026 \u00a0se observa que la argumentaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0declarantes General Gabriel Ram\u00f3n \u00a0D\u00edaz \u00a0Ortiz, \u00a0Leonel \u00a0Romero \u00a0Osorio, \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Charris y la ex ministra \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Ram\u00edrez, en verdad se encaminan a dar cuenta de las actividades \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo delictivo, mientras que la participaci\u00f3n de Amilkar \u00a0Rafael \u00a0Barros \u00a0G\u00f3mez \u00a0obedece \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0efectuado \u00a0por Jaime Alberto \u00a0Charris \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 identificado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u2018Toti\u2019, \u00a0quien de acuerdo con los registros \u00a0de \u00a0 inteligencia \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Amilkar \u00a0 Rafael \u00a0 Barros \u00a0G\u00f3mez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, agrega el Ministerio P\u00fablico, \u00a0no \u00a0existe \u00a0tergiversaci\u00f3n de las manifestaciones de los declarantes referidos, \u00a0sino \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0diferente de esos medios probatorios que el censor pretende \u00a0oponer \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0facultado como se encuentra para otorgar mayor o \u00a0menor \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0un determinado medio de prueba, siempre que en esa labor \u00a0se \u00a0ci\u00f1a \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, en manera alguna desconocidas en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0pues \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0con \u00a0base en las \u00a0pruebas \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0resultan \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0veraces, de acurdo con la manera en que se verificaron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, concluye, el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se denuncia en el cargo, no est\u00e1 llamada a prosperar, ya que su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0opiniones \u00a0aisladas que el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 pretende \u00a0 \u00a0oponer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en lo que se relaciona con el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0cual \u00a0alude \u00a0igualmente \u00a0el cargo, por haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el an\u00e1lisis de diversos medios de convicci\u00f3n, considera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a mencionar las pruebas ignoradas, sin \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0cesura, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se emple\u00f3 en acreditar los hechos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0demostrar con esas pruebas ni la manera como pod\u00edan modificar \u00a0las conclusiones del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0al \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0finaliza, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en conjunto de los elementos de juicio obrantes en las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 lejos \u00a0 de \u00a0 permitir \u00a0 una \u00a0interferencia \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no particip\u00f3 en la \u00a0delincuencia \u00a0 investigada, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0que \u00a0tanto \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0su responsabilidad se encuentran plenamente acreditados en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, motivo por el cual debe concluirse que la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0manera alguna se opone a las orientaciones de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ni se fundamenta en el examen distorsionado de las pruebas, como \u00a0tampoco \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que se hubiera ignorado por completo una determinada prueba \u00a0que obre materialmente en el proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita \u00a0a la Corte desestimar los cargos de la demanda y no casar la sentencia \u00a0objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Primero. \u00a0El \u00a0actor \u00a0denuncia con base en la causal tercera de casaci\u00f3n, de las contenidas en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (L. \u00a0600\/00), \u00a0que la sentencia se dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por desconocimiento del debido proceso, en su \u00a0vertiente \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, dada la deficiente o incompleta motivaci\u00f3n \u00a0alusiva \u00a0al \u00a0alcance \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permiten \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo subjetivo y la coautor\u00eda que se le atribuye al procesado \u00a0en \u00a0el delito de concierto para delinquir agravado, por el cual fue condenado en \u00a0segunda instancia por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0persistente \u00a0en \u00a0sostener que, la\u00a0 motivaci\u00f3n de las decisiones judiciales \u00a0constituye \u00a0un elemento esencial de los derechos fundamentales al debido proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa3. \u00a0A \u00a0la \u00a0vez que una prerrogativa de los ciudadanos, se trata de un \u00a0deber \u00a0inherente \u00a0a \u00a0un Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho, pues con \u00e9l se \u00a0controla la arbitrariedad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, la Corte ha puntualizado que la \u00a0exigencia \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0sustentar los recursos, se \u00a0correlaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de los funcionarios judiciales de motivar sus \u00a0decisiones, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de ese deber funcional se \u00a0brinda \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer adecuadamente el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el derecho de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en un principio de justicia que existe como garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los postulados del Estado de Derecho, en tanto que el \u00a0ejercicio \u00a0 jurisdiccional \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 racional \u00a0y \u00a0controlable \u00a0(principio \u00a0de \u00a0transparencia), asegura la \u00a0imparcialidad del juez y resguarda el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ejercicio \u00a0 cabal \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 demanda \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0de \u00a0ese modo puede dar a conocer los argumentos que las \u00a0sustentan \u00a0 \u00a0 \u00a0(f\u00e1cticos, \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos), \u00a0ofreciendo \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0panorama \u00a0claro que permite al sujeto afectado \u00a0abordar \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n que considere pertinente, controvirtiendo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte a la providencia, allegando nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que las desvirt\u00faen o, haciendo las propuestas jur\u00eddicas \u00a0que estime convenientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La garant\u00eda (de las \u00a0partes \u00a0e intervinientes procesales) deber (del \u00a0Estado \u00a0a trav\u00e9s de los funcionarios judiciales), \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, en el plano \u00a0normativo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0regulada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 55 de la Ley 270 de \u00a01996, \u00a0Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia, el cual impone al juez el \u00a0deber \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los hechos y asuntos esgrimidos por los sujetos \u00a0procesales; \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo \u00a0por los art\u00edculos 3\u00b0 de la Ley 600 de 2000 que a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0norma \u00a0rectora les impone el deber de motivar las determinaciones que \u00a0afecten \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los sujetos procesales, mandato que reiteran \u00a0los \u00a0art\u00edculo 170 y 171 Ib., al establecer que la confecci\u00f3n de las sentencias \u00a0y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0interlocutorias, \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0junto con la menci\u00f3n de los recursos a trav\u00e9s de los cuales puedan \u00a0ser \u00a0controvertidas. Por \u00faltimo, los art\u00edculos 10, 12, 161 y 162 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tambi\u00e9n establecen que las providencias judiciales no pueden ser una \u00a0simple \u00a0sumatoria \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0motivos \u00a0y \u00a0argumentos, sino que requiere una \u00a0arquitectura \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0excelsa, \u00a0principal \u00a0muestra \u00a0de \u00a0lealtad del juez hacia la comunidad y hacia los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0\u2013 \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 \u20134 se estructura \u00a0cuando \u00a0varias \u00a0personas \u00a0se \u00a0asocian \u00a0con \u00a0el fin de cometer il\u00edcitos, bien de \u00a0car\u00e1cter \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0los \u00a0asociados se unen para perpetrar un \u00a0determinado \u00a0tipo de il\u00edcitos, verbigracia, \u00fanicamente homicidios, \u00fanicamente \u00a0hurtos \u00a0o \u00a0\u00fanicamente \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos; \u00a0o de car\u00e1cter heterog\u00e9neo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0ejecutar cualquier tipo de delitos, sin \u00a0importar su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condici\u00f3n esencial para la configuraci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0es, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una asociaci\u00f3n u \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0violar la ley penal, estructura que presupone, a su vez, la \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0elementos, \u00a0(i) \u00a0un n\u00famero plural de personas, (ii) un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0que convoque a los asociados alrededor del mismo fin, y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0car\u00e1cter de \u00a0permanencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas particularidades de la conducta t\u00edpica \u00a0han \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0definan \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0como un delito \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0plural, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0y conducta permanente, en \u00a0virtud \u00a0de que, (i) s\u00f3lo puede ser realizada por un n\u00famero plural de personas, \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0consuma \u00a0por \u00a0el s\u00f3lo hecho de la pertenencia a la organizaci\u00f3n, con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos en desarrollo de su objetivo, y (iii) \u00a0existe \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 perdure \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 pacto.5\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pertenencia \u00a0a la organizaci\u00f3n define la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta. Basta probar que la persona pertenece o perteneci\u00f3 a \u00a0la \u00a0 agrupaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0pueda \u00a0serle \u00a0imputada6, \u00a0sin que importe, para estos concretos fines, si su incorporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad criminal, o desde un \u00a0momento \u00a0posterior, \u00a0ni \u00a0el rol que haya desempe\u00f1ado o podido desempe\u00f1ar en el \u00a0cumplimiento de sus designios criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito que se consuma con el solo acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0de \u00a0quienes \u00a0conforman \u00a0la organizaci\u00f3n, en el cual sus part\u00edcipes \u00a0son \u00a0castigados \u00a0“por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0participar en la asociaci\u00f3n”; de un \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo que como tal no requiere de la realizaci\u00f3n previa, paralela o \u00a0posterior \u00a0de \u00a0otras conductas que tipifiquen otros delitos para que se entienda \u00a0materializado, \u00a0lo que se explica en la medida en que se entiende que el peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0colectividad \u00a0surge \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0instante \u00a0en que se conforma la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0hay \u00a0concierto entre sus \u00a0miembros \u00a0para \u00a0transgredir \u00a0su \u00a0ordenamiento, luego su represi\u00f3n por parte del \u00a0Estado \u00a0 deber\u00e1, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 posible, \u00a0anticiparse \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0delitos7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara a estos postulados, le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico al se\u00f1alar que el recurrente no demostr\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0defectos de motivaci\u00f3n capaces de afectar la legalidad y vigencia del fallo \u00a0recurrido, \u00a0pues a pesar de la extensa exposici\u00f3n que desarrolla y de las citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, sus manifestaciones \u00a0resultan \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0de car\u00e1cter te\u00f3rico y reiterativas en la afirmaci\u00f3n de \u00a0haber \u00a0omitido el Tribunal el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n del tipo subjetivo y de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0procesado en el punible de concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestionamientos \u00a0que \u00a0propone, \u00a0adem\u00e1s, sin \u00a0reparar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con lo cual de paso desconoce que la \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n o motivaci\u00f3n incompleta, \u00a0debe \u00a0tratar \u00a0aspectos \u00a0sustanciales\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0providencia \u00a0que por su \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 contiene \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de hecho consiste en la fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0llega a trav\u00e9s de las conclusiones que se elaboran \u00a0luego \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n individual y mancomunada de los medios de convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone el deber que el juzgador \u00a0determine el valor (positivo o negativo) que les ha asignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho hace \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0para \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto. As\u00ed, la determinaci\u00f3n del precepto \u00a0sustancial \u00a0a aplicar debe partir del hecho demostrado en el proceso, pues es la \u00a0gu\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0elecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 precepto, \u00a0 mediante \u00a0 operaciones \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y de interpretaci\u00f3n, es decir, la concreci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0se \u00a0procura \u00a0adaptar \u00a0a \u00a0la norma y el contenido y el alcance de la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injusto8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, la sentencia recurrida \u00a0luego \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados en los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y tr\u00e1fico de estupefacientes, se refiri\u00f3 al \u00fanico delito \u00a0por el cual finalmente los conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa labor, comenz\u00f3 por citar la norma que \u00a0tipifica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de concierto para delinquir agravado (art. 340-2 \u00a0CP.), \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cal \u00a0analizar \u00a0detenidamente \u00a0el \u00a0contenido de las pruebas del proceso, se observa que contiene \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suficiente sobre la existencia de una organizaci\u00f3n permanente que \u00a0ten\u00eda como norte cometer indeterminados delitos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, hizo expresa menci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0del Coronel (R) Gabriel Ram\u00f3n D\u00edaz Ortiz, Leonel Romero Osorio, \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Charris \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ex \u00a0ministra Martha Luc\u00eda Ram\u00edrez, \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0nos \u00a0sirven de soporte para \u00a0tener \u00a0como \u00a0probado \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir, ya que todos ellos \u00a0son \u00a0congruentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0existencia de la organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0a \u00a0la \u00a0cual pertenecen los procesados\u2026 Que no haya prueba de que los \u00a0acusados \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0y la operaci\u00f3n concreta de transporte de \u00a0alcaloide \u00a0pluricitada, \u00a0no \u00a0contradice \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0pertenecieran a una \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda entre sus finalidades, entre otros, realizar homicidios \u00a0y otros delitos en forma indiscriminada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, puntualiz\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn este proceso no se puede negar que los \u00a0procesados \u00a0formaron \u00a0parte \u00a0y \u00a0configuraron \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0agrupaciones \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0se \u00a0concertaron \u00a0para \u00a0organizar grupos armados al margen de la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0se \u00a0dice textualmente en el pliego de cargos, de cuya existencia dan \u00a0cuenta \u00a0[los \u00a0testigos referidos], cuyas informaciones resistieron los numerosos \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0defensores, \u00a0en \u00a0cuanto a este tipo de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se refiere\u2026 en el caso de esta figura penal lo relevante no es la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de un gramo o una tonelada de coca\u00edna u otro estupefaciente\u2026 El \u00a0tipo \u00a0solamente \u00a0exige \u00a0que \u00a0varias personas se concierten con el fin de cometer \u00a0delitos. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0sucede es que cuando se trata de ciertos proyectos delictivos \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0previsiones \u00a0 \u00a0penol\u00f3gicas \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0dr\u00e1sticas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, si se tiene en cuenta que el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0aludi\u00f3 claramente a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con grupos al margen de la ley, \u00a0destinada \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n de diversos delitos, cuya vigencia era indefinida, y \u00a0que \u00a0a \u00a0ella pertenec\u00edan todos y cada uno de los procesados, conforme lo dedujo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, seg\u00fan su criterio, demostraban tales asertos, no resulta \u00a0plausible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n recurrida carece de motivaci\u00f3n, o que es \u00a0insuficiente \u00a0e indescifrable su argumentaci\u00f3n, tanto que resultar\u00eda imposible \u00a0cuestionarla \u00a0a trav\u00e9s de los recursos dise\u00f1ados para el ejercicio del derecho \u00a0de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones del Tribunal se soportan \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de la actuaci\u00f3n y en los hechos que acreditan tales medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cumple los est\u00e1ndares m\u00ednimos de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 determina \u00a0 claramente \u00a0 unos \u00a0hechos \u00a0(la \u00a0 conformaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0destinado \u00a0 \u00a0a \u00a0 realizar \u00a0 plurales \u00a0 e \u00a0 indeterminados \u00a0 delitos), \u00a0que \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0recoge ese supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0previamente \u00a0definida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0\u201cEstablecer la voluntad exacta del autor \u00a0del \u00a0delito, no es tarea f\u00e1cil de abordar al momento de emitir la decisi\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n llana y simple, por lo cual es \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a la valoraci\u00f3n en conjunto de los diversos medios de prueba \u00a0para \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar la \u00a0conducta, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0la posici\u00f3n del libelista seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 debidamente, con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0condicionar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0o negaci\u00f3n de los motivos que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0exclusivamente \u00a0a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0exculpativa, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en las \u00a0diligencias\u201d, \u00a0 error \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cobija \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta de motivaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la coautor\u00eda que se predica del \u00a0procesado \u00a0 Amilkar \u00a0Rafael \u00a0Barros \u00a0Gomez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0improcedencia de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo. \u00a0Refiere \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal y \u00a0la \u00a0 consecuente \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores de hecho por falso juicio de identidad y de existencia \u00a0por omisi\u00f3n de algunos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad se estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no expresa, en cuanto la cercena, \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0tergiversa. Su demostraci\u00f3n implica elaborar un cotejo objetivo de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio y lo asumido en el fallo, referir el aparte \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a la prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0establecer \u00a0la trascendencia del yerro en la parte resolutiva \u00a0de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia, por su parte, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el diligenciamiento no fue \u00a0valorada \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0porque sin figurar en la actuaci\u00f3n, el \u00a0sentenciador \u00a0 supuso \u00a0su \u00a0presencia \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n). \u00a0En \u00a0el \u00a0primer caso, el recurrente debe \u00a0indicar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0no \u00a0valorada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo que le corresponde y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto de elementos del acervo probatorio conduce a trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo evento, tiene a cargo \u00a0identificar \u00a0el \u00a0aparte declarado en el fallo carente de soporte demostrativo en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, y precisar su injerencia en el sentido de la decisi\u00f3n, esto es, \u00a0que \u00a0al \u00a0marginar \u00a0tal \u00a0suposici\u00f3n, la sentencia devine diversa y beneficiosa a \u00a0los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a demostrar el cargo el recurrente \u00a0trascribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el Tribunal analiza lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y puntualiza que las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0recae el error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del General (R) Gabriel Ram\u00f3n D\u00edaz Ortiz, \u00a0Leonel \u00a0Romero \u00a0Osorio, \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez Charris y Martha Lucia Ram\u00edrez, \u00a0\u201cpues es indudable que en sus contenidos materiales \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 ninguna \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 Sr. \u00a0 Amilkar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0General \u00a0D\u00edaz \u00a0Ortiz, \u00a0acota, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a010 de junio de 2003, el d\u00eda 26 siguiente y el 1\u00b0 de marzo de \u00a02004 \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0estas \u00a0extensas \u00a0diligencias \u00a0claramente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no se refiri\u00f3 a alguna conducta desplegada por mi \u00a0defendido al punto que ni siquiera mencion\u00f3 su nombre.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, agrega, Leonel Alberto Romero \u00a0Osorio, \u00a0fue escuchado en declaraci\u00f3n el 29 de enero de 2003, en indagatoria el \u00a023 \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0el \u00a026 \u00a0de febrero de 2004; \u201c\u2026. \u00a0de la lectura de estas diligencias di\u00e1fano resulta que en \u00a0dicho \u00a0contexto \u00a0no \u00a0aludi\u00f3 a alguna conducta desarrollada por mi defendido, al \u00a0extremo \u00a0que como sucede con el anterior testimonio, esta persona ni siquiera se \u00a0refiri\u00f3 a su nombre.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, contin\u00faa, la doctora Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0rindi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2004, adem\u00e1s, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Ministra de Defensa le solicit\u00f3 al Fiscal General de la Naci\u00f3n, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el 20 de junio de 2003 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0y \u00a0es \u00a0inobjetable que en esas actuaciones no \u00a0plasm\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la conducta del Sr. Amilkar \u00a0Rafael \u00a0Barros \u00a0G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que ni siquiera mencion\u00f3 su nombre, tal como acontece con las dos \u00a0pruebas que anteceden.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0afirma, como del contenido \u00a0literal \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0emerge \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0relatan \u00a0diversos hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso y describen el comportamiento de varias personas, \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0figura \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que el ad-quem incurri\u00f3 en errores de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad al momento de evaluar estas pruebas, toda vez que \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del Sr. Amilkar \u00a0Rafael \u00a0 Barros \u00a0G\u00f3mez, \u00a0obviamente \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0este \u00a0quantum \u00a0probatorio y le hizo producir efectos de \u00a0condena \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0contexto; \u00a0se insiste, esto en \u00a0relaci\u00f3n con mi defendido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ninguno de los segmentos del relato vertido \u00a0por \u00a0estos \u00a0declarantes, agrega el censor, surge la m\u00e1s m\u00ednima menci\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0conductas \u00a0desplegadas \u00a0por el procesado, de modo que el sentenciador puso a \u00a0decir a esos medios de prueba lo que su contenido no expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las gen\u00e9ricas afirmaciones del Tribunal en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0los procesados, incluido el se\u00f1or Barros \u00a0G\u00f3mez, \u00a0por conformar y participar de las actividades \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0ilegal, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0punible de concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0el \u00a0texto de las declaraciones de los testigos \u00a0Gabriel \u00a0Ram\u00f3n \u00a0D\u00edaz \u00a0Ortiz, \u00a0Leonel \u00a0Alberto \u00a0Romero \u00a0Osorio \u00a0y Martha Luc\u00eda \u00a0Ram\u00edrez, radicando aqu\u00ed el error de identidad alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro, se\u00f1ala el censor, afecta igualmente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Charris, \u00a0el cual se recaud\u00f3 en las \u00a0diligencias \u00a0del \u00a07 \u00a0de julio, 27 de agosto, 2, 4, 5, 10 y 12 de septiembre, 13, \u00a014, \u00a019 y 24 de noviembre de 2003 y, sostiene el demandante, en ninguno de estos \u00a0extensos \u00a0interrogatorios \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta del se\u00f1or Amilkar Rafael Barros G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0puntualiza: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del 2 de septiembre de \u00a02003, \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Charris \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona con el alias de \u00a0\u2018Toti\u2019, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto con el \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Salom\u00f3n\u2019 \u00a0desarrollaba \u00a0 actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0con \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0y \u00a0con \u00a0alias \u00a0\u2018Chang\u2019; \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0alias \u00a0\u2018Toti\u2019 \u00a0no \u00a0andaba \u00a0con \u00a0ellos \u00a0en la misma \u00a0camioneta \u00a0Hilux \u00a0a la que se refiere, pero que se reun\u00edan en un parqueadero de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0este \u00a0individuo \u00a0localizado en el barrio limoncito; tambi\u00e9n dijo \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 conocido \u00a0 a \u00a0 alias \u00a0 \u2018Toti\u2019 porque \u00a0tiene \u00a0tres \u00a0fincas \u00a0en la zona donde \u00e9l trabajaba en Baranoa y Campeche; adujo \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0reuniones \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0parqueadero, \u00e9l le preguntaba a alias \u00a0\u2018Nacho\u2019 \u00a0que \u00a0qui\u00e9n \u00a0era alias \u2018Toti\u2019, \u00a0y \u00a0este le dec\u00eda que era el capo, \u00a0pero \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no sab\u00eda qu\u00e9 hac\u00eda; del mismo modo a la pregunta de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acerca \u00a0de si tiene conocimiento en torno de la funci\u00f3n que cumpl\u00eda \u00a0o \u00a0cumple \u00a0este \u00a0se\u00f1or, \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u2018lo \u00a0que se dice es que \u00e9l es trasportador, pero a m\u00ed no me consta \u00a0eso, \u00a0no \u00a0tengo \u00a0una \u00a0prueba \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0eso. \u00a0Lo \u00a0s\u00e9 \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo puedo \u00a0demostrar\u2019, y por \u00faltimo \u00a0se\u00f1al\u00f3 que ha escuchado que esta persona es transportador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0asegura que esta declaraci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0imprecisa \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0 pasar \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 las \u00a0 aludidas \u00a0imprecisiones, \u00a0 error \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u201c\u2026 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0y en los restantes elementos de \u00a0prueba \u00a0referidos \u00a0en \u00a0precedencia, se lograba establecer la estructuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado respecto de todos los procesados, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0cuenta al Sr. Amilkar \u00a0Rafael \u00a0Barros G\u00f3mez y, acorde con esa conclusi\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00edndole \u00a0condenatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0enunciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, se tiene, en efecto, que en los testimonios rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0General \u00a0(R) \u00a0Gabriel \u00a0Ram\u00f3n \u00a0D\u00edaz \u00a0Ortiz9, \u00a0 Leonel \u00a0 Alberto \u00a0 Romero \u00a0Osorio10 \u00a0 (Subcomisario \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0Barranquilla), \u00a0y \u00a0la \u00a0ex \u00a0Ministra \u00a0de Defensa Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez11, \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona de manera \u00a0expresa \u00a0el \u00a0nombre del procesado Amilkar Rafael Barros \u00a0G\u00f3mez, como autor de alguna ilicitud espec\u00edfica. Sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0conduce a afirmar que el Tribunal alter\u00f3 el contexto de los \u00a0testimonios \u00a0para \u00a0hacerles \u00a0decir \u00a0algo \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0informaron esos \u00a0declarantes, \u00a0pues \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0indica el Ministerio P\u00fablico en el \u00a0concepto, \u00a0sus \u00a0exposiciones est\u00e1n encaminadas a informar sobre el conocimiento \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0de \u00a0las actividades il\u00edcitas desarrolladas por algunos efectivos \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de Barranquilla, quienes en asocio con varios civiles, estaban \u00a0concertados \u00a0para ejecutar diversas conductas punibles, suceso del cual tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0cuando surgi\u00f3 a la luz p\u00fablica el operativo ilegal realizado por \u00a0uniformados \u00a0del Gaula y la Sij\u00edn, cuando incautaron y devolvieron, a cambio de \u00a0una \u00a0millonaria \u00a0suma, m\u00e1s de dos toneladas de coca\u00edna, remitida por el cartel \u00a0del \u00a0 norte \u00a0 del \u00a0 Valle, \u00a0 para \u00a0ser \u00a0exportada \u00a0desde \u00a0el \u00a0caribe \u00a0colombiano \u00a0probablemente a los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento que estos declarantes ten\u00edan \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia, y no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0con esos testimonios el sentenciador tambi\u00e9n \u00a0hubiere \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0uno de los concertados era, precisamente, el procesado \u00a0Barros G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error denunciado tampoco se advierte en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 Alberto \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Charris12, \u00a0 quien \u00a0relaciona \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Amilkar \u00a0Rafael \u00a0Barros \u00a0G\u00f3mez \u00a0con \u00a0la \u00a0il\u00edcita asociaci\u00f3n, \u00a0dedicada a ejecutar conductas relacionadas con el narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo milit\u00f3 en las Auto Defensas Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0Barranquilla. \u00a0Con \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0narr\u00f3 \u00a0en \u00a0una amplia y \u00a0pormenorizada \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0las actividades il\u00edcitas que cumpl\u00eda ese grupo y \u00a0refiri\u00f3 \u00a0las diversas personas que de una u otra forma serv\u00edan a los intereses \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC. Fue as\u00ed como relat\u00f3 que en el desarrollo de esas actividades, se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 como \u00a0 comandante \u00a0financiero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0comandante \u00a0militar \u00a0en \u00a0Baranoa13 \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n que trabaj\u00f3 en Barranquilla para alias \u201cSalom\u00f3n\u201d \u00a0(Miguel \u00a0Villareal \u00a0Archilla), \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0todos los asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0para \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0en esa ciudad, es \u00a0decir, \u00a0cobro \u00a0de cuentas de narcotr\u00e1fico, pago de fletes y, en general, era el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0que \u00a0no le pasara nada a la droga mientras estuviera en la zona \u00a0comprendida entre Barranquilla y Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, se\u00f1al\u00f3 a \u201cChang\u201d (Manuel \u00a0Torregrosa \u00a0Castro) \u00a0y \u00a0a \u00a0\u201cToti\u201d \u00a0(Amilkar \u00a0Rafael Barros G\u00f3mez), como las \u00a0personas \u00a0que \u00a0de manera directa y cercana le colaboraban a \u201cSalom\u00f3n\u201d en el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los asuntos de narcotr\u00e1fico, y que se reun\u00edan con frecuencia en un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de veh\u00edculos, del cual era propietario el referido \u00a0\u201cToti\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0en \u00a0esencia \u00a0ese \u00a0el \u00a0contenido de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Charris, la Corte conviene con el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que no existe la tergiversaci\u00f3n alegada, sino el prop\u00f3sito del actor \u00a0de \u00a0proponer \u00a0un examen diferente de las pruebas en contraposici\u00f3n al efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0labor \u00a0en \u00a0la \u00a0que, adem\u00e1s, reh\u00fasa referir otros medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0refuerzan \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0como \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0que relaciona a Amilkar Rafael \u00a0Barros \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0No. \u00a017\u2019808.228, \u00a0residente en \u00a0la \u00a0calle \u00a094 \u00a0No. \u00a052 \u00a0B \u00a020, \u00a0como \u00a0alias \u00a0\u201cToti\u201d, \u00a0quien, \u00a0al parecer, se \u00a0identificaba \u00a0tambi\u00e9n con el nombre de Andr\u00e9s Higin, con el fin de ingresar al \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detectado14; la declaraci\u00f3n juramentada \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n de la Polic\u00eda N\u00e9stor Enrique Mestre Ponce, seg\u00fan la cual, en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus funciones, tuvo informaci\u00f3n de que el citado Barros \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cToti \u00a0Barros\u201d, \u00a0delinqu\u00eda \u00a0con \u00a0Manuel \u00a0Enrique \u00a0Torregrosa \u00a0Castro, alias \u00a0Chang15; \u00a0o \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Luis Alfonso Le\u00f3n S\u00e1nchez, testigo que lo \u00a0identifica \u00a0igualmente \u00a0como \u00a0alias \u00a0\u201cToti\u201d, paramilitar que se encargaba de \u00a0enviar \u00a0droga \u00a0a \u00a0Hait\u00ed \u00a0y \u00a0de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0hasta Miami,\u00a0 y que trabajaba, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0Torregrosa \u00a0Castro, alias \u201cChang\u201d, por \u00faltimo, lo se\u00f1ala de \u00a0ser \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0financi\u00f3 \u00a0la muerte de su hermano \u00c1ngel Guillermo Le\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la prueba trasladada del sumario 62417, en el cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda resolvi\u00f3 precluir la investigaci\u00f3n que le segu\u00eda a Barros \u00a0G\u00f3mez \u00a0por \u00a0un \u00a0evento t\u00edpico de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0Sin embargo, tampoco acredita la trascendencia del error, y como \u00a0ninguna \u00a0descubre \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0las pruebas trasladadas hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con una conducta diferente a la analizada, debe, entonces, concluirse \u00a0que \u00a0el cargo segundo de la demanda, resulta igualmente ineficaz para derruir el \u00a0acierto \u00a0y \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no se demuestra que el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata \u00a0haya transgredido la ley por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0y reprime la conducta punible de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0e inaplicado el art\u00edculo 7\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0afloran \u00a0dudas \u00a0insalvables \u00a0acerca de la materialidad de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Amilkar Rafael \u00a0Barros G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0Oficiosa. \u00a0Por \u00a0encima del principio de limitaci\u00f3n que regula el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 impide \u00a0 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0alegadas \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0ubica \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte de hacer \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0derechos fundamentales cuando advierta su desconocimiento en las \u00a0instancias, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0para corregirlos, puede casar la sentencia y \u00a0adoptar las determinaciones que la enmienda requiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0especie, \u00a0la \u00a0Corte advierte que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a los procesados, el \u00a0Tribunal \u00a0delimit\u00f3 \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos de la conducta punible en la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es decir, concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0conminado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os (72 \u00a0a \u00a0144 meses) y multa de 2000 a 20000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0conforme \u00a0la norma vigente al \u00a0momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dividi\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de movilidad en los cuartos que determina el art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo Penal y fij\u00f3 la sanci\u00f3n de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPartiendo \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se opta por \u00a0imponerle \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores MIGUEL VILLARREAL ARCHILA, WILLMER GUERRERO IB\u00c1\u00d1EZ, \u00a0YURI \u00a0FRECID \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SAAB, \u00a0MANUEL TORREGROSA CASTRO, AMILKAR RAFAEL BARROS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0ROLANDO \u00a0RUIZ \u00a0CHARRIS \u00a0POLO y ELI\u00c9CER FRANCO BUSTILLO la pena de cien \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en el primer cuarto medio al \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0descrita en el inciso segundo del \u00a0art. \u00a0340 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de dos mil, y de atenuaci\u00f3n punitiva, como lo es la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, de modo que adem\u00e1s ser\u00e1 el mismo t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas\u2026 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0multa \u00a0esta Colegiatura tambi\u00e9n se ubica en el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0y le impone como sanci\u00f3n a cada uno de los procesados el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0de \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0en que se apoya el Tribunal prev\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 moverse dentro del cuarto m\u00ednimo cuando no \u00a0existan \u00a0 atenuantes \u00a0o \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0si \u00a0s\u00f3lo \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva; \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios si coet\u00e1neamente obran \u00a0motivos \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y agravaci\u00f3n; y en el cuarto m\u00e1ximo cuando concurran \u00a0\u00fanicamente causales de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0insistir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad, \u00a0son \u00a0las previstas por el art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, siempre \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido debidamente imputadas en la acusaci\u00f3n, no las espec\u00edficas que \u00a0para \u00a0cada \u00a0delito se\u00f1al\u00f3 el legislador, las cuales ya fueron consideradas por \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento de determinar el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo de la pena, previo a \u00a0establecer, \u00a0 en \u00a0cuartos, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procedimiento \u00a0empleado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0desconoce, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del non bis in \u00eddem, pues sanciona por \u00a0partida \u00a0doble \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0primero, \u00a0al \u00a0considerarlos \u00a0como \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y fijar sus extremos y, segundo, como \u00a0motivo \u00a0gen\u00e9rico de mayor sanci\u00f3n a efectos de establecer el cuarto dentro del \u00a0cual fijar\u00eda la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0se proceder\u00e1 a enmendar el \u00a0efecto \u00a0nocivo \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de la causal espec\u00edfica de agravaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a los procesados, fijando la pena dentro del cuarto m\u00ednimo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es decir, entre 72 y 90 meses de prisi\u00f3n y 2000 a \u00a06500 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0empleado \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia \u00a0y \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0matem\u00e1ticas \u00a0 correspondientes, \u00a0 se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a082 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 3500 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la pena no afecta las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el sentenciador para negar los mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena, los cuales se mantendr\u00e1n inalterables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia del 10 de marzo de \u00a02011, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0por los cargos propuestos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados Miguel Villarreal Archila, \u00a0Wilmer \u00a0Guerrero \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0Yuri \u00a0Frecid \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Saab, \u00a0Manuel \u00a0Torregrosa \u00a0Castro, \u00a0Amilkar \u00a0Rafael \u00a0Barros \u00a0G\u00f3mez, Rolando Ruiz Charris Polo y \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0Franco \u00a0Bustillo, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a082 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 3500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes. En el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, se les condena a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos y de funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0recurrida permanecer\u00e1n inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. Devu\u00e9lvase el expediente al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fols. \u00a051 \u00a0a \u00a074 \u00a0C. No. 22. Esta decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a0 18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0constancia \u00a0correspondiente visible a folio 182 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fols. \u00a052 a 82 C. No. 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otras \u00a0ver \u00a0providencias \u00a035029 \u00a0del \u00a017-11-10, \u00a032018 \u00a0del 02-02-11 y 32173 del \u00a023-05-12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0casaci\u00f3n del 22-07-09 Rad. 27852 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0C.S.J. \u00a0\u00danica instancia 17089, 25 de junio de 2002. Casaci\u00f3n 19712, septiembre \u00a023 \u00a0de \u00a02003. Extradici\u00f3n 22626, junio 22 de 2005. Casaci\u00f3n 28362, julio 15 de \u00a02008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta que se consuma por el s\u00f3lo acuerdo de \u00a0conformar \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de infringir la ley penal, o por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0integrarse \u00a0a \u00a0ella, y que para su imputaci\u00f3n resulta suficiente \u00a0probar \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura, sin que sea necesario \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de los distintos delitos que la \u00a0organizaci\u00f3n lleva a cabo en desarrollo de su plan criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C-241\/97 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Decisi\u00f3n del 06-04-06 Rad. 21845 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 C. 1 \u00a0Fols. 63 a 67, 141 a 153, 157 a 180 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C. 5 \u00a0Fols. 79 a 100, 151 a 166 y C. 10 Fols. 153 a 168 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 C. \u00a017 Fols. 33 a 42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 C. \u00a03 \u00a0Fols. \u00a0229 \u00a0a \u00a0238, \u00a0259 \u00a0a \u00a0270 \u00a0y 272 a 280; C. 4 Fols. 4 a 45 y 161 a 165. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fol. 262 C. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fol. 104 y ss C. 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fol. 186 C. 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fol. 116 C. 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 El \u00a0Tribunal \u00a0increment\u00f3 \u00a0el m\u00ednimo del segundo cuarto de la pena en 55,5% y de la \u00a0multa \u00a0en \u00a033,33%, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a010 \u00a0meses \u00a0el \u00a0primero y a 1500 salarios la \u00a0sanci\u00f3n pecuniaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 239 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce. \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Amilkar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}