\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15840 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Sustanciador: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 191 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., noviembre treinta \u00a0(30) de mil novecientos \u00a0\u00a0<\/p>\n
noventa y nueve (1999). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve de plano la Corte el recurso de hecho \u00a0interpuesto \u00a0por la defensora del procesado PEDRO LEON RAM\u00cdREZ TAPIAS contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, de fecha 19 de abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n formulado por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
PEDRO LEON RAM\u00cdREZ TAPIAS, Leonardo Quiroga, \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Alvarado Medina y Mar\u00eda Ligia Rivera de Morris, fueron juzgados \u00a0de \u00a0conformidad con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda, los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo de delitos de estafa \u00a0agravada \u00a0por la cuant\u00eda, falsedad material de particular en documento p\u00fablico \u00a0agravada por el uso y falsedad material en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 53 Penal del Circuito emiti\u00f3 fallo \u00a0el \u00a014 de noviembre\u00a0 de 1997 condenando a RAMIREZ TAPIAS, y a los dos\u00a0 \u00a0\u00faltimos \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada en concurso con los \u00a0m\u00faltiples \u00a0punibles \u00a0de falsedad en documento privado analizados, y absolvi\u00f3 a \u00a0LEONARDO \u00a0QUIROGA \u00a0por \u00a0los mismos, sin adoptar ning\u00fan pronunciamiento sobre el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva \u00a0tangencialmente plasm\u00f3 que no se hab\u00edan estructurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Jorge Enrique Alvarado y \u00a0PEDRO \u00a0LEON \u00a0RAMIREZ \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0al resolver el recurso, el \u00a0Tribunal \u00a0de Santaf\u00e9 de\u00a0 Bogot\u00e1 declar\u00f3 la nulidad de tal fallo, por ser \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales Superiores de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, en lo relativo a la acusaci\u00f3n por el concurso de falsedades en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del uso,\u00a0 perpetradas sobre los \u00a0sellos \u00a0y \u00a0stikers \u00a0que \u00a0pretend\u00edan \u00a0respaldar \u00a0la presentaci\u00f3n y pago de unas \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impuestos, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0otros \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 acatamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0nulitaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a053 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad, mediante fallo de 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0absolvi\u00f3 a Leonardo Quiroga y conden\u00f3 a RAMIREZ TAPIAS y los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0acusados, \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso la pena principal de 55 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.500, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa agravada en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 fue\u00a0 apelada \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Rivera \u00a0de \u00a0Morris,\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0defensora, \u00a0y\u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0 defensor\u00a0 de\u00a0\u00a0\u00a0 Alvarado\u00a0\u00a0 \u00a0Medina, \u00a0quienes optaron por la sustentaci\u00f3n oral, y celebrada la audiencia con \u00a0tal \u00a0finalidad, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de RAMIREZ\u00a0 TAPIAS, en la cual \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito solicitando la revocatoria de la sentencia emitida contra \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue tenido en cuenta en el fallo del ad quem, de \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de febrero del a\u00f1o que avanza, por no haber recurrido la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas sus partes la sentencia \u00a0condenatoria recurrida por los otros dos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los defensores de los tres procesados condenados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias; \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a019 de abril de este a\u00f1o \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados Jorge Enrique \u00a0Alvarado \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ligia Rivera de Morris, disponiendo dar el tr\u00e1mite \u00a0pertinente, \u00a0y, neg\u00f3 la concesi\u00f3n del formulado por la defensora de PEDRO LEON \u00a0RAMIREZ \u00a0TAPIAS, basado en que ni \u00e9sta ni su patrocinado quisieron acceder a la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0impugnaron la sentencia de primer\u00a0 \u00a0grado, \u00a0careciendo de inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, dado que la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0Sala \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0modificado \u00a0la situaci\u00f3n consolidada en la sentencia \u00a0pronunciada por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del \u00a0presente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho; \u00a0dentro del traslado previsto por el art\u00edculo 209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0recurrente present\u00f3 escrito en que \u00a0manifiesta\u00a0 \u00a0no \u00a0estar de acuerdo con lo\u00a0 analizado por el ad quem, de \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinado y ella estuvieron\u00a0 conformes\u00a0 con la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, explicando que\u00a0 si hab\u00eda\u00a0 recurrido la anulada en \u00a0que \u00a0 le \u00a0impon\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante\u00a0 \u00a048\u00a0 \u00a0meses\u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0iba \u00a0a \u00a0hacerlo \u00a0en la que se le fijaron 55 meses de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0explicando \u00a0que tal omisi\u00f3n se debi\u00f3 porque estuvo incapacitada por \u00a0enfermedad \u00a0grave, \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0impidi\u00e9ndole acercarse al Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para corroborar lo anterior allega certificado \u00a0expedido \u00a0por un oftalm\u00f3logo, informando que la referida profesional sufri\u00f3 un \u00a0desgarre \u00a0de retina en el ojo izquierdo, tratado con fotocoagulaci\u00f3n con l\u00e1ser \u00a0y \u00a0sometida \u00a0a \u00a0reposo \u00a0absoluto \u00a0entre \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a0el 23 de julio de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica adem\u00e1s, que los art\u00edculos 218, 222 y \u00a0223 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0regula \u00a0contra \u00a0qu\u00e9 \u00a0providencias \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0el t\u00e9rmino para interponerlo, no excluye del mismo a quienes \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0apelado la sentencia de primera instancia, y por lo tanto solicita \u00a0se \u00a0 revoque \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0conceda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0tiene \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0negativa de conceder el recurso de apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan el caso,\u00a0 tuvo\u00a0 fundamento\u00a0 legal, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n, pero no es para \u00a0allegar \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0si \u00a0alguna \u00a0ten\u00eda la recurrente sobre su imposibilidad de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0fallador, \u00a0a cumplir con su\u00a0 encargo como defensora de \u00a0PEDRO \u00a0LEON \u00a0RAMIREZ, \u00a0ha debido expresarlo oportunamente y no usar este recurso \u00a0como pretexto para tratar de justificar su omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo referente al punto debatido, estima la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0raz\u00f3n \u00a0al Tribunal para negar el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la abogada de RAMIREZ TAPIAS, porque si bien, en los preceptos \u00a0que \u00a0analiza la impugnante no se establece la limitaci\u00f3n para acceder a \u00e9l, ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0uniforme \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0quien no ha apelado la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0ni \u00a0ve \u00a0desmejorada su situaci\u00f3n como sujeto procesal con la de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0por \u00a0efecto \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0carece de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0por esta v\u00eda extraordinaria, porque con la falta \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo del a quo se infiere su conformidad con \u00e9ste, que no \u00a0fue variado por el superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0resulta \u00a0intrascendente la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0RAMIREZ \u00a0TAPIAS contra la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anulada por la segunda instancia, pues claramente se se\u00f1al\u00f3 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a02 de junio de 1998, que se declaraba la nulidad \u00a0 \u201cdel \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0catorce \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete\u201d \u00a0(F. \u00a069) \u00a0, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0esa \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0afectaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 posterior, \u00a0 incluso \u00a0 la \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de los \u00a0principios \u00a0elementales \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para ejercer el \u00a0derecho a la impugnaci\u00f3n, se analiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0razones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, \u00a0derivadas \u00a0 de \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0e \u00a0inconveniencia\u00a0 \u00a0de \u00a0poder \u00a0regular \u00a0con \u00a0efectos\u00a0 \u00a0excluyentes \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0faltar\u00eda inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de perjuicio, el ordenamiento jur\u00eddico no contiene una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 como \u00a0 s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace \u00a0cuando \u00a0introduce \u00a0restricciones \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n, sino que defiere al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0determinarlo \u00a0en cada caso concreto, de \u00a0acuerdo con los criterios expresados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entender, \u00a0entonces, que el car\u00e1cter lesivo \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial no constituye presupuesto necesario para acceder al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, o que el silencio de la parte afectada no la priva de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intentar \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo su remoci\u00f3n, contrar\u00eda la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de la impugnaci\u00f3n, y por ende de los recursos, \u00a0concebidos \u00a0con el exclusivo prop\u00f3sito de ofrecerle a las partes la oportunidad \u00a0de \u00a0demandar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0judiciales \u00a0que sean lesivas \u00a0a\u00a0 \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0dentro \u00a0de los perentorios t\u00e9rminos que la propia ley \u00a0establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u2026 \u2026 \u00a0<\/p>\n
3. Retomando los planteamientos expuestos, se \u00a0concluye \u00a0que el sujeto procesal que no haya impugnado el fallo de primer grado, \u00a0solo \u00a0tendr\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cuando \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0los \u00a0efectos vinculantes de la decisi\u00f3n de segundo grado,\u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0afecte \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0desfavorable; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cuando \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, cualquiera que sea el contenido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda instancia; y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cuando \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 verse \u00a0 sobre \u00a0nulidades.\u201d \u00a01 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada la situaci\u00f3n de PEDRO LEON RAMIREZ \u00a0TAPIAS, \u00a0\u00e9ste no se encuentra en ninguno de los anteriores eventos, ni siquiera \u00a0en \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en el literal c) aludido, pues aunque en el memorial en que su \u00a0defensora \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0interpuesta en favor de su \u00a0mandante \u00a0 (f. \u00a0 101) \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0aislada \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0incongruente \u00a0con la resoluci\u00f3n acusatoria, planteamiento que no dar\u00eda lugar a \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa\u00a0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sino, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, a la de la causal 2\u00aa, no obstante alude a que en su \u00a0parecer \u00a0el \u00a0concurso \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura, y por tanto, lo indicado es \u00a0rebajar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores razonamientos, por carecer \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0RAMIREZ \u00a0TAPIAS \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para hacerlo, la Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 bien \u00a0denegado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o\u00a0 que avanza, por la cual confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Alvarado \u00a0Medina \u00a0y Mar\u00eda Ligia Rivera de \u00a0Morris. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASAC ION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 DECLARAR correctamente denegado el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por la defensora de PEDRO LEON RAMIREZ \u00a0TAPIAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 el 2\u00a0 de febrero del a\u00f1o que avanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de \u00a0origen para que haga\u00a0 parte del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGU\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Prov. \u00a011 \u00a0febrero de 1999, M.. P. Dr. FERNANDO ARBOLEDA \u00a0RIPOLL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15840 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Sustanciador: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 191 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., noviembre treinta \u00a0(30) de mil novecientos \u00a0\u00a0 noventa y nueve (1999). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve de plano la Corte el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}