\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 331 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre cinco (5) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 WILLIAM \u00a0 AMAYA \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0mencionado, \u00a0top\u00f3grafo de profesi\u00f3n, en su condici\u00f3n de empleado de Instituto \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0Libia \u00a0Mery \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0a \u00a0Rafael Benavides \u00a0$1.500.000.oo, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un tr\u00e1mite catastral que no \u00a0ten\u00eda ning\u00fan costo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0fue \u00a0vinculado AMAYA GONZ\u00c1LEZ mediante \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a021 \u00a0de julio de 2006 se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo acus\u00f3, en calidad de autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n. Esta decisi\u00f3n qued\u00f3 en firme el 10 de \u00a0noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a014 \u00a0de abril de 2010 el Juzgado 14 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a072 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino y multa de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0No \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la condena condicional ni la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento y el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de la sentencia recurrida\u00a0 en casaci\u00f3n, dictada \u00a0el 22 de febrero de 2011, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0de \u00a0dos \u00a0partes. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera el \u00a0casacionista \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 a la Corte declarar prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el procesado cont\u00f3 con defensor de \u00a0confianza \u00a0 durante \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0eso \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 eficaz\u201d. \u00a0 No \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0\u201cuna \u00a0 sola \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 eficaz \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, cuando se surti\u00f3 el traslado \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, equivocadamente el despacho \u00a0judicial \u00a0le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0citaci\u00f3n \u00a0al procesado a una direcci\u00f3n \u00a0inexistente. \u00a0No \u00a0pudo \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0qued\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0entonces, sin la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0Libia \u00a0Mery S\u00e1nchez y Rafael Benavides, a quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad. \u00a0Si \u00a0se \u00a0analizan \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0\u201cencontramos \u00a0que existen contradicciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar, en tanto \u00e9l dice que, AMAYA \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda ella alega haberse encontrado en los pasillos del \u00a0instituto, \u00a0y \u00a0realmente \u00a0no \u00a0pudo \u00a0afirmar \u00a0de manera certera que AMAYA hubiese \u00a0hecho tal pedimento a su esposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye que la \u00fanica \u00a0prueba \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el juzgador fue el testimonio de Benavides. Muy \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0Marcos \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0se limit\u00f3 a expresar \u201cque \u00a0los \u00a0se\u00f1ores le dijeron que AMAYA les hab\u00eda pedido la suma de \u00a0$1.500.000.oo \u00a0para levantar un plano\u201d, que no hac\u00eda \u00a0falta \u00a0de \u00a0cara a la gesti\u00f3n adelantada por las v\u00edctimas. Para el casacionista \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0necesario y fue lo que pudo haber demostrado su representado, de haber \u00a0disfrutado \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0brindada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0traslado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el censor, se debe \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La concusi\u00f3n ten\u00eda prevista pena m\u00e1xima de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de esa conducta \u00a0prescrib\u00eda \u00a0en 5 a\u00f1os a partir del 10 de noviembre de 2006, que es la fecha en \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Y \u201csi \u00a0bien a la fecha de presentaci\u00f3n de esta demanda, no ha acaecido \u00a0dicho \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 \u2013la \u00a0prescripci\u00f3n\u2014, \u00a0una \u00a0vez \u00a0avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0para el estudio de la causal de nulidad, menester que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u2026 \u00a0declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por vencimiento de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0sustantivo \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Es notorio que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0presentado al amparo de la causal 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Acreditar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de defensa t\u00e9cnica denunciada en la censura, le \u00a0implicaba \u00a0al \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0que su representado careci\u00f3 de defensor en el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0contar \u00a0con uno, \u00e9ste desatendi\u00f3 sus deberes y \u00a0dej\u00f3 a su asistido en condici\u00f3n de desamparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0primera hip\u00f3tesis no se trata en el \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0El \u00a0recurrente, \u00a0de hecho, record\u00f3 que el sindicado cont\u00f3 con \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0La \u00a0segunda simplemente la \u00a0enunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 al \u00a0 aludir \u00a0 a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0 sola \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 eficaz \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0 Fue \u00a0 todo \u00a0 cuanto \u00a0 dijo \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado en otras oportunidades \u00a0que \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de quebranto del derecho de defensa apoyado escuetamente en la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del casacionista consistente en que la asistencia t\u00e9cnica pudo ser \u00a0mejor \u00a0o \u00a0result\u00f3 \u00a0in\u00fatil, \u00a0no \u00a0configura \u00a0un \u00a0cargo \u00a0susceptible de examen en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0es \u00a0insatisfactoria \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0apoderados anteriores. Especialmente\u00a0 porque la libertad de \u00a0iniciativa \u00a0 es \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0cuyas gestiones en forma alguna se juzgan positiva o \u00a0negativamente en funci\u00f3n de los logros obtenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, pues, que en raz\u00f3n del reproche \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica no hay lugar a la admisi\u00f3n de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. La conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0var\u00eda \u00a0tras \u00a0el \u00a0examen \u00a0relacionado con la supuesta irregularidad procesal \u00a0derivada \u00a0de no convocarse correctamente al acusado a la audiencia preparatoria. \u00a0Una \u00a0petici\u00f3n \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0presentada \u00a0la \u00a0formul\u00f3 la defensa en el \u00a0juicio, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, y mediante auto del 30 \u00a0de \u00a0octubre de 2009 el Juzgado de la causa la respondi\u00f3 negativamente. Fue rica \u00a0esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0controvertidos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante en casaci\u00f3n, quien simplemente \u2013desconociendo \u00a0la afirmaci\u00f3n judicial \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0antes \u00a0de la audiencia preparatoria se cit\u00f3 al procesado a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0al n\u00famero telef\u00f3nico consignado en la \u00a0indagatoria\u2014 se limit\u00f3 a \u00a0decir \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le \u00a0avis\u00f3 \u00a0de la diligencia procesal a una \u00a0direcci\u00f3n inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El telegrama que obra a folio 20 del cuaderno \u00a0original \u00a0#2, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0constatado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0donde \u00a0aparece convoc\u00e1ndose a \u00a0WILLIAM \u00a0AMAYA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, se libr\u00f3 al domicilio \u00a0registrado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada. \u00a0Queda manifiesto, por tanto, que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0no \u00a0tuvo ocurrencia. De haberse presentado, de todas formas, habr\u00eda \u00a0resultado \u00a0intrascendente \u00a0porque \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0seg\u00fan el censor dej\u00f3 de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0su \u00a0no concurrencia a la diligencia, la realiz\u00f3 su \u00a0defensor. \u00a0Efectivamente, \u00a0\u00e9ste \u00a0pidi\u00f3 \u00a0escuchar los testimonios de Libia Mery \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Benavides. El funcionario judicial decret\u00f3 esas pruebas en \u00a0su oportunidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Se advierte, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que las cr\u00edticas probatorias del libelista est\u00e1n fuera de lugar. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0resultar \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0incluirlas \u00a0en un cargo de nulidad como el \u00a0planteado, \u00a0no \u00a0las \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del juzgador, como \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 marco \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no se admitir\u00e1 la demanda y \u00a0no \u00a0 se \u00a0har\u00e1 \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 una \u00a0vez \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0quebrantamiento \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No se acceder\u00e1 a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Para cuando el defensor la present\u00f3 (mayo 23 de 2011), ten\u00eda claro que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0no se hab\u00eda operado. Si la acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme \u00a0el \u00a010 \u00a0de noviembre de 2006, ni siquiera hab\u00edan transcurrido para ese instante \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0hay lugar a la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal, seg\u00fan el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0a hoy la prescripci\u00f3n ha ocurrido. \u00a0La \u00a0pena m\u00e1xima del delito de concusi\u00f3n, seg\u00fan como se imput\u00f3 la conducta en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es de 10 a\u00f1os.\u00a0 En el juicio, entonces, por tratarse de un \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0servidor p\u00fablico en ejercicio de su cargo o con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9l, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n es de 6 a\u00f1os y 8 meses. Y contados \u00e9stos \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0completan \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0WILLIAM \u00a0AMAYA \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0NO ACCEDER \u00a0a \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}