\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0. 040. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero quince (15) de dos mil \u00a0doce (2012).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0SAUCEDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 8 de junio de\u00a0 2011 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la dictada el 8 de \u00a0febrero \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al mencionado como autor del \u00a0delito \u00a0de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 se \u00a0 declararon \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026puestos \u00a0en conocimiento a trav\u00e9s de \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Andrea Atuesta Camacho, en la que se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su cu\u00f1ado JAIME ALBERTO SAUCEDO G\u00d3MEZ, le ha practicado actos libidinosos \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hermana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L.M.A.C.1, \u00a0de \u00a0escasos \u00a0once \u00a0a\u00f1os de \u00a0edad. \u00a0Menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de 2008, cuando ingres\u00f3 a su casa \u00a0ubicada \u00a0en la calle 132 D No. 129-14 barrio La Gaitana de la localidad de Suba, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a la menor llorando y al interrogarla al respecto le contest\u00f3 que se \u00a0sent\u00eda \u00a0mal porque JAIME ALBERTO le mostraba el pene y que cuando iba a su casa \u00a0a \u00a0realizar \u00a0tareas \u00a0por Internet, \u00e9ste aprovechaba para mostrarle pornograf\u00eda \u00a0en \u00a0la red y que en repetidas ocasiones, desde que ten\u00eda la edad de ocho a\u00f1os, \u00a0le \u00a0tocaba \u00a0los \u00a0senos \u00a0y \u00a0sus \u00a0partes \u00a0genitales, \u00a0hasta finales de 2010 cuando \u00a0contaba con 10 a\u00f1os de edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los sucesos denunciados, \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0dispuso \u00a0la captura de \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0SAUCEDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0cuya \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el 6 de septiembre de 2009, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar ante el Juzgado 65 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra del mencionado por el \u00a0delito \u00a0de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, cargos que el imputado no acept\u00f3 y por los cuales le impuso medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de octubre siguiente, el ente fiscal \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de SAUCEDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art. \u00a0209 \u00a0del C.P.) agravado (art. 211-2,4), en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo. \u00a0Luego, \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0celebrada el 11 de diciembre posterior ante el Juzgado 11 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, la fiscal\u00eda mantuvo el cargo \u00a0suprimiendo \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n espec\u00edfica contenida en el numeral 4 del \u00a0art\u00edculo 211 del C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0dirigi\u00f3 las audiencias preparatoria y de juicio oral, a cuyo t\u00e9rmino \u00a0conden\u00f3, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0SAUCEDO \u00a0G\u00d3MEZ a la pena \u00a0principal \u00a0de ciento veintiocho (128) meses de prisi\u00f3n y a la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0tras \u00a0encontrarlo autor penalmente responsable del delito de actos \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0209 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0con \u00a0la agravante prevista en \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 2 \u00a0del \u00a0art. \u00a0211 \u00a0ejusdem. \u00a0En la misma decisi\u00f3n, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliara.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante sentencia del 8 de junio de \u00a02011, \u00a0contra la cual el mismo interviniente interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0demanda presentada oportunamente, de cuya admisibilidad se \u00a0ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor del procesado formula cuatro censuras contra el fallo. \u00a0La \u00a0primera \u00a0(principal) \u00a0y la tercera se invocan al amparo de la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial; \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0tiene \u00a0sustento en la causal segunda por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de la providencia y evitar la reiteraci\u00f3n de planteamientos, como \u00a0metodolog\u00eda \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0en el siguiente ac\u00e1pite considerativo se sintetizar\u00e1 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los cargos y de inmediato se expondr\u00e1 el criterio de la Sala \u00a0sobre su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0(principal). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falso juicio de legalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0empieza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cdescubrimiento probatorio defectuoso \u00a0o \u00a0incompleto \u00a0que genera nulidad, por vulnerar las garant\u00edas fundamentales del \u00a0acusado, \u00a0debido proceso\u201d, como as\u00ed lo ha se\u00f1alado \u00a0la jurisprudencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reparo, \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0Sandra \u00a0Luc\u00eda \u00a0Moreno Losada, vinculada al Instituto Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis en los puntos suspensivos que \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0 \u201ccorrespond\u00eda \u00a0 a \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0incorporar en el mismo\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se puso de presente durante el alegato de clausura con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se excluyera por no haber sido descubierto en su totalidad , lo \u00a0cual \u00a0impidi\u00f3 \u00a0acceder \u00a0a \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0disponible \u00a0para \u00a0ejercer el \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0un \u00a0perito \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0omitir \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0callar o guardar para s\u00ed lo \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la \u00a0labor a \u00e9l encomendada, ya que en delitos sexuales, el n\u00facleo \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0cient\u00edficos \u00a0por \u00a0ellos \u00a0presentados, \u00a0que \u00a0van \u00a0a \u00a0ser \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0la controversia propia del sistema \u00a0acusatorio\u201d. \u00a0 Omisi\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 erigi\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0tales como el de igualdad de armas, debido proceso y \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 acota, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0se \u00a0\u201csorprendi\u00f3, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en la audiencia del juicio oral, una vez hab\u00eda \u00a0terminado \u00a0la intervenci\u00f3n de \u00e9sta y no se pod\u00eda controvertir la misma.\u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 estado \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0pedir \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 colige \u00a0 que \u00a0 el \u00a0descubrimiento \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 completo, \u00a0 debiendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0ser \u00a0excluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0evocar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen el decreto de las nulidades y de traer a colaci\u00f3n algunos \u00a0extractos \u00a0jurisprudenciales \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha medida \u00a0cuando \u00a0se \u00a0evidencia vulneraci\u00f3n del descubrimiento probatorio, advierte c\u00f3mo \u00a0\u201cla sorpresa ocurre por la informaci\u00f3n omitida por \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 forense, \u00a0 que \u00a0 beneficia \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se vulneran \u201clos \u00a0principios al debido proceso, a la igualdad, imparcialidad, \u00a0legalidad, \u00a0defensa, lealtad, contradicci\u00f3n, objetividad, raz\u00f3n por la cual no \u00a0existe \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir en que la situaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0encuentra sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n por tratarse de \u00a0un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0depreca \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 decrete \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0 partir, \u00a0 incluso, \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 344 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0344, \u00a0346, 356, 457 y 181, numeral 3, del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0y \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0reparar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0tiene dicho de forma reiterada la \u00a0Sala, \u00a0para que la demanda de casaci\u00f3n sea admitida, acorde con las preceptivas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, resulta imperativo el cumplimiento de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0que \u00a0contenga \u00a0una exposici\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0debidamente \u00a0argumentada, como as\u00ed se desprende, en primer lugar, de lo normado \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 184, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(N)o \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0alguno de los siguientes supuestos:\u00a0 Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, de lo advertido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 del mismo estatuto, conforme al cual el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n se interpondr\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(M)ediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0estas \u00a0disposiciones, \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir el fallo con el objeto de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de los fines del recurso, a los cuales refiere la \u00faltima parte \u00a0del \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del mencionado art\u00edculo 184 de la misma codificaci\u00f3n, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d, \u00a0no \u00a0otras \u00a0que \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica del recurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha llevado a exigir que, para su admisi\u00f3n, de la demanda debe aflorar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0para satisfacer alguno de dichos \u00a0fines.\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se optar\u00e1 por inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que ocurre con esta primera censura \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0 ALBERTO \u00a0 SAUCEDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 por \u00a0verificarse \u00a0que \u00a0su \u00a0planteamiento es absolutamente intrascendente al enfocarse \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de un exclusivo medio de prueba,\u00a0 dejando de lado que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 tuvo \u00a0sustento \u00a0en \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0indiscutible \u00a0constataci\u00f3n \u00a0a efecto de casar un \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0as\u00ed tambi\u00e9n se exige en las jurisprudencias tra\u00eddas a colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0censor acerca de las falencias en que se puede incurrir durante la fase \u00a0de descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0tras \u00a0revisar \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0tal conclusi\u00f3n, adem\u00e1s de la \u00a0deponencia \u00a0de la m\u00e9dico legista Sandra Luc\u00eda Moreno \u00a0Losada \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, sobre cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0enfoca \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa contenido en esta \u00a0cesura, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 L.M.AC.2,quien \u00a0de \u00a0forma directa puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0los \u00a0actos \u00a0libidinosos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0en reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0por su cu\u00f1ado JAIME ALBERTO SAUCEDO G\u00d3MEZ \u00a0desde \u00a0 cuando \u00a0ten\u00eda \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0cuyo \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 fue \u00a0 supervisado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0 \u00a0Isabel \u00a0 Cristina \u00a0 Laguna, \u00a0 adscrita \u00a0 al \u00a0 Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0(I.C.B.F.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se cont\u00f3 con el testimonio de la \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00e1rea Martha Yaneth Fuentes \u00a0Murillo3, \u00a0especialista \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0abusos \u00a0sexuales \u00a0a \u00a0menores, quien \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0infante encontrando su dicho sincero y sin muestras de haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sugesti\u00f3n o manipulaci\u00f3n. As\u00ed mismo, con los testimonios de \u00a0Luz \u00a0 Stella \u00a0 Camacho, \u00a0progenitora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00f1a4, y de su hermana Andrea \u00a0 \u00a0 \u00a0 Atuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Camacho5, \u00a0 ante \u00a0quien \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0narr\u00f3 lo sucedido determin\u00e1ndole a denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los medios de prueba referidos, junto con el \u00a0\u00fanico \u00a0atacado, forjaron el convencimiento de los juzgadores\u00a0 acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0SAUCEDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no comprenderlos integralmente \u00a0redunda \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de la demostraci\u00f3n de trascendencia de la censura, pues \u00a0a\u00fan \u00a0 prescindiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0deponencia \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0Sandra \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Moreno \u00a0 Losada \u00a0 del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0quien \u00a0practic\u00f3 el reconocimiento f\u00edsico a la \u00a0menor, la decisi\u00f3n adoptada se mantiene inc\u00f3lume.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, es necesario precisar que la \u00a0tacha \u00a0del \u00a0censor a la valoraci\u00f3n de este medio de prueba sobre la base de que \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido por la profesional contiene puntos suspensivos que permiten \u00a0inferir \u00a0su descubrimiento defectuoso, no s\u00f3lo fue debidamente explicada por su \u00a0autora \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se plasm\u00f3 en los fallos, sin que de ello se ocupara \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 intrascendencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en las sentencias de instancia se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo expuesto por la legista durante su testimonio \u00a0tales \u00a0puntos \u00a0suspensivos \u00a0correspond\u00edan a momentos de la entrevista en que la \u00a0menor \u00a0lloraba, \u00a0se \u00a0quedaba callada o no pod\u00eda, por el estado emocional que la \u00a0embargaba, \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0relato.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0no \u00a0configura \u00a0pasajes \u00a0importantes \u00a0e inexplicados con la incidencia necesaria para \u00a0mutar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de culpabilidad que recay\u00f3 contra el implicado, aspecto que, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera, \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0el actor por basarse en afirmaciones \u00a0generales \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 su \u00a0cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primer grado, al ocuparse \u00a0de esa misma censura, se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara aclarar la testigo t\u00e9cnica se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando se consignan los puntos suspensivos en el \u00a0anamnesis \u00a0realizado \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, se debe principalmente a que la entrevistada \u00a0para \u00a0en \u00a0su relato y empieza a llorar, se queda callada. Fueron muchos momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a se qued\u00f3 callada y como que le costaba trabajo continuar, en \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0menor \u00a0estaba \u00a0expresando (sic) \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0hablar \u00a0y no expresa \u00a0nada. \u00a0Las \u00a0preguntas que se le hicieron son abiertas \u00a0para \u00a0dirigir, \u00a0luego \u00a0cuando se busca lo que se desea explorar se especifica la \u00a0pregunta, \u00a0y \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0consignando. \u00a0Terminando su testimonio con la incorporaci\u00f3n del informe m\u00e9dico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0menor (fl. 143-144 carpeta)…\u201d6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0aclar\u00f3, \u00a0con \u00a0acierto, \u00a0que tal \u00a0circunstancia \u00a0no configuraba irregularidad alguna del acto de descubrimiento de \u00a0la prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0cuando \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0anamnesis \u00a0aparecen \u00a0puntos \u00a0suspensivos \u00a0es \u00a0por \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la ni\u00f1a, que paraba su relato y empezaba a \u00a0llorar \u00a0(r\u00e9cord \u00a043:23 video 2), declarando que mal podr\u00edan dejar de valorarse \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende el defensor, al alegar que es un descubrimiento tard\u00edo y que \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue la aclaraci\u00f3n que la perito realiz\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0juicio \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a en su \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso estaba consignando lo que la paciente le dijo \u00a0durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos…\u201d7 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia, al ocuparse del mismo planteamiento expuesto por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0este \u00a0mismo \u00a0comportamiento \u00a0es el se\u00f1alado por la m\u00e9dico forense en el juicio oral, \u00a0donde \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0puntos suspensivos consignados en el informe t\u00e9cnico \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal sexol\u00f3gico, la ni\u00f1a lloraba, guardaba silencio o simplemente le \u00a0costaba \u00a0reanudar su relato, circunstancias que son exactas a lo desarrollado en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del interrogatorio a la v\u00edctima, con lo cual se establece que este \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0fiel \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0asegur\u00f3 \u00a0la legista, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 todos \u00a0esos \u00a0detalles \u00a0tales \u00a0como \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0narrar \u00a0las cosas, la atenci\u00f3n que presta a las \u00a0advertencias, \u00a0la \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su relato, permiten concluir f\u00e1cilmente que su \u00a0contenido \u00a0es \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0coherente sin que se observen inconsistencias \u00a0(sic) o discrepancias entre \u00a0los \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0segmentos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0relato\u201d8 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda claro, por consiguiente, que la perito \u00a0de \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0-en su testimonio durante el juicio oral-\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0significado \u00a0de \u00a0los puntos suspensivos del informe, trat\u00e1ndose de \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ninguna incidencia tienen para minarle credibilidad a la prueba y \u00a0que, \u00a0por el contrario, refuerzan las acusaciones directas de la menor contra el \u00a0acusado, \u00a0dando \u00a0cuenta, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0de \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0las pr\u00e1cticas sexuales de las que fue v\u00edctima, sin que se ocupe el \u00a0censor de demostrar lo contrario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0argumentativas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0conducen al inadmisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(primero \u00a0subsidiario). \u00a0Nulidad por desconocimiento del debido proceso (incongruencia): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales fue condenado su prohijado no fueron objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u201cla \u00a0menor \u00a0no \u00a0tiene claros los \u00a0per\u00edodos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presuntos \u00a0 actos \u00a0 sexuales \u00a0 abusivos\u201d, \u00a0consign\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el juzgador de primer grado que, de acuerdo \u00a0con su relato, ocurrieron por los menos en tres oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 \u201cno \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0fechas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0actos sexuales abusivos investigados, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, tiempo y lugar en que fueron ejecutadas, ni los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0que los hechos investigados ocurrieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego aduce que la expuesta vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0trascendi\u00f3 a la dosificaci\u00f3n punitiva \u201cya \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se se\u00f1ala que la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME ALBERTO SAUCEDO G\u00d3MEZ, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00faltima vez en el mes de diciembre del a\u00f1o de 2007, no se\u00f1ala el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0veces en los cuales se consum\u00f3 la conducta punible, es un tema que \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0delegado, evento que s\u00ed se\u00f1ala el se\u00f1or juez \u00a0once \u00a0penal \u00a0del circuito de Bogot\u00e1, D.C., sin precisar la \u00e9poca o per\u00edodo en \u00a0qu\u00e9 ocurrieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que, a\u00f1ade, no se puede determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0veces \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el a quo \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 determinado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0acusador, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulneran los art\u00edculos 448 y 181, numeral 2, del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0impone \u00a0casar el fallo impugnado para, en su \u00a0lugar, \u00a0emitir \u00a0uno \u00a0de reemplazo \u201cque cumpla con el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 congruencia \u00a0 entre \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sentencia\u201d, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0salvaguardar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0esta Colegiatura, \u00a0erige \u00a0motivo \u00a0para \u00a0casar el fallo, a tenor de la causal segunda prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00e9ste y la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(conformada \u00a0por \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0condena \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0-referente \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004-, por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura l\u00f3gica del proceso y del derecho de defensa, en \u00a0cuanto \u00a0 se \u00a0 introducen, \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0o \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n o de menor punibilidad tenidas en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de acusar, o se hace m\u00e1s gravosa la forma de intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el delito, en cuyo caso se impone una nueva sentencia que se sujete al marco \u00a0preciso de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor, como se sintetiz\u00f3 en el ac\u00e1pite previo, circunscribe \u00a0el \u00a0quebranto de dicho postulado al \u00e1mbito de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica por haber \u00a0aseverado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado que la conducta reprobable se perpetr\u00f3 \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones, \u00a0lo \u00a0cual, desde su punto de vista, desborda los \u00a0t\u00e9rminos factuales de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta del actor contiene un defecto \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues si bien la menor no fue suficientemente clara sobre el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0cesaron \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0v\u00edctima,\u00a0 \u00a0como \u00a0as\u00ed se indica en los fallos de instancia, fue enf\u00e1tica, \u00a0y \u00a0as\u00ed se reprodujo en el escrito de acusaci\u00f3n, su formulaci\u00f3n y solicitud de \u00a0condena, \u00a0en que ocurrieron \u201cmontones, muchas veces, \u00a0la \u00a0primera vez recuerdo que ten\u00eda ocho (8) a\u00f1os, me toc\u00f3 lo senos, la cola y \u00a0la \u00a0piernas \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ropa, la \u00faltima vez fue en octubre de 2007 yo \u00a0ten\u00eda \u00a010 a\u00f1os y estaba en cuarto de primaria..\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed infirieron v\u00e1lida y l\u00f3gicamente \u00a0los \u00a0juzgadores que los actos se desplegaron al menos en tres oportunidades, sin \u00a0extralimitar \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, para imputar al procesado \u00a0SAUCEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo de actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0exigir \u00a0de \u00a0la menor, como lo demanda el actor,\u00a0\u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exacta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de los actos y su n\u00famero, \u00a0cuando \u00a0reitera \u00a0que \u00a0fueron \u00a0m\u00faltiples ocasiones, no s\u00f3lo resulta irrazonable \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0edad \u00a0con \u00a0que contaba para aqu\u00e9lla \u00e9poca, sino frente a su \u00a0condici\u00f3n de v\u00edctima de tales conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 defectos \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 determinan \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0(segundo \u00a0subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor el fallo impugnado incurre en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 L.M.A.C., \u00a0por desconocimiento de reglas \u00a0cient\u00edficas \u00a0y \u00a0de \u00a0la experiencia, conforme lo establecen los art\u00edculos 404 y \u00a0420 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0de \u00a0lo cual infiere la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso en materia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0empieza \u00a0por se\u00f1alar que el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoca cuando frente a su reclamo contra el fallo de primer grado \u00a0adujo \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0obtener \u00a0la declaraci\u00f3n de la menor por escrito \u00a0porque \u00a0ello s\u00f3lo aplica para cuando se trata de menores infractores que tengan \u00a0alguna \u00a0medida \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contrar\u00eda lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0150 y 194 de la Ley 1098 de 2006 o C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, argumenta que dicho testimonio \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo la defensora de familia no \u00a0mostr\u00f3 \u00a0habilidad \u00a0para \u00a0interrogar, \u00a0al \u00a0punto que la menor estaba concentrada \u00a0revisando \u00a0apuntes \u00a0de esta funcionaria y \u201ccontrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia, \u00a0se\u00f1alan \u00a0las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0los \u00a0menores \u00a0no \u00a0le prestan tanta atenci\u00f3n a estad\u00edsticas, \u00a0menos \u00a0si \u00a0no \u00a0conocen \u00a0el \u00a0tema \u00a0que las mismas reflejan, como se observa en el \u00a0video\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la menor estuvo distra\u00edda durante \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0corrobora con el recuento \u00a0pormenorizado \u00a0que \u00a0elabora. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma no se constat\u00f3, a trav\u00e9s de \u00a0ejemplos \u00a0concretos, \u00a0si \u00a0la interrogada encontraba la diferencia entre mentir y \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, am\u00e9n de que tampoco se verific\u00f3 el contenido de los apuntes \u00a0revisados por la menor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que, prosigue el \u00a0censor, \u00a0pierde \u00a0credibilidad \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0pues \u00a0a pesar de afirmar que recibi\u00f3 \u00a0clases \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0sexual y por ello conoce cu\u00e1les son las partes \u00edntimas \u00a0del \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0hace \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cola\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido tambi\u00e9n incide \u00a0que \u00a0no \u00a0recuerde \u00a0con claridad si los hechos ocurrieron en el a\u00f1o 2008 o en el \u00a02009 y que presente evidentes problemas de fonaci\u00f3n y lenguaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el fiscal solicit\u00f3 a la menor \u00a0describir \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0inapropiado \u00a0si el \u00a0atestante \u00a0 conoce \u00a0el \u00a0sitio, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0Igualmente, \u00a0anota, \u00a0fue \u00a0irrespetuosa \u00a0e \u00a0impropia \u00a0para \u00a0una \u00a0menor la pregunta efectuada por este mismo \u00a0funcionario \u00a0acerca \u00a0de lo que sinti\u00f3 con los actos sexuales, pues \u201csup\u00f3ngase \u00a0que \u00a0la menor hubiera respondido que sent\u00eda placer, \u00a0cambia \u00a0eso \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0???, \u00a0sin \u00a0embargo, ni el juez, ni la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0familia \u00a0 \u00a0objetaron \u00a0 pregunta \u00a0 irrespetuosa \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0destaca, \u00a0al \u00a0responder \u00a0el \u00a0interrogante \u00a0la \u00a0menor \u00a0sonri\u00f3 \u00a0mientras se\u00f1al\u00f3 que sinti\u00f3 timidez y enojo, \u00a0\u201csituaci\u00f3n que es a todas luces incoherente con el \u00a0tono \u00a0emocional \u00a0de \u00a0una verdadera v\u00edctima! (minuto 7). Esto no es una conducta \u00a0asociada \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 evento \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0delitos \u00a0sexuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores irregularidades, a\u00f1ade el \u00a0actor, \u00a0\u201cvician la declaraci\u00f3n de la menor. Por tal \u00a0motivo \u00a0este \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excluido \u00a0del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, procede a se\u00f1alar las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y de la ciencia que estima vulneradas con la apreciaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0por los jueces y profesionales que entrevistaron y valoraron a \u00a0L.M.A.C., as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEvaluaci\u00f3n de validez de declaraci\u00f3n. \u00a0EVD; \u00a0Statement \u00a0Validity Analisys. SVA. (MASIP, GARRIDO, TYE). El cual incluye: \u00a0Protocolo de entrevista; CBCA y lista de verificaci\u00f3n de validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0SVA, \u00a0incluye los siguientes aspectos: \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0entrevista \u00a0NICH \u00a0D; \u00a0MICHIGAN; \u00a0SATAC; \u00a0RM, \u00a0CBCA\/ACBC, Lista de \u00a0validez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0s\u00edntomas \u00a0 asociados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0literatura \u00a0especializada, \u00a0subraya, \u00a0no \u00a0fueron aplicadas en las entrevistas y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0han debido excluirse, lo cual explica las inconsistencias de la \u00a0menor, \u00a0pues \u00a0\u201cno tiene claridad de lo ocurrido, el \u00a0lugar \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0sucedieron \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 per\u00edodos \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0 (sic), \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que iba a \u00a0realizar \u00a0tareas \u00a0en \u00a0la internet, consultar correos como lo relat\u00f3, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0un \u00a0menor \u00a0distingue f\u00e1cilmente. Incluso, a preguntas relacionadas con los \u00a0eventos \u00a0traum\u00e1ticos, \u00a0ella \u00a0sonr\u00ede.\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0persona \u00a0ante \u00a0un \u00a0evento \u00a0traum\u00e1tico \u00a0siente \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0eso \u00a0no \u00a0es \u00a0coherente con las reglas de la \u00a0ciencia ni de la experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0disertar \u00a0 in \u00a0 extenso \u00a0sobre \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0algunos \u00a0expertos \u00a0deben emplearse en entrevistas a menores v\u00edctimas de \u00a0ataques \u00a0sexuales, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de las declaraciones de cargo aporta \u00a0fundamento incriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, en el cap\u00edtulo de trascendencia, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la menor es el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0valoraciones realizadas a la menor se \u00a0cometieron \u00a0errores, \u00a0que \u00a0vician \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0ella practicada (sic), \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0tiene ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0 probatorio, \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0casada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0\u201calcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, con el objeto de que, en su lugar, se dicte \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0dando \u00a0cumplimiento al fin del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 respetar \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones: \u00a0<\/p>\n
Ya se precis\u00f3 al inicio de la respuesta al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los par\u00e1metros legales y jurisprudenciales \u00a0sentados \u00a0por \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0de \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica e inveterada, para que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n sea admitida, debe contener una exposici\u00f3n l\u00f3gica y una \u00a0m\u00ednima \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que, adem\u00e1s, ha de ser clara y coherente, en cuanto no \u00a0es \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada del recurso, desentra\u00f1ar \u00a0propuestas \u00a0confusas, \u00a0ambiguas \u00a0o \u00a0ininteligibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n es la que se verifica en la \u00a0censura\u00a0 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, en donde el actor de manera deshilvanada y \u00a0atropellada, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0sin \u00a0cumplir, \u00a0por pasajes, con la exigencia de debida \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0expone \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver \u00a0constituyen \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de la ciencia y de la experiencia, las \u00a0cuales, \u00a0 dicho \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0 paso \u00a0 advertir, \u00a0 trata \u00a0 erradamente \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0indiscriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en la censura insiste, porque ya lo \u00a0hab\u00eda \u00a0alegado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor no fue rendida por \u00a0escrito, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exigen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 150 y 194 de la Ley 1098 de 2006, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0actitud \u00a0e \u00a0interrogantes de los funcionarios (juez, \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia) durante su declaraci\u00f3n en el juicio oral, las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos en las entrevistas y las respuestas y el \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0por la menor, esto \u00faltimo incidiendo en la p\u00e9rdida de \u00a0credibilidad de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero todo lo anterior se presenta de forma \u00a0entremezclada \u00a0y \u00a0confusa, \u00a0carente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad exigida para \u00a0admitir el reparo que permita proferir pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte de esos \u00a0planteamientos \u00a0 no \u00a0 consulta \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria derivado de un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 L.MA.C. \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan acatado exigencias legales no guarda relaci\u00f3n con el \u00a0mencionado \u00a0yerro sino, eventualmente, con el llamado error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que la declaraci\u00f3n de la menor no \u00a0goce \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0o \u00a0actitudes \u00a0asumidas \u00a0durante su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0s\u00f3lo constituir\u00e1 el error invocado en cuanto se hubieran se\u00f1alado \u00a0con \u00a0claridad \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica que as\u00ed lo impiden, lo cual no se \u00a0logra \u00a0a partir de sus muy personales afirmaciones en el sentido de que la menor \u00a0sonri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se le interrog\u00f3 sobre lo que hab\u00eda sentido al ser v\u00edctima de \u00a0los \u00a0actos sexuales, infiriendo de ello inveracidad, reacci\u00f3n que pudo obedecer \u00a0al \u00a0entorno \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que se le brind\u00f3 para obtener sus respuestas con la \u00a0asesor\u00eda \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0indispensable \u00a0y no a una muestra de satisfacci\u00f3n, como \u00a0de forma especulativa lo asegura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el impacto emocional que le \u00a0ocasionaron \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales abusivos a la infante aparecen suficientemente \u00a0documentados \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0cuando \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de las \u00a0entrevistas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0profesionales, \u00a0e incorporadas debidamente al \u00a0juicio, \u00a0llor\u00f3 \u00a0tras \u00a0su evocaci\u00f3n, y porque as\u00ed tambi\u00e9n lo puso de presente \u00a0su \u00a0 consangu\u00ednea \u00a0 Andrea \u00a0 Atuesta \u00a0 al \u00a0 narrar \u00a0que \u00a0L.M.A.C. \u00a0le \u00a0cont\u00f3 lo sucedido sumida en llanto, relat\u00f3 ante el cual opt\u00f3 \u00a0por \u00a0formular \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de SAUCEDO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo mismo, ninguna incidencia negativa \u00a0frente \u00a0a la credibilidad del dicho de la menor puede tener que a pesar de haber \u00a0respondido \u00a0que reconoce las partes \u00edntimas y que recibi\u00f3 clases de educaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0no \u00a0haya \u00a0referido a \u201cla cola\u201d, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0pudo \u00a0haberla \u00a0olvidado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0tanto una \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00edndole \u00a0 \u00a0 compagina \u00a0 \u00a0 plenamente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 su \u00a0edad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0aisladas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda e intervenciones del defensor de familia que desde \u00a0su \u00a0muy \u00a0particular \u00a0punto de vista considera impertinentes, est\u00e1n desprovistas \u00a0de \u00a0entidad \u00a0para desvirtuar el contundente dicho de la menor, refrendado con el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0restante \u00a0(testimonial, pericial e indiciario) que arroja un \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0SAUCEDO G\u00d3MEZ, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 explicaron \u00a0 ampliamente \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que a su juicio en las entrevistas y en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor no se hayan seguido algunas t\u00e9cnicas desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0literatura \u00a0especializada, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0mayor parte del \u00a0discurso, \u00a0tampoco resulta relevante, porque, conforme se indic\u00f3 en los fallos, \u00a0su \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0procedimientos \u00a0aceptados \u00a0(sistema \u00a0SATAC \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas y C\u00e1mara de \u00a0Gesell \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n), \u00a0de cuyo contenido se logr\u00f3 extraer la veracidad \u00a0del \u00a0dicho \u00a0incriminante \u00a0de \u00a0la menor, sin violar, por tanto, reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0 Ret\u00f3mese, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en relaci\u00f3n con el testimonio \u00a0de la menor vertido en el juicio oral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0velar \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0asistida \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0que \u00a0le \u00a0haga \u00a0comprensible, \u00a0en \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0y lo mantenga fuera de la presencia del agresor, lo cual se respet\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0pues la diligencia se surti\u00f3 en una sala especial dotada de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Gesell \u00a0donde \u00a0estuvo acompa\u00f1ada por una sic\u00f3loga adscrita al \u00a0ICBF, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sal\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencias contiguo se encontraban las \u00a0partes \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia \u00a0garantizando \u00a0sus derechos\u201d10.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de los defectos argumentativos \u00a0rese\u00f1ados, se inadmitir\u00e1 el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuarto \u00a0cargo \u00a0(tercero \u00a0subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del casacionista, el a \u00a0quo \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo arrib\u00f3 a los \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos (32) meses de prisi\u00f3n que increment\u00f3 al m\u00ednimo de la pena (64 \u00a0meses) \u00a0\u201cno \u00a0aplicando \u00a0el art\u00edculo 59 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 y \u00a0 31 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0C\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la pena impuesta desborda la suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0penas \u00a0resultante \u00a0de multiplicar 32 por 3, es decir, 96 meses, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casado \u00a0\u201cpara \u00a0realizar \u00a0la \u00a0correcta tasaci\u00f3n punitiva en la que se d\u00e9 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031, \u00a059 \u00a0y \u00a061 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones: \u00a0<\/p>\n
Comi\u00e9ncese \u00a0 por \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0inicial \u00a0del \u00a0libelista \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores no \u00a0expusieron \u00a0las razones para haber incrementado el m\u00ednimo de la pena en treinta \u00a0y \u00a0dos (32) meses, no encasilla en la causal pretextada, pues se estar\u00eda frente \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0garant\u00eda por falta de motivaci\u00f3n del fallo en lo pertinente, \u00a0cuya \u00a0senda \u00a0apropiada \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no es por la causal primera, sino por la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de esa incorrecci\u00f3n, advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0dado que al consultar el fallo se \u00a0encuentran \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0dicho \u00a0incremento \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de derivar responsabilidad por un concurso homog\u00e9neo de conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0acto sexual con menor de 14 a\u00f1os agravado, en raz\u00f3n de treinta y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0por cada\u00a0 conducta concurrente (para el efecto se tomaron \u00a0tres).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0proceso, por lo dem\u00e1s, contrario a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el demandante, se ajust\u00f3 a las normas legales referidas por \u00a0el \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma de dosificaci\u00f3n punitiva en caso de configurarse el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles, sin exceder, de una parte, la sumatoria de las \u00a0penas \u00a0correspondientes \u00a0a los delitos individualmente considerados ni, de otra, \u00a0el otro tanto del m\u00e1s grave. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0porque el fallador no \u00a0sum\u00f3 \u00a0los \u00a064 meses de prisi\u00f3n tantas veces como conductas realizadas (por los \u00a0menos \u00a0tres, \u00a0en \u00a0sus t\u00e9rminos), sino este valor duplicado. En este punto yerra \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pena \u00a0por cada delito individualmente considerado no es de \u00a0treinta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 meses \u00a0 (32) \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0quantum \u00a0corresponde al incremento que el \u00a0juzgador \u00a0toma \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, pero la pena b\u00e1sica fue de sesenta y \u00a0cuatro (64) meses, seg\u00fan lo dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0segundo, porque respet\u00f3 el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0de la pena correspondiente, esto es, sin \u00a0rebasar \u00a0el \u00a0doble \u00a0de \u00a0los sesenta y cuatro (64) meses de pena m\u00ednima, lo cual \u00a0arroja \u00a0un \u00a0monto \u00a0de ciento veintiocho (128) meses de prisi\u00f3n, precisamente en \u00a0el que fij\u00f3 la pena definitiva a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0este cargo tambi\u00e9n se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0argumentativos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las censuras contenidas en la demanda presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0 ALBERTO \u00a0 SAUCEDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0permiten \u00a0a la Sala colegir el incumplimiento \u00a0de \u00a0las exigencias contenidas en los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0motivo por el cual se decretar\u00e1 su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0porque \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 superarlas \u00a0en \u00a0procura de cumplir alguno de los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 180 ib\u00eddem, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de inadmitir las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que se aplique el referido instituto procesal, habr\u00e1n de seguirse \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 fijadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0 ALBERTO \u00a0 SAUCEDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0publicada, \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre de la menor, de \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de \u00a02006 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1g. 6 del fallo de primer grado y 16 del de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gs. \u00a0 8 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado y 16 del de segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 P\u00e1g. \u00a012 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1g. \u00a013 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y 15 del de \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 P\u00e1g. \u00a012 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 P\u00e1g. \u00a020 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 P\u00e1g. \u00a017 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Escrito de acusaci\u00f3n, fol. 29 de la carpeta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0P\u00e1g. 13 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037108 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0. 040. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero quince (15) de dos mil \u00a0doce (2012).\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23887"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23887\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}